Seuraava ote kirjastani, Uusi epänormaali, julkaisi Päivittäinen lanka viime viikolla ja julkaistu uudelleen täällä luvalla. Nauti…
Pian sen jälkeen, kun julkaisin Wall Street Journal Kirjoituksen, jossa väitettiin yliopistojen rokotuspakkojen olevan epäeettisiä, jälkeen työnantajani Kalifornian yliopisto julisti oman rokotuspakkonsa. Päätin, että oli aika puuttua asiaan: nostin kanteen liittovaltion tuomioistuimessa haastaen yliopiston rokotuspakkoa COVID-19:stä toipuneiden henkilöiden puolesta. Monista vankoista tutkimuksista oli jo selvää, että luonnollinen immuniteetti infektion jälkeen oli rokotteen välittämää immuniteettia parempi tehon ja immuniteetin keston suhteen.
Tuolloin olin epätodennäköinen ehdokas haastamaan vallitsevia rokotuskäytäntöjä. Olin vahvasti juurtunut akateemiseen lääketieteelliseen laitokseen, jossa olin viettänyt koko urani. Toimiessani psykiatrisena konsulttina lääketieteellisillä osastoilla ja ensiavussa olin pukeutunut henkilönsuojaimiin nähdäkseni satoja sairaalahoidossa olevia COVID-potilaita ja todistanut pahinta, mitä tämä tauti voi tehdä. Kenenkään ei tarvinnut selittää minulle, kuinka paha tämä virus voi olla joillekin ihmisille, erityisesti vanhuksille, joilla on samanaikaisia sairauksia ja joilla oli merkittävä riski saada pahoja seurauksia tartunnan saatuaan.
Sain viruksen heinäkuussa 2020, ja eristäytymisyrityksistäni huolimatta tartutin sen vaimolleni ja viidelle lapselleni. Elin ja hengitin COVIDia vuoden ajan ja odotin innolla turvallista ja tehokasta rokotetta niille, jotka eivät vielä olleet immuuneja tälle virukselle. Toimin mielelläni Orange Countyn COVID-19-rokotetyöryhmässä ja puolustin... Los Angeles Times että vanhukset ja sairaat rokotetaan ensisijaisesti ja että köyhillä, vammaisilla ja heikommassa asemassa olevilla on oltava helppo pääsy rokotteisiin.
Olin työskennellyt joka päivä yli vuoden ajan kehittääkseni ja edistääkseni yliopiston ja osavaltion pandemian lieventämistoimenpiteitä. Mutta vallitsevien COVID-käytäntöjen kehittyessä huolestuin yhä enemmän ja lopulta pettyin. Yhden koon pakotteet eivät ottaneet huomioon yksilöllisiä riskejä ja hyötyjä, etenkään ikäryhmittäin eriytettyjä riskejä, jotka ovat keskeisiä hyvän lääketieteen harjoittamisessa. Jätimme huomiotta kansanterveyden perusperiaatteet, kuten läpinäkyvyyden ja koko väestön terveyden. Hylkäsimme perustavanlaatuiset eettiset periaatteet lähes ilman vastarintaa.
Yksi räikeimmistä COVID-2021-vasteemme epäonnistumisista oli kieltäytyminen tunnustamasta COVID-120:stä toipuneiden potilaiden luonnollista immuniteettia lieventämisstrategioissamme, laumasuoja-arvioissamme ja rokotussuunnitelmissamme. CDC arvioi, että toukokuuhun 36 mennessä yli 2022 miljoonaa amerikkalaista (70 prosenttia) oli saanut COVID-tartunnan. Myöhemmin samana vuonna alkaneen delta-varianttiaallon jälkeen monet epidemiologit arvioivat luvun olevan lähes puolet kaikista amerikkalaisista. Omikron-aallon loppuun mennessä vuoden XNUMX alussa tämä luku oli yli XNUMX prosenttia. Hyvä uutinen – josta ei juuri koskaan puhuttu – oli, että aiemmin tartunnan saaneilla oli kestävämpi ja pidempiaikainen immuniteetti kuin rokotetuilla. Silti keskityttiin edelleen yksinomaan rokotteisiin.
Kuten totesin yhdessä kirjoittamassani artikkelissa, useimpien rokotusmääräysten lääketieteelliset poikkeukset olivat liian kapeasti rajattuja, mikä rajoitti lääkäreiden harkintavaltaa ja vaaransi vakavasti yksilöllisen potilashoidon. Useimmat rokotusmääräykset sallivat lääketieteelliset poikkeukset vain sairauksille, jotka sisältyivät CDC:n rokotteiden vasta-aiheiden luetteloon – luetteloon, jonka ei koskaan ollut tarkoitus olla kattava. CDC:n suosituksia ei olisi koskaan pitänyt pitää jokaiseen potilaaseen sovellettavina järkevinä lääketieteellisinä neuvoina.
Ongelmaa pahensi entisestään se, että 17. elokuuta 2021 kaikki Kalifornian laillistetut lääkärit saivat osavaltion lääketieteelliseltä lautakunnalta ilmoituksen otsikolla "Sopimattomat poikkeukset voivat asettaa lääkärit kurinpitotoimiin". Lääkäreille ilmoitettiin, että lääkäri, joka myöntää sopimattoman maskipoikkeuksen tai muita COVID-XNUMX:ään liittyviä poikkeuksia, "saattaa asettaa toimilupansa kurinpitotoimiin". Lääketieteellinen lautakunta ei koskaan määritellyt rokotuspoikkeusten "hoidon standardin" kriteerejä, mikä oli kenties tarkoituksellinen laiminlyönti. Kahdeksantoista vuoden lääkäriurani aikana en ollut koskaan aiemmin saanut tällaista ilmoitusta, eivätkä kolleganikaan.
Vaikutus oli jäätävä: koska lääkärit tulkitsivat luonnollisesti "muut poikkeukset" kattamaan myös rokotteet, Kaliforniasta oli käytännössä mahdotonta löytää lääkäriä, joka olisi halukas kirjoittamaan lääketieteellisen poikkeusluvan, vaikka potilaalla olisi ollut laillinen vasta-aihe COVID-rokotteille. Yhdelle potilaalleni reumatologi sanoi, ettei hänen pitäisi ottaa COVID-rokotetta, koska hänellä oli pieni COVID-riski ja lääkärin arvion mukaan hänen autoimmuunisairaudensa lisäsi rokotteiden haittavaikutusten riskiä.
Tämä potilas, jolle asetettiin työpaikallaan rokotuspakko, pyysi välittömästi samalta lääkäriltä lääketieteellistä poikkeuslupaa. Lääkäri vastasi: "Olen pahoillani, en voi kirjoittaa teille poikkeuslupaa, koska pelkään menettäväni lupani." Kuulin monia tarinoita vastaavista räikeistä lääketieteellisen etiikan loukkauksista näiden sortavien määräysten ja niitä vahvistaneen valvontajärjestelmän alaisuudessa.
Kun rokotteet otettiin käyttöön vuonna 2021, puhuin monien opiskelijoiden, tiedekunnan jäsenten, erikoistuvien lääkäreiden, henkilökunnan ja potilaiden kanssa, jotka olivat tietoisia näistä immunologisista perusasioista ja esittivät oikeutettuja kysymyksiä rokotusvelvoitteista. Monet eivät aivan oikein nähneet lääketieteellistä tai kansanterveydellistä perustetta altistaa itseään uusien rokotteiden riskeille, kun heillä oli jo parempi luonnollinen immuniteetti. Toisilla oli moraalisia huolenaiheita, mutta he eivät olleet oikeutettuja uskonnolliseen vapautukseen, koska uskonto ei ollut keskeinen heidän omantuntoon perustuvissa vastalauseissaan.
He tunsivat itsensä pelotelluiksi, voimattomiksi ja haavoittuvaisiksi valtavan paineen edessä suostua. Monet lääkärit ja sairaanhoitajat pelkäsivät puhua pakon ilmapiirissä. Terveysviranomaiset jättivät huomiotta epämukavat tieteelliset havainnot, tukahduttivat kohtuulliset kysymykset ja vaiensivat kaikki skeptiset lääkärit tai tiedemiehet. Määräyksiä säätävät instituutiot leimasivat ja rankaisivat niitä, jotka kieltäytyivät noudattamasta määräyksiä. En ollut koskaan nähnyt mitään tällaista lääketieteessä.
Miksi nostin kanteen liittovaltion tuomioistuimessa omaa työnantajaani vastaan? Minulla ei ollut tässä mitään henkilökohtaisesti voitettavaa ja paljon menetettävää ammatillisesti. Päätin, etten voinut katsoa vieressäni eettistä katastrofia ympärilläni yrittämättä tehdä jotain. UCI:n lääketieteellisen etiikan johtajana minulla oli velvollisuus edustaa niitä, joiden äänet vaiennettiin, ja vaatia oikeutta tietoon perustuvaan suostumukseen ja tietoon perustuvaan kieltäytymiseen.
Lopulta päätökseni kyseenalaistaa nämä mandaatit kiteytyi tähän kysymykseen: Kuinka voisin edelleen kutsua itseäni lääketieteelliseksi etiikaksi, jos en paineen alla tehnyt sitä, minkä olin vakuuttunut olevan moraalisesti oikein? Suuntaaessani ajatuksiani pakolliseen lääketieteellisen etiikan kurssiin, jota pidin ensimmäisen ja toisen vuoden lääketieteen opiskelijoille kunkin vuoden alussa, en voinut kuvitella luennoivani tietoisesta suostumuksesta, moraalisesta rohkeudesta ja velvollisuudestamme suojella potilaita vahingolta, ellen olisi vastustanut näitä epäoikeudenmukaisia ja epätieteellisiä mandaatteja. En yksinkertaisesti olisi herännyt joka päivä puhtaalla omallatunnolla.
Yliopisto ei suhtautunut oikeudelliseen haasteeseeni suopeasti, kuten arvata saattaa. Johto ei antanut ruohon kasvaa jalkojensa alla ennen kuin vastasi tälle sisäpiiriläiselle toisinajattelijalle. Olin anonut tuomioistuimelta väliaikaista kieltomääräystä rokotusmandaatin keskeyttämiseksi asian käsittelyn ajaksi. Tuomari hylkäsi pyynnön, ja seuraavana päivänä yliopisto asetti minut "tutkintavapaalle" rokotusmandaatin väitetyn noudattamatta jättämisen vuoksi. Sen sijaan, että yliopisto olisi odottanut liittovaltion tuomioistuimen päätöstä tapauksessani, se kielsi minua välittömästi työskentelemästä kampuksella tai kotoa käsin.
Minulle ei annettu mahdollisuutta ottaa yhteyttä potilaisiini, opiskelijoihini, erikoistuviin lääkäreihini tai kollegoihini ja kertoa heille, että katoaisin äkillisesti. Yksi dekaaneista lähetti sähköpostiviestin, jonka lähetin sen jälkeen, kun olin lähtenyt toimistolta päivän päätteeksi. Siinä ilmoitettiin, etten voisi palata kampukselle seuraavana päivänä.
Ajaessani pois kampukselta viimeisen kerran sinä päivänä vilkaisin sairaalan lähellä kadunkulmassa olevaa kylttiä. Kyltissä, joka oli ollut pystyssä kuukausia, luki suurin kirjaimin: SANKARIT TYÖSKENTELEVÄT TÄÄLLÄ.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
