Arvokkaan eugyppiuksen on lukenut Klaus Schwabin uusimman kirjeen, joten meidän ei tarvitseKiitos! Hienoa julkista palvelua.
Yksi asia, joka kiinnitti huomioni lukiessani eugyppiuksen arvostelua, oli se, että Schwab sanoo toistuvasti tällaisia asioita:
Pandemia on monimutkainen adaptiivinen järjestelmä, joka koostuu monista eri komponenteista tai tiedoista (niin moninaisista kuin biologia tai psykologia), ja jonka käyttäytymiseen vaikuttavat sellaiset muuttujat kuin yritysten rooli, talouspolitiikka, hallituksen interventiot, terveydenhuoltopolitiikka tai kansallinen hallinto... Monimutkaisen adaptiivisen järjestelmän hallinta... vaatii jatkuvaa reaaliaikaista mutta alati muuttuvaa yhteistyötä laajan joukon tieteenalojen ja näiden tieteenalojen eri alojen välillä.
ja:
Globaalien riskien kannalta pandemia rinnastetaan helpoimmin ilmastonmuutokseen ja ekosysteemien romahdukseen... Nämä kolme edustavat luonteeltaan ja vaihtelevassa määrin eksistentiaalisia uhkia ihmiskunnalle, ja voisimme väittää, että COVID-19 on jo antanut meille vilauksen tai esimakua siitä, mitä täysimittainen ilmastokriisi ja ekosysteemien romahdus voisivat seurata taloudellisesta näkökulmasta... Viisi tärkeintä yhteistä ominaisuutta ovat: 1) ne ovat tunnettuja... systeemisiä riskejä, jotka leviävät erittäin nopeasti verkottuneessa maailmassamme ja siten vahvistavat muita riskejä eri luokista; 2) ne ovat epälineaarisia, mikä tarkoittaa, että tietyn kynnyksen tai käännekohdan jälkeen niillä voi olla katastrofaalisia vaikutuksia; 3) niiden vaikutusten todennäköisyyksiä ja jakautumista on erittäin vaikea, ellei mahdotonta, mitata...; 4) ne ovat luonteeltaan globaaleja, ja siksi niitä voidaan käsitellä asianmukaisesti vain globaalisti koordinoidulla tavalla; ja 5) ne vaikuttavat suhteettomasti jo nyt haavoittuvimpiin maihin ja väestöryhmiin. (s. 133 alkaen)
On olemassa lisää esimerkkejä, mutta nämä riittävät havainnollistamaan Schwabin ajattelun ytimessä olevaa kategoriavirhettä (jos sitä nyt niin voi kutsua): Hänellä on mania hallita ja kontrolloida monimutkaisia, toisiinsa yhteydessä olevia, epälineaarisia järjestelmiä, kautta globaali eliitti. Mutta monimutkaiset, toisiinsa liittyvät ja epälineaariset järjestelmät (emergentit järjestelmät) ovat luonteeltaan perustavanlaatuisia ei keskushallinnon alainen! ”Maailma on todella, todella monimutkainen sanan teknisessä merkityksessä, joten meidän voideltujen on hallittava sitä” on oksimoroni, joka lopettaa kaikki oksimoronit. (Tai väärä johtopäätös kaikista ei sequiturs.)
Ja syistä, jotka Schwab itse toteaa! Toistan: ”niiden vaikutusten todennäköisyyksiä ja jakautumista on erittäin vaikea, ellei mahdotonta, mitata.”
Joten, nero, miten oletetaan kontrolloivan jotain, jonka vaikutusten jakautumista – tai edes todennäköisyysjakaumia – on mahdotonta ymmärtää? Schwab siis ilmeisesti ymmärtää tieto-ongelman, mutta ymmärtää sen seuraukset täysin väärin. Vaikka Schwab uskoo sen viittaavan suuremman keskushallinnon tarpeeseen (ei missään nimessä globaalissa mittakaavassa), se itse asiassa, kuten Hayek huomautti kauan sitten, viittaa tällaisen kontrollin täydelliseen turhuuteen – itse asiassa tuhoisuuteen.
Tämä on noidan oppipojan ajattelutapa, ja tulokset olisivat täsmälleen samat.
Schwab on arkkityyppi siitä, mitä James C. Scott kutsui kirjassaan "korkeaksi modernismiksi". Näkeminen kuin valtioScottin kirjan alaotsikko ei voisi olla osuvampi: ”Kuinka tietyt ihmisen olosuhteita parantavat hankkeet ovat epäonnistuneet.” Scott osoittaa lukuisten esimerkkien kautta, että ne epäonnistuivat juuri siksi, että nämä korkean modernistiset hankkeet (yleensä tieteellisen auktoriteetin väitteisiin perustuvat) edustivat yrityksiä kontrolloida ja hallita monimutkaisia, nousevia järjestelmiä.
Hallita hallitsematonta. Tai pahempaa: asioita, jotka käyttäytyvät huonosti, kun yrität hallita niitä.
Schwabin tärkeimmät liittolaiset ovat johtajistossa; itse asiassa he ovat tuon luokan huipulla, koska he ovat suurten yritysten toimitusjohtajia. Mutta organisaatio – yritys – on perustavanlaatuisesti erilainen kuin taloudellinen ja sosiaalinen järjestelmä, ja organisaatiolle toimivat menetelmät eivät toimi monimutkaisessa järjestelmässä, jossa muodolliset organisaatiot ovat vain osa. Tästä syystä esimerkiksi korkean modernistisen johtamisen ja tekniikan avatarit, kuten Herbert Hoover ja Jimmy Carter, epäonnistuivat surkeasti presidentteinä.
Tästä johtuu kategoriavirhe. Monimutkaisten järjestelmien näkeminen hallittavina asioina, kuten organisaatioina. Ne eivät kuitenkaan ole, ja yritykset tehdä niin – varsinkin Schwabin ja hänen kanssamatkustajiensa visioimassa grandioosissa mittakaavassa – ovat tuomittuja paitsi epäonnistumiseen, myös katastrofiin, kuten James C. Scott niin elävästi osoittaa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
