Viime vuosi toi mukanaan elämämme järkytyksen, lähestulkoon kaiken sen lopun, mitä kutsumme ihmisvapaudeksi Yhdysvalloissa (lukuun ottamatta yhtä yksinäistä 50 asukkaan osavaltiota), kaikki viruksen torjunnan nimissä. Olin mukana strategiassa, joka auttoi menestyksekkäästi torjumaan sulkuja, ja se opetti minulle arvokkaita asioita ideoiden roolista muutoksen toteuttamisessa.
Olin toivonut, että amerikkalaisten sydämissä roihuavat vapauden liekit olisivat olleet riittävän voimakkaita pysäyttämään tällaisen tyrannian kohtaamisen. Olisin ennustanut massiivista vastarintaa, mutta sitä ei tapahtunut suuren osan vuodesta. Ihmiset olivat pelon ja hämmennyksen vallassa. Tuntui kuin sota-ajalta, väestö oli traumatisoitunut järkytyksestä ja kunnioituksesta. Silti vapauden asia on yleisesti ottaen voittanut sulkutilat, vaikka valtavia hämmennyksiä ja pakotuksia on edelleen. Tämä osoittaa, että ideoilla on merkitystä ja että ne voivat torjua pahimmatkin pahansuovan muodot, edellyttäen että niitä edistetään älykkyydellä, strategisella kokemuksella ja hellittämättömällä moraalisella rohkeudella.
Kaikki yliopistossa lukemani vakuutti minut siitä, että vapaus on ihmiskunnan historian eniten iskulauseita esittänyt, mutta vähiten arvostettu hyvään tähtäävä voima. Se on tapa, jolla ihmisen mielikuvitus vapautuu luomaan edistystä, hyvää elämää, rauhaa ja yleistä vaurautta. Olemme velkaa ympärillämme olevan sivilisaation parhaista puolista suunnitelmille ja kontrollille, vaan näennäisesti riskialttiille kaaokselle, jossa ihmiset jätetään yksin ratkaisemaan ongelmiaan – asia, johon useimmat älyköt ja valtiot ovat haluttomia.
Murray Rothbard ja hänen edeltäjänsä liberaalin ajattelun alalla vuosisatojen ajan opettivat minulle, että tämä vapauden ja vallan välinen taistelu on historiallisen kertomuksen olennainen toive, ei vain historiassa, vaan myös nykyhetkessä. Tämän taistelun jatkaminen ja voittaminen on ratkaiseva tekijä siinä, pystymmekö ja missä määrin luomaan edellytykset jatkuvalle edistykselle vai syöksymmekö syvemmälle siihen kontrolloituun suohon, jossa koko maailma oli vuonna 2020.
Aikamme ovat todellakin käännekohdassa.
Suurin osa maailmasta kamppailee edelleen sulkutoimien jäänteiden kanssa. Amerikkalaiset voivat matkustaa vain seitsemään maahan maailmassa ilman rajoituksia, seurantaa, rokotustarkastuksia ja karanteeneja, joista yhtäkään ei ollut vielä 18 kuukautta sitten. Maaliskuun puolivälissä 2020 kohtaamamme hätätila on edelleen läsnä, ja meillä on moraalinen velvoite jatkaa taistelua tätä tyrannimaisen vallan yliotteen ulottuvaa kättä vastaan ja voittaa se. Yllä olevat opetukset auttavat meitä tässä.
Koko urani ajan olen ollut tekemisissä instituutioiden ja projektien kanssa, jotka ovat pyrkineet vaikuttamaan älylliseen ja julkiseen sfääriin vapauden asian puolesta. Nämä ponnistelut eivät todellakaan ole olleet hukkaan heitettyjä. Silti sulkutoimet toimivat testinä sekä ideoiden että instituutioiden elinvoimaisuudelle ja tehokkuudelle. On surullinen totuus, että nämä äänet hiljenivät lähes kokonaan juuri silloin, kun niitä eniten tarvittiin. Kun sulkutoimien aiheuttama shokki iski meihin, maailma huusi vastauksia siihen, miksi näin tapahtui, mutta niitä ei saatu. Vielä merkittävämpää on, että jotkut juuri niistä ihmisistä, joiden olisi voinut olettaa olevan luotettava voima oppositiolle, pyrkivät kiduttamaan omia filosofisia taipumuksiaan saadakseen heidät rajoittavien viruksen torjuntatoimien puolelle.
Tammikuun puolivälissä 2020, aavistaen, mitä mahdollisesti on tulossa, kirjoitin karanteenivaltaa vastaan. Huomautin, että tällainen valta on olemassa. Se on ollut olemassa vuodesta 2006 lähtien. Sitä voitaisiin käyttää oikeissa olosuhteissa, ja Covid-19 voisi olla tämä ehto. En aidosti uskonut, että sitä käytettäisiin, ja ajatus yleisistä sulkutoimista oli mahdoton.
Tuo artikkeli herätti minulle jonkin verran huomiota podcasteissa ja mediaohjelmissa, mutta juontajat enimmäkseen sivuuttivat pelon, ja jotkut jopa moittivat minua sen kirjoittamisesta. Toinen varhainen artikkeli ilmestyi 8. maaliskuuta, jossa arvostelin Austinin kaupunginhallitusta Texasissa siitä, että se käytti hallituksen määräystä peruakseen South by Southwest -konferenssin, valtavan kansainvälisen konferenssin, johon osallistui ihmisiä, joiden tiedämme nyt olleen lähes vaarassa saada tai levittää tautia.
Kun julkaisin tuon kirjoituksen, ajattelin, että sata muuta kommentaattoria sanoisi samaa. Niin ei kuitenkaan pitänyt käydä. Olin ällistynyt siitä, että olin yksin tämän mielipiteen kanssa. Mietin hetken, olinko minä hullu. Viikkojen ajan sen jälkeen, kun sulkutoimet alkoivat ja pelko kasvoi, harkitsin kirjoituksen poistamista peläten, miten historia sitä käsittelisi. Olen iloinen, etten tehnyt niin. Se oli oikea mielipide silloin ja nyt.
Olin onnekas saadessani olla osa instituutiota, jossa oli kirjoittajia ja tutkijoita, jotka jakoivat saman näkemyksen, ja ajoin kantaani voimakkaasti, kun muu maailma vaikeni. Tällä oli valtava merkitys. Kokemus oli elämäni jännittävin, koska minulla oli eturivin paikka seurata ideoiden ja tapahtumien vuorovaikutusta ja valtava rooli kaiken toteuttamisessa. Ehkä se oli kerran elämässä -kokemus, jota ei koskaan toisteta.
Tästä on kuitenkin opeteltavissa asioita, jotka koskevat kaikkia älymystön edustajia ja instituutioita, jotka vilpittömästi haluavat tehdä muutoksen hyväksi. Seuraavassa on yhteenveto oppimistani asioista.
1. Vapaus on paljon hauraampaa kuin tiesimme
Vuonna 2020 vapaus riistettiin hetkessä. Heidän mukaansa on olemassa hyvä tekosyy, jota ei ollut koskaan aiemmin kokeiltu ihmismuistissa. Syy tuli kuin tyhjästä: kansanterveys ja ihmisten (joidenkin ihmisten) äkillinen oikeuksien puolustaminen olla altistumatta bakteereille. Tästä yhdestä näkökohdasta tuli ensisijainen näkökohta, ja vapauden oli pakko jäädä taka-alalle. "Libertaristiliikkeellä" (muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta) ei ollut ainoastaan yksimielistä vastausta tähän väitteeseen – ihmiset eivät olleet ajatelleet asiaa paljoakaan kummassakaan tapauksessa – ja monet tämän yhteisön johtohahmot jopa vahvistivat tämän näkemyksen, ikään kuin bakteerit olisivat ilmiö, joka on kokenut maailman ensimmäistä kertaa ja vaatisi siksi valtiolta poikkeuksellisia toimenpiteitä yhteiskunnan suojelemiseksi taudinaiheuttajilta. Kansanterveyden perusteiden ymmärtämättömyys esti "libertaristien" elämänalan ratkaisevan vaikutusvallan elinaikanamme pahimman vapauden hyökkäyksen aikana.
Yleisen yleisön ymmärryksen kannalta tilanne oli vieläkin pahempi. Perustieteiden koulutuksen puute useiden vuosikymmenten aikana vaati veronsa. Sodanjälkeinen yritys opettaa terveyttä lukiossa sekä virusten ja immunologian perusperiaatteita horjui selvästi vuosikymmenten aikana, jättäen useita sukupolvia vaille älyllisiä resursseja torjua tautipaniikkia. New York Times kannatti avoimesti keskiaikaista ratkaisua; yleisö yleensä palasi keskiaikaiseen käsitykseen taudeista, ikään kuin viimeiset 100 vuotta tieteellistä edistystä kansanterveydessä ei olisi koskaan tapahtunutkaan.
Samaan aikaan vasemmisto oli niin syvällä Trumpin aiheuttamassa mielisairaussyndroomassa, että se oli valmis hylkäämään kaikki kansalaisvapauksien periaatteet ja tukemaan sulkutoimia. Myös oikeisto oli toimintakyvytön presidentin lojaalisuuden vuoksi; Trump itse määräsi alun perin sulkutoimista osana pitkäaikaista nationalistista ennakkoasennettaan ja "Kiina ottakaa" -politiikkaansa. Tämä loi vasemmistolais-oikeistolaisen konsensuksen sulkutoimista juuri sillä hetkellä, kun ne olivat tapahtumassa. Tämä ei hajonnut ennen kuin monta kuukautta myöhemmin, kun viruksesta tuli täysin politisoitunut, "konservatiivien" suhtautuessa vallitsevaan narratiiviin epäillen ja "liberaalien" ollessa valmiita sulkutoimiin koko ajaksi, välittämättä niiden kannattajaryhmien (köyhät, lapset, työntekijät, värilliset ihmiset, köyhät kansakunnat jne.) tuhoisista vaikutuksista, joiden etuja he väittävät puolustavansa (köyhät, lapset, työntekijät, värilliset ihmiset, köyhät kansakunnat jne.).
Tuo tapahtumien yhtymäkohta loi yksinäisen kamppailun meille, jotka vastustimme sulkutoimia alusta asti. Vapautta oli tuhlattu, koulut ja kirkot suljettu, yritykset suljettu, matkustamista rajoitettu ja yhdistymismahdollisuuksia tukahdutettu. Jopa paikoissa, joissa vapaudella on suuri arvo, ihmiset suostuivat: maaseudulla Texasissa SWAT-ryhmät pidättivät ihmisiä, jotka kokoontuivat baareihin vain oluen takia. Väestöä ohjelmoitiin henkisesti uudelleen reaaliajassa. Koko väestön maskin käyttö oli tästä hyvä esimerkki: ilman ennakkotapausta, ilman vankkaa tieteellistä perustetta, kauhistuttavilla sosiaalisilla vaikutuksilla, mutta silti maskin käyttö oli erittäin yleistä, ja ihmiset haukkuivat ystäviään ja naapureitaan siitä, että he eivät noudattaneet sitä.
Moraalinen velvoite oli noudattaa sääntöjä, ja mitä? Mitä tahansa CDC kulloinkin ajoi, ja se puolestaan suodattui monimutkaisen, sotkuisen tieteellisen ja poliittisen agendan sekoituksen läpi. Silti CDC:n sanomasta tuli totta. Ja tämä puolestaan heijastui median prioriteetteihin. Sosiaalinen media alkoi poistaa kaikkia eriäviä mielipiteitä. Se oli armotonta. Eri mieltä olleet mediapersoonia ei ainoastaan poistettu alustoilta, vaan heidät pakotettiin katoamaan kokonaan kaikesta julkisesta läsnäolosta.
Ja tämän täydellisen myrskyn myötä vapaus koki ennennäkemättömän iskun vapaiden ihmisten maassa. Me, jotka olimme työskennelleet vuosikymmeniä herättääksemme syvän ja pysyvän julkisen sitoutumisen vapauden asiaan, tunsimme ponnistelujemme olevan turhia. Juuri kun despotismin vastarinta tarvitsi yhteiskunnallista voimaa vastapainoksi, siitä tuli parhaimmillaankin nöyrää ja eristäytynyttä. Minua kauhistuttaa ajatella, mitä olisi voinut tapahtua, ellei muutama sielu olisi ollut siellä ottamassa riskiä puhuakseen. Se toi meille valtavasti vihaa, mutta toimimme muistutuksena siitä, ettei näille räikeille teoille ollut täydellistä yksimielisyyttä.
2. Tyrannian vastarinnan lähteet tulevat odottamattomista paikoista
Missä olivat ne paikat, jotka eivät olleet sulkutilassa? Ne eivät olleet veroparatiisit. Ne eivät olleet vapauden syntymäpaikat, kuten Espanja, Italia tai Iso-Britannia. Ne eivät olleet Massachusettsin tai Melbournen koulutetuimpien ja pätevimpien väestöjen joukossa. Kansainvälisesti ne olivat Tansania, Ruotsi, Japani, Taiwan, Nicaragua ja Valko-Venäjä. Jopa Venäjä avautui nopeammin kuin Yhdysvallat, ja rajoitukset olivat paljon lievempiä. Jos olisin vuonna 2019 sanonut teille, että muuttakaa Nicaraguaan heti säilyttääksenne vapautenne, olisitte pitäneet minua hulluna. Ja silti juuri siellä me olimme, eläen suurella maapallolla, jossa oli vain kourallinen epätodennäköisiä vastarinnan etuvartioita, joita kukaan ei olisi voinut tunnistaa etukäteen.
Yhdysvalloissa vain yksi osavaltio vastusti täysin koulujen sulkemista kahdeksi viikoksi lukuun ottamatta, ja se oli Etelä-Dakota. Tämä johtui kuvernööri Kristi Noemin rohkeudesta, joka päätti pysyä auki intuitiivisesti, että vapaus on parempi kuin kaikki hallituksen suunnittelun muodot. Median tuomitsemisesta huolimatta hänen päätöksensä oli poliittisesti suosittu tässä osavaltiossa, joka ylpeilee itsenäisyyden rajaseudun hengestä ja vallan epäilystä. Tämän lisäksi Georgia oli ensimmäinen osavaltio, joka avasi ovensa sulkemisen jälkeen kokonaan. Tämän saavutti republikaanikuvernööri, joka uhmasi jopa presidentti Trumpia. Hänen päätöksensä oli laajalti suosittu hänen osavaltiossaan. Tämä johti edelleen koulujen avaamiseen Floridassa, Etelä-Carolinassa ja lopulta Texasissa, joita kaikkia tervehdittiin median ulvonnalla ja katastrofiennustuksilla, jotka eivät koskaan toteutuneet.
Muut Yhdysvaltojen yhteisöt eivät koskaan sulkeneet oviaan, uhmaten jopa omia kuvernöörejään. Merkittävä yhteisö, joka sai hyvin vähän huomiota – lukuun ottamatta New Yorkin kuvernöörin pintapuolista tuomitsemista – olivat Brooklynin hasidijuutalaiset. He jatkoivat elämäänsä vakaumuksen vallassa, että heidän uskonsa saneli tiettyjä yhteisöllisen osallistumisen muotoja, eivätkä he kieltäytyneet luopumasta siitä, mikä oli heidän elämässään keskeistä, jonkin vapaana leviävän taudin vuoksi, joka vaati heitä noudattamaan sitä.
Toinen ryhmä, joka ei saanut juurikaan huomiota vastarintaansa vuoksi, olivat Pennsylvanian ja Ohion amissit. Kuten meemissä sanottiin, heihin Covid ei vaikuttanut, koska heillä ei ollut televisiota tai internetiä. Vielä yksi vastustettava yhteisö olivat monet värilliset ihmiset etelässä. Vielä nykyäänkin heidän rokotuskattavuutensa on maan alhaisin syvän ja perustellun pelon vuoksi siitä, että lääketieteellinen laitos kertoisi heille, mitä heidän pitäisi pistää käsivarteensa. Nämä värilliset yhteisöt etelässä menivät kaduille George Floydin protestien (BLM) myötä, mutta tuolloin oli paljon todisteita siitä, että näillä protesteilla oli metateksti: uhma sulkutoimia kohtaan, jota suuret tiedotusvälineet eivät voineet vastustaa. Täällä asuvat ystäväni olivat syvästi kiitollisia protesteista ja niitä ajaneista, koska he tiesivät, mitä todella tapahtui. Kyse ei ollut BLM:stä; kyse oli vastustamisesta poliisivoimaa vastaan, joka valvoi sulkutoimia, ja siten heidän oikeutensa elää vapaasti puolustamisesta.
Nämä olivat Yhdysvaltojen vastarinnan voimia, lisäksi hyvin pienestä intellektuellisesta vastarinnasta, jota johtivat enimmäkseen muutamat etuvartiot ja pienet tutkimusryhmät. Ajan kuluessa, kun Trump luopui sulkutoimista, punaisen osavaltion kuvernöörit hyppäsivät mukaan, ja sen myötä myös Fox News puhui (melko myöhään). Kun tilanne oli turvallinen, näimme Washingtonin ajatushautomoiden osallistuvan, mutta tämä oli vuoden loppupuolella. Kahden viikon odotus käyrän litistämiseksi kääntyi 8 ja 10 kuukaudeksi ennen kuin ihmiset, joille oli annettu tehtäväksi puolustaa Amerikan vapautta, heräsivät ja ryhtyivät töihin. Samaan aikaan todellinen vastarinta oli tapahtunut vähiten suotuisissa yhteisöissä – sellaisissa, joita emme olisi koskaan voineet ennustaa, ja paikoissa, joiden tuskin kukaan olisi arvannut olevan edelläkävijöitä nousemisessa esiin.
Lisäksi monissa osavaltioissa oli erilaisia ihmisiä, jotka olivat alusta asti skeptisiä – toki vähemmistö, mutta heitä oli. Alkuaikoina näin hyvin harvoja tällaisia ihmisiä sosiaalisessa mediassa. Ihmiset vaikenivat. Me, jotka puhuimme, saimme tulvan verran kuolemantoiveita ja tuomioita.
Vähitellen, ajan myötä, se muuttui. Noin vuoden helvetin kokemisen jälkeen ihmiset alkoivat ryömiä esiin ja julkaista mielipiteitään. Nykyään Twitter on täynnä ihmisiä, jotka sanovat, että sulkutoimet olivat aina kamala ajatus ja että he aina vastustivat niitä. Se on luultavasti totta, mutta median ja hallituksen pelottelukampanjat vaiensivat heidät. Heitä rohkaisi vain johdonmukainen ääni, joka johti ja antoi heille rohkeutta.
Näistä poikkeuksellisista esimerkeistä päättelen, että tyranniaa vastustavien väestöryhmät ovat vaihtelevia, arvaamattomia ja enimmäkseen syvällisten vakaumusten inspiroimia, jotka ylittävät tuntemamme poliittiset kategoriat. Lisäksi heillä piti olla rohkeutta toimia. On kuvaavaa, että kukaan heistä ei ollut osa mitään hyvin rahoitettua ja organisoitua "liikettä". Heidän vastarintansa oli spontaania, kauniin organisoimatonta ja kumpusi syvästä moraalisesta vakaumuksesta.
3. Vastarinnan saavuttaminen tapahtuu pääasiassa älyllisellä tasolla, ja sitä painostetaan oikeaan aikaan paikassa, jolla on aito ulottuvuus.
Kun sanon ”älyllinen sfääri”, en tarkoita yliopistoja ja ajatushautomoita. Tarkoitan käsityksiä, joita ihmisillä on itsestään ja julkisesta elämästään. Näihin vaikuttavat lukemattomat vaikutteet monilta eri ajattelun aloilta: uskonnosta, taloudesta, kansanterveydestä, muistista, syvistä kulttuurisista oletuksista ja niin edelleen. Juuri ihmisten käsitykset ohjaavat päätöstä vastustaa tai mukautua. Aika kannustaa ja muokata ihmisten käsityksiä on silloin, kun ihmiset esittävät oikeita kysymyksiä. Maailmaa ei korjaa mikään abstrakti ”koulutus”, vaan vakuuttavasti ja oikeaan aikaan esitetyt vakuuttavat ajatukset. Älykköjen aika puhua oli silloin, kun sulkutoimet tapahtuivat, ei vuotta myöhemmin, kun se oli turvallista.
Tässä vaiheessa kerron lyhyesti lokakuussa 2020 julkaistun ja kymmeniätuhansia mediamainintoja tulevan kuukauden aikana saaneen Barringtonin julistuksen historiasta. Julistuksen takana olleet tiedemiehet kohtasivat hämmästyttävän paljon kritiikkiä, mutta puolustivat silti lukemattomissa mediakanavissa sulkutoimia vastustavia näkemyksiään. Juuri tämä herätti Floridan kuvernööri Ron DeSantisin huomion, joka avasi osavaltionsa kokonaan useiden kuukausien jälkeen, jolloin hän oli vähitellen menettänyt luottamustaan "lieventämistoimiin".
Miten tämä alkoi? Olin selannut Twitteriä, kun huomasin Harvardin professorin nimeltä Martin Kulldorff, joka oli avannut tilin yksinkertaisesti muistuttaakseen ihmisiä kansanterveyden perusperiaatteista, jotka eivät koske yhtä sairautta, vaan kaikkia terveyteen vaikuttavia tekijöitä, ei vain lyhyellä, vaan myös pitkällä aikavälillä. Huomasin rinnakkaisuuden Henry Hazlittin taloustieteen opetusten kanssa.
Lähetin hänelle pikaisen viestin, tietäen täysin hänen todennäköisestä yksinäisyydestään, ja kutsuin hänet tapaamiseen. Kutsuin myös muutamia muita. Oli siunaus vihdoin puhua muiden järkevien ihmisten kanssa, ja hänen tieteellinen pätevyytensä antoi meille kaikille luottamusta. Kahden viikon kuluessa ja ilman mitään valmisteluja kokosimme kokoontumisen, johon osallistui muita epidemiologian alan asiantuntijoita ja joitakin toimittajia. Julistus kirjoitettiin. Se muokattiin olohuoneessa lukemalla se ääneen. Se kodifioitiin ja julkaistiin verkkosivustolla, jonka suunnitteluteknikko oli nopeasti koonnut. Lou Eastman.
Sitten alkoi räjähdys, ei vain Yhdysvalloissa, vaan kaikkialla maailmassa. Ihmiset olivat sekä raivoissaan että innoissaan riippuen siitä, kummalla puolella he olivat sulkutilakeskustelussa. Tämä oli merkittävää seurata, koska näin ajatusten suunnan muuttuvan perusteellisesti reaaliajassa. Yhdestä pienestä dokumentista alkoi maailmanlaajuinen vastarinta, joka ei perustunut mihinkään äärimmäiseen dogmiin, vaan kansanterveyden ja vapauden perusperiaatteisiin sosiaalisen ja markkinatalouden toiminnan edellytyksenä.
Silloin tajusin: tie maailman korjaamiseen ei ehkä olekaan sitä, miltä luulin. Kyse ei ole teollistuneesta liikkeestä. Kyse ei ole tiukoista hienouksista, liikkeen sisäisestä riitelystä, tylsästä pedagogiikasta tai edes radikalisoituneesta agitaatiosta. Kyse on perustotuudesta, joka sanotaan ääneen silloin, kun maailma näyttää unohtaneen ne. Nämä ydintotuudet tekivät eron käyttämiemme viestintästrategioiden, niiden luotettavien lähteiden ja sen ansiosta, miten lausunto osui syvään muistiin siitä, miltä terve järki tuntuu kansanterveydessä.
Minulla ei ole harhaluuloja siitä, että tämä tietty strategia ja tämä tietty tapahtuma olisivat toistettavissa. Haasteet muuttuvat jatkuvasti, ja hetken tarpeet myös. Todellinen opetus, jonka tästä opin, on se, että ihmiset, jotka haluavat vaikuttaa maailmaan, tarvitsevat epätoivoisesti yrittäjähenkeä, joka on sopeutuvainen, valpas mahdollisuuksille, halukas investoimaan ja päättäväinen selviytymään kaikenlaisista paineista. Ja kuten kaikki menestyvä yrittäjyys, sekin vaatii teknistä taitoa, kurinalaisuutta ja huolellista markkinoiden viljelyä. Tämä syntyy pitkästä kokemuksesta ideoiden maailmassa – yrittäjyyttä ei opeteta koulussa – ja myös palavasta intohimosta tehdä muutos.
4. Ideoiden leviämistä ja tulosten toteutumista ei voi manipuloida
Historioitsijat ja yhteiskuntatieteilijät ovat pitkään pohtineet yhteiskunnallisen muutoksen oikeaa strategiaa. He tarkastelevat historian yksittäisiä tapahtumia ja kysyvät perustavanlaatuisia kysymyksiä. Miten protestanttinen vallankumous tapahtui? Mistä kapitalismi tuli ja miksi se päätyi ja kukoisti juuri siellä, missä se päätyi? Miten bolševikit nousivat valtaan? Miten kieltolaki pääsi valloilleen? Millä keinoin marihuana muuttui laittomasta huumeesta täysin lailliseksi ruohoksi niin monissa kaupungeissa? Nämä ovat kiehtovia kysymyksiä, joihin ei ole johdonmukaisia tai varmoja vastauksia.
Syynä tähän on ideoiden ainutlaatuinen luonne. Ne eivät ole kuin kovia vempainjalokiviä tai palveluita, joilla on toimitusketjut ja selkeät tuotantorakenteet. Ideat ovat muovautuvia, äärettömän monistettavia, näkymättömiä ja kulkevat arvaamatonta rataa. Vaikuttamisessa ei ole puolia, joita voitaisiin manipuloida. Ei ole olemassa yhtä ainoaa polkua tai strategiaa. Lisäksi ideoiden vaikutus ihmismieleen on äärettömän monimutkainen. Ihminen voi kuulla yhden idean miljoona kertaa, mutta kuunnella ja vakuuttua siitä todella vasta miljoonannella ja ensimmäisellä kuulokerralla. Vaikutteiden lähteet ovat yhtä moninaiset. Mielestämme opettajat ovat avainasemassa, mutta se voi olla sosiaalinen media, radio, televisio tai yksinkertainen elämänkokemus, joka laukaisee halun tietää lisää.
Hyvän idean markkinoilla ei ole rajoja, eikä ole kaavaa, joka takaa sen kulkevan tietyn reitin ja laskeutuvan tiettyyn paikkaan. Idean julkaisu tapahtuu aina metaforisen hiekkamyrskyn keskellä, jossa jokainen jyvä on kilpaileva idea. Paras lähestymistapa on rakentaa alustoja, joilla on mahdollisimman suuri tavoittavuus, ja levittää ideoita verkostoihin, jotka kokevat ne riittävän houkutteleviksi jaettavaksi julkisesti tai yksityisesti, laajentaen siten tavoittavuutta pala palalta. Toisin sanoen ideoiden potentiaalinen yleisö on käytännössä kuka tahansa.
Liian monet instituutiot ja liikkeet unohtavat tämän ja kääntyvät sen sijaan sisäänpäin suuntautuneisiin riitoihin, hämärään kieleen ja argumentointitapoihin, jotka on suunniteltu pienille ystävä- ja kollegaklikeille. Se on ymmärrettävää yhdellä tasolla: ihmiset haluavat puhua tavoilla, joilla heidän mielestään on merkitystä, ja se tarkoittaa ryhmittymistä tai henkilökohtaisesti tuntemiensa ihmisten ihon alle menemistä. Mutta tämä aiheuttaa vakavan ongelman. Pienet marginaaliliikkeet unohtavat usein kokonaiskuvan ja keskittyvät pakkomielteisesti pieniin kiistoihin sosiaalisessa piirissään tai, mikä pahempaa, ajattelevat pääasiassa omaa ammatillista edistymistään älyllisten riskien ottamisen sijaan. Tämä kuristaa niiden tehokkuutta.
Vapauden ystävien on oltava valmiita painimaan aatteiden ainutlaatuisten piirteiden kanssa eivätkä he saa kuvitella, että on vain yksi tie eteenpäin. Lisäksi menneisyyden menestykset (esimerkiksi Suuri Barringtonin julistus) eivät välttämättä ole tie eteenpäin tulevaisuudessa. Hyvä strategia syntyy viljellystä vaistosta, joka toimii intuition varassa ja jota hiotaan hienovaraisesti erilaisten elämänkokemusten avulla. Sen on myös vältettävä hyvin ilmeisiä vieraantumistekijöitä: mikä tahansa vihalla, kehotuksella, pahansuovalla tai kaunalla esitetty idea on jo epäedullisessa asemassa verrattuna siihen, joka on inspiroitunut myötätunnosta, lämmöstä, anteliaisuudesta ja rakkaudesta. Tämä pätee erityisesti asiaan, joka on niin radikaali kuin halu saada ihmisen vapaudelle kestävä ja ensisijainen paikka julkisessa elämässä.
5. Motivaatio pahan kohtaamiseen kumpuaa ensisijaisesti moraalisesta vakaumuksesta ja perustuu hellittämättömään keskittymiseen strategisiin näkökohtiin
Olen vuosien varrella ideologisissa piireissä työskennellessäni huomannut, että epätoivo on valtava ongelma. Jopa vilpittömimmillekin älyköille on niin monia esteitä muutoksen tekemiselle, että voi olla lannistavaa, kun näiden ponnistelujen tulokset eivät ole kovin ilmeisiä. Mutta kokemukseni mukaan on olemassa yksi voima, joka on voimakkain ja silti eniten laiminlyöty: halu nousta puolustamaan, kun sillä on merkitystä, syvän moraalisen vakaumuksen ansiosta. Sitä ei tarvitse aina käyttää ja esitellä, mutta sen on oltava olemassa.
Tarkoituksenmukaisuus ensisijaisena periaatteena on helposti havaittavissa vakavana heikkouden muotona, ja se voi tehdä tyhjäksi minkä tahansa asian. Tarkoituksenmukaisuus voi johtua myös institutionaalisista järjestelyistä, joissa tarkoitus on epävarma, johtajuus on jakautunut tai johtajat ovat riskejä vältteleviä. Tällaiset ongelmat voivat tehdä muutoksesta mahdotonta, kun taas järkkymätön sitoutuminen pystyy todellakin saamaan aikaan muutoksen. Mikä tahansa instituutio, jolta puuttuu selkeä tarkoitus, ajautuu pois, ja sen henkilöstö ja työntekijät ajautuvat sen mukana.
Tätä moraalista vakaumusta ei tarvitse asettaa luovuutta, strategista sopeutumiskykyä ja taitavaa markkinointia vastaan. Kaikki nämä ovat ratkaisevan tärkeitä hyvälle strategialle, mutta vakaumus on välttämätön elementti. Kun sota tulee, kun sulkutoimet ovat käsillä, kun sananvapautta rikotaan, kun ihmisille ei myönnetä heidän perusoikeuksiaan, kun politiikka törmää jyrkästi siihen, mitä intuitiomme kertoo meille oikeaksi ja todeksi, vapaus edellyttää, että vakuuttavat äänet puhuvat, ei myöhemmin, vaan nyt, ei epäselvästi, vaan todella tarkasti ja vakaumuksella. Vaikuttamisen mysteeriä ei koskaan täysin ratkaista, mutta nämä ovat keskeisiä perusasioita, joista ei voida koskaan luopua, ettei asia mene hukkaan.
Yhteenveto
Vuonna 2020 vapaus koki valtavan iskun – jollaista ei ole nähty moneen sukupolveen – mutta se ei ollut lopullisesti kuolettava. Keinot, joilla olemme ryömineet kuopasta ylös, ansaitsevat tarkempaa tarkastelua. Ihmisoikeuksien asia ei ole lähelläkään turvaa. Mutta maaperä on valmisteltu. Kaikissa paikoissa, joissa sulkutoimet ovat horjuneet ja niiden tilalla on tapahtunut poliittista ja älyllistä muutosta, olemme jatkuvasti nähneet yhden sanan nousevan julkisen retoriikan kärkeen: vapaus. Se on yksinkertainen sana, jota käytetään paljon, mutta harvoin ymmärretään kaikessa täyteydessään. Vapaus on epätodennäköinen ihmiskunnan tila. Se on suuri poikkeus. Kun vapaus voittaa ja kun se pysyy vakaana julkisen elämän olettamuksena, tulokset ovat hämmästyttäviä, mutta myös uhkaavat vakiintuneita etuja ja tuhansien muiden asioiden kannattajia. Jos pystymme pitämään mielessä vapauden ensisijaisuuden ihanteena ja antamaan tämän ihanteen sitoa meidät kaikkeen, mitä ajattelemme ja teemme, meillä on parhaat mahdolliset mahdollisuudet onnistua.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
