Toukokuussa 1956 Mao-Tse-tung julisti: "Sata kukkaa kukkikoon ja sata koulukuntaa kilpailkoon keskenään."
Vapaa-ajattelijat uskoivat häntä ja keskustelivat avoimesti maan tulevaisuudesta, mutta jo seuraavana vuonna hän käynnisti "oikeistovastaisen kampanjan" ja tukahdutti kaiken itsenäisen ajatusten ilmaisun, joka ei ollut Kiinan kommunistisen puolueen hallinnassa.
KKP on pitänyt kiinni komento- ja kontrollimallista siitä lähtien, vaihtelevin tuloksin. Vuonna 1958 Mao käynnisti pakkomarssin kohti kehitystä, joka tunnetaan nimellä Suuri harppaus eteenpäinTämän arvioidaan johtaneen 30 miljoonan ihmisen nälkäkuolemaan, kun väestö menetti suuren osan todellisesta tuotannostaan valtiolle tekaistujen tuotantolukujen ja tavoitteiden perusteella.
Vuonna 1966 Maolla oli toinen nerokas idea, käynnistää Kulttuurivallankumous, joka aiheutti kaksi miljoonaa kuolemaa ja käänsi väestön ja perheenjäsenet toisiaan vastaan.
Mao ei keksinyt sadan kukan maksiimia, joka (erehtymättömän auktoriteetin ChatGPT:n mukaan) juontaa juurensa filosofi Xunxiin ja sotivien valtioiden aikaan, jolloin syntyi monia kilpailevia ajatuskoulukuntia, mukaan lukien taolaisuus ja kungfutselaisuus.
Sadan kukan sanonta on sekä kaunopuheinen ilmaus liberaalista ihanteesta että (Maon tapauksessa) karu varoitus sen hylkäämisen seurauksista. "Viranomaisten" rajoittamattoman vallan salliminen pakottaa tahtonsa maahan ja heidän vapauttamisensa kaikesta paineesta harkita vaihtoehtoisia vaihtoehtoja johtaa todennäköisesti katastrofiin. Tämä pätee kaikkiin itsevaltaisiin järjestelmiin; se ei ole vain vasemmistolainen ilmiö. Yksi fasistinen johtaja, Hitler, teki päätökset, jotka laukaisivat toisen maailmansodan, jossa kuoli arviolta 70–85 miljoonaa ihmistä.
Autokraattiset johtajat johdattivat maailman jyrkänteen yli 20-luvulla. Mutta näin ei voinut tapahtua toimivassa demokratiassa, vai voisiko?
On keskustelua siitä, missä määrin demokraattiset hallitukset noudattavat kansan tahtoa, mutta niiden etuna itsevaltaisiin hallituksiin verrattuna pitäisi olla niiden ylivoimainen itsekorjauskyky. Jos hallituksen politiikka osoittautuu huonoksi, vaihtoehtoiset hallitukset ovat valmiita mustamaalaamaan niitä saadakseen itse vallan, kunnes ne puolestaan menettävät kansansuosion ja ne korvataan. Jos hallitus ei tee täyskäännöstä, se korvataan toisella hallituksella, joka sen tekee.
Valitettavasti tämä itsekorjautuva kyky ei ole ollut kovin ilmeistä COVID-19-pandemian aikana. Miksi ei?
Hallitseva narratiivi tai suuri strategia on alusta alkaen ollut:
- Tämä on kerran sadassa vuodessa tapahtuva pandemia
- Äärimmäiset toimenpiteet ovat välttämättömiä äärimmäisen uhan torjumiseksi
- Mallinnuksen mukaan pandemian lieventämiseen ei riitä pelkkä toimenpiteiden käyttöönotto; meidän on tukahdutettava se.
- Ensimmäisessä vaiheessa tukahdutamme sen vähentämällä väestön kokonaisliikkuvuutta 75 prosentilla väliaikaisena toimenpiteenä, kunnes rokote on kehitetty.
- Kun rokote on kehitetty, meidän on rokotettava koko maailma estääksemme tartunnan ja liiallisen kuolleisuuden.
- Tämä lopettaa pandemian.
Nämä imperatiivit osoittautuivat täysin vääriksi:
- Infektioiden kuolleisuusluvut eivät olleet poikkeuksellisia alle 70-vuotiaiden keskuudessa laskelmien mukaan Ioannidis (a)
- Äärimmäisiä toimia käyttäneet maat eivät pärjänneet maltillisia toimia käyttäneitä maita paremmin, jälleen kerran... Ioannidis (s.)
- Mallinnusennusteet olivat virheellisiä, eivätkä ne joka tapauksessa osoittaneet, että tukahduttaminen tuottaisi parempia tuloksia kuin lieventäminen. (Ioannidis c)
- Kokonaisliikkuvuuden vähentäminen vaikutti tartuntalukuihin vain muutaman viikon ajan, ja vaikutus liikakuolleisuuteen oli vähäinen (Kefart)
- Annetut rokotteet (vuonna Anthony Faucin sanat) vain "epätäydellistä ja lyhytaikaista suojausta" – ne eivät estäneet viruksen leviämistä, ja liiallinen kuolleisuus jatkui niiden käyttöönoton jälkeen
- Suuri strategia ei lopettanut pandemiaa.
Jos liberaalin demokratian normaalit periaatteet vallitsisivat, suuren strategian täydellinen epäonnistuminen ilmoitettujen tavoitteiden saavuttamisessa pitäisi johtaa uudelleenarviointiin.
Mutta päinvastoin, vallitseva narratiivi on edelleen vallitseva, erityisesti valtamediassa. Miksi näin on?
Tärkein vastaus on, että keskustelu strategisista vaihtoehdoista on tukahdutettu. Pohjimmiltaan kyseessä on hätätilanne, eikä meillä ole varaa keskustella vaihtoehdoista hätätilanteessa. Käymme sotaa virusta vastaan, emmekä sodan aikana keskustele sotilaallisista strategioista. Pandemiaa vastaan taistellessamme meidän tulisi "noudattaa tiedettä", jonka oletetaan olevan vakiintunut.
Mutta hallitukset eivät noudattaneet vain itsestäänselvyyksiä tieteestä, vaan niitä johtivat itse asiassa tietyt tiedemiesryhmät, jotka tulkitsivat tieteellisiä havaintoja kyseenalaisella tavalla. Yli kahden vuoden ajan hallitukset tekivät neuvonantajiensa käskyjä ja välittivät sitten käskyjä väestölle. Päätöksentekorakenne perustui keskustan komentoon ja valvontaan, aivan kuten Maon aikana.
Tarkemmin sanottuna virastojen johtajat antoivat suosituksensa hallitukselle SAGE:n lääketieteellisten asiantuntijoiden komiteoiden, kuten WHO:n rokotusneuvoa-antava ryhmä tai UK SAGE.
Kaikki vastatoimien neuvonantajien suosittelemat mallit perustuivat yhden koon malliin:
- Rajoita koko väestön liikkuvuutta
- Kaikkien on käytettävä maskeja
- Kaikkien on otettava rokotus
- Kaikkien tulisi noudattaa sääntöjä eikä olla tiellä.
Vaihtoehtoisesta mallista, jossa yksilöt konsultoisivat terveys- ja lääketieteellisiä neuvonantajiaan ja ryhtyisivät harkittuihin toimiin riskitasonsa mukaan eriytettyinä, ei keskusteltu, samalla tavalla kuin sääntelyssä vallitsevassa mallissa.
Hallituksille ei koskaan kerrottu, että vakavasti otettavat tiedemiehet, joilla on vuosikymmenten kokemus epidemiologiasta, kannattivat riskiperusteisempaa lähestymistapaa.
Ymmärtääksemme, miten tämä tapahtui, meidän on tarkasteltava näiden tehtävien hoitamiseen nimitettyjen viisaiden ja virastojen johtajien luonnetta. Ketään ei ole koskaan nimitetty virastojen johtajiksi etenkään heidän kykynsä syvälliseen ja itsenäiseen ajatteluun vuoksi.
Päinvastoin, virastojen johtajien on pysyttävä täysin tien keskipisteessä eivätkä he saattaisi antaa kenellekään syytä epäillä, että heidän näkemyksensä mistä tahansa asiasta saattaisivat olla epäsovinnaisia tai kuten Sir Humphrey Appleby sanoisi, "epäterveitä". He pitävät poikkeuksetta kiinni ajan vallitsevasta perinteisestä ajattelusta ja varmistavat, etteivät he altis kritiikille siitä, että he ovat siitä poikkeavia. He eivät ota kantaa periaatteelliseen näkökulmaan, jos se altistaa heidät uhkaavalle kritiikille.
Pohjimmiltaan viisaiden ja virastojen johtajien kanta on objektiivisesti oikea, koska he ovat alan huomattavia asiantuntijoita, ja jokainen, joka on heidän kanssaan eri mieltä, on väärässä. Tämä on jälleen samanlaista kuin Kiinan kommunistisen puolueen tiedottajat, jotka kärsivällisesti selittävät, että ulkomaisten hallitusten näkemykset esimerkiksi Kiinan vaatimuksista koko Etelä-Kiinan mereen ovat "virheellisiä", koska Kiinan hallituksen kanta on itsestään selvästi oikea. Mitään muuta kantaa ei voida harkita.
Vaikka demokraattisissa järjestelmissä puolueilla on erilaiset linjaukset tietyillä politiikan aloilla, tämä ei päde niihin päivän tärkeisiin kysymyksiin, joissa tiedemiesryhmät ajavat hallitsevaa näkemystä, kuten pandemiapolitiikkaan ja ilmastonmuutokseen. Itse asiassa puolueet ovat menneet puolestapuhujien joukosta aktivisteiksi ja vaatineet hallituksia noudattamaan samaa linjaa.
Näillä alueilla on käytännössä poikkeus liberaalin demokratian normaaleista periaatteista, joka perustuu kapeaan näkemykseen tieteellisestä tiedosta kiistattomana – mutta tämä on scientismiä, ei tiedettä.
Voimme saada käsityksen viisaiden ajattelutavan kaliiperista pandemiapolitiikassa artikkelin avulla. Conversation, joka alkaa pätevästä ja mielenkiintoisesta havainnosta, että Islannin ja Uuden-Seelannin kuolleisuus oli pandemian aikana suhteellisen alhainen, vaikka ne noudattivat erilaisia strategioita. He toteavat aivan oikein: ”Islannin onnistuminen pitämään COVID-tapaukset ja -kuolemat suhteellisen alhaisina ilman tiukkoja rajoituksia johti kysymykseen siitä, olisiko Uusi-Seelanti voinut saavuttaa samanlaisia tuloksia ilman rajojen sulkemista ja sulkutoimia.”
Vastatessaan tähän kysymykseen he siirtyvät ensin väittämään, että Uusi-Seelanti ei olisi voinut saavuttaa Islannin kaltaisia tuloksia ilman testauksen merkittävää lisäämistä. Miten se olisi vähentänyt tartuntoja, puhumattakaan kuolleisuudesta? He eivät selitä tai perustele tätä. Fenton ja Neill huomauttaa, että:
Kontaktien jäljitystä on perinteisesti käytetty onnistuneesti vain sellaisten sairauksien hoidossa, joiden esiintyvyys on alhainen: eli sairauksien, joissa yhteisössä on vain pieni määrä tapauksia kerrallaan; ja joiden tarttuvuus on alhainen: eli sairauksien, jotka eivät tartu helposti yksilöiden välillä. Esimerkkejä sairauksista, joissa kontaktien jäljitystä on sovellettu, ovat: tuberkuloosi, HIV/AIDS, ebola ja sukupuolitaudit, ja monissa näistä esimerkeistä on raportoitu epävarmaa tai määrittelemätöntä tehokkuutta kontaktien jäljityksessä. Nopeasti kasvavan maailman väestön, kansainvälisten lentomatkojen, megakaupunkien ja joukkoliikenteen myötä tällainen perinteinen kontaktien jäljitys yksinään ei todennäköisesti estä edes minimaalisesti tarttuvaa tautia.
Toiseksi nämä viisaat väittävät, että jos Uusi-Seelanti olisi lykännyt sulkutoimiaan, "ensimmäinen pandemia-aalto olisi ollut suurempi ja sen hallitseminen olisi kestänyt kauemmin". Tämä on selvästi hypoteettinen ja kiistaton väite.
Kumpikaan näistä argumenteista ei käsittele keskeistä kysymystä siitä, onko Uuden-Seelannin hallitus tarvitaan mennä Islannin hallitusta pidemmälle ja käyttää sulkutoimia eliminoimiseksi. Kuinka tämä voi täyttää välttämättömyyden lainopillisen opin ja hyväksytyn kansanterveydellisen velvoitteen käyttää vähiten rajoittavia toimenpiteitä tietyn tavoitteen saavuttamiseksi? Kirjoittajat uskovat eliminointiin, ainakin määräajoin, ja kieltäytyvät itsepäisesti harkitsemasta muita strategioita, vaikka on olemassa selviä todisteita siitä, ettei sillä saavuteta parempia tuloksia.
Tämä on huolestuttavaa, koska se paljastaa viisaidemme täydellisen kyvyttömyyden strategiseen ja selkeään ajatteluun. He näyttävät olevan kykenemättömiä tarkistamaan kantaansa vastoin taloustieteilijä John Maynard Keynesille yleisesti annettua periaatetta: "Kun tosiasiat muuttuvat, minä muutan mieleni." Tässä olemme muuttumattoman tieteellisen mielipiteen, emme empiiristen havaintojen tarkan ja edistyksellisen analyysin, alueella.
Merkittävien henkilöiden ryhmät toimivat korkeuksissa, jotka ovat vielä kauempana todellisuudesta.
Maailman terveysjärjestö (WHO) kutsui koolle arvovaltaisen paneelin valvomaan pandemiasta saatujen kokemusten ja opittujen läksyjen kattavaa tarkastelua. Kriittisin kysymys, jota paneelin olisi pitänyt harkita, oli tämä ylilyönti – missä hallitusten tulisi pysähtyä strategisella polulla hillitsemisestä eliminointiin? Oliko välttämätöntä ottaa käyttöön äärimmäisimmät koskaan nähdyt sosiaalisen kontrollin keinot ja yrittää sulkea koko väestö koteihinsa kuukausiksi kerrallaan?
Mutta heidän raportti, arvomiehet yksinkertaisesti olettivat, että ankarat toimenpiteet olivat välttämättömiä:
Maat ovat soveltaneet merkittävästi erilaisia kansanterveystoimenpiteitä viruksen leviämisen hillitsemiseksi. Jotkut ovat pyrkineet aggressiivisesti hillitsemään epidemiaa ja ajamaan sen eliminointia; toiset ovat pyrkineet tukahduttamaan viruksen; ja jotkut ovat pyrkineet vain lieventämään pahimpia vaikutuksia.
Maat, jotka pyrkivät aggressiivisesti rajoittamaan ja pysäyttämään leviämisen missä ja milloin tahansa, ovat osoittaneet, että tämä on mahdollista. Nykytiedon perusteella kaikkien maiden tulisi soveltaa kansanterveystoimenpiteitä johdonmukaisesti ja epidemiologisen tilanteen edellyttämässä laajuudessa. Pelkkä rokottaminen ei lopeta tätä pandemiaa. Se on yhdistettävä testaukseen, kontaktien jäljitykseen, eristämiseen, karanteeniin, maskien käyttöön, fyysiseen etäisyyteen, käsihygieniaan ja tehokkaaseen viestintään yleisön kanssa.
Mitä he tarkoittavat "ottamalla huomioon jo tiedetyn", kun kaikkien näiden toimenpiteiden tehokkuudesta on vain heikkoa tai riittämätöntä näyttöä eikä näyttöä siitä, että aggressiivinen käyttöönotto olisi tehokkaampaa kuin maltillinen tai eriytetty toteutus?
He piirsivät maiden koetun pandemiavalmiuden suhteessa COVID-19-kuolemien määrään huomaamatta, että maat jakautuvat hajanaisiin maantieteellisiin ryhmiin ja että paremmin valmistautuneet korkean tulotason maat jakautuvat koko kuolleisuusakselille matalasta (Japani) korkeaan (USA) kuolleisuuteen.
Mutta he huomasivat, ettei koetun valmistautumisen ja tulosten välillä ollut minkäänlaista korrelaatiota: "Kaikilla näillä mittareilla on yhteistä se, että niiden maiden sijoitus ei ennustanut maiden suhteellista suoriutumista COVID-19-toimissa."
He päättelevät:
"Näiden mittareiden kyvyttömyys ennustaa osoittaa, että tarvitaan perusteellista uudelleenarviointia, jossa valmiusmittaus sovitetaan paremmin yhteen operatiivisten valmiuksien kanssa todellisissa stressitilanteissa, mukaan lukien kohdat, joissa koordinointirakenteet ja päätöksenteko saattavat pettää."
Mitä tämä tarkoittaa? Pohjimmiltaan he sanovat, että vaikka todisteet osoittavat, ettei pandemiavalmius parantanut tuloksia, vastaus on parempi pandemiavalmius, jossa käytetään samoja strategioita, jotka epäonnistuivat tällä kertaa, mutta ne ovat jotenkin paremmin linjassa ensi kerralla.
Yksi Uuden-Seelannin viisaista sanoo, että hänellä on kirjallinen toistuvasti turhautumisestaan hallituksia kohtaan, jotka ovat nyt kääntyneet pois vastatoimista, joita hän pitää niin onnistuneina. Hän ei voi ymmärtää, miksi hallitukset eivät jatkaisi näiden määrittelemättömien toimenpiteiden asettamista pitkään kärsineille väestöilleen loputtomiin. Hän esittää nerokkaasti, että tämä johtuu "COVID-hegemoniasta":
COVID-hegemonia voidaan siis ymmärtää laajalle levinneen tartunnan normalisoimiseksi, jonka vallanpitäjät saavuttavat pakottamalla suostuttelun saadakseen suostumuksemme ja jopa hyväksyntämme. Irrallaan laajalle levinneen tartunnan realiteeteista media, poliitikot ja tietyt asiantuntijat ovat ajaneet "paluuta normaaliin", "elämää COVIDin kanssa" ja siirtymistä pois "COVID-poikkeuksellisuudesta".
Jälleen kerran, hänelle ei näytä tulleen mieleen, että hengitystieinfektioiden "laajalle levinnyt tartunta" on normaalia joka talvi, ja tämän seuraukset kuolleisuudelle näkyvät säännöllisissä piikeissä, jotka näkyvät esimerkiksi Euroopan kuolleisuuden seurantajärjestön kaaviossa. EuroMOMOKoko maidemme väestön sulkeminen koteihinsa kuukausien ajaksi ei ole normaalia, eikä sellaista ole koskaan ennen kokeiltu ihmiskunnan historiassa.
Ilmeisesti ratkaisu on "tehokas kansanterveyskampanja" (toisin sanoen propaganda), vaikka hän onkin epämääräinen varsinaisista toimenpiteistä, jotka saattaisivat vähentää tartuntoja tai kuolleisuutta, mainiten vain, kuinka tärkeää on "ottaa takaisin maskien käyttöä koskeva narratiivi", vaikka maskien käytön ei ole osoitettu tekevän kumpaakaan, tutkimusten mukaan. Cochrane-katsausCochranen katsausten ajatellaan yleensä olevan lopullisia analyysejä todistusaineistosta, mutta ilmeisesti ei silloin, kun ne ovat ristiriidassa suositun narratiivin kanssa.
Näille kolmelle valtavirran mielipiteen esimerkille on yhteisenä teemana haluttomuus harkita strategisia vaihtoehtoja ja luopua epäonnistuneista suosikkistrategioista.
On ironista, että tämä Uuden-Seelannin viisas on järkyttynyt siitä, mitä hän pitää poliittista prosessia manipuloivina varjohahmoina. Hän toistaa viimeisten kolmen vuoden aikana esitettyä vastakkainasettelua kannattavien kritiikkiä, mutta käänteisellä tavalla. Sen sijaan, että kyseessä olisi salaliitto pakkokeinojen käyttämiseksi turhassa eliminointipyrkimyksessä, tämä viisas uskoo, että kyseessä on nyt salaliitto. emme käyttää niitä. Se on huomattava esimerkki hegemonian riistosta. Viisaat hallitsivat poliitikkoja yli kaksi vuotta, eivätkä viisaat voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että poliitikkoihin vaikuttaa nyt enemmän yleinen mielipide kuin eliitin mielipide.
Tämä osoittaa, että demokratioiden itsekorjauskyky on itse asiassa jossain määrin aktivoitunut. Ne ovat tehneet täyskäännöksensä ainakin muutamia kuukausia aikaisemmin kuin Kiina.
Valtavirran mielipide on kuitenkin edelleen viisaiden otteessa. Heidän hegemoniansa jatkuu mediassa ja terveysvirastoissa, vaikka se onkin heikentänyt heidän otettaan hallituksista – ainakin toistaiseksi. Vaikka kerran sadassa vuodessa tapahtuva pandemia onkin loppuvaiheessaan, he varoittavat, että seuraava saattaa olla aivan nurkan takana.
Joten meidän on jatkettava taistelua paremman tavan puolesta. Pohjimmiltaan ongelmana on, että ajattelun monimuotoisuutta ja laatua ei arvosteta. Mielipidevallan on loputtava kokonaan. Ja meidän on vastustettava "aggressiivisten kansanterveystoimenpiteiden" normalisointia.
Tämä tarkoittaa, että meillä koulutussektorilla on paljon tehtävää. Mitä teemme tukeaksemme oppilaitamme pärjäämään paremmin kuin viisaat ja lahjakkaat?
Meidän on muutettava tiedon taustalla olevaa paradigmaa. Monilla tieteenaloilla vallitseva paradigma on, että tieto on kertyvää. Akateemikot keräävät uutta tietoa tutkimuksen kautta, ja sitä lisätään vakiintuneen tiedon yhteiseen varastoon kuin tiilien lisäämistä seinään. Tämän tiedon oletetaan objektiivisesti luodun akateemisen prosessin kautta.
Monissa tapauksissa päätös lisätä jokin tietty tiili seinään tehdään kuitenkin mielipiteenmuodostuksen hämärän prosessin kautta. Emme voi olettaa, että tämä prosessi on erehtymätön ja että kun tietoyksiköt on lisätty, ne ovat välttämättä luotettavia. Ortodoksisia ideoita omaksutaan helpommin kuin radikaaleja tai todella innovatiivisia ideoita.
Pandemia on osoittanut meille, että tutkimustulokset voivat olla tilastollisia artefakteja, jotka on tehty tilauksesta jotakin agendaa varten. Räikein esimerkki tästä on väite, että rokotteet ovat 95-prosenttisesti tehokkaita, jota edelleen esitetään, vaikka 95 prosenttia yhdysvaltalaisista on saanut tartunnan. Kumpikaan näistä tosiasioista ei voi pitää paikkaansa. Jos tämä perustavanlaatuinen perustelu ei osoittautukaan objektiiviseksi totuudeksi, mihin muuhun voimme luottaa?
Keskustelu yleisen eliminoinnin ja "kohdennetun suojelun" tavoittelun suhteellisista eduista olisi pitänyt käydä akateemisessa maailmassa. Mutta niin ei käynyt. En ole tietoinen siitä, että yksikään merkittävä lääketieteellinen tiedekunta olisi käynyt keskusteluja tästä perustavanlaatuisesta kysymyksestä. Sen sijaan professorimme tuntuvat tuntevan tarvetta suojella kaikkia virheellisiltä näkemyksiltä, aivan kuten Kiinan kommunistinen puolue. Mutta kehittyvällä alalla, kuten COVID-19:ssä, tarvitsemme ajanjakson, jolloin tutkimme erilaisia mahdollisuuksia eri tavoin, ennen kuin siirrymme konvergenttivaiheeseen ja valitsemme polun. Ja meidän tulisi olla avoimia kurssin muuttamiselle, jos esiin nousevat tosiasiat ovat ristiriidassa ennusteidemme kanssa.
Meidän on elvytettävä kollegiaalisen keskustelun perinne ja palattava dialektiseen ja pluralistiseen tiedon malliin. Vain vaihtoehtoisista vaihtoehdoista käydyn keskustelun kautta voimme löytää parhaan tien ja välttää ennenaikaisen sulkemisen virheet. Keskustelun tulisi olla koulutusprosessien rakenteellinen osa, erityisesti korkeakoulutuksessa. Ilman keskustelua siitä tulee opettajien johtamaa korkeampaa teknistä koulutusta, ei opetusta, jota opettajat johtavat, ei opettajien inspiroimista. Monien alojen professorit ovat taipuvaisia väistämään kiistanalaisia kysymyksiä, kun taas yksi heidän tärkeimmistä velvollisuuksistaan tulisi olla opettaa opiskelijoilleen, miten he voivat olla vuorovaikutuksessa heidän kanssaan riippumattoman, näyttöön perustuvan analyysin perusteella.
Akateemikkojen ja valtamedian on hylättävä tehtävänsä jatkuvasti vahvistaa perinteistä tietoa ja tunnustettava, että monista asioista on mahdollista tulkita useita asioita. Heidän on tutkittava kestävien ideoiden kirjoa niiden sijaan, joita he pitävät oikeina. Se olisi mielenkiintoisempaa.
Ei enää irtisanomisia.
Sata kukkaa kukkikoon, ja sata koulukuntaa kilpailee keskenään.
Aina.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
