työntövoima Anna sadan kukan kukkia oli, että maailmanlaajuista COVID-19-reaktiota ei olisi pitänyt jättää ulkopuolelle normaaleista politiikan muodostamis- ja kehitysprosesseista, jotka demokratiassa ovat pohjimmiltaan ohjanneet keskustelua. Jättämällä pandemiapolitiikan kritiikistä hallitukset yrittivät varmistaa, että reagoitiin oikein, mutta itse asiassa se lisäsi vakavien virheiden todennäköisyyttä.
Hallitukset kokivat, että kansanterveydellisessä hätätilanteessa ei ollut aikaa tutkia vaihtoehtoisia toimintatapoja, ja oli välttämätöntä omaksua kurinalainen lähestymistapa vihollisen (eli viruksen) voittamiseksi. Hallitusten oli välttämätöntä valvoa väestölle keskuksesta annettavaa tietoa ja tukahduttaa "epäluotettavat" tietolähteet, jotka saattaisivat levittää "virheellistä" tietoa ja siten aiheuttaa niiden ihmisten kuoleman, jotka on johdettu harhaan oikealta polulta.
Uuden-Seelannin entinen pääministeri Jacinda Ardern julisti tunnetusti: "Me olemme jatkossakin teidän ainoa totuuden lähteenne." Hän neuvoi Uuden-Seelannin kansaa kuuntelemaan terveysjohtajaa ja terveysministeriötä ja "hylkäämään kaiken muun".
Ei pitäisi olla tilanteita, joissa hallitukset ja valtion virastot ovat ainoa totuuden lähde. Yksikään organisaatio, yksilö tai yksilöryhmä ei voi olla erehtymätön. Hän on nyt matkalla Harvardin yliopistoon selittämään disinformaatiota parhaiden ja lahjakkaimpien asiantuntijoiden kanssa ja heidän kanssaan.
Siksi meidän on aluksi käytävä läpi eriytynyt politiikan kehittämisvaihe, jossa konsultoidaan kaikkia asiaankuuluvia ja monipuolisia tiedonlähteitä ja eri näkökulmia. Tätä kutsutaan joskus "väkijoukkojen viisaudeksi", mutta "väkijoukkojen viisaus" on erotettava "laumojen ryhmäajattelusta".
Osakemarkkinoilla yritysten hintojen uskotaan heijastavan kaikkien kauppiaiden yhdistettyä tietämystä ja siten todellista markkinahintaa. Mutta osakekurssit käyvät läpi nousu- ja laskukausia, joissa kuuluisat "animaaliset henkimaailman" tekijät vääristävät todellisia kohde-etuuden hintoja jonkin aikaa, ja ne nousevat eksponentiaalisesti ennen laskuaan, aivan kuten pandemiakäyrä.
Tarve tuoda erilaisia näkökulmia yhteisten ongelmien ratkaisemiseen on syy siihen, miksi meillä on parlamentteja ja kongresseja diktatuurien sijaan. Parlamentteihin kohdistuu laajalle levinnyttä pettymystä, mutta ne ilmentävät Winston Churchillin kuuluisaa sanontaa: "Demokratia on huonoin hallintomuoto – lukuun ottamatta kaikkia muita, joita on kokeiltu." Harkitseva päätöksenteko, jossa kaikki äänet tulevat kuulluiksi, on olennainen suojatoimi, joka voi johtaa järkevään politiikan muodostamiseen, jos sitä käytetään huolellisesti välttäen ryhmäajattelun sudenkuopat, ja se on parempi kuin kaikki muut kokeillut päätöksentekomuodot.
Hallitusten on valittava tie eteenpäin, niiden on tehtävä strategisia valintoja, mutta niiden tulisi tehdä se täysin tietoisina poliittisista vaihtoehdoista, eivätkä ne saisi koskaan yrittää estää muiden vaihtoehtojen keskustelua. Mutta näin kävi COVID-19-pandemian aikana.
Sitä ohjasi yksinkertaistettu näkemys tieteestä, jossa tiedeyhteisön oletettiin muodostaneen "tieteellisen konsensuksen" parhaista tavoista hoitaa pandemiaa, perustuen koko väestöön kohdistuviin yleismaailmallisiin toimenpiteisiin. Mutta Suuri Barringtonin julistus kannatti vaihtoehtoista "kohdennettua suojelua", ja sen allekirjoitti alun perin 46 arvostettua asiantuntijaa, mukaan lukien Nobel-palkinnon voittaja. Sen on myöhemmin allekirjoittanut yli 16,000 50,000 lääketieteen ja kansanterveyden tutkijaa sekä lähes XNUMX XNUMX lääkäriä. Olipa mielipiteesi Suuresta Barringtonin julistuksesta mikä tahansa, nämä yksinkertaiset tosiasiat osoittavat, ettei yksimielisyyttä ollut.
Kun aktivistit viittaavat "tieteelliseen konsensukseen", he tarkoittavat "valtakunnan konsensusta" – viisaiden ja arvokkaiden henkilöiden konsensusta, jollaiseen Jacinda Ardern viittaa ja johon viitataan teoksessa "Let a hundred flowers bloom". Nämä virastojen johtajat, neuvoa-antavat paneelit ja terveysministeriöt ovat luonnostaan taipuvaisia hyväksymään omat neuvonsa ja jättämään huomiotta vastakkaiset äänet. Silti vastakkaiset äänet muistuttavat meitä "epämukavista faktoista", tiedoista, jotka ovat ristiriidassa valtaapitävien näkemyksen kanssa. Juuri erilaisten äänien välisen vuoropuhelun kautta pääsemme lähemmäksi totuutta. "Viranomaiset" on pidettävä vastuullisina, jopa pandemian aikana.
Vallitsevan konsensuksen keskeinen pointti on, että siitä puuttuu aina täysin yksilöllinen näkemys. Jotta voi olla viisas tai arvokas henkilö ja istua hallituksen neuvoa-antavissa paneeleissa tai toimia viraston johtajana, on osoitettava kykynsä noudattaa sääntöjä aina eikä koskaan sanoa mitään edes etäisesti kiistanalaista. George Bernard Shaw ilmaisi tämän hyvin: "Järkevä ihminen sopeutuu maailmaan; järjetön ihminen yrittää jatkuvasti sopeuttaa maailmaa itseensä. Siksi kaikki edistys riippuu järjettömästä ihmisestä."
Pandemiaan reagointia ovat hallinneet järkevät ihmiset, jotka antavat periksi ja hyväksyvät nykyisen kehyksen olipa se mikä tahansa.
Vuoden 2020 alussa valtaapitävät päättivät muutamassa viikossa yhteisymmärryksessä suuren strategian (joka, muistakaa, ei ollut suurenmoinen eikä strateginen) ympärille tukahduttaa pandemian leviäminen sulkutoimilla, kunnes rokotukset voisivat lopettaa sen. Tuolloin ei ollut olemassa rokotteita, eikä kirjaimellisesti ollut mitään todisteita siitä, että sulkutoimet voisivat "pysäyttää leviämisen", mutta vaihtoehtoisia strategioita ei koskaan harkittu. Siitä lähtien valtaapitävät ovat onnistuneet paremmin keskustelun tukahduttamisessa kuin viruksen leviämisen estämisessä.
Maryanne Demasi, jolla on kohtalokas taipumus ajatella omin avuin, mikä on aiemmin saattanut hänet vaikeuksiin, on kirjoittanut tästä "sensuurin aikaansaamasta konsensuksesta" julkaisussa Alapinon artikkeli: ”Tieteelliseen yksimielisyyteen pääseminen ei ole vaikeaa, kun vaientaa eriävät äänet.” Tiedemiehet, kuten Norman Fenton ja Martin Neill, joilla on satoja julkaisuja, eivät ole kyenneet julkaisemaan artikkeleitaan, jos he ovat esittäneet kysymyksiä COVID-19-rokotteita koskevista suotuisista löydöksistä. He ovat kirjoittaneet kokemuksistaan… Lansetti tätäEyal Shahar on antanut kolme esimerkkiä. tätä.
Tämä on mahdotonta hyväksyä. COVID-19-rokotteiden, kuten kaikkien muidenkin terapeuttisten tuotteiden, turvallisuutta tulisi jatkuvasti analysoida tiukasti, ja strategioita on mukautettava tarvittaessa uuden tiedon valossa. Tästäkään ei voida tehdä poikkeuksia.
Näistä esteistä huolimatta jotkin tutkimukset jäävät saavuttamatta, kuten Joseph Fraimanin, Peter Doshin ym. tekemä perusteellinen analyysi kliinisten tutkimusten ensisijaisista todisteista: "Vakavat haittatapahtumat, joihin liittyy erityistä kiinnostusta mRNA COVID-19 -rokotuksen jälkeen satunnaistetuissa aikuisilla tehdyissä tutkimuksissa. Mutta monet rokotetta koskevat kielteiset löydökset sisältävät artikkelit estetään jo esipainatusvaiheessa, kuten esimerkiksi artikkeli, joka käsittelee... COVID-rokotus ja ikäryhmittäin jaettu kokonaiskuolleisuusriski Pantazatosin ja Seligmannin tutkimuksessa todettiin, että tiedot viittaavat siihen, että "COVID-rokotteiden ja tehosterokotteiden riskit ovat suuremmat kuin hyödyt lapsilla, nuorilla aikuisilla ja ikääntyneillä aikuisilla, joilla on alhainen ammatillinen riski tai jotka ovat aiemmin altistuneet koronavirukselle".
Pantazatos kuvaili kokemuksiaan lääketieteellisissä julkaisuissa tätäTämä osoittaa, että tehokkain taktiikka ristiriitaisen tutkimuksen hävittämiseksi ei ole sen kumoaminen, vaan sen tukahduttaminen ja sitten sen sivuuttaminen. Itse asiassa valtaapitävät tutkijat ovat jättäneet koko asian huomiotta eivätkä ole lainkaan käsitelleet COVID-19-rokotteiden vaikutusta kokonaiskuolleisuuteen. Tämä on poikkeuksellista, koska pandemian vastaisen toiminnan koko tavoitteena on oletettavasti kuolleisuuden vähentäminen. Mutta kaksi vuotta massarokotusten aloittamisen jälkeen tutkijat eivät ole tehneet kontrolloituja tutkimuksia sen vaikutuksesta kokonaiskuolleisuuteen, edes takautuvasti. Tämä on käsittämätöntä. Pelkäävätkö he sitä, mitä he saattavat löytää?
Demasin blogi joutui ääriortodoksisen David Gorskin hyökkäyksen kohteeksi, joka kirjoitti vastauksena: "Rokotusvastaiset hyökkäävät tieteellistä konsensusta vastaan "keinotekoisena konstruktiona". Otsikko paljastaa paljon – mistä lähtien 'rokotusvastainen' on ollut tieteellinen termi? Hänen bloginsa vain heittelee mutaa Demasin päälle, eikä käsittele hänen pandemiapolitiikkaa koskevia argumenttejaan, saati sitten hänen Peter Gøtzschen kanssa kirjoittamassaan esijulkaisussa esitettyä analyysia:COVID-19-rokotteiden vakavat haitat: systemaattinen katsaus.
Gorskilla ei ole mitään annettavaa aiheesta. Lähimpänä argumenttia hän voi pitää sitä, että yksittäiset tutkimukset eivät välttämättä kumoa tieteellistä konsensusta. Mutta Gøtzschen ja Demasin artikkeli perustuu metakatsaukseen, joka sisältää 18 systemaattista katsausta, 14 satunnaistettua tutkimusta ja 34 muuta verrokkiryhmätutkimusta. Se on ollut saatavilla arvioitavaksi preprint-sivustolla, enkä ole tietoinen mistään sisällöllisistä vastalauseista siinä annettuihin tietoihin ja analyysiin.
Sanat kuten "rokotusvastainen", "tiedevastainen" ja "hullu" ovat ajatuksenpysäyttäjiä – retorisia keinoja, joiden tarkoituksena on viestittää ortodoksille, että heidän vaalimansa vakaumukset ovat turvassa, eivätkä heidän tarvitse ymmärtää toisinajattelijoiden esittämiä argumentteja ja todisteita, koska he luulevat olevansa määritelmän mukaan epämaineisia ihmisiä, jotka pyrkivät johtamaan harhaan. Näihin menetelmiin ja henkilökohtaisiin hyökkäyksiin turvautuminen on itse asiassa älymystön vastaista.
Valekäsitys on todellakin "keinotekoinen". COVID-19:ää koskeva tieteellinen keskustelu oli alusta alkaen suljettu, erityisesti mielipidetasolla, kun taas aidon tieteellisen konsensuksen tunnusmerkki on avoimuus.
Tarkastellaan tapaustutkimuksena suurta keskustelua maailmankaikkeuden alkuperää käsittelevän alkuräjähdysteorian ja tasapainotilateorian kannattajien välillä, jonka historiaan liittyy Tämä käyttäjä American Institute of Physics. Vakiotilateoriaa (jossa maailmankaikkeus laajenee tasaisesti ja ainetta syntyy jatkuvasti täyttämään tähtien ja galaksien etääntyessä toisistaan) kannatti Fred Hoyle, yksi sukupolvensa merkittävimmistä fyysikoista, yli 20 vuoden ajan, kunnes radioastronomian empiiristen havaintojen painoarvo johti sen tuhoon. Keskustelu päättyi perinteiseen tapaan, jossa vakiotilateorian ennusteet kumottiin.
COVID-19-pandemian vastatoimien suuri strategia, jonka piti lopettaa pandemia ja lopettaa liikakuolemat, on ollut empiiristen havaintojen ristiriidassa. Pandemia ei loppunut, lähes kaikki saivat tartunnan, liikakuolemat ovat jatkuneet, eikä ole olemassa pitäviä todisteita, etenkään satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista, siitä, että rokotteet voisivat estää tai vähentää kokonaiskuolleisuutta. Australiassa suurin osa liikakuolemista on tapahtunut massarokotusjakson aikana.
Ja silti ortodoksit uskovat edelleen strategiaan ja jättävät vaihtoehtoiset strategiat huomiotta ja tukahduttavat ne uskoen, että tieteellinen kysymys on ratkaistu, vaikka se näyttää olevan täysin epävakaa.
Tämä johtaa sotaan "disinformaatiota ja misinformaatiota" vastaan, joka on itse asiassa sotaa vastakkaisia näkemyksiä vastaan. Hallitus on tehnyt yhteistyötä valtaapitävien tiedemiesten ja sosiaalisen median yritysten kanssa sensuroidakseen järjestelmällisesti vaihtoehtoisia havaintoja ja strategioita.
Tämän oikeuttamiseksi yleensä käytetyt olkiukkoargumentit korostavat irrationaalisia ajatuksia, kuten huhuja rokotteiden mikrosirujen sisällöstä jne. Mutta ne jättävät täysin huomiotta vakavasti otettavien tiedemiesten, kuten Doshin, Fentonin ja Gøtzschen, esiin nostamat kysymykset. Ortodoksinen näkemys on, että skeptikot ovat tieteen kieltäjiä, kun taas päinvastoin on totta: valtaapitävät kieltävät tieteellisen kirjallisuuden havaintojen monimuotoisuuden.
Ideamarkkinoiden tulisi olla kaikista markkinoista vapaimmat, sillä näyttöön perustuvaan analyysiin perustuvien ideoiden hyödyntämisellä on paljon voitettavaa ja vähän menetettävää. Sitä vastoin pandemiapolitiikkaa on leimannut eräänlainen älyllinen protektionismi, jossa ortodoksiset ideat ovat etusijalla.
Väärennettyä konsensusta on käytetty perustana disinformaation akateemisille tutkimuksille. Disinformaation käsitteelle ei ole tarkkaa käsitteellistä perustaa, vaan sen oletetaan olevan "väärää tai harhaanjohtavaa tietoa". Kuka määrittää, mikä on väärää? Tämä määritellään yleensä johdannaisesti miksi tahansa tiedoksi, joka on ristiriidassa vakiintuneen narratiivin kanssa.
Itseään nimittänyt Aspenin komissio loppuraportti 'informaatiohäiriöstä' viittasi joihinkin näistä kysymyksistä kysymällä esimerkiksi "kuka saa määrittää väärän ja disinformaation?" ja myönsi, että "on olemassa samanaikaisia riskejä vilpittömässä mielessä esitettyjen toisinajattelijoiden vaientamisessa" – ja sitten jatkoi niiden sivuuttamista. Määrittelemättä sitä, keskeinen suositus oli: "Laaditaan kattava strateginen lähestymistapa disinformaation ja misinformaation leviämisen torjumiseksi, mukaan lukien keskitetty kansallinen toimintastrategia" (s. 30).
Lisäsuositus on: ”Kehota yhteisö-, yritys-, ammatti- ja poliittisia johtajia edistämään uusia normeja, jotka luovat henkilökohtaisia ja ammatillisia seurauksia yhteisöissään ja verkostoissaan yksilöille, jotka tahallaan loukkaavat yleistä luottamusta ja käyttävät etuoikeuksiaan vahingoittaakseen yleisöä.” Toisin sanoen, pidättäytykää niistä, jotka rikkovat sääntöjä, ottamatta huomioon, luottavatko he yksinkertaisesti… eri tietoa, ei mistietoja.
- He jatkavat antamalla hyödyllisiä käytännön ehdotuksia epämääräisesti muotoillun suosituksensa toteuttamiseksi:
- Pyydä ammatillisia standardointielimiä, kuten lääketieteellisiä yhdistyksiä, pitämään jäseniään vastuullisina, kun he jakavat vääriä terveystietoja yleisölle voittoa tavoittelemalla.
- Kannusta mainostajia pidättäytymään mainoksista alustoilta, joiden käytännöt eivät suojele heidän asiakkaitaan haitalliselta väärältä tiedolta.
- Kannusta mediaorganisaatioita omaksumaan käytäntöjä, jotka korostavat tosiasioihin perustuvaa tietoa, ja varmista, että ne antavat lukijoille kontekstia, myös silloin, kun virkamiehet valehtelevat yleisölle.
Kaikki tämä olettaa, että "totta" ja "väärää" tietoa on helppo erottaa toisistaan, ja tämän taustalla on naiivi luottamus siihen, että vain terveysviranomaiset luottavat "tositietoon" ja että vastakkaiset näkemykset eivät selvästikään perustu tosiasioihin. Mutta kuten olemme nähneet, Doshi, Fenton, Gøtzsche ja Demasi ovat julkaisseet vahvasti tosiasioihin perustuvia tutkimuksia.
Akateemisessa laajennuksessa henkilökohtaista hyökkäystä on tutkittu jopa toisinajattelijoiden psykologisia ominaisuuksia, mikä tuo mieleen Neuvostoliiton pahimmat ylilyönnit. ChatGPT:n tarjoamat esimerkit yleisistä misinformaatiota koskevista tutkimuksista osoittivat, että ne meistä, jotka kyseenalaistavat vakiintuneita narratiiveja, ovat ilmeisesti vahvistusharhan johtamia, heillä on "heikko kognitiivinen kyky" ja he ovat puolueellisia poliittisten näkemystensä vuoksi. Tämä viittaa siihen, että ne, jotka kannattavat perinteisiä kantoja, ovat puolueettomia, älykkäitä eivätkä koskaan anna poliittisen suuntautumisensa vaikuttaa heihin. Ehkä näitä oletuksia pitäisi myös testata tutkimuksella?
COVID-19:n osalta käy ilmi, että me toisinajattelijat olemme myös alttiita "episteemisille paheille, kuten välinpitämättömyydelle totuutta kohtaan tai uskomusrakenteidemme jäykkyydelle". Meyer ym.Tämä perustui testaamalla ihmisten halukkuutta uskoa 12 ilmeisen naurettavaa väittämää, kuten "Pippurin lisääminen aterioihin ehkäisee COVID-19:ää", josta en ollut koskaan ennen kuullut. Haluttomuutta olla samaa mieltä näiden väitteiden kanssa venytettiin sitten vastaamaan vakavampia ongelmia:
COVID-19-virheellistä tietoa hyväksyvät ihmiset saattavat todennäköisemmin vaarantaa itsensä ja muut, kuormittaa jo ennestään ylikuormitettuja lääketieteellisiä järjestelmiä ja infrastruktuureja sekä levittää väärää tietoa muille. Erityisen huolestuttavaa on se mahdollisuus, että huomattava osa väestöstä hylkää uuden koronaviruksen rokotteen, koska heidät on huijattu rokotteen turvallisuudesta tai tehokkuudesta levitetyllä väärällä tiedolla.
Mitään näistä kysymyksistä ei testattu tutkimuksessa, mutta sitä laajennettiin havaintojen ulkopuolelle näiden johtopäätösten perustelemiseksi.
Vuonna 2020 Harvard Kennedy School Misinformation Review -lehdessä julkaistussa artikkelissa Uscinski ym. kysyivät: Miksi ihmiset uskovat COVID-19-salaliittoteorioihin? He tiivistivät havaintonsa seuraavasti:
- Käytämme edustavaa yhdysvaltalaisille aikuisille 17.–19. maaliskuuta 2020 tehtyä kyselytutkimusta (n = 2,023 19), jossa tarkastelemme kahden COVID-XNUMX-salaliittoteorian yleisyyttä ja niihin liittyviä uskomuksia.
- 29 % vastaajista on samaa mieltä siitä, että COVID-19-uhka on liioiteltu presidentti Trumpin vahingoittamiseksi; 31 % on samaa mieltä siitä, että virus luotiin ja levitettiin tarkoituksella.
Nämä uskomukset ovat varmasti keskustelunaiheellisia, ja niiden katsotaan perustuvan jälleen kerran denialismiin: "psykologiseen taipumukseen hylätä asiantuntijoiden antamat tiedot ja kertomukset tärkeistä tapahtumista". Denialismi jaettiin edelleen seuraaviin:
- Suuri osa saamastamme tiedosta on virheellistä.
- Olen usein eri mieltä perinteisistä näkemyksistä maailmasta.
- Virallisiin selvityksiin tapahtumista ei voi luottaa.
- Suuret tapahtumat eivät aina ole sitä miltä ne näyttävät.
Väitätkö, etteivät nämä väitteet pidä paikkaansa?! Minun on mietittävä kaikki uudelleen!
Nämä tutkimukset rinnastavat toisinajattelijoiden näkemykset "salaliittoteorioihin". Ne olettavat, että toisinajattelijoiden näkemykset ovat itsestään selvästi ristiriidassa tieteellisen aineiston kanssa, pätemättömiä ja yksinkertaisesti vääriä; eivätkä ne näe mitään tarvetta tukea tätä viitteillä. Ne ovat sietämättömän ylivoimaisia ja holhoavia, ja ne perustuvat valtavaan luottamukseen omiin falsifioitamattomiin akateemisiin havaintoihinsa.
Tieteellinen menetelmä sisältää monia arvokkaita työkaluja vahvistusharhan torjumiseksi – taipumuksen, joka meillä kaikilla on tulkita kaikki tiedot suotuisina olemassa oleville käsityksillemme. Pandemiatiede on osoittanut, että näitä työkaluja itsessään voidaan käyttää väärin vahvistusharhan vahvistamiseksi. Tämä johtaa eräänlaiseen objektiivisuusansaan – viisaat sokeutuvat omalle puolueellisuudelleen, koska he luulevat olevansa immuuneja.
Ne perustuvat uskomukseen, että toisinajattelijoiden täytyy olla pohjimmiltaan epäsosiaalisia, koska he ovat "tiedevastaisia". Heidän täytyy olla joko huonoja toimijoita tai herkkäuskoisia ja harhaanjohdettuja. Nämä kirjoittajat eivät ota huomioon toisinajattelijoiden uskomuksiin mahdollisesti liittyviä myönteisiä ominaisuuksia: taipumusta itsenäiseen ajatteluun ja kriittistä ajattelua, jota korkeakoulutuksen on tarkoitus juurruttaa.
Vallitsevat tahot ovat yrittäneet tukahduttaa kapinallisia ja toisinajattelijoita satojen, ellei tuhansien vuosien ajan. Mutta jokainen yhteiskunta tarvitsee (väkivallattomia) kapinallisia haastamaan perusteettomia uskomuksia.
COVID-19:ää koskeva vallitseva konsensus on rakennettu hiekalle ja sitä tulisi kyseenalaistaa. Se syntyi tieteellisen keskustelun ennenaikaisesta lopettamisesta, jota seurasi ristiriitaisen näyttöön perustuvan analyysin tukahduttaminen. Toisinajattelijoiden joukossa on tiedemiehiä, jotka eivät selvästikään ole tieteen vastaisia, mutta vastustavat virheellistä tiedettä, joka perustuu "alhaiseen kognitiiviseen kykyyn" ja vahvistusharhaan vallitsevien ajatusten hyväksi. He ajavat paremmin tiedettä.
Luotettavin politiikka syntyy avoimesta tieteestä ja avoimesta keskustelusta, ei protektionismista ja suljetusta tieteestä.
Kilpailkoon sata koulukuntaa – tai me kaikki olemme hukassa!
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
