Ovatko lääkärit kiireisen työpäivän murtamina, niin ettei heillä ole paljon aikaa auttaa ihmisiä? Jos et lue pidemmälle, tämä on argumenttini ydin.
Ystävät kysyvät, onko minulla perhelääkäriä. Myönnän, että tohtori C. on ollut lääkärini kaksi vuosikymmentä. Hän peri minut vanhan koulukunnan lääkärini jäätyä eläkkeelle. Vaikka he pitävät minua onnekkaana, hän on rehellisesti sanottuna elämässäni toissijainen henkilö.
Yli 20 vuoden ajan olen nähnyt hänet ehkä kerran vuodessa hyvin lyhyillä konsultaatioilla (yleensä röntgenkuvausta varten, jotta nähdään, olenko rikkonut jotain pudottuani pyörälläni). Joka käynnillä olen huomannut tietyn taipumuksen: hän haluaa antaa minulle paljon enemmän kuin olen kiinnostunut. Hän miettii kolesteroliani tai verensokereitani, paksusuolen testiä, eturauhasen tutkimusta tai influenssarokotusta. Olen kohtelias. Joka kerta, kun sanon niin, selvitän nämä asiat ja palaan asiaan.
En koskaan tee niin. Miksi? Koska olen jo tutkinut noita asioita, eikä niissä ole oikeastaan mitään kiinnostavaa. Olen terve, hyväkuntoinen, noin 60-vuotias mies, joka on 30 vuotta tutkinut lääketieteellisten teknologioiden, lääkkeiden ja seulontatestien arvoa, ja hänen tarjoamansa ennaltaehkäisevät palkinnot ovat teoriassa ihan ok, mutta minun näkemykseni mukaan ne ovat vain sekaantuvia tapoja muuttaa terveet ihmiset potilaiksi. Toki, kutsukaa minua skeptikoksi, mutta tällainen kiireinen puuhastelu tuskin lisää elämäni pituutta ja laatua. Olen lukenut suurimman osan lääkeryhmien suurista tutkimuksista ja jäsentänyt lääketieteellisten seulontatutkimusten näyttöä, tarpeeksi kirjoittaakseni tästä aiheesta kirjoja. Olen ok kieltäytyä suuremmasta määrästä lääkkeitä kuin tarvitsen.
Kuten useimmat lääkärit, hän on kuitenkin vain ennakoiva ja etsii sairauden merkkejä ennen kuin ne ehtivät vahingoittaa minua. Ymmärrän sen. Mutta se saa minut miettimään: mistä hän löytää aikaa auttaa ihmisiä, jotka ovat oikeasti sairaita?
Tässä on tyly totuus terveyspoliittisille päättäjille ja muille ennaltaehkäisyn suhteen yli-innokkaille: jos lääkärimme ovat liian kiireisiä tarjoamaan vähäarvoista ennaltaehkäisyä terveille ihmisille, he eivät ole siellä aidosti sairaiden tukena. Se ei ole välinpitämättömyyttä. Kyse on perusresurssien kohdentamisesta, jota tukevat hyödyt, haitat ja vaihtoehtoiskustannukset.
Suuret tutkimukset ja systemaattiset katsaukset ovat toistuvasti osoittaneet, että useimmat seulontatestit ja ennaltaehkäisevät lääkemääräykset tuottavat marginaalisia hyötyjä muuten terveille yksilöille, mutta aiheuttavat usein todellisia haittoja. Paperilla järkevältä vaikuttava seulonta voi johtaa vääriin positiivisiin tuloksiin, lukuisiin lisätesteihin, ylidiagnosointiin, ahdistukseen ja toimenpiteisiin, jotka eivät paranna – ja joskus jopa pahentavat – elämänlaatuamme tai pidentävät sitä. Jokaisella lääkkeellä on jonkinlaisia haittoja. Kannattaa toki ottaa riski näiden haittojen kanssa, jos on vakavasti avun tarpeessa. Mutta entä jos on jo muuten terve?
Terveille ihmisille määrätyillä lääkkeillä on usein vain vähän hyötyjä. Alentaako ne kolesterolia? Toki, jos ajattelet, että kahden prosentin lasku sydänkohtauksen riskissä päivittäisen pillerin nielemisestä 10 vuoden ajan (ja siihen liittyvästä mahdollisesta lihasten heikkenemisen riskin lisääntymisestä) on sen arvoista. Osteoporoosilääke, joka vähentää lonkkamurtuman riskiä yhdellä prosentilla? Sitten on ongelmana ikääntyneiden ihmisten yliannostus, joka on erityisen yleinen julmuuden muoto ikääntyneiden keskuudessa ja johtaa korkeaan sairaalahoitoon ja kuolemaan. Miljoonat muuten terveet ihmiset leimataan "riskiryhmään kuuluviksi", altistuvat lääkkeiden haittavaikutuksille ja päätyvät tuhlaamaan lääkäreidemme aikaa (ja terveydenhuollon rahoja), joka voitaisiin käyttää akuutteihin ongelmiin.
Kuten useimmat lääkärit, tohtori C valitsee oletusarvoisesti "ennaltaehkäisyn", koska se on siistiä, tuntuu proaktiiviselta ja on linjassa suorituskykymittareiden ja laskutuskannustimien kanssa työskentelemällä järjestelmässä, joka palkitsee enemmän tekemistä sen sijaan, että tekisi sen, mikä on välttämättömintä. Mutta viedäänkö hänen aikaansa kiireellisemmiltä tapauksilta: hauraalta potilaalta, jolla on useita asioita pielessä samanaikaisesti, henkilöltä, jolla on uusia, selittämättömiä oireita, tai hoitajalta, joka tarvitsee monimutkaista koordinointia äidilleen, joka epäonnistuu nopeasti? Niille hetkille, kun tarvitsemme kokenutta kliinistä harkintaa, jatkuvuutta ja lääkärin vakaata kättä, lääkäreidemme aikaa ei tunnu koskaan olevan tarpeeksi.
Politiikan tulisi tunnustaa kaksi tosiasiaa. Ensinnäkin ennaltaehkäisy ei ole aina hyvästä tai edes vaivan arvoista. Siitä on hyötyä vain silloin, kun se kohdistuu ihmisiin, joilla on riittävän korkea lähtötason riski, jolloin absoluuttinen hyöty on suurempi kuin haitta. Toiseksi perusterveydenhuollon kapasiteetti on rajallinen. Sen tukeminen vähätuottoisilla toimenpiteillä rajoittaa sen kykyä käsitellä kiireellistä ja monimutkaista hoitoa.
Miltä näyttäisi älykkäämpi lähestymistapa? Terveydenhuoltojärjestelmiemme on luotava selkeät, näyttöön perustuvat kynnysarvot sille, milloin seulontaa tai ensisijaisia ehkäisylääkkeitä suositellaan – kynnysarvot perustuvat absoluuttiseen riskiin, elinajanodotteeseen ja potilaan arvoihin. Hylätään ärsyttävät sähköiset lääketieteelliset kehotteet, jotka tyrkyttävät liikaa tarpeetonta testausta terveille ihmisille kuten minulle. Tuosta kalliista puuhasta on päästävä eroon. Meillä ei ole siihen varaa.
Toiseksi, lääkärit ja yleisö tarvitsevat rehellistä koulutusta terveydenhuollon haitoista ja hyödyistä. Jokainen erikoislääkärikäynti ei ole ongelmien loppu. Se voi olla vain alku. Yleisön on hylättävä "mitä ennaltaehkäisy on parempi" -propaganda ja alettava kyseenalaistaa niitä, jotka myyvät heille lääkkeitä ja "varhaisen hoidon" teorioita, jotka ajavat liikaa terveiden ihmisten hoitoon.
Ihmiset syyttävät minua kylmäsydämisyydestä tai "ennaltaehkäisyn vastustamisesta". En ole kumpaakaan. Ennaltaehkäisy on järkevää vain silloin, kun sitä sovelletaan siellä, missä sillä on merkitystä, ei silloin, kun hyötyjen ja haittojen tasapaino on merkityksetön. Meillä voi olla sekä ennaltaehkäisyä että kapasiteettia – vain jos asetamme sairaat ihmiset takaisin lääkärinhoidon keskiöön.
-
Alan Cassels on Brownstone-stipendiaatti, huumepolitiikan tutkija ja kirjailija, joka on kirjoittanut laajasti tautien levittämisestä. Hän on kirjoittanut neljä kirjaa, mukaan lukien The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters.
Katso kaikki viestit
