Presidentti Obama ilmoitti toukokuussa 2009, että "Tärkein yksittäinen vastuuni presidenttinä on pitää amerikkalaiset turvassa." Kun hänen hallintonsa julkaisi sen Kansallinen turvallisuusstrategia Vuotta myöhemmin meille kerrottiin, että hänen "hallinnollaan ei ole suurempaa vastuuta kuin Amerikan kansan turvallisuus".
Ja vuotta sen jälkeen, asiakirjassa, jossa hahmoteltiin hänen hallintonsa Kansallinen terrorismin vastainen strategia Presidentin tiimi toisti saman väitteen sanomalla, että presidentillä "ei ole suurempaa vastuuta kuin amerikkalaisten turvallisuuden varmistaminen".
Luulen, että joillekin tämä on houkutteleva väite. Voit itse asiassa olla varma, että hänen mielipidemittauksensa tekijät testasivat sen markkinoilla ennen kuin se esiteltiin ensimmäistä kertaa suurelle yleisölle.
Se kärsii kuitenkin yhdestä suuresta ongelmasta.
Se ei yksinkertaisesti ole osa presidentin velvollisuuksien kuvausta sellaisina kuin ne on kuvattu perustuslaissa tai hänen virkavalassaan. Näiden valvovien asiakirjojen mukaan ainoat asiat, jotka ansaitsevat erityisiä presidentin ponnisteluja turvallisuuden tai suojan varmistamiseksi, ovat kansalaisten luontaiset oikeudet, jotka on määritelty juuri tuossa samassa perustuslaissa.
Veikkaan kuitenkin, että jos kysyisit laajalta joukolta ihmisiä Obaman hallinnon väitteistä Yhdysvaltain presidentin periaatteellisesta vastuusta, hyvin harvat pitäisivät niitä lainkaan moitittavina tai epäolennaisina.
Ja siinä on ongelma.
Esitellä presidentti, presidenttikunta ja instituutiot, joiden pääasiallisena tehtävänä on "pitää meidät turvassa", ja käyttää kiusaajien saarnastuolia tämän ajatuksen moukaroimiseksi muotoon tosiasiallinen sosiaalisen todellisuuden muuttaminen strategisesti suunnitellun toiston kautta on itse asiassa muuttaa (tai yrittää muuttaa) useimpien kansalaisten perusymmärrystä suhteestaan hallitukseen.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa kampanjan tarkoituksena on avata heidät psykologisesti hyväksymään keskeinen periaate hallintomuodosta, jota vastustamaan tämä maa perustettiin – feodalismista. Se olettaa, että kansalaiset ovat ja heidän täytyy aina olla riippuvaisia yhteiskunnallisen vallan huipulla olevista henkilöistä fyysisen turvallisuutensa takaamiseksi, ja että tämä turvallisuuden lupaus "maksetaan" luovuttamalla yksilön kansalaisoikeudet näille jo ennestään voimakkaille, mahdollisille suojelijoille.
Tämä käytäntö luoda uusia, laajalti hyväksyttyjä "laillisia" määräyksiä lain ulkopuolisten kulttuurisuunnittelukampanjoiden avulla ei ole uusi. Hallituksen eliitti on kuitenkin käyttänyt sitä yhä useammin ja tehokkaammin syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen.th hyökkäyksiä.
Esimerkiksi Bushin hallinto loi retorisesti simulakrumin Guantanamon vankien kohtelua ja tuomitsemista koskevasta "laillisesta" prosessista, jota eivät pohjimmiltaan rajoittaneet Yhdysvaltojen, Yhdysvaltain armeijan tai kansainvälisen oikeuden luontaiset takuut.
Niin kutsutut Guantánamo Bayn tuomioistuimet olivat pikemminkin vain ad hoc pienen Pentagonin suunnittelijoiden ryhmän keksintö, jonka tarkoituksena oli saada amerikkalaiset ja ihmiset ympäri maailmaa uskomaan, että "oikeutta" jaettiin paikassa, joka oli todellisuudessa pitkälti laiton kuulustelu- ja kidutuslaitos.
Mutta se ei estänyt suurta Yhdysvaltain perustuslakipäällikköä Barack Obamaa seisomasta lasikuorisen perustuslain kopion edessä Kansallisarkistossa toukokuussa 2009 ja pitämästä pitkää, kiihkeää julistusta siitä, kuinka hän oli lopettanut Bushin hallinnon niin kutsutussa terrorismin vastaisessa sodassa harjoittamat perustuslain vastaiset käytännöt, kuten Guantánamon käytännöt. Lopuksi hän päätti julistuksen seuraavaan lauseeseen:
Mutta vaikka tämä prosessi olisi saatu päätökseen, voi olla useita ihmisiä, joita ei voida syyttää aiemmista rikoksista, joissakin tapauksissa siksi, että todisteet voivat olla vääristyneitä, mutta jotka silti muodostavat uhan Yhdysvaltojen turvallisuudelle.
Hanki se?
Kaikille Yhdysvaltojen pidättämille ja Guantanamoon huonosti kohdelluille tuomille järjestetään asianmukainen oikeudenkäynti... paitsi jos me päätämme, ettei niin tapahdu.
Ei habeas corpusEi oikeudenkäyntiä. Jatkoi elämää ketjut sinulle.
Kongressin ja lehdistön kyvyttömyydestä tunnistaa puheen ilmeistä ja väitteitä murskaavaa ristiriitaa rohkaistuneena hän lähetti oikeusministeri Eric Holderin ulos Maaliskuu 2012 väittelyä varten vakavana naamana, että Yhdysvaltain kansalaisen (ja hänen alaikäisen Yhdysvaltain kansalaisen pojan), jonka uskottiin olevan Al-Qaidan kannattaja, tappaminen ulkomailla tehdyllä drooni-iskulla oli täysin Yhdysvaltain perustuslain "oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin" määräysten mukaista!
Jälleen kerran, muutamaa yksinäistä ääntä lukuun ottamatta, lehdistö ja kongressi hyväksyivät tämän järjettömän laittoman "laillisen" opin, joka käytännössä antaa hallitukselle luvan tappaa omia kansalaisiaan aina, kun pieni ryhmä kansallisen turvallisuuden henkilöitä uskoo sen olevan heidän etujensa mukaista tehdä niin.
Ottaen huomioon lehdistön ja kansalaisten yleisen välinpitämättömyyden ratifioidun oikeudellisen määräyksen ja usein toistettujen retoristen käsitteiden välistä eroa kohtaan, meidän ei pitäisi yllättyä eliitin kiihtyvistä yrityksistä luoda ja myydä tällaisia oikeudellisia fiktioita.
Pandemiaksi yleisesti kutsutun diktatorisen poikkeustilan aikana hallituksen virkamiehet vetosivat (ja valitettavasti useimmat kansalaiset noudattivat) CDC:n ohjeisiin ja suosituksiin ikään kuin ne olisivat vakiintuneita liittovaltion lakeja.
Kasvavalla sanallisesti luodun näennäisoikeuden kentällä merkittävimmät termit ovat ”misinformaatio” ja ”disinformaatio”. Nämä kaksi retorista keksintöä heittelevät tärkeät (okei, ainakin näkyvästi alustoilla olevat) julkisuuden henkilöt ikään kuin ne olisi jo kauan sitten vahvistettu oikeuskäytännössä, ja niillä pitäisi siksi olla tärkeä rooli julkisissa keskusteluissa sananvapaudesta ja tiedonkulusta.
Puhuminen misinformaatiosta tai disinformaatiosta tarkoittaa implisiittisesti puhumista halventavien etuliitteiden dis- ja mis- avulla jostakin sellaisen tiedon olemassaolosta, joka on koskematonta siinä mielessä, että se edustaa tarkasti ja täydellisesti tiettyä todellisuuden siivua.
Tällainen lähtökohta on kuitenkin ristiriidassa modernin kielitieteen perusperiaatteiden kanssa, joiden mukaan sanan tai ilmauksen ja sen asian, jota sen on tarkoitus edustaa, välillä ei ole koskaan täydellistä vastaavuutta ja että lisäksi merkin (sanan tai ilmauksen) ja merkityn (kuvattavan todellisuuden osan) välinen suhde muuttuu usein sen kontekstuaalisen armatuurin mukaan, johon se kulloinkin on upotettu.
Jos ”informaatio” itsessään on aina epävakaata ja loputtoman uudelleentulkinnan alainen ajan myötä, miten se voi toimia vastakohtana sille, että jokin esitetään sen oman ontologian muutoksena? Se ei voi, sillä vain täysin kiinteän ja vakaan ”muodon” voidaan sanoa olevan ”deformoitunut”.
Mutta tärkeämpi termien ”misinformaatio” ja ”disinformaatio” käytön hylkääminen löytyy tietenkin perustuslain tasolta.
Tämän maan perustajat tiesivät aivan liiankin hyvin, mitä tarkoitti elää kulttuurissa, jossa tiedonkulkua ohjasivat vahvasti hallitsevien luokkien ideologiset mieltymykset; toisin sanoen, jossa suurvallan haltijat saattoivat tehokkaasti leimata osan tiedosta "hyväksi" ja "lailliseksi" ja jättää lopun korruptoituneen tai jumalanpilkkaavan ajattelun varaan. Eivätkä he halunneet olla osallisina tuossa ylhäältä alas suuntautuvassa kaanonin luomisessa ja siten julkisten tilojen hallinnassa.
Tästä syystä he kirjoittivat ja ratifioivat ensimmäisen lisäyksen perustuslakiin, jonka sanamuoto ei voisi olla selkeämpi tai yksiselitteisempi:
Kongressi ei saa antaa lakia, joka kunnioittaa uskonnon perustamista tai kieltää sen vapaata harjoittamista; tai sanan tai lehdistön vapauden lyhentäminen; tai kansan oikeus rauhallisesti kokoontua ja vedota hallitukseen valitusten korjaamiseksi.
On sanomattakin selvää, tai ainakin pitäisi, että perustajat eivät tarjonneet mitään konkreettista mekanismia sellaisen puheen tukahduttamiseksi, jota jotkut saattaisivat pitää vääränä tai harhaanjohtavana, koska he:
a) ymmärsi, ettei ole aina helppoa tietää, mikä on totta ja mikä epätotta (ks. yllä oleva keskustelu merkin ja merkityn suhteen luontaisesta epävakaisuudesta) ja että käsitykset siitä vaihtelevat henkilöstä toiseen ja joskus jopa minuutista toiseen.
b) uskottiin, että yhden henkilön tai henkilöryhmän asettaminen totuuden lopullisiksi tuomareiksi johtaa aina vallan väärinkäyttöön.
c) luotti siihen, että jos kansalaisille annettaisiin riittävästi tietoa ja mahdollisuus osallistua vapaasti keskusteluihin muiden kanssa, he päätyisivät järkeviin ratkaisuihin siitä, miten he käyttävät poliittista pääomaansa julkisella näyttämöllä.
Lyhyesti sanottuna perustuslakimme laatijoille oli olemassa vain tietoa, jonka hyödyllisyys tai totuudenmukaisuus määritettäisiin – aina ymmärtäen tällaisten ehdollisten kriteerien luonteen – ajan kuluessa väestön kollektiivisen harkinnan avulla.
Varmasti Laurence Triben kaltainen oikeustieteilijä tietää kaiken tämän paljon yksityiskohtaisemmin kuin minä koskaan tulen tietämään.
Ja kuitenkin, kuten erinomainen pääkirjoitus julkaistiin tässä paikassa viime sunnuntaina huomauttaa, että Tribe, kuten joukko muita julkisuuden henkilöitä, esittää nyt tarpeen torjua "disinformaatiota" ja "misinformaatiota" suhteellisen arvoisina verrattuna sananvapauden suojaan, joka sisältyy ensimmäiseen lisäykseen perustuslaissa.
Mutta tällaista suhdetta, joka implisiittisesti edellyttäisi "kohtuullisten" kompromissien toteuttamista ideoiden vapaan virtauksen varmistamisen ja ihmisten suojelemisen väärältä ja disinformaatiolta välillä, ei ole olemassa oikeusjärjestelmässämme.
Kuten Bush ja Obama ennen heitä, Tribe ja Bidenin hallinto, jonka puolesta hän niin usein puhuu, yrittävät laajan ja voimakkaan mediatoiston avulla nostaa retorisen kukoistuksen oikeudellisen konstruktion tasolle ilman lainsäädäntöä tai oikeuskäytäntöä, joka vahvistaisi sen sellaisenaan.
Mitä meidän siis pitäisi tehdä tällaisen röyhkeän älyllisen ja moraalisen epärehellisyyden edessä?
Sananvapauden kannattajina emme voi emmekä haluakaan estää heitä tekemästä sitä, mitä he tekevät.
Voimme kuitenkin lakata antamasta heidän ehdoilleen minkäänlaista oikeutusta.
Miten? Osoittamalla johdonmukaisesti, että nämä termit ovat ehdottoman mitättömiä oikeudellisina käsitteinä, ja, mikä kenties tärkeämpää, kieltäytymällä käyttämästä niitä omissa puhemalleissamme.
Kuten uudet kuluttajatuotteet, myös uudet termit ja sanat joutuvat epävirallisen ja spontaanin arviointiprosessin kohteeksi, kun ne tuodaan kielitiloihin, joissa asumme. Joka kerta, kun päätämme käyttää uutta keksittyä tai uudelleenkäytettyä termiä, äänestämme itse asiassa siitä ja siihen liittyvistä semanttisista assosiaatioista.
Ja tämä on – ja on tärkeää pitää mielessä – riippumatta siitä, jaammeko noiden assosiaatioiden paikkansapitävyyden vai uskommeko niihin älyllisessä sydämessämme.
Esimerkiksi kaksi päivää sitten David Catron julkaisi artikkelin otsikolla ”Sensuuri on vaarallisempaa kuin disinformaatio”, jossa hän vastustaa voimakkaasti sensuuripyrkimyksiä ihmisten suojelemiseksi disinformaatiolta.
End.
Käyttämällä otsikossa termiä disinformaatio ja vihjaamalla, että se on jonkinlaisessa kompromississa muiden laissa suojattujen arvojen kanssa, hän tietämättään materialisoi niiden näkemyksiä, joiden näkemyksiä hän väittää vastustavansa.
Ne, jotka järjestävät näitä kampanjoita, joiden tarkoituksena on muuttaa sanalliset tropit tosiasiallinen Vaikuttavien eturyhmien puolesta toimivat sosiaalisen hallinnan työkalut ovat hyvin tietoisia siitä, että useimmat ihmiset ovat sokeita sille, mitä George Lakoff kutsuu "kielelliseksi kehystämiseksi" heidän elämässään. He tietävät, että jos he saavat meidät – sekä käsitteen älylliset ystävät että älylliset viholliset – toistamaan sitä tarpeeksi, se saa vakiintuneen totuuden auran useimpien ihmisten mielissä.
Ehkä oli aikaisempi aika, jolloin hallitukset vielä enemmän tai vähemmän pyrkivät vastaamaan hallittavien etuihin, jolloin meidän ei tarvinnut kiinnittää niin paljon huomiota tällaisiin diskursiivisiin yksityiskohtiin. Mutta nuo ajat ovat ohi.
Edessämme on nyt juurtunut eliitti, jota tukee Syvän Valtion täysi mahti ja sen hyvin tutkitut kognitiivisen ehdollistamisen työkalut. He näkevät meidät pitkälti yksilöimättömänä biomassana, jota voidaan ja pitäisi manipuloida palvelemaan sitä, mitä he pitävät transsendenttisesti ajateltuina päämäärinään.
Tämä todellisuus vaatii meiltä jokaiselta paljon parempaa oppimista kuin tähän asti olemme yleensä olleet niiden menetelmien yksityiskohdissa, joita he käyttävät pitkäaikaisten normien, arvojen ja oikeudellisten oppien salakavalaiseen mitätöintiin ja niiden korvaamiseen oikeudellisilla näennäiskäsitteillä, kuten misinformaatiolla ja disinformaatiolla.
Joten seuraavan kerran, kun kuulet jonkun esittävän näitä termejä oikeudellisella painoarvolla, joka on verrattavissa esimerkiksi... habeas corpus, huomauta, että asia ei ole näin, ja jos tunnet houkutusta, vastaa heidän argumenttinsa ansioihin tiedonsaantia rajoittaakseen, vältä sanojen disinformaatio ja misinformaatio käyttöä vastauksessasi ja kuvaile heidän ehdotustaan siinä, mitä se on: puhdasta vanhanaikaista sensuuria.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
