Seuraava teksti kuvaa vuorovaikutustani nuoren lääketieteen opiskelijan kanssa hänen ensimmäisenä opiskeluvuotenaan. Liitän mukaan myös kaksi lyhyttä otetta, jotka osoittavat, kuinka anti-intellektualismi ja ahdasmielisyys sabotoivat keskeisiä instituutioita, tässä tapauksessa American Medical Associationia. AMA on luopunut sitoutumisestaan ansioihin, ja National Public Radio (NPR) -järjestelmästä on tullut suvaitsematon kaikelle muulle kuin orwellilaiselle "uuskielelle". Seuraavista lyhyistä otteista käy ilmi, missä määrin tämä yksipuolinen pakotettu ruokavalio vaikuttaa keskeisiin instituutioihin. Ne tarjotaan tässä kontekstina sille, mitä lääketieteen opiskelija ja monet muut kokevat.
AMA:n ja yli 171 lääketieteellisen tiedekunnan "uusi ideologia"
Lokakuussa 2021 AMA julkaisi oppaan, jossa kuvataan, miten lääkäreiden ja yleisesti terveydenhuollon ammattilaisten tulisi sisäistää sen toukokuun 2021 tiedotteessa esitetyt käsitteet. Seuraavat kohdat osoittavat, että ansioiden hylkääminen on vasta alkua.
- Amerikkalainen lääketieteellinen Yhdistys julkaisi hiljattain oppaan "Terveysalan tasa-arvon edistäminen", joka edistää sitä, miten taistella terveyden puolesta. kriittinen rotuteoria, sisältää luettelon sanoista, joita ei pidä sanoa, ja niiden ”tasa-arvoon keskittyvät vaihtoehdot”, ja kritisoi käsitteitä, kuten ”meritokratia”, ”individualismi” ja ”vapaat” markkinat. [viisikymmentäviisi] sivuinen asiakirja lokakuun 28. päivänä julkaistussa oppaassa viitataan Race Forward -järjestön oppaaseen ”Guide to Counter-Narrating the Attacks on Critical Race Theory” (CRT) siitä, miten kriittistä rotuteoriaa tulisi puolustaa. Oppaan nimi on ”Guide to Counter-Narrating the Attacks on Critical Race Theory” (Opas kriittisen rotuteorian hyökkäysten vastustamiseen). Terveydenhuollon tasa-arvoa käsittelevässä oppaassa väitetään, että lääkäreiden… on keskityttävä tiettyjen ryhmien kieleen ja kollektiivisiin poliittisiin olosuhteisiin.
Oppaassa sanotaan, ettei lääkäreiden tulisi sanoa: ”Pienituloisilla ihmisillä on korkein sepelvaltimotaudin esiintyvyys Yhdysvalloissa.” Sen sijaan siinä sanotaan, että lääkäreiden tulisi muotoilla sama ajatus näin: ”Muiden muassa pankkipolitiikan, asuinalueita gentrifikoivien kiinteistökehittäjien ja työväenliikkeiden valtaa heikentävien yritysten seurauksena köyhyyteen joutuvilla ihmisillä on korkein sepelvaltimotaudin esiintyvyys.” Sanan ”oikeudenmukaisuus” sijaan opas ehdottaa lääkäreille sanaa ”sosiaalinen oikeudenmukaisuus”. Tämä johtuu siitä, että oikeudenmukaisuus ”ei kiinnitä huomiota siihen, miten yhteiskunnan valtasuhteet muodostuvat, vaan ensisijaisesti korostaa ennalta annettujen sääntöjen mukaisia tuloksia”. Tyler Olson, ”Amerikan lääkäriliitto (American Medical Association) ajaa kriittistä rotuteoriaa tukevaa materiaalia "Health Equity" -oppaassaan: Dokumentti viittaa AMA:n oppaaseen kriittisen rotuteorian puolustamiseksi, " Fox News, 10. marraskuuta 2021.
Stanley Goldfarbin Älä vahingoita organisaatio tarjoaa erilaisen lähestymistavan AMA:han verrattuna. Verkkosivustolla mainitaan sen tavoite.
Do No Harm edustaa lääkäreitä, sairaanhoitajia, lääketieteen opiskelijoita, potilaita ja poliittisia päättäjiä, jotka keskittyvät pitämään identiteettipolitiikan poissa lääketieteellisestä koulutuksesta, tutkimuksesta ja kliinisestä käytännöstä. Uskomme terveydenhuollon parantamiseen kaikille – emme sen heikentämiseen poliittisen agendan tavoittelulla. Do No Harm pyrkii nostamaan esiin ja torjumaan lääketieteessä jakavia trendejä, kuten "monimuotoisuus, tasa-arvo ja osallisuus" -ajattelua sekä nuoriin keskittyvää sukupuoli-ideologiaa.
Juan Williams vastaa päätoimittajan syytöksiin NPR:n puolueellisuudesta: "Eristynyt joukko ihmisiä, jotka luulevat olevansa oikeassa." (Charles Creitz, 4 / 9 / 24)
Fox Newsin vanhempi poliittinen analyytikko John Williams, jonka erottaminen pitkäaikaisesta NPR:n virastaan vuonna 2010 tapahtui Fox Newsille antamansa analyysin jälkeen, vastasi tiistaina yleisradioyhtiön toimittajan väitteisiin, jotka koskivat rehottavaa puolueellisuutta ja rekisteröityneiden republikaanien puuttumista uutishuoneesta... "He eivät ainoastaan erottaneet minua – he kutsuivat minua psykopaatiksi. Tarkoitan, että he sanoivat minusta kauheita asioita melko julkisesti. Joten ei, minua ei yllätä, mitä [Uri Berlinerillä] oli sanottavanaan."
"He ovat hyvin eristäytynyt joukko ihmisiä, jotka luulevat olevansa oikeassa, ja heillä on vaikeuksia erilaisten ihmisten kanssa.," hän sanoi.
NPR:n veteraanitoimittaja Uri Berliner piti pitkän puheenvuoron nuhtelu tiistaina Free Pressille julkaisemassaan esseen työnantajiensa viime vuosien tärkeimpien uutisten mediahuomiosta. Hän paljasti lehden uutisoinnin ja luetteloi äänestäjärekisteritiedot, jotka hänen mukaansa kuvastivat 87–0 demokraattista kannatusta sen uutistoimituksessa. Berliner väitti, että NPR:n uutistoimituksessa ei ole "näkökulmien monimuotoisuutta" ja vältetään termejä, kuten "biologinen sukupuoli". Williams antoi ymmärtää, ettei hän ollut yllättynyt Berlinerin kommenteista, joiden mukaan "NPR:ssä ei enää ole ennakkoluulotonta henkeä... [mikä on] tuhoisaa sekä sen journalismille että sen liiketoimintamallille".
En ole maininnut minuun yhteyttä ottavan lääketieteen opiskelijan henkilöllisyyttä. Tämä johtuu siitä, että yhteiskuntamme on saavuttanut pisteen, jossa ihmisten on usein vaarallista jakaa ajatuksiaan avoimesti. Tämä poliittinen sairaus heikentää täysin kansakunnan ydintä ja sen koulutuskulttuuria Amerikassa, jonka pitkään luulimme olevan sitoutunut totuuteen, vuorovaikutukseen ja rehellisyyteen. Opiskelijan huolenaiheet on kiteytetty seuraavassa dialogissa.
Lääketieteen opiskelija: 4
Tänään törmäsin kirjastasi tehtyyn arvosteluun. Vaatimustenmukaisuuskorkeakoulut, ja otan teihin yhteyttä toivoen, että voitte antaa minulle neuvoja. Miten voin erityisesti torjua marxilaisten filosofioiden pääsyn akateemisen maailman kaikille tasoille?
Olen ensimmäisen vuoden opiskelija lääketieteellisessä tiedekunnassa. Muutin hiljattain Keskilännen osavaltiosta itärannikolle ja olen ollut melko järkyttynyt siitä, miten paljon kapitalismin vastaista toimintaa yliopistossani omaksutaan.
Hiljattain luennolla aiheesta ”Disability Justice in Medicine” eräs dia kiinnitti huomioni. Yhtenä SinsInvalid.orgin julkaiseman vammaisoikeuden kymmenestä periaatteesta listattuna oli ”Antikapitalistinen politiikka”. Olin suoraan sanottuna ällistynyt. Useiden satojen opiskelijoiden luentosalissa kukaan muu opiskelija ei kyseenalaistanut väitettä, että kapitalismi on jotenkin ristiriidassa vammaisten ihmisten asianmukaisen kohtelun kanssa. Kun vastahakoisesti nostin käteni ja kysyin ohjaajalta, miksi kapitalismi oli osa keskustelua, sain vastaukseksi: ”Voimme sopia olevansa eri mieltä.”
Olen kuullut samojen filosofioiden laimennettuja versioita aiemminkin, mutta näyttää siltä, että sosialismin omaksuminen ei ole enää vain yksi argumentti kampuksella, vaan tosiasia, jota pidetään itsestäänselvyytenä. Nykyinen ohjelmani ylpeilee erityisesti osallistavuudellaan, mutta silti tunnen itseni täysin eristäytyneeksi, koska näyttää siltä, että koko tiedekunta ja suurin osa opiskelijakunnasta inhoavat konservatismia.
Arvostan vilpittömästi kaikkia neuvoja, joita voitte minulle antaa.
David Barnhizer: 4
Analyysi on varsin tarkka. Ajattelutapa on viime vuosikymmenten aikana sulautunut yhteen eräänlaiseksi uskonnoksi. Sillä on omat periaatteensa, jotka nyt omaksutaan uskoon, ja se tuomitsee kaikki, jotka kyseenalaistavat ne tai syyllistyvät "harhaoppisiin" tekoihin. Ja asia, josta sinun on oltava tietoinen, on se, että "tosi uskovat" pitävät haastajia harhaoppisina ja ovat valmiita armottomasti tukahduttamaan tai peruuttamaan heidät huonoilla suosituksilla, suorilla hyökkäyksillä työllisyyttä vastaan, sanktioilla hallinnollisen vallan avulla jne. Mielestäni vastustuskyky kasvaa, mutta meidän on nähtävä sen kehittymistä.
Sinun asemassasi olevalle ehdottaisin hyvällä omallatunnolla, että suojellaksesi itseäsi ja perheesi tulevaisuudennäkymiä pelaat peliä, jossa et avoimesti kyseenalaista koulutusympäristössäsi ilmenneitä poliittisia vääristymiä. Vallankumouksellisiksi itseään pitävät ideologit kannattavat "lähes uskonnollista asiaa" eivätkä enimmäkseen pysty tai halua omaksua tai arvostaa muita kantoja. Herännyt/kriittisen rodun teorian liike on sosialistinen/uusmarxistinen, ja kannattajat pyrkivät toteuttamaan tätä visiota. He yrittivät kerran rekrytoida minut, myönsivät poliittiset näkemyksensä auliisti, ja minä sanoin "ei kiitos" ja menetin joitakin ihmisiä, joiden luulin olevan ystäviäni.
Mutta se, että sanotaan, että koulutusympäristössä pitäisi olla jonkinlainen "pää alaspäin", vaikka se onkin vaikeaa, ei tarkoita, että olisit muuten passiivinen. Minut kasvatettiin työväenluokan työläisenä ja vietin suurimman osan elämästäni demokraattina, joka oli syvästi sitoutunut sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kysymyksiin, joihin uskon edelleen. Heränneet/CRT-ihmiset ovat täysin turmelleet sosiaalisen oikeudenmukaisuuden todellisten kysymysten tavoittelun ja tehneet niin saadakseen valtaa ja heikentääkseen arvojamme ja perusinstituutioitamme. Heidän käytöksensä on täysin halveksittavaa, mutta suhteellisen pieni ydinryhmä heistä on aivopessyt merkittävän osan väestöstä, joka on sydämeltään kunnollinen ja luulee tekevänsä oikein, vaikka se auttaakin tuhoamaan sosiaalisen ja poliittisen järjestelmämme. Tyhmyys ja laiskuus edustavat suurta osaa siitä, mitä täällä tapahtuu.
Suosittelen siis, että lääketieteen opintojesi aikana keskityt tieteeseen ja työskentelet sen ulkopuolella tukeaksesi niitä, jotka yrittävät vastustaa heränneiden/CRT:n toimintaa. Olen nyt sitoutumaton, mutta äänestän Trumpia kahdesta perustavanlaatuisesta syystä. Ensinnäkin hän edustaa ainoaa todellista mahdollisuutta lieventää tai puskuroida Amerikan muuttamispyrkimyksiä. Toinen syy on se, että vaikka en voi sietää miestä hänen lapsellisen nimittelynsä ja jatkuvan itsekehunsa vuoksi, tosiasia on, että politiikan, rehellisyyden ja halukkuuden toteuttaa kansakunnan tarvitsemaa politiikkaa ajatellen hän on ainoa ihminen.
Lääketieteen opiskelija: 4
Kiitos tästä rehellisestä ja suorasta neuvosta. Se, mitä tehdä, on ollut niin paljon mielessäni, että se melkein vetää kaiken mennessään. Tänään välikoetta tehdessäni ajatuksiani oli vaikea pitää keskittyneinä. Luonnontieteet ovat niin vaikeasti opittavissa (lisäisin vielä perheenkasvatuksen ohella), etten tiedä, onko minulla enää paljon tilaa mahdollisesti turhaan taisteluun.
Olen löytänyt lupaavalta vaikuttavan järjestön, Do No Harmin. Ajattelin, että voisin mahdollisesti kertoa heille, mitä näen luokassa, rikkomatta koulun sääntöjä. En esimerkiksi jaa opettajien dioja suoraan heidän kanssaan, mutta ajattelin, että voisin jakaa dioilla olevia ideoita ja joitakin tiettyjä lauseita. Mitä mieltä sinä olet?
David Barnhizer: 4
Mielestäni Do No Harm on täydellinen valinta. Stanley Goldfarb tekee hienoa työtä. Jos saat hänet käsiisi, Leslie Neal-Boylan voisi olla hyvä mentori sinulle tänä vaikeana aikana. Hänet erotettiin hoitotieteen dekaanin virastaan Massachusetts-Lowellin yliopistossa, koska hän kirjoitti sähköpostivastaukseen tekstin ALL LIVES MATTER. AMA:n ja lääketieteellisten tiedekuntien pitäisi hävetä itseään. He suoltavat pakollisesti joukon vääristeltyjä hölynpölyjä. Se suututtaa minua useista syistä, mutta yksi tärkeimmistä on se, että he vääristävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden todellisia viestejä siinä määrin, että he ovat itse todellisia kiihkoilijoita ja rasisteja. Kuten Goldfarb selvästi toteaa, he vahingoittavat myös potilaita, joilla on epäonnea joutua hoitamaan heitä vähemmän pätevien lääketieteen ammattilaisten toimesta. Onnea elämään, perheeseen ja uraan.
Lääketieteen opiskelija: 4
Paine mukautua on melkein liikaa, mitä pystyn tällä hetkellä käsittelemään, sillä minulla on niin paljon tiedettä sulateltavana ja uusia taitoja hallittavana. Se, että minua pyydetään myös vannomaan uskollisuutta näkökulmille, jotka eivät ole omiani, saa minut kyseenalaistamaan, pystynkö kestämään. Perjantaina minun odotetaan osallistuvan pienryhmäkeskusteluun Medicaidin laajentamisen puolestapuhumisesta. Minun on kerrottava, miten lääkärinä voin osallistua kyseiseen puolestapuhumiseen. Olen harkinnut sähköpostin lähettämistä professorille kysyäkseni, vaaditaanko minun suostumaan vai onko olemassa vaihtoehtoista tehtävää, mutta rehellisesti sanottuna pelkään, että se heikentäisi vakavasti mahdollisuuksiani saada työ valmiiksi.
Tiedätkö, onko koulun laillista vaatia oppilaitaan jakamaan koulun poliittiset näkemykset? Jos olen ammattitaitoinen ja kunnioittava enkä häiritse luentoja tai keskusteluja, onko minulla oikeudellinen suoja, jos olen eri mieltä heidän poliittisesta näkemyksestään?
Kiitos vielä kerran,
David Barnhizer: 4
Ole hyvä. Kysymys muiden kuin uskonnollisten syiden oikeussuojan laajuudesta on edelleen avoin. Ongelma on laajalle levinnyt. Vuoden 2021 kirjani, Peruuttamisen purkaminen”Amerikassa, esittelee laajan luettelon kaikista kaapatuista instituutioista. Koulutus tietenkin, mutta myös journalismi, taloustiede ja yritysjohtaminen, hallinto kaikilla tasoilla, lääketieteen ja oikeustieteen ammatit ja paljon muuta. Kirjassa on 599 sivua ja yli 600 esimerkkiä "peruuttamisesta" kriittisissä instituutioissa. Vastarinta kasvaa, mutta se vie jonkin aikaa. Tämän vuoden vaalit ovat ratkaisevia sen kannalta, mitä tapahtuu. Mutta ensin on tässä vaiheessa keskityttävä menestymiseen koulussa ja näihin lääketieteellisiin kysymyksiin. Hyvät lääkärit ovat uskomattoman tärkeitä.
Lääketieteen opiskelija: 4
Saanen lisätä, että minua ehkä eniten häiritsee se, että täällä pidetään itsestäänselvyytenä, että jokainen konservatiivisia periaatteita kannattava on suvaitsematon, epäystävällinen, vailla empatiaa ja sopimaton terveydenhuollon ammattilaiselle.
Suuri osa syystä, miksi muutimme perheemme tänne, oli se, että halusimme heidän kokevan enemmän monimuotoisuutta. Adoptoimme kaksi nuorinta lastamme sijaishuollon kautta, ja heillä on latinalaisamerikkalainen tausta. He eivät päässeet näkemään monia sekarotuisia perheitä paikkakunnalla, josta muutimme, ja olemme olleet iloisia siitä, että he näkevät täällä paljon monimuotoisempia ihmisiä.
En sovi siihen stereotypiaan, jonka useimmat muut opiskelijat tuntuvat uskovan edustavan marxilaisia ihanteita vastustavaa henkilöä. En ole koskaan edes äänestänyt Trumpia. Toivoisin, että meillä olisi parempia vaihtoehtoja näissä vaaleissakin.
Miksi yhtä erityisen kapeaa näkemystä korostetaan lähes ilman vastarintaa, kun maassamme on niin paljon poliittisia näkökulmia?
Positiivisempana puolena on se, että olen hiljattain keskustellut useiden muiden opiskelijoiden kanssa, jotka myös vastustavat demokraattisen demokraattisen demokraattisen doktrinaation (ja yksi opiskelija kertoi minulle, että muitakin on). Olin myös kuullut, että jotkut professoreista ovat eri mieltä siitä, että opiskelijoiden on käytettävä paljon aikaa poliittiseen materiaaliin, kun meidän pitäisi opiskella lääketiedettä. Oli todella mukava kuulla se!
David Barnhizer: 4
Kopioimani artikkeli, jossa käsitellään Juan Williamsin kohtelua NPR:n toimesta vuonna 2010, kiteyttää aika hyvin sen, mitä kohtaat. Katso alla kuvattua NPR:n tilannetta. NPR saattaa väittää, että sillä on 87 toimittajaa, mutta todellisuudessa heitä on vain yksi, koska NPR:n poliittinen suhde on 87:0 henkilökunnan poliittisten näkemysten suhteen. Harvardin tiedekunta ja hallinto ovat paljolti samanlaisia, samoin kuin monet Ivy-koulut ja muut korkeakoulut ja yliopistot. Monia oppilaitoksiamme hallitsevat ihmiset, jotka paistattelevat omassa tärkeässä hyveessään. He näkevät kaikki muut näkemykset esteinä vallalleen ja etuoikeuksilleen.
Ironista on, että syyttäessään muita "etuoikeusjärjestelmän" osallisuudesta ja tuomitessaan heidät sen oletetuista väärinkäytöksistä, tietyn institutionaalisen pyramidin huipulla olevat – olipa kyseessä sitten journalismi, yliopisto tai lääketieteellinen tiedekunta – onnistuvat jotenkin jättämään huomiotta sen, että he luovat intensiivisesti uudelleen valtajärjestelmää, joka on salakavalampi ja suvaitsemattomampi kuin se, mitä he väittävät tukahduttaneen heidät tai kieltäneen muiden tasa-arvon.
On tärkeää pitää mielessä, että useimmat tuossa tilanteessa olevat ihmiset ovat niin sanotusti "teeskentelijöitä". "Uusista normeista" eniten hyötyvät ihmiset ovat pahimpia, koska he saavat valtaa, etuoikeuksia ja voittoa hallitsemalla dynamiikkaa. Monet heistä – Ibram Kendi, Nikole Hannah-Jones, Al Sharpton, Hakeem Jeffries, Maxine Waters ja muut – ovat niitä, joita kansalaisoikeuksien edelläkävijä Booker T. Washington kutsui 100 vuotta sitten "huijareiksi", jotka hyötyvät rotuerimielisyyksistä. He lietsovat jatkuvasti eripuraa ja riitoja ja rikastuvat rotujännitteillä.
Mutta sanoit aiemmin, että luentosalissa, jossa oli 300 lääketieteen opiskelijaa, olit ainoa, joka esitti kysymyksen ja sait opettajalta vain äkillisen "sopiskelen olla eri mieltä" -vastauksen ilman mitään selitystä. Tämä ei ole epätavallista, koska ihmiset työskentelevät pohjimmiltaan väitteiden, syytösten ja iskulauseiden käsikirjoituksen pohjalta. He eivät halua osallistua todelliseen analyysiin ja keskusteluun tärkeimmistä lähtökohdistaan, koska monet eivät todellisuudessa ymmärrä, mistä he puhuvat, ja koska rehellinen keskustelu heikentäisi heidän ideologisia asemiaan. Se on kuin Mao Zedong kirjoitti vuonna 1937 julkaistussa traktaatissaan rehellistä liberalismia vastaan. Hän selitti, ettei sitä voi sietää vallankumouksellisessa liikkeessä, koska liberaalit esittävät kysymyksiä, kyseenalaistavat auktoriteetit eivätkä automaattisesti tottele käskyjä.
Myös kuvailemasi asiayhteys on yksipuolinen ja pelottava. En koskaan unohda ensimmäistä kertaa, kun esitin kysymyksen aloittelevana opiskelijana oikeustieteellisen tiedekunnan luennolla. Pelkäsin, että minut nähtäisiin hölmönä tai tyhmänä. Se oli pelottavaa ja uhkaavaa. Kokemasi hiljaisuus ei tarkoita, etteivätkö muut jakaisi näkökulmiasi. Monet ovat hermostuneita, "pitävät päänsä maassa" tai päättävät, ettei asiasta kannata riidellä, koska opettajaa pidetään yksipuolisena ideologina eikä vuorovaikutuksesta voi seurata mitään hyvää.
Monet ihmiset, jotka näyttävät hyväksyvän uuden todellisuuden, ovat mielistelijöitä, jotka pyrkivät hyötymään moraalisen ja poliittisen hyveensä osoittamisesta. Toiset vain pysyvät hiljaa ja näyttävät hyväksyvän pinnallisen hölynpölyn, koska he käyttävät huomattavasti aikaa ja rahaa yrittäessään kehittää ja hankkia tulevaisuuttaan varten tarvitsemiaan tietoja ja taitoja. Valitettavasti akateeminen kulttuurimme on monissa yhteyksissä eksynyt tieltään ja hylännyt keskeisen arvonsa, kriittisen ajattelun, diagnostisen taidon ja tieteellisen syvyyden. Kun AMA ja lääketieteelliset tiedekunnat ovat viimeisten kolmen vuoden aikana myöntävästi ja nimenomaisesti hylänneet ansioiden ja mahdollisuuksien arvot ja tehneet DEI-kursseja ja uskollisuusvaloja pakollisiksi samalla kun ne alentavat pääsyvaatimuksia, he heittävät ilmaan klassisen "Lääkäri älä tee pahaa!" -valan. Se on todella uskomatonta, vaarallista ja perusteetonta, mutta olet "ideologisen huijauspelin" ansassa.
Tosiasia on, että opiskelijana et voi voittaa luotua järjestelmää vastaan. Oikeustieteen professorina olin erilaisessa valta-asemassa, ja vaikka usein haastoin jo silloin kehittyvää järjestelmää enkä juurikaan kunnioittanut useita kollegoitani, kukaan ei oikeastaan yrittänyt "sotkea" minua. Yksi syy on se, että minulla on selvästi osoitettu pitkäaikainen työ sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta useissa eri yhteyksissä. Se eristi minut jossain määrin, koska luultavasti tein enemmän edistääkseni niitä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden todellisia kysymyksiä, joiden väitetään olevan osa tätä "liikettä", huomattavasti enemmän kuin ne ihmiset, joista puhumme.
Harvalla muulla on tuollainen "haarniska". Sinun kaltaisillasi opiskelijoilla on varmasti alemmissa valta-asemissa, eikä heillä ole vaikutusvaltaa hallintoon ja tiedekuntaan verrattuna. Olet haavoittuvainen. Joten vaikka en koskaan antaisi lupausta, joka osoittaisi uskovani johonkin, johon en usko, yrittäisin selvittää, miten voin ottaa hyveellisen kannan, jossa pystyn selittämään, miksi uskon sosiaalisen oikeudenmukaisuuden peruskysymyksiin, enkä tee yleistäviä lupauksia. Se voisi jossain määrin pehmentää vastauksia.
Kerron esimerkin. Kun olin 14-vuotias, kirkkoni laittoi meidät kaikki läpi opinto-ohjelman, jonka tarkoituksena oli selittää kirkon oppia, jotta meistä voisi tulla täysjäseniä. Se kesti viikkoja, ja lopussa meidän piti vannoa jäsenvala. Siinä vaiheessa kuitenkin kerroin pastorille, etten voinut tehdä sitä. Hän oli järkyttynyt ja kysyi: "Miksi?" Vastasin, etten uskonut enkä voinut uskoa ennalta määräämisen ja ennalta määräämisen oppeihin, jotka olivat presbyteerisen uskon olennaisia osia. Selitin kantani, että näin opit asioina, joita yksikään palvonnan arvoinen Jumala ei pakottaisi ihmisille, koska ne pohjimmiltaan tekivät elämästä eräänlaisen pelin, jossa sillä ei ollut juurikaan väliä, mitä teit, koska lopullinen kohtalosi oli jo alusta alkaen asetettu.
Vaikka hän yritti selittää oppeja omasta näkökulmastaan, se oli minun näkökulmastani täysin riittämätöntä, joten en koskaan liittynyt kirkkoon. Sinulle kuitenkin kokemukseni mukaan ihmiset, joiden kanssa olet tekemisissä, ovat paljon suvaitsemattomampia, kostonhaluisempia ja vähemmän tietäviä kuin tuo pastori. Herännyt/CRT-liikkeen "pomot" paistattelevat vallassaan, etuoikeuksissaan ja voitoissaan. Tämä luo tilanteen, jossa "Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden soturi" -liikkeen "uutta uskontoa" edistämään palkattujen on kohdistettava merkittävää painetta "ei-uskoviin" ja "harhaoppisiin", koska ideologit tienaavat paljon rahaa edistämällä poliittista liikettä, joka perustuu heidän oman valtapohjansa häpeään, mitätöintiin, sortoon ja laajentamiseen.
Voit halutessasi jakaa ajatuksiasi lääketieteellisen koulutuksesi edetessä. Lisäisin vain, että aktivistien väittämät välittävät asioista, jotka ovat päteviä ja tärkeitä tavoitteita ja kysymyksiä. Traaginen tosiasia on kuitenkin se, että tapa ja strategia, joita käytetään oikeutettujen tavoitteiden edistämiseen, jos niitä lähestytään asianmukaisesti, rehellisesti ja tasapainoisesti, ovat nykymuodossaan väärinkäytöksiä ja tuhoisia siinä määrin, että ne syventävät sosiaalisia kuiluja aikana, jolloin kansakunta oli edistynyt merkittävästi.
Tuloksena on, että tätä strategiaa toteuttavista on itse tullut "uusrasisteja" ja ihmisiä, joita voidaan kuvailla puolueellisiksi "genderisteiksi". Heidän pitäisi hävetä, mutta he käyttävät psykologisen "projektion" taktiikkaa syyttääkseen muita uusrasistien ja genderistien teoista.
Viimeinen sanani tässä on, että valmistaudut selittämään, että olet "täysin mukana" sosiaalisessa oikeudenmukaisuudessa, todellisessa monimuotoisuudessa, yhtäläisissä mahdollisuuksissa ja sen varmistamisessa, että ihmiset, jotka on epäoikeudenmukaisesti suljettu pois mahdollisuuksistaan omasta syystään riippumatta, otetaan täysipainoisesti mukaan yhteiskuntaan kykyjensä mukaan. Se on korkeintaan, mitä voisin sanoa. Vallitsevissa monimuotoisuus- ja demokraattisuusmantroissa on liikaa käänteitä, enkä vannoisi kovin politisoitua "groupie"-valaa. Toivottavasti tämä on ymmärrettävää.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
