Kun Covid-paniikki oli hyvässä vauhdissa, monet "tutkijat" yrittivät hypätä kelkkaan "todistamalla", että poliitikkojen pitäisi tehdä sitä tai tätä. Itse asiassa jotkut "tieteilijät" vaativat uhrauksia uudelle pelolle käyttämällä mitä tahansa saatavilla olevaa temppua.
Eräs merkittävä temppu, jonka jotkut "tieteilijät" keksivät rationalisoidakseen sulkemisia, oli ennalta varautumisen periaatteen vääristely. Joseph Norman ja hänen kollegansa New England Complex Systems Institutesta räjähtivät tammikuussa 2020 ennalta varautumisen periaatteellaan perustelu sulkemista varten, ajamalla heidän näkemyksensä pidemmälle videoissa ja sanomalehtiartikkeleissa kehottaa Yhdistynyt kuningaskunta ja muut maat sulkevat kauppansa. He pakasivat väitteensä matematiikkaan, mikä vaikeutti matematiikassa huonojen näkemään, mihin hattuihin he piilottivat kanit, mutta pohjimmiltaan heidän väitteensä oli äärimmäisen yksinkertainen.
He sanoivat, että on epävarmaa, kuinka monta ihmistä saattaa kuolla koronavirukseen ja että se voi osoittautua paljon pahemmaksi kuin lääketieteellisessä kirjallisuudessa alun perin kerrottiin. He väittivät, että yksinkertaisesti varotoimenpiteenä väestön tulisi siksi seurata kiinalaisia sulkemistoimiin siltä varalta, että tauti vaatisi paljon enemmän uhreja kuin alun perin oli ilmoitettu. Metafora, jonka he myivät maailmalle, oli, että kun lumivyöry on tulossa, ei tuhlata aikaa eri toimien kustannusten ja hyötyjen tai edes lumivyöryn koon laskemiseen. Yksi yksinkertaisesti jää pois tieltä.
Heidän väittelynsä kätki kaksi kania heidän "mallihattuun". Ensimmäinen on implikaatio, jonka mukaan lukitukset ovat itse asiassa keino "päästä pois tieltä". Tämä edellyttää vastausta, jossa ei itse asiassa ole varmaa vastausta kysymykseen, voidaanko uudesta taudista johtuvat kuolemat välttää ja miten. Ottaen huomioon tuolloin ymmärryksen siitä, että tauti oli endeeminen ja toistuisi jatkuvasti huolimatta siitä, mitä hallitukset tekivät, heidän väitteensä siitä, että sulkemiset olivat eräänlainen "poistuminen tieltä", oli sekä epäuskottava että epätieteellinen.
Toisen hatun kanin tarkoituksena oli osoittaa riskejä vain yhteen suuntaan, nimittäin siihen, että tauti oli vaarallisempi kuin varhaisten lääketieteellisten raporttien perusteella näytti. Sekin on ovela, koska se jättää huomiotta riskin toiseen suuntaan – että sulkemiset aiheuttaisivat paljon enemmän vahinkoa kuin alun perin uskottiin. Voidaan todellakin kuvitella riskiä, että maailmanlaajuisten sulkemisten taloudellinen ja sosiaalinen häiriö johtaisi sodan, nälänhädän ja tautien cocktailiin, joka tappoi paljon enemmän kuin Covid koskaan pystyi. Norman ja hänen kollegansa eivät mallinneet sitä. He eivät myöskään keskustelleet avoimesti erilaisten skenaarioiden todennäköisyydestä. He vain olettivat, että riskejä oli tiettyyn suuntaan ja että sulkemiset auttaisivat lieventämään näitä riskejä.
"Todistaminen olettamuksella" merkittiin siten "tuloksena". Kanit hattuun, kanit hatusta ulos, tai vähemmän anteliaasti sanoen: roskat sisään, roskat ulos.
Hubris ja tarve "puhua" katastrofeista
Asiaa pahensi se, että sekä tieteelliset lehdet että suuri yleisö ovat kiinnostuneempia näyttävistä väitteistä kuin arkipäiväisistä väitteistä. Lehdillä on vahva kannustin julkaista artikkeleita, joissa väitetään, että ongelma on suuri, kunhan ne perustuvat todennettavissa oleviin tietoihin ja siksi niitä voidaan puolustaa. Ovatko nämä alkuperäiset tiedot edustavia vai ovatko muiden todennäköisesti tekemät johtopäätökset paperin otsikkotuloksista järkeviä, ne eivät yksinkertaisesti ole kysymyksiä, joista lehtien yleensä tarvitse huolehtia. Päinvastoin, mitä enemmän kiistaa, sen parempi, kunhan puolustus on käsillä jokaiselle näyttävälle julkaistulle väitteelle.
Lehtiä pitävät tiederyhmät eivät yksinkertaisesti välitä siitä, että pelkät kuolevaiset, toisin sanoen muu ihmiskunta, käyttävät sanoja papereissaan eri tavalla. He hylkäävät muut tietämättöminä, jos he eivät yritä omaksua kaikkia hienouksia siitä, mitä tietyt sanat tarkoittavat, kun niitä käytetään kyseisessä lehdessä. Silti näiden hienouksien todellinen ymmärtäminen vaatisi vuosien opiskelua, jota ei ole järkevää vaatia muilta. Heidän välinpitämättömyytensä antaa sanoille sama merkitys, jonka muut niille antavat, johtaa siihen, että muu väestö, mukaan lukien muut tiedemiehet, johdetaan harhaan.
Hubris ja vallan maku Suuren pelon aikana johtivat totuuden vääristymiseen edelleen, jonka aiheuttivat tutkijat itse. Epidemiologit, joita pyydettiin neuvomaan hallituksilla, myönsivät lähes poikkeuksetta, että se, mitä he puolustivat, perustui vain heidän ennusteisiinsa Covid-tapauksista ja Covid-kuolemista, ilman minkäänlaista analyysiä näiden toimien vaikutuksista kansanterveyteen, talouteen, koulutukseen ja muihin tärkeisiin näkökohtiin. elämästä. Heillä ei kuitenkaan ollut ongelmaa ajaa sulkemista ja muita ankaria toimenpiteitä. Jotkut suojasivat panoksensa sanomalla, että hallituksen tehtävänä oli tuottaa neuvoja näiden toimien laajemmista kustannuksista ja hyödyistä yhteiskunnalle, kun taas jotkut eivät edes maininneet tällaisten muiden kustannusten ja hyötyjen todennäköisyyttä.
Toimittajat LancetVarhaisimmat Covid-tutkimukset julkaissut aikakauslehti olivat erityisen syyllisiä aseen hyppäämiseen. He yksinkertaisesti olettivat, että Kiinan rajoitusten kopioiminen oli hyödyllistä ja kustannusten arvoista. Vuonna an pääkirjoitus 3. maaliskuuta 2020 toimittajat kirjoittivat rohkeasti, että korkean tulotason maiden, jotka kohtaavat nyt omia epidemioitaan, on otettava perusteltuja riskejä ja toimittava päättäväisemmin. Heidän on hylättävä pelkonsa kielteisistä lyhyen aikavälin julkisista ja taloudellisista seurauksista, joita voi seurata julkisten vapauksien rajoittamisesta osana vakuuttavampia tartuntojentorjuntatoimenpiteitä.
He kirjoittivat tämän tekemättä mitään laskelmia näiden toimenpiteiden julkisista ja taloudellisista seurauksista. Tämä järkyttävä poikkeama vuosikymmeniä kestäneestä raittiista kansanterveyskirjoituksista osoitti paitsi vastuun luopumista tieteelle ja yleisölle, myös äärimmäistä röyhkeyttä. Se herättää kysymyksen, onko Lancet sopii jatkaa päiväkirjana.
Tiedämme nyt, että hallitukset eivät kysyneet muunlaisia neuvoja ja jättivät ne huomiotta, kun niitä tarjottiin. Hallituksia lähellä olevat epidemiologit ja heidän kannattajansa pahensivat tilannetta paljon pilkkamalla aktiivisesti toisten pyrkimyksiä esittää kattavampi kuva Covid-ongelmasta.
Yksi tällainen pilkkaaminen oli vaatia 100-prosenttista varmuutta vaihtoehtoisen äänen ehdottamien toimien kaikista kustannuksista tai hyödyistä. Tämä on manipuloiva taktiikka, jota tyypillisesti käyttävät voimakkaat: vaadi, että kaikki tunnustavat epävarmien tai kohtuuttomien väitteidensä totuuden, ja samalla asettavat vaatimuksia, kuten 100-prosenttista varmuutta, kaikista vastavaatimuksista. Se muistuttaa natsileirin vartijaa, joka hylkää todisteet miljoonien kuolemantapauksista leireillä sanomalla, että "todista minulle, etteivät he olisi kuolleet nälkään joka tapauksessa". Tämä siirtää implisiittisesti todistustaakan vallassa olevilta niille, joilla sitä ei ole, mikä tiukentaa voimakkaiden otetta sen suhteen, mitä pidetään todeksi.
Hallitukset ovat menneet huonoon tieteen otteeseen
Kun hallitukset ryhtyivät toimiin, sekä tiede itse että sitä suoraan levittävät organisaatiot turmeltuivat yhä enemmän.
Ensimmäisenä toimimaan ryhtyi Kiinan hallitus, joka sulki sairastuneita kaupunkeja ja hallitsi aktiivisesti tiedonkulkua viruksesta. Kiinan hallituksen virkamiehet toivoivat, että heillä olisi viruksen hallinta ja että he olisivat toimineet nopeasti ja asianmukaisesti. Auttaakseen itseään tässä asiassa he edistivät kuvaa, olipa totta tai ei, siitä, että he ovat olleet tietoisia siitä paljon aikaisemmin ja toimineet asianmukaisesti määräämällä sulkuja. Yksi keinoista, joita Kiinan hallitus saattoi hyödyntää strategiansa vahvistamiseksi, oli sen taloudellinen vaikutusvalta WHO:ssa, jossa he vaativat tunnustamista, että sulku lähestymistapa oli sopiva eikä mitään ollut aliarvioitu. Kiinan ote WHO:n johdosta oli niin vahva, että se johti Japanin valtiovarainministerin katso WHO:lle "Kiinan terveysjärjestönä".
Länsimaiset hallitukset eivät olleet parempia tiedon manipuloinnin suhteen. Tiedämme nyt kirjasta Pelon tila Laura Dodsworthin mukaan Britannian viranomaiset käyttivät tarkoituksella pelkotaktiikoita ja disinformaatiota saadakseen oman väestönsä noudattamaan niitä. Hallitus muutti "tapauksen", "infektion" ja "Covid-kuoleman" määritelmiä useita kertoja perustellakseen toimiaan ja pelotellakseen ihmisiä. Vain jotkut tutkijat, jotka ovat aktiivisesti osallistuneet tähän petokseen ja pelon lietsomiseen, ovat toistaiseksi pyytäneet anteeksi.
Henkilökohtaisten taloudellisten kannustimien merkitystä lääketieteen ja poliittisten neuvojen alalla ei myöskään pidä aliarvioida. Tutkivan toimittajan Paul Thackerin äskettäinen artikkeli paljasti, että monilla "tutkijoilla", jotka istuivat Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen komiteoissa, jotka neuvoivat hallituksia rokotteiden käytössä, oli julkistamattomia taloudellisia yhteyksiä kyseisiä rokotteita valmistaviin lääkeyrityksiin. Nämä tutkijat esittivät myös aktiivisesti väitteitä tieteellisissä lehdissä ja vaikuttivat miljardien dollarien verotulojen jakamiseen, joista he saisivat leikkauksen. Tietenkin he tunnustivat erinomaisen kyvyn pitää eri intressinsä erillään. Mitä muuta he sanoisivat?
Tiedämme myös, että monissa maissa hallitukset ja niiden neuvonantajat esittelivät omituisia pahimman tapauksen skenaarioita väestölleen ikään kuin ne olisivat heidän keskeisiä ennusteitaan. He käyttivät näitä skenaarioita perustana määrätäkseen toimenpiteitä, kuten naamiointia ja koulujen sulkemista ilman todisteita siitä, että ne toimisivat, ja joskus jopa runsaasti todisteita siitä, että he eivät toimineet, yksinkertaisesti saadakseen nähdäkseen tekevän jotain. Kun päätökset oli tehty, he toivat virallisia neuvoja oletetusta tieteellisestä tuesta.
Hallitukset ovat tunnettuja lupaavista asioista, joita he eivät toimita, mutta Covidin aikana he menivät askeleen pidemmälle ja lupasivat itse asiassa asioita, joita he eivät toimita. voineet toimittaa. Inhottava esimerkki on viruksen "täydellinen eliminointi", jota lähes yksikään tiedemies ei aiemmin ollut edes kuiskasnut mahdolliseksi tämän tyyppiselle taudille. On sanottava, että hallitukset tekivät poikkeuksellista työtä teeskennelläkseen, että niillä on tieteellisiä syitä päättämilleen asioille.
Groupthink Inside Science
Tammi- ja helmikuussa 2020 vain outo tiedemies keksi outoja argumentteja, jotka pakottivat hallituksia pakottamaan kansansa luopumaan elämästä. Maaliskuussa 2020 näihin varhaisiin lintuihin liittyi kokonainen kuoro innokkaita, sirkuttavia laululintuja, jotka halusivat mukaan toimintaan.
Yhtäkkiä käsittämättömästä tuli mahdollista: Euroopan hallitukset saattoivat todellakin seurata Kiinaa ja tämä mahdollisuus merkitsi maineen syntymistä hyvin nopeasti. Tiedemiehet hyppäsivät kelkkaan vaatien tätä ja "todistaen" sitä.
Heidän hallitustensa kääntyminen loi palkintoja niille tiedemiehille, jotka keksivät argumentteja, tietoja ja malleja, jotka osoittivat kansallisten johtajiensa satunnaiset lausunnot järkeviksi. Mallintamisen "tuloksia" ja kokonaisia papereita ilmestyi, jotka järkeistävät sulkemiset niiden tapahtumisen jälkeen, vaikka tieteellinen konsensus helmikuuta 2020 edeltäneiden vuosikymmenten aikana oli, että ne voisivat parhaimmillaan vain viivyttää väistämätöntä ja valtavilla kustannuksilla.
On lähes mahdotonta aliarvioida Covidia koskevien epätieteellisten väitteiden ja neuvojen suosiota tutkijoiden keskuudessa tänä aikana. Tämä koski erityisesti maaliskuussa 2020 annettua neuvoa, jonka mukaan länsimaiden hallitusten tulisi lukita taloutensa ja sosiaalijärjestelmänsä. Monet tiedemiesryhmät allekirjoittivat vetoomuksia ja kirjoittivat artikkeleita, joissa vaadittiin, että heidän hallituksiaan "seuraavat tiedettä" sulkemalla ne. Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa – jopa ennen surullisen Imperial Collegen tuomiopäivän ennusteita – noin 600 "käyttäytymisen" tutkijaa kehotti hallitusta noudattamaan Kiinan ja Italian sulkemispolitiikkaa ilman näkyvää kiinnostusta tällaisen politiikan uhreja tai uhreja kohtaan. todisteena sen hyödyllisistä vaikutuksista. Samanlainen neuvot tarjottiin ja seurattiin muualla.
Yksimielisyyden aste joillakin aloilla oli hämmästyttävää, erityisesti aloilla, joilla saattoi odottaa luontaista skeptisyyttä ja kehotusta arvioida valtion toimien kustannukset ja hyödyt.
Taloustieteen ammatti, joka on johtava esimerkki, melkein kaatui itsensä luopuakseen vastuustaan tarjota hyödyllisiä panoksia politiikan analysointiin. Maaliskuun 2020 lopulla tehdyt taloustieteilijöiden kyselyt Atlantin molemmin puolin osoittivat, että erimielisyyksiä – ainakin julkisesti – oli vähän tai ei ollenkaan. Yksikään vastaaja IGM Economic Experts Panel -tutkimukseen, jossa oli mukana yhdysvaltalaisia huippumakroekonomisteja, ei hyväksynyt väitettä, jonka mukaan "vakavien sulkujen" luopuminen aiheuttaisi suurempaa taloudellista vahinkoa kuin niiden ylläpitäminen. Euroopassa vain 4 prosenttia vastaajista eri mieltä samankaltaisella ehdotuksella.
Yksikään näistä oletetuista asiantuntija-amerikkalaisista taloustieteilijöistä ei ole sanonut, ettei ehkä ollut hyvä idea tehdä tällaisia kalliita, todistamattomia kokeita kansalleen. Lukuun ottamatta muutamia, jotka olivat aidalla tai joilla ei ollut mielipidettä, nämä taloustieteilijät väittivät, että kokonaisten yhteiskuntien sulkeminen oli turvallista ja tieteellistä. Monet heistä kirjoittivat myöhemmin artikkeleita, joissa kuvailtiin vahinkoa tai jollain muulla tavalla sivuutettiin tai käänsi huomion pois heidän henkilökohtaisesta syyllisyydestään tämän politiikan aiheuttamiin vahingoihin.
Tämä kaikki tapahtui jo ennen kuin Lontoon Imperial Collegen mallintajat keksivät uudenlaisen tekosyyn lukituksille, mikä oli se, että jos "tasoitetaan käyrä", sairaalajärjestelmällä olisi pidempään käsitellä tapausten tulvaa. Ratkaiseva tekijä, joka edelleen puuttuu tuosta uudesta tekosyystä, on "käyrän tasoittamisen" aikana tehdyn vahingon arvostus, jota lukkiutumista äänekkäästi kannattavat tiedemiehet eivät julkisesti arvioineet tai harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta edes ottaneet vakavasti.
Madness in Macro
Jotkut "valtavirran" väitteistä, joita eri tieteenalat esittävät rationalisoidakseen Covidin vastatoimia, ovat tuhoisia. Riittäköön välittää yhden tieteenalan toimintahäiriö, joka on lähellä tekijöiden sydäntä: akateeminen makrotaloustiede.
Emme puhu tässä keskuspankkien sovellettavista makroekonomisteista, emmekä kansainvälisten järjestöjen, kuten IMF:n ja Maailmanpankin, ennusteyksiköistä, emmekä edes suurten liikepankkien ekonomisteista. joista monet mallinnettiin sulkemisia, joilla oli suoria ja suuria taloudellisia kustannuksia. Tarkoitamme pääasiassa yliopistojen akateemisia makroekonomisteja, suurempien akateemisten taloustieteilijöiden ryhmien jäseniä, jotka alusta alkaen kyselyjen mukaan tukivat nopeasti sulkemista riippumatta siitä, mitä.
Nämä taloustieteilijät kohtasivat kaksi merkittävää haastetta rakentaessaan toivottua argumenttiaan, jonka mukaan sulkemiset eivät aiheuttaneet sen suurempaa taloudellista vahinkoa kuin olisi tapahtunut ilman niitä. Ensimmäinen oli se, että viruksen tiedettiin aiheuttavan vain vähän riskiä kenellekään tarpeeksi nuorille työskennelläkseen. Siten kaikki vahingot, joita aiheuttaisi suurempi määrä virustapauksia "ei rajoituksia" -skenaariossa, aiheutuisi pääasiassa niille, jotka eivät enää ole työvoimassa, mikä jättäisi minimaalisen vahingon taloudellisille toimenpiteille, kuten työn tuottavuudelle ja BKT:lle.
Toinen ongelma oli, että heidän maissaan näkemä kiistatta valtava taloudellinen vahinko johtui suoraan hallituksen pakotetusta yritysten sulkemisesta, mikä teki mahdottomaksi teeskennellä, että verilöyly ei ollut politiikan aiheuttamaa. Myös muut vahingot johtuivat suoraan sulkutoimista, kuten koulujen sulkemisesta. Heidän täytyi keksiä jokin argumentti sille, miksi maa ilman rajoituksia joutuisi joka tapauksessa kokemaan saman vahingon.
Se, mitä he keksivät ja sitten kopioivat kymmeniin muihin papereihin, oli yksinkertaisesti valehtelua. Ensin tietysti he aloittivat erittäin korkeilla, noin 1 prosentin IFR:illä. Sitten he yksinkertaisesti olettivat, että virus muodostaa saman riskin kaikille väestön jäsenille, ja valehtelivat siten todellisista riskeistä työikäisille. He väittivät myös, että jos ihmiset jatkaisivat töissä käymistä, se tappaisi ei-työntekijöitä. Kastikkeen osalta he väittivät, että virus oli niin pelottava, että rationaaliset työntekijät ryhtyisivät äärimmäisiin toimiin jäädessään joka tapauksessa vapaaehtoisesti kotiin töistään välttääkseen altistumisen sille.
Joten he ensin valehtelivat työntekijöille aiheutuvista riskeistä ja väittivät sitten, että työntekijät pysyisivät joka tapauksessa poissa työstään yhtä usein kuin hallituksen toimeksiannot vaativat. Heidän täytyi nyt vain olettaa, että sulkemiset poistavat viruksen tai johtavat johonkin muuhun erittäin epätodennäköiseen yleishyödykseen, kuten paremmin valmisteltuun sairaalapalveluun, jotta he päätyivät siihen, että sulkeminen oli täysin järkevää.
Kasaamalla muunnelmia tähän valheiden ja perusteettomien oletusten kaskadiin, näitä malleja rakentava ahkera makroekonomistiryhmä rationalisoi myös seuranta- ja jäljitysjärjestelmiä, rajojen sulkemista, koulujen sulkemista ja muita äärimmäisiä toimenpiteitä.
Acemoglu et ai. (2020) on tämän genren klassikko. Kirjoittajat täyttävät paperinsa järjettömiä olettamuksia ja liioittelua, jotka kaikki osoittavat samaan suuntaan, ja väittävät sitten, ettei ole epäilystäkään siitä, että he ovat oikeassa epävarmuustekijöistä huolimatta: "Painotamme, että monet COVIDin avainparametrit ovat epävarmoja. -19 …. Vaikka talous- ja kansanterveyskustannuksia koskevat erityiset luvut ovat herkkiä parametriarvoille, yleinen päätelmämme, jonka mukaan kohdennettu politiikka tuo huomattavia hyötyjä, näyttää kuitenkin erittäin vankalta…” (s. 5).
Tämän kaltaiset paperit ryntäsivät maaliskuun 2020 tutkimuksessa amerikkalaisten taloustieteilijöiden yksimielisen tuen takana. Se oli klassinen tapaus keksiä väitteitä mielikuvituksellisilla menetelmillä tukemaan ryhmän jo omaksumaa vakaumusta. Se oli toistoa siitä, mitä tapahtui Amerikan kiellon aikana, kun vielä vuonna 1927, kahdeksan vuoden kuluttua, alkoholikiellon tuki kannatettiin. lähes yksimielinen ekonomistien keskuudessa. Historian keskeisinä hetkinä näyttää siltä, että taloustieteilijillä on huolestuttava tapa oikeuttaa joukon "totuuksia".
Kuten epidemiologien valheista, ekonomistien ja "riskitieteilijöiden" valheista tuli hyvin nopeasti "tieteellisiä faktoja". Tämän alueen paperit lähetettäisiin tarkistettavaksi varhaisille mallintekijöille, jotka olivat saaneet valheet liikkeelle. Nämä tietysti varmistivat, että jatkopaperit jatkoivat linjaa ja säilyttivät alkuperäiset fibsit. Mikä pahempaa, nuoremmat ekonomistit alkoivat kiusata muita siitä, miksi he eivät olleet tietoisia "uusista löydöksistä", joita näitä malleja käyttävien "uusien analyysien" avulla paljastettiin. Vuoden 2021 puoliväliin mennessä politiikkakaappi oli täynnä yli sata erillistä makrotalouden paperia, joissa käsiteltiin "optimaalista lukituspolitiikkaa".
Aivan kuten epidemiologien kohdalla, monet taloustieteilijöiden ehdottaman suorat negatiiviset vaikutukset katsottiin yksinkertaisesti olemattomiksi, ellei joku muu todistanut niiden olemassaoloa 100% varmuudella. Siinä ei mainita yritysten sulkemisen aiheuttamista mielenterveyskustannuksista, ei varsinaisia tutkimuksia, joissa työntekijöiltä kysyttiin, menikö he työpaikalleen, jos heidän sallittaisiin, eikä varsinaista tutkimusta työntekijöiden käyttäytymisestä maissa, joissa ei ole sulkemisia.
Suuri paniikki tarjosi upean esimerkin siitä, kuinka taloustieteilijät voivat uratavoitteisiinsa sopivissa olosuhteissa vääristää tiedettä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
