Ei kauan sitten vietin pitkän päivän eräässä eurooppalaisessa pääkaupungissa nuorten amerikkalaisten (20–30-vuotiaat) seurassa. Heidän yhteisen elämänsä huippuakateemisten ja luovien saavutustensa ansiosta he olivat tulleet yhteen. Ja koska meidät oli tuomittu viettämään päivä yhdessä laumana, jota johtivat kotimaiset isäntämme, minulla oli tavallista enemmän tilaisuuksia tehdä sitä, mitä teen vaistonvaraisesti kielen ja kielten ystävänä: kuunnella vihjeitä siitä, miten toinen ihmisryhmä, tässä tapauksessa Amerikan Z-sukupolvi, suhtautuu toisiinsa ja koko maailmaan.
Tietojeni mukaan harvoilla, jos kenelläkään näistä nuorista, oli aiempia intiimejä siteitä toisiinsa. Ja silti kuulin heidän salakuunnelluissa keskusteluissa puhuvan asioista, joita pitäisin hyvin henkilökohtaisina ja jotka keskittyivät useimmiten heidän omiin ja muiden ongelmallisiin psykologisiin tiloihin ja taipumuksiin.
Tämä toisti paljon sitä, mitä kuulin ja näin viimeisen viiden vuoden aikana urallani eliittiyliopiston professorina, ja johti minut huolestuttavaan johtopäätökseen, että ainakin tietyssä nuorten ryhmässä henkilökohtaisten patologioiden ylpeä jakaminen on nopeasti korvaamassa perinteiset tarmon ja elämäntaidon osoitukset ihmisten välisen yhteyden ensisijaisena "valuuttana".
Ja kuten kuka tahansa, joka on käyttänyt hieman aikaa muiden eläinten kuin ihmisten tarkkailuun, tämä on äärimmäisen luonnotonta.
Vaikka joillekin on tuskallista myöntää se, ihmisten ystävyys ja parittelurituaalit eivät ole kovin erilaisia kuin muiden selkärankaisten. Sanattomat ominaisuudet, kuten kutsuva kehonkieli, kauneus, koettu fyysinen voima ja koettu hedelmällisyys, ovat aina olleet keskeisessä roolissa, vaikkakaan niistä harvoin puhutaan avoimesti. ensimmäinen siteet (pitkäaikaiset parisuhteet ovat toinen juttu) ihmisten välillä sekä potentiaalisesti seksuaalisissa että ei-seksuaalisissa parisuhteissa.
Sekä ihmisten että eläinten keskuudessa henkilökohtaisten heikkouksien esittelyä on sitä vastoin harvoin pidetty vahvana ihmissuhdevaluuttana. Silti näyttää – ainakin myönnettäköön, että anekdoottisiin havaintoihini perustuen – siltä, että tästä on nopeasti tulossa vetovoiman kieli tiettyjen nuorten ryhmien keskuudessa.
Veikkaan, että tietyille edistyksellisen valveutumisen kannattajille juuri ehdottamani riittää luokittelemaan minut pelastamattomaksi luolailijaksi. Enkö näe, he väittäisivät, että olemalla täysin avoin elintärkeistä puutteistaan nämä nuoret ihmiset ylittävät vanhoja ja luultavasti miesten tyrkyttämiä ajattelu- ja toimintatapoja, jotka pakottavat ihmiset varustautumaan keinotekoisilla kaikkivoipaisuuden julkisivuilla tavatessaan muita? Onneksi jätämme tulevaisuudessa tällaiset väärät ajattelutavat ja niitä kannattavat taakse.
Se on mukava ajatus, mutta se näyttäisi perustuvan ajatukseen, että edellisen ja tämän sukupolven välillä ne eksistentiaaliset olosuhteet, jotka tuhansien vuosien ajan suosivat vahvuuskeskeisen ystävyyden ja parittelukielten kehittymistä niiden sijaan, jotka korostavat henkilökohtaisia heikkouksia ja puutteita, ovat yhtäkkiä kadonneet.
Mutta onko tarve olla vahva elämässä ja/tai saada lohdutusta vahvoilta ja päteviltä muilta tietyissä hetkissä todella kadonnut viimeisen neljännesvuosisadan aikana? Onko sama tapahtunut äärimmäisen voimakkaalle halulle säilyttää laji? Olemmeko me, vuosituhansien sosiobiologisen ohjelmoinnin eläiminä ja tuotoksina, yhtäkkiä lakanneet etsimästä tällaisten ominaisuuksien verbaalisia ja nonverbaalisia representaatioita muissa? Epäilen sitä.
Joten miten voimme selittää tämän nuorissamme syntyvän heikkouden kultin?
Mieleen tulee useita ajatuksia.
Myönnämmepä sen tai emme, elämme parhaillaan amerikkalaisen imperialismin hankkeen hämärää ja hyvinkin mahdollisesti eurooppalaisen moderniteetin 500 vuotta kestäneen herruuden loppua. Ja kun suuret yhteiskunnalliset hankkeet horjuvat, raakuudesta ja pelosta tulee usein valtakunnan päävalintoja. Ja tämä puolestaan antaa heikkoudelle ja mukautumiselle hohteen, jota niiltä puuttui kulttuurin onnellisempina ja laajempina päivinä. Joten siinä mielessä voitaisiin väittää, että nämä nuoret sopeutuvat rationaalisesti elintärkeisiin olosuhteisiinsa.
Mutta mielestäni se vie meidät vain tiettyyn pisteeseen asti. Loppujen lopuksi yhteiskunnalliset hankkeet horjuvat aina jossain päin maailmaa. Ja vaikka historia osoittaa, että kypsät ja vanhukset ovat usein reagoineet tällaisiin romahduksiin alistumalla, nuoret ovat harvoin tehneet niin. Itse asiassa fyysisen elinvoimansa ja voimansa siivittäminä he ovat usein reagoineet kiihkeästi vahvistamalla ihmiskunnan perustavanlaatuisimpia ja kiistatta tärkeimpiä motivaatioita tällaisina aikoina, luoden tällä tavoin pohjan uuden kulttuurisen laajentumisen ja optimismin aikakauden sarastukselle.
Mutta näin ei nyt tapahdu, ainakaan siinä akateemisesti korkeasti menestyvässä kohortissa, jota olen seurannut tarkasti viime vuosina. Sen sijaan näemme heidän riveissään pelottavan laajoja rumentamisen, itsensä vahingoittamisen ja itsensä patologisoinnin purkauksia.
Usein kysytään, tietävätkö kalat olevansa märkiä ja uivatko ne vedessä. Tämä tuo meidät takaisin nykyaikaan ja itsekin esittämääni samankaltaiseen kysymykseen.
Kuinka moni meistä on tietoinen siitä, ettemme "ui" maailmassa kokonaisuudessaan, vaan pikemminkin sen versiossa, joka heijastuu modernin ajan kaikkialla läsnä olevien, mutta enimmäkseen lausumattomien oletusten kautta. Näihin oletuksiin kuuluvat muun muassa se, että ihminen on useimpien asioiden mitta, aika on lineaarista, maailman rikkauksien rahaksi muuttaminen on väistämätöntä ja että useimmat tietämisen arvoiset asiat ymmärretään rationaalisten eikä mystisten, ruumiillisten tai emotionaalisten prosessien kautta?
Raja uuden ohjaavan sosiaalisen mentaliteetin ja sen sanotun syrjäyttämän mentaliteetin välillä ei ole koskaan niin siisti tai selkeä kuin historioitsijat antavat ymmärtää oppikirjoissa. Pikemminkin, kun siitä tulee näennäisesti hallitseva, uuden kosmovision on yleensä jaettava tilaa sen mentaliteetin jäänteiden kanssa, jonka se on näennäisesti voittanut useiden vuosikymmenten, ellei vuosisatojen, ajan.
Ja näin oli modernisuuden tapauksessa, jonka useimmat historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että se alkoi nousta vallitsevaan asemaan, ainakin eurooppalaisen kulttuurin ylemmissä kerroksissa, 15-luvun vaihteessa.th ja 16th vuosisatoja, aika joka ei sattumalta osunut yksiin vanhan mantereen siirtomaavallan laajentumisen kanssa Afrikkaan, Intiaan ja lopulta Amerikkaan.
Mutta alusta asti se on elänyt rinnakkain monissa, ellei useimmissa, yhteiskunnallisissa sfääreissä aiemman uskontokeskeisen maailmankäsityksen kanssa. Ja voitaisiin vahvasti väittää, että näin pysyi aina 20-luvun puoliväliin ja loppuvuosiin asti.th vuosisadalla, jolloin sekulaarisuus muuttui vahvasti enemmistölliseksi useimmissa eurooppalaisissa ja angloamerikkalaisissa yhteiskuntaluokissa.
Miksi tämä on tärkeää?
Koska mitä tahansa muuta pahaa tai hyvää se sitten tekeekin, uskonnollinen ajattelu ajaa ihmismielen ihmettelemään luomakunnan äärettömyyttä samalla kun tunnustaa elämisen ihmeellisen, vaikkakin pohjimmiltaan absurdin, sattuman.
Ja tällaiset henkiset harjoitukset herättävät vääjäämättä vahvan nöyryyden pienen ihmisryhmän kykyä kohtaan hallita rationaalisesti sekä absurdien ihmeiden että maapallon valtavan monimutkaisten biologisten, geologisten ja ilmakehällisten järjestelmien elämää.
Kääntäen, puhtaasti sekulaari kulttuuri, jollaista yhteiskuntamme sivistyneissä luokissa eletään huomattavalla innolla, pyrkii poistamaan tavan pohtia olemassaolomme mieltä laajentavia mysteerejä.
Puhtaasti maallisessa maailmassa kaikki on materiaalista, ja elämä ei ole enimmäkseen sitä, että kunnioittavasti ihailemme sitä, mikä on meille testamentattu sen omilla ehdoilla, vaan pikemminkin sitä, miten parhaiten manipuloida tätä käsittämätöntä perintöä omien henkilökohtaisten halujemme mukaan ja, jos nämä aineellisen itsemme purkaukset eivät tuo selkeyttä, "asiantuntijoiden" superrodun oletettavasti selvänäkijöiden "ehdotusten" mukaisesti.
Mitä tästä äärimmäisen ylimielisyyden hallinnosta on seurannut?
Toisin sanoen, miltä moderniteetti – joka, kuten edellä ehdotin mainitessani, kuinka sen syntymä tapahtui samanaikaisesti maailmanlaajuisen kolonialismin kanssa, on, kuten kaikki yhteiskunnalliset paradigmat, 50/50-sekoitus pimeyttä ja valoa – näyttää, kun se onnistuu lopulta alistamaan ihmetyksen vastavoiman?
Katsokaa vain ympärillenne.
Se on paikka, jossa ihmissuhteita ei sementoi luottamus, vaan niitä hallitsevat puhtaasti materiaalisen hyödyllisyyden säännöt. Paikka, jossa, kuten pandemian aikana näimme, kasvottomien tuntemattomien käyttämä voima oli loppujen lopuksi suhteellisen vähäistä, ja ihmiset katkaisivat pitkäaikaiset siteet ystäviin ja perheeseen.
Paikka, jossa ihmisen perustavanlaatuisinta pyrkimystä – lajin lisääntymistä – ei pohdita enimmäkseen niiden ihmeellisten ja käsittämättömien yllätysten ja lahjojen kautta, joita se voi tuoda meille jokaiselle ja maailmalle, vaan pikemminkin sen kautta, miten se vaikuttaa yhden tai useamman kuolevaisen henkilön aineelliseen asemaan, joilla on etuoikeus osallistua henkilökohtaisesti tähän salaperäiseen prosessiin.
Paikka, jossa elämä nähdään yhä enemmän jatkuvasti lähestyvien kriisien ja uhkien tyyssijana, jossa "viisainta" on olla tekemättä sitä, mitä ihmiset ovat tehneet vuosituhansien ajan – taistelematta raivokkaasti. malgré tout kokonaisvaltaisuuden, arvokkuuden, ilon ja merkityksen tavoittelussa – mutta hyväksy jo varhaisista päivistä lähtien se, että olet synnynnäisesti heikko, pohjimmiltaan patologinen ja yleensä vailla todellista toimijuutta, ja siksi on parempi hyväksyä niiden ihmisten sanelemat määräykset, joiden sanotaan tietävän sinusta paljon enemmän kuin sinä koskaan voisit oppia tuntemaan itseäsi.
Nuoret eivät ole vastuussa siitä synkästä näkemyksestä ihmisyydestä, joka niin monilla heistä näyttää olevan tänä päivänä, eivätkä nykyajan ajattelutavasta, joka koskee yksilön yleistä eksistentiaalisen kyvyttömyyttä.
Me vanhukset olemme.
Mutta surullista kyllä ja julmaa kyllä, heidän on siivottava sotku.
Ja jos ja kun he päättävät tehdä niin, ja jos he pyytäisivät minulta ehdotusta, sanoisin luultavasti jotain tällaista.
Rationaalisen ja laskelmoivaa ihmismieltä on elinaikanamme yliarvostettu valtavasti. Vaikka näillä kognitiotavoilla voidaan saavuttaa monia ihmeellisiä asioita, niillä on myös tunnettu kyky luoda tukehduttavia ajatuspiirejä, jotka voivat johtaa apaattisuuteen ja epätoivoon, kun ihmismieli jätetään yksinomaan niiden hoitoon.
Kun näin tapahtuu, rakenna itsellesi henkinen hylly ja aseta tämä ajattelutapa sille ilmatiiviisti suljettuihin purkkeihin ja lähde maailmalle etsimään ihmeitä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
