Milloin tahansa tänä kuluneena vuonna, New York Times kertoisin sinulle postinumerosi perusteella kuinka suuri vaara Covidin vuoksi kohtaat, tapaustrendien perusteella. Jopa alimmalla tasolla he aina suosittelivat matkustamisen välttämistä ja ruoan tilaamista kotiin.
Ajattelepa sitä. He eivät ehdottaneet, että toimittaisit ruokaa; he ehdottivat, että joku muu tekisi sen puolestasi. Eivätkä he ehdottaneet, että toisit ruokaa muille ruokakaupoista ja noutoravintoloista; he ehdottivat, että pysyisit paikoillasi ja antaisit jonkun muun tehdä sen.
Että joku muu ei selvästikään ollut lukija New York TimesHe eivät puhu lähettien tai rekkakuskien kanssa, saati sitten heidän puolestaan. Tai sairaalatyöntekijöiden kanssa. Tai puunkaatajien tai roskienkerääjien kanssa. He puhuvat niille, joita he palvelevat, ja heidän puolestaan. He ovat ihmisiä, jotka lukevat... Kertaa.
Tämä pieni paljastus kertoo jotakin äärimmäisen merkittävää sulkutoimista. Ne olivat hallitsevan luokan politiikkaa, joka epäsuorasti sysäsi paljastumisen ja sitä seuraavan koskemattomuuden taakan toiselle.
Ei, he eivät sanoneet sitä niin. Heidän ei olisi tarvinnut. Tällainen käytäntö on normaali seuraus luokkapohjaisesta kansanterveysjärjestelmästä antiikin ajoista lähtien. Se ei ole mitään uutta historiassa, mutta se on pitkälti uutta länsimaissa nykyaikana.
Katsokaa tätä hienoa tutkimusta Annals of the American Association of Geographers -lehdessä: Kotona pysyminen on etuoikeus: Todisteita hienojakoisista matkapuhelinten sijaintitiedoista Yhdysvalloissa COVID-19-pandemian aikana, neljän amerikkalaisen tutkijan tekemä. He tarkastelevat liikkuvuustietoja ja jakavat ne tulojen ja korkeakoulutuksen mukaan. Heidän löydöksensä eivät tule yllättämään sinua.
”Tutkimuksemme paljastaa maantieteelliset ja sosiaaliset erot kotona pysymistä koskevien määräysten noudattamisessa, mikä voi johtaa erilaiseen altistumiseen COVID-19:lle. Tällainen haavoittuvien väestöryhmien erilainen altistuminen voi entisestään pahentaa muita haittoja, kuten taustalla olevia liitännäissairauksia, heikkoa pääsyä korkealaatuiseen terveydenhuoltoon ja sen vähäistä käyttöä sekä rajoitettua pääsyä COVID-19-testauskeskuksiin, mikä aiheuttaa edelleen negatiivisia terveysvaikutuksia haavoittuville väestöryhmille.”
Mitä tämä tarkoittaa? Se tarkoittaa, että varakkaat Zoomable-käyttäjät saattoivat pysyä kotona, kun taas kaikki muut altistuivat tartunnalle. Tämä toki edellyttäen, että uskot ulkona liikkumisen todella olleen vaarallista, kun taas kotona pysyminen ei ollut, mikä ei oikeastaan ole täysin selvää. Joka tapauksessa pandemian suunnittelijat uskoivat sen olevan totta.
Pysykää kotona ja pysykää turvassa, he sanoivat itselleen ja muille yhteiskuntaluokkansa jäsenille. Antakaa heidän toimittaa tavarat!
Ymmärtääksemme tämän merkityksen meidän on keskusteltava tartuntatautien sosiologiasta. On jo pitkään tiedetty – melkein jopa äskettäin asti – ettei bakteeritonta maailmaa ole olemassa. Tällaiset uudet taudinaiheuttajat seuraavat normaalia ja hyvin dokumentoitua polkua pandemiasta endeemiseen, eli opimme elämään niiden kanssa ja kehomme sopeutuu immuniteetin hankinnan kautta.
Kaikkien ei tarvitse altistua. "Laumasuojan" kautta tietty osa väestöstä altistuu, kun taas toiset ovat suojattuja. Tasapaino saavutetaan tuossa vaiheessa, kuten nyt näemme ympäri maailmaa. Tämä on tällaisten virusten vakiintunut kehityskaari.
Voit pelata tätä kuin kuumaa perunaa. Minä en ymmärrä; sinä ymmärrät! Antiikin maailmassa aina 19-luvulle asti pelin voittaminen tarkoitti tietyn ihmisryhmän merkitsemistä alttiiksi. Jos kyseessä on vakaa ryhmä, heitä voidaan pitää epäpuhtaina, kuten orjuuden aikoina syvällä etelässä, jolloin oli yleistä odottaa tautien leviävän... liikkua orjakansojen keskuudessa ...kun taas hallitseva luokka pysyi koskemattomana. Tämä piti paikkansa jopa raamatullisina aikoina, jolloin näemme, että jopa huhuttujen spitaalista kärsivien ihmisten, jopa jo vuosia sitten, ei mennyt temppeliin, ennen kuin heidät oli julistettu puhtaiksi.
Yläluokkaan kuuluu usein se, että he pitävät itseään sairauksista vapaana olemisen arvoisempana kuin köyhiä. Esimerkiksi loistavan mutta mielisairaan Howard Hughesin lapsuudessa ei ollut mitään erityisen epätavallista. jonka äiti teki kovasti töitä varmistaakseen, ettei hän koskaan altistunut taudille:
”Hughesin varhaista elämää muovasi hänen äitinsä, joka oli erittäin kiinnostunut hänen terveydestään, hampaistaan ja suolistostaan. Hughes näyttää olleen introvertti jo varhain, ja äidin huolet pahensivat tätä ominaisuutta. Äidin kerrotaan paheksuneen nuoren Hughesin ystävystymistä uskoen, että muut ihmiset kantavat tauteja, mikä antoi hänelle tekosyyn paeta sosiaalista painetta. Kun Howard halusi osallistua kesäleirille, hänen vanhempansa pyysivät vakuutuksia siitä, että heidän poikaansa suojeltaisiin poliolta. Kun tätä ei saatu, päätettiin pitää hänet kotona.”
Taudinaiheuttajien välttämisen halussa ei sinänsä ole mitään erityisen väärää, ellei siitä tule osaksi yhteiskuntajärjestelmää ja tekosyytä erottelulle ja epädemokraattisille poliittisen hallinnon muodoille. Tässä ongelmat alkavat. Yhteiskunta jakautuu kosketettaviin ja koskemattomiin, puhtaisiin ja epäpuhtaisiin.
Aiemmin rotua, kieltä ja uskontoa on pidetty näiden kategorioiden korvikkeina. Tällaiset järjestelmät eivät perustu ihmisten immuniteettiin sinänsä, vaan heidän keinoihinsa tai synnynnäisiin ominaisuuksiinsa, joiden avulla he voivat välttää taudinaiheuttajan.
Merkittävä edistysaskel 20-luvun alun kansanterveydessä oli tautien toisellistamisen lopettaminen ja taudinaiheuttajien pitäminen koko yhteiskunnan haasteena. Tällöin syntyi ajatus niin sanotusta "kohdennetusta suojelusta". Ihmiset, joilla on todennäköisesti vakavia seurauksia uusista taudinaiheuttajista, ovat oikeutettuja suojeluun, ja tämä yleensä seuraa tarkasti ikää. Kaikki vanhenevat rodusta, kielestä tai tuloluokasta riippumatta.
Näin ollen "kohdennetun suojelun" ajatus on oikeammin tasa-arvoinen kuin muut tautien jaottelun muodot. Se oli järjestelmä, joka kehittyi vähitellen sivistyneimmäksi tavaksi käsitellä sitä vaarallista mutta väistämätöntä tanssia, jonka taudinaiheuttajien maailma on meille pakottanut. Tämän käytännön noudattaminen vaatii kuitenkin rauhallisuutta, tieteen huomioimista sekä huolellisia ja harkittuja lähestymistapoja tautien lieventämiseen.
Epidemiologi Sunetra Gupta kuvailee tätä löytöä eräänlaiseksi tartuntatautien "yhteiskuntasopimukseksi". Suostumme myöntämään yleismaailmalliset oikeudet ja vapaudet huolimatta taudinaiheuttajien läsnäolosta maailmassa. Sopimus ei ole eksplisiittinen, vaan pikemminkin endogeeninen ja kehittynyt. Ja se rikkoutuu helposti, kun tautipaniikki – tai jokin hallituksen hullunkurinen uusi pandemiasuunnittelu – alkaa erotella ihmisiä sen perusteella, että heillä on oikeus pysyä alttiina tartunnalle, samalla kun altistumisen taakka on muiden harteilla luokkajaon perusteella.
Ja juuri näin tapahtui vuonna 2020. Kaikkien näiden outojen uusien käytäntöjen – ”ei-lääkkeellisten interventioiden”, ”kohdennettujen kerroksellisten eristäytymisten” tai, tohtori Faucin sanoin, ”kansanterveystoimenpiteiden”, jotka kaikki ovat kiertoilmaisuja sulkutoimille – nimissä monet hallitukset silpoivat väestöä. Hallitseva luokka kokosi oman keskiaikaisen tyylisen järjestelmänsä tautien torjumiseksi odottamalla, että ihmiset, joilla ei ole paljon merkitystä, ovat etulinjassa, kun taas loput pysyvät kotona ja turvassa.
Sulkutoimet eivät ole vain raaka ja epäonnistunut tapa lieventää tauteja. Ne korvasivat vapauden ja tasa-arvon yhteiskuntajärjestelmän toisella, joka perustui tuloihin, yhteiskuntaluokkaan ja kykyyn pysyä vapaana taudeista tai altistua niille. Tämä on meta-analyysi siitä, mitä meille on tapahtunut viimeisten 15 kuukauden aikana, olipa se sitten tarkoituksellista tai ei.
Sulkutoimet rikkoivat yhteiskuntasopimuksen työväenluokan ja köyhien kustannuksella, valtamedian ja poliittisesti vasemmistolaiseksi identifioituneiden ihmisten villin juhlinnan keskellä (ja tämä johtui todennäköisesti poliittisista syistä).
Tämä on todellinen tarina sulkutoimista. Meidän on käsiteltävä sitä ja annettava ideologisten kategorioiden ymmärryksemme mukautua sen valossa. Sulkutoimien puolestapuhujat, jotka ovat edelleen keskuudessamme, eivät ole köyhien, vähemmistöjen tai työväenluokan ystäviä, vaan eliittiälymystöä ja ammattiluokan eliitiä, jotka leimasivat muita hiekkasäkeikseen suojellakseen itseään patogeenisten altistusten tulvilta, joita hallitseva luokka ei halunnut eikä uskonut ansaitsevansa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
