Nyt alkaa suuri ponnistus, jota esitellään tuhansissa artikkeleissa ja uutislähetyksissä päivittäin, jollain tavalla normalisoida sulkutila ja kaikki sen aiheuttama tuho viimeisten kahden kuukauden aikana. Emme sulkeneet lähes koko maata vuonna 1968 / 69, 1957tai 1949-1952tai jopa aikana 1918Mutta muutaman kauhistuttavan päivän aikana maaliskuussa 2020 se tapahtui meille kaikille ja aiheutti sosiaalisen, kulttuurisen ja taloudellisen tuhon vyöryn, joka kaikuu läpi aikojen.
Siinä kaikessa ei ollut mitään normaalia. Yritämme vielä vuosikymmenten päästä selvittää, mitä meille tapahtui.
Kuinka väliaikainen suunnitelma sairaalakapasiteetin säilyttämiseksi muuttui kahden tai kolmen kuukauden lähes yleiseksi kotiarestiksi, joka lopulta aiheutti työntekijöille... lomautuksia 256 sairaalassa, kansainvälisen matkailun pysähtyminen, 40 prosentin työpaikkojen menetys alle 40 XNUMX dollaria vuodessa ansaitsevien keskuudessa, kaikkien talouden sektoreiden tuho, laajamittainen hämmennys ja demoralization, kaikkien perusoikeuksien ja -vapauksien täydellinen sivuuttaminen, puhumattakaan yksityisomaisuuden joukkotakarkotuksista ja miljoonien yritysten pakkosulkemisista?
Olipa vastaus mikä tahansa, tarinan täytyy olla omituinen. Todella yllättävää on se, kuinka tuore teoria sulkutilan ja pakotetun etäännyttämisen takana itse asiassa on. Sikäli kuin kukaan voi päätellä, tämän sotkun aiheuttanut älyllinen koneisto keksittiin 14 vuotta sitten, eivätkä epidemiologit vaan tietokonesimulaatiomallintajat. Sitä eivät ottaneet käyttöön kokeneet lääkärit – he varoittivat siitä raivokkaasti – vaan poliitikot.
Aloitetaan ilmaisusta sosiaalinen etäisyys, joka on muuntunut pakotetuksi ihmisten väliseksi eristäytymiseksi. Kuulin sen ensimmäisen kerran vuoden 2011 elokuvassa Tartunta. Ensimmäisen kerran se ilmestyi New York Timesissa oli 12. helmikuuta 2006:
Jos lintuinfluenssa leviää pandemiaksi samaan aikaan kun Tamiflusta ja rokotteista on vielä pulaa, asiantuntijoiden mukaan ainoa suoja, joka useimmilla amerikkalaisilla on, on "sosiaalinen etäisyys", joka on uusi poliittisesti korrekti tapa sanoa "karanteeni".
Mutta etäisyyksien pitäminen kattaa myös vähemmän rajuja toimenpiteitä, kuten kasvomaskien käytön, hissien välttämisen – ja kyynärpääiskun. Asiantuntijoiden mukaan tällaiset juonet muokkaavat tapojamme olla vuorovaikutuksessa, ainakin viikkoina, jolloin influenssa-aallot pyyhkivät ylitsemme.
Ehkä et muista, että vuoden 2006 lintuinfluenssa ei ollut kovin vaarallinen. Se on totta, kaikista äärimmäisistä varoituksista huolimatta sen tappavuudesta, H5N1 ei muuttunut paljoksikaan ollenkaan. Se kuitenkin lähetti nykyisen presidentin, George W. Bushin, kirjastoon lukemaan vuoden 1918 influenssasta ja sen katastrofaalisista seurauksista. Hän pyysi asiantuntijoita toimittamaan hänelle suunnitelmia siitä, mitä tehdä, kun todellinen tilanne etenee.
New York Times (22. huhtikuuta 2020) kertoo tarinan sieltä:
Neljätoista vuotta sitten kaksi liittovaltion lääkäriä, Richard Hatchett ja Carter Mecher, tapasivat kollegansa hampurilaisravintolassa Washingtonin esikaupungissa käydäkseen viimeisen kerran läpi ehdotuksen, jonka he tiesivät tulevan kohdelluksi kuin piñataa: käskeä amerikkalaisia pysymään kotona töistä ja koulusta seuraavan kerran, kun maahan iskee tappava pandemia.
Kun he esittelivät suunnitelmansa pian sen jälkeen, se sai osakseen epäilyksiä ja jonkin verran pilkkaa korkeiden virkamiesten taholta. He olivat muiden yhdysvaltalaisten tavoin tottuneet luottamaan lääketeollisuuteen ja sen jatkuvasti kasvavaan valikoimaan uusia hoitoja vastatakseen kehittyviin terveyshaasteisiin.
Tohtorit Hatchett ja Mecher ehdottivat sen sijaan, että amerikkalaisten joissakin paikoissa olisi ehkä palattava keskiajalla laajalti käytettyyn lähestymistapaan, itseeristykseen.
Kuinka tuo ajatus – syntyi presidentti George W. Bushin pyynnöstä varmistaa, että kansakunta olisi paremmin valmistautunut seuraavaan tartuntatautiepidemiaan – tuli tunnetuksi kansallisen pandemiaan reagoimisen toimintasuunnitelman ydin on yksi koronaviruskriisin kertomattomista tarinoista.
Se vaati avainpuolustajia – tohtori Mecheriä, Yhdysvaltain veteraaniasiain ministeriön lääkäriä, ja tohtori Hatchettia, onkologista Valkoisen talon neuvonantajaksi siirtynyttä lääkäriä – voittamaan alkuperäisen voimakkaan vastustuksen.
Se yhdisti heidän työnsä puolustusministeriön tiimin työhön, joka oli määrätty samankaltaiseen tehtävään.
Ja siinä oli joitakin odottamattomia käänteitä, mukaan lukien syvällinen sukellus vuoden 1918 espanjantaudin historiaan ja tärkeä löytö sai alkunsa tiedemiehen tyttären toteuttamasta lukion tutkimusprojektista Sandian kansallisissa laboratorioissa.
Sosiaalisen etäisyyden käsite on nyt lähes kaikille tuttu. Mutta kun se ensimmäisen kerran löysi tiensä liittovaltion byrokratian läpi vuosina 2006 ja 2007, sitä pidettiin epäkäytännöllistä, tarpeetonta ja poliittisesti mahdotonta.
Huomaa, että suunnitteluvaiheessa ei kutsuttu mukaan laki- eikä talousasiantuntijoita neuvomaan ja neuvomaan. Sen sijaan tehtävä jäi Mecherille (entinen chicagolainen tehohoidon lääkäri, jolla ei ollut aiempaa kokemusta pandemioista) ja onkologi Hatchettille.
Mutta mitä tämä maininta lukioaikaisesta 14-vuotiaasta tyttärestä oikein tarkoittaa? Hänen nimensä on Laura M. Glass, ja hän kieltäytyi hiljattain antamasta haastattelua Albuquerque Journalille. teki syväsukelluksentästä historiasta.
Isänsä ohjauksessa Laura kehitti tietokonesimulaation, joka osoitti, miten ihmiset – perheenjäsenet, työtoverit, koululaiset ja sosiaalisissa tilanteissa olevat ihmiset – ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Hän havaitsi, että koululaiset ovat tekemisissä noin 140 ihmisen kanssa päivässä, enemmän kuin mikään muu ryhmä. Tämän havainnon perusteella hänen ohjelmansa osoitti, että hypoteettisessa 10,000 5,000 asukkaan kaupungissa 500 XNUMX ihmistä saisi tartunnan pandemian aikana, jos mitään toimenpiteitä ei ryhdytä, mutta vain XNUMX saisi tartunnan, jos koulut suljettaisiin.
Lauran nimi esiintyy perustutkimuksessa, jossa perustellaan sulkutoimia ja ihmisten pakkoerottelua. Tuo essee on Kohdennetut sosiaalisen etäisyyden suunnittelumallit pandemian aiheuttamaa influenssaa varten (2006). Se esitti mallin pakkoerottelulle ja sovelsi sitä hyvin tuloksin ajassa taaksepäin vuoteen 1957. Ne päättyvät kylmäävään vetoomukseen totalitaariseen sulkuun, kaikki esitettynä hyvin asiallisesti.
Sosiaalisen etäisyyden strategioiden toteuttaminen on haastavaa. Ne on todennäköisesti otettava käyttöön paikallisen epidemian ajan ja mahdollisesti siihen asti, kunnes kantakohtainen rokote on kehitetty ja jaettu. Jos strategian noudattaminen on korkealla tasolla Tänä aikana epidemia yhteisön sisällä voidaan ehkäistä. Jos naapuriyhteisöt eivät kuitenkaan myöskään käytä näitä toimenpiteitä, tartunnan saaneet naapurit jatkavat influenssan levittämistä ja pitkittävät paikallista epidemiaa, vaikkakin alhaisemmalla tasolla, johon terveydenhuoltojärjestelmät ovat helpommin sopeutumassa.
Toisin sanoen, se oli lukion tiedekoe, josta lopulta tuli maan laki, ja kiertotietä pitkin, jota ei ajanut tiede vaan politiikka.
Tämän artikkelin pääkirjoittaja oli Robert J. Glass, kompleksisten järjestelmien analyytikko Sandia National Laboratoriesista. Hänellä ei ollut lääketieteellistä koulutusta, saati sitten asiantuntemusta immunologiasta tai epidemiologiasta.
Tämä selittää, miksi tohtori DA Henderson, ”joka oli johtanut kansainvälisiä isorokon hävittämispyrkimyksiä”, hylkäsi koko hankkeen täysin.
NYT sanoo:
Tri Henderson oli vakuuttunut siitä, ettei koulujen sulkemisessa tai julkisten kokoontumisten lopettamisessa ollut mitään järkeä. Teini-ikäiset pakenivat kodeistaan hengaillakseen ostoskeskuksissa. Koululounasohjelmat suljettaisiin, eikä köyhillä lapsilla olisi tarpeeksi ruokaa. Sairaalahenkilökunnalla olisi vaikeuksia mennä töihin, jos heidän lapsensa olisivat kotona.
Tohtori Henderson kirjoitti omassa akateemisessa artikkelissaan vastauksena heidän ajatuksiinsa, että Dr. Mecherin ja Hatchettin ehdottamat toimenpiteet ”johtaisivat merkittäviin yhteisöjen sosiaalisen toiminnan häiriöihin ja mahdollisesti vakaviin taloudellisiin ongelmiin”.
Vastaus, hän vakuutti, oli sinnitellä loppuun asti: Anna pandemian levitä, hoida sairastuneita ja työskentele nopeasti rokotteen kehittämiseksi sen uusiutumisen estämiseksi.
Jos tarkastelet kirjallisuutta, joka käsittelee asiaa 2006 paperi Robertin ja Laura M. Glassin kirjoittamasta manifestista löydät seuraavan: Tautien lieventämistoimenpiteet pandeemisen influenssan torjunnassa. Kirjoittajiin kuuluivat DA Henderson sekä kolme Johns Hopkinsin yliopiston professoria: infektiosairauksien erikoislääkäri Thomas V. Inglesbyepidemiologi Jennifer B. Nuzzoja lääkäri Tara O'Toole.
Heidän artikkelinsa on huomattavan helposti luettava koko sulkutilamallin kumoaminen.
On ei historiallisia havaintoja tai tieteellisiä tutkimuksia, jotka tukisivat ryhmien eristämistä karanteenilla mahdollisesti tartunnan saaneita ihmisiä pitkiksi ajoiksi influenssan leviämisen hidastamiseksi. … On vaikea tunnistaa viimeisen puolen vuosisadan ajalta olosuhteita, joissa laajamittaista karanteenia olisi käytetty tehokkaasti minkään taudin torjunnassa. Laajamittaisen karanteenin kielteiset seuraukset ovat niin äärimmäisiä (sairaiden ihmisten pakotettu eristäminen; suurten väestöryhmien liikkumisen täydellinen rajoittaminen; vaikeudet saada kriittisiä tarvikkeita, lääkkeitä ja ruokaa karanteenialueen sisällä oleville ihmisille), että tämä lieventävä toimenpide olisi poistettava vakavasta harkinnasta...
Kotikaranteeni herättää myös eettisiä kysymyksiä. Kotikaranteenin toteuttaminen voi johtaa siihen, että terveet, tartuttamattomat ihmiset altistuvat tartuntariskille sairailta perheenjäseniltä. Tartuntariskiä vähentävät käytännöt (käsienpesu, 3 metrin etäisyyden pitäminen muihin) tartunnan ihmiset jne.) voitaisiin suositella, mutta kotikaranteeniin määräävä käytäntö estäisi esimerkiksi terveiden lasten lähettämisen sukulaisten luokse perheenjäsenen sairastuessa. Tällainen käytäntö olisi myös erityisen rankka ja vaarallinen ahtaissa tiloissa asuville ihmisille, joissa tartuntariski olisi kasvanut....
Matkustusrajoitukset, kuten lentokenttien sulkeminen ja matkustajien seulonta rajoilla, ovat historiallisesti olleet tehottomia.Maailman terveysjärjestön WHO:n kirjoitusryhmä totesi, että ”maahan saapuvien matkustajien seulonta ja karanteeni kansainvälisillä rajoilla eivät merkittävästi viivästyttäneet viruksen leviämistä aiemmissa pandemioissa... ja ne ovat todennäköisesti vieläkin tehottomampia nykyaikana.”... On kohtuullista olettaa, että lento- tai junamatkailun lopettamisen taloudelliset kustannukset olisivat erittäin korkeat, ja Kaikkien lento- tai junamatkojen keskeyttämisestä aiheutuvat yhteiskunnalliset kustannukset olisivat äärimmäiset. ...
Kausi-influenssaepidemioiden aikana yleisötapahtumia, joihin odotetaan paljon osallistujia, on joskus peruttu tai lykätty. Perusteluna on ollut tartuntatautia mahdollisesti kantavien henkilöiden kontaktien vähentäminen. Ei kuitenkaan ole varmoja viitteitä siitä, että näillä toimilla olisi ollut lopullista vaikutusta epidemian vakavuuteen tai kestoon. Jos tätä harkittaisiin laajemmassa mittakaavassa ja pidemmäksi ajaksi, herää välittömästi kysymys siitä, kuinka moneen tällaiseen tapahtumaan se vaikuttaisi. On monia sosiaalisia kokoontumisia, joihin liittyy läheisiä ihmisten välisiä kontakteja, ja tämä kielto voi sisältää jumalanpalveluksia, urheilutapahtumia ja ehkä kaikki yli 100 hengen kokoukset. Se voi tarkoittaa teattereiden, ravintoloiden, ostoskeskusten, suurten myymälöiden ja baarien sulkemista. Tällaisten toimenpiteiden toteuttamisella olisi vakavia häiritseviä seurauksia...
Koulut suljetaan usein 1–2 viikoksi varhaisessa vaiheessa kausiluonteisten influenssaepidemioiden kehittymistä, pääasiassa korkeiden poissaolojen vuoksi, erityisesti alakouluissa, ja opettajien sairastumisen vuoksi. Tämä vaikuttaisi järkevältä käytännössä. Koulujen sulkeminen pidemmäksi aikaa on kuitenkin paitsi epäkäytännöllistä, myös sisältää vakavan haittavaikutuksen mahdollisuuden....
Näin ollen suurten kokousten peruuttamisella tai lykkäämisellä ei todennäköisesti olisi merkittävää vaikutusta epidemian kehittymiseen. Vaikka paikalliset huolenaiheet saattavat johtaa tiettyjen tapahtumien lopettamiseen loogisista syistä, käytäntö, joka määrää julkisten tapahtumien sulkemisen koko yhteisössä, ei vaikuta suositeltavalta. Karanteeni. Kokemus osoittaa, ettei ole mitään perusteita suositella ryhmien tai yksilöiden karanteenia. Tällaisten toimenpiteiden toteuttamiseen liittyvät ongelmat ovat valtavia, ja poissaolojen ja yhteisön häiriintymisen toissijaiset vaikutukset sekä mahdolliset kielteiset seuraukset, kuten yleisön luottamuksen menetys hallitukseen ja karanteenissa olevien ihmisten ja ryhmien leimautuminen, ovat todennäköisesti huomattavia….
Lopuksi, huomattava johtopäätös:
Kokemus on osoittanut, että epidemioiden tai muiden haitallisten tapahtumien kohtaamat yhteisöt reagoivat parhaiten ja vähiten ahdistuneina, kun yhteisön normaali sosiaalinen toiminta häiriintyy vähitenVahva poliittinen ja kansanterveysalan johtajuus, jolla tarjotaan varmuutta ja varmistetaan tarvittavien lääketieteellisten hoitopalvelujen saatavuus, on ratkaisevan tärkeää. Jos jompaakumpaa ei pidetä optimaalisena, hallittavissa oleva epidemia voi kehittyä kohti katastrofia.
Hallittavan epidemian kohtaaminen ja sen muuttaminen katastrofiksi: se vaikuttaa hyvältä kuvaukselta kaikesta, mitä vuoden 19 COVID-2020-kriisissä on tapahtunut.
Näin ollen jotkut epidemioiden parhaiten koulutetuista ja kokeneimmista asiantuntijoista varoittivat purevalla retoriikalla kaikkea, mitä sulkutoimenpiteiden kannattajat ehdottivat. Se ei ollut alun perinkään edes tosielämän idea, eikä se osoittanut mitään todellista tietoa viruksista ja tautien hillitsemisestä. Jälleen kerran idea syntyi lukion tiedekokeesta, jossa käytettiin agenttipohjaisia mallinnustekniikoita, joilla ei ollut mitään tekemistä todellisen elämän, todellisen tieteen tai todellisen lääketieteen kanssa.
Kysymys kuuluu siis: miten äärimmäinen näkemys on päässyt vallitsemaan?
New York Times on vastaus:
Bushin hallinto asettui lopulta sosiaalisen etäisyyden ja sulkutoimien kannattajien puolelle – vaikka heidän voittoaan ei juurikaan huomattu kansanterveyspiireissä. Heidän politiikastaan tulisi hallituksen suunnittelun perusta, ja sitä käytettäisiin laajasti simulaatioissa, joita käytettiin pandemioihin valmistautumiseen, ja rajoitetusti vuonna 2009 H1N1-nimisen influenssaepidemian aikana. Sitten koronavirus tuli, ja suunnitelmaa alettiin toteuttaa ensimmäistä kertaa koko maassa.
[Julkaisun jälkeinen huomautus: Voit lukea CDC:n vuoden 2007 tutkimus täälläVoidaan väittää, ettei tässä artikkelissa kannatettu täydellistä sulkua. Olen puhunut lääketieteen tohtori Rajeev Venkayyan kanssa, joka pitää vuoden 2007 suunnitelmaa liberaalimpana ja vakuuttaa minulle, etteivät he koskaan kuvitelleet tämän tasoista sulkua: ”sulkutoimet ja kotikonnuilla pysyminen eivät kuuluneet suosituksiin.” Mielestäni tämän vuoden 2007 asiakirjan ja nykyisen politiikan välisen täyden suhteen selvittäminen vaatii erillisen artikkelin.
Times soitti yhdelle sulkutoimia kannattaneista tutkijoista, tohtori Howard Markelille, ja kysyi, mitä hän ajatteli sulkutoimista. Hänen vastauksensa: hän on iloinen, että hänen työtään käytettiin "hengenpelastamiseen", mutta lisäsi: "Se on myös kauhistuttavaa”Tiesimme aina, että tätä sovellettaisiin pahimmissa tapauksissa”, hän sanoi. ”Vaikka työskentelisit dystopisten käsitteiden parissa, toivot aina, ettei sitä koskaan käytettäisi.”
Ideoilla on seurauksia, kuten sanotaan. Keksi idea viruksia hallitsevasta totalitaarisesta yhteiskunnasta, sellaisesta, jolla ei ole loppupeliä ja joka karttaa kaikkea kokemukseen perustuvaa näyttöä tavoitteen saavuttamisesta, ja saatat nähdä sen toteutuvan jonain päivänä. Sulkutila saattaa olla uusi ortodoksinen ajattelutapa, mutta se ei tee siitä lääketieteellisesti pätevää tai moraalisesti oikeaa. Ainakin nyt tiedämme, että monet suuret lääkärit ja tutkijat tekivät vuonna 2006 parhaansa estääkseen tämän painajaisen kehittymisen. Heidän vaikuttavan paperinsa pitäisi toimia suunnitelmana seuraavan pandemian varalle.
Tämän artikkelin versio julkaistiin ensimmäisen kerran osoitteessa AIER.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
