Olen tarkastellut lähemmin, mitä tapahtui pandemian alussa ja miten se syntyi, ja mitä voimme tehdä estääksemme sen toistumisen.
On kaksi peruskysymystä, joihin on vastattava. Ensimmäinen koskee itse viruksen alkuperää – oliko se keinotekoisesti vai luonnollisesti tuotettu, milloin se ilmaantui tai levisi ja mistä, ja mikä selittää sen muuttuvan käyttäytymisen eri aikoina ja paikoissa? Toinen koskee reagointimme alkuperää: mistä sulkutoimet, sosiaalinen etäisyys, maskit ja muut ei-lääkkeelliset toimenpiteet ovat peräisin, ja miksi kaikki ottivat ne käyttöön, vaikka niitä ei ollut koskaan aiemmin käytetty eikä ollut näyttöä siitä, että niin kalliilla toimenpiteillä saavutettaisiin mitään merkittävää?
Tässä on mielestäni tämänhetkinen tilanne – tämä artikkeli on tarkoituksella ytimekäs yhteenvetona. Seuraa linkkejä lukeaksesi lisätietoja kustakin näkökohdasta.
Sulkutila ja NPI-ohjelma alkoivat vuonna Bushin Valkoinen talo vuonna 2005 – vaikka Kiina oli aiemmin käyttänyt sulkutoimia/tuotantolaitoksia vastauksena SARSiin vuonna 2003 ja väitti onnistuneensa (vaikka SARS katosi kaikkialta eikä vain sieltä, missä käytettiin NPI-lääkkeitä). Yhdysvaltain presidentti George W. Bush oli huolissaan biologisista hyökkäyksistä syyskuun 9. päivän iskujen ja Irakin miehityksen jälkeen ja kysyi hänen tiimiltään keksiä koko yhteiskunnan kattava vastaus.
2005 lintuinfluenssan pelottelu lisäsi vauhtia nousevalle "pandemiavalmiuden" asialistalle (vaikka pelottelu ei johtanutkaan miinkään). Tiimin laatima suunnitelma perustui NPI-järjestelmien käyttöön sosiaalisen etäisyyden pitämisessä – hyvin samankaltainen kuin mitä Kiina oli käyttänyt, vaikka tiimin jäsenet itse eivät antaneet kunniaa ideastaan Kiinalle, vaan omituisesti yhden jäsenen lukion tiedeprojektille. 14-vuotias tytär.
Tämä ankara bioturvallisuusstrategia kehittyi siitä. Siihen sisältyi painotus rokotteiden nopeaan kehittämiseen ja digitaalisten rokotuspassien käyttöönottoon rajoituksista irtautumisstrategiana, erityisesti mRNA-rokotteiden kohdalla, joita pidettiin tulostettavina rokotteina, joita voitiin nopeasti räätälöidä uusiin taudinaiheuttajiin.
mRNA-rokotteiden strateginen suosiminen voi selittää, miksi Yhdysvaltain ja muut terveysviranomaiset näyttävät panostaneen paljon enemmän adenovirusvektorirokotteiden (Johnson & Johnson, AstraZeneca) turvallisuusongelmien löytämiseen kuin mRNA-rokotteiden (Pfizer ja Moderna) löytämiseen. Bill Gates oli varhainen bioturvallisuusliikkeen käännynnäinen ja hänestä tuli sen merkittävä tukija, varsinkin kun Yhdysvaltain hallituksen innostus sitä kohtaan laantui Obaman vuosina.
Uudet bioturvallisuuteen suuntautuneet, NPI-pohjaiset pandemiavalmiusajatukset juurtuivat vähitellen kansainväliseen politiikkaan ja käytäntöön, mukaan lukien kansallisten pandemiasuunnitelmien kautta, WHO: n ohjeetja pandemian simulaatioharjoitukset, kuten Event 201, jonka järjestivät Johns Hopkins University.
Afrikassa bioturvallisuusväen suosituksesta otettiin käyttöön sulkutoimet ensimmäisen kerran vuonna 2014. vastauksena ebolaan, ja kiehtovasti mukaan lukien outo ilmiö, joka nähtiin seuraavan kerran vuoden 2020 alussa, kun sadat sosiaalisen median botit mainostivat ideaa. Kuka oli näiden "sulkubottien" takana vuosina 2014 ja 2020, ei ole selvitetty.
Virusten muokkaaminen rokotteiden ja hoitojen kehittämiseksi mahdollisille pandemiatauteja vastaan on osa bioturvallisuusohjelmaa, ja on hyvin tiedossa, että viruksia vuotaa laboratorioista, mikä herättää vakavia kysymyksiä siitä, onko tutkimukselle koituva hyöty tappavien vuotojen riskin arvoinen.
Viruksen noustua julkiseen tietoisuuteen joulukuussa 2019 Kiina pani uudet bioturvallisuusajatukset täytäntöön – mielenkiintoista kyllä, vasta 23. tammikuuta, mikä viittasi siihen, ettei se aluksi pitänyt virusta uhkana. Itse asiassa Kiinan hallitusta kritisoitiin aluksi laajalti siitä, ettei se ottanut uhkaa riittävän vakavasti. On huomionarvoista, että Kiinan CDC:n johtaja George Gao on jäsen CEPI, yksi Gatesin rahoittamista bioturvallisuusohjelman elimistä, jonka tehtävänä on "valmistaa pandemiarokotteita 100 päivässä".
Kiina oli NPI-strategian edelläkävijä sekä vuosina 2003 että 2020, ja siitä tuli COVID-19-pandemian aikana merkittävä NPI-strategian ajaja. Sekä maan ylpeys että presidentti Xi Jinpingin maine olivat sidoksissa niiden menestykseen. Maailman terveysjärjestö (WHO) liittyi tähän jossain määrin (vaikkakin epäjohdonmukaisesti) mukaan, ja sen yhteisen COVID-19-operaation johtaja Bruce Aylward julistamisesta 24. helmikuuta 2020: ”Kiina on osoittanut, että tämä on pakko tehdä. Jos teet sen, voit pelastaa ihmishenkiä.”
Länsimaissa NPI-veroja määräsi ensimmäisenä Italia. Helmikuun alussa 2020 Italia tilasi alarmististen mallinnustutkimukset Gatesin tukemasta bioturvallisuusinstituutista Kessler-säätiö, joka suositteli NPI:itä leviämisen hillitsemiseksi. Kun Lombardian hätäpalveluista tuli heidän johtajansa Alberto Zolin mukaan, hukkua helmikuun puolivälissä terveysministeri Robert Hope (fanaatikko sosialisti, joka näki tai alkoi nähdä sulkutoimet vasemmiston uutena sarastuksena) määräsi lännen ensimmäiset sulkutoimet, ensin Lombardiassa 21. helmikuuta ja kaksi viikkoa myöhemmin, kun näytti siltä, että ne olivat toimineet (ja kuolemien määrä kasvoi), koko maassa.
Muut maat seurasivat sitten Italian esimerkkiä, ja erilaiset bioturvallisuusalan toimijat, mukaan lukien Neil Fergusonin kaltaiset mallinnuksen tekijät, ajoivat asialistaa eteenpäin sekä julkisesti että suljettujen ovien takana. 10 Downing Streetin silloinen esikuntapäällikkö Dominic Cummings kertoi kansanedustajille Häntä lobbattiin voimakkaasti maaliskuun puolivälissä 2020 "Bill Gatesin kaltaisten ihmisten verkoston" toimesta ja kehotettiin "ajattelemaan täysin uudelleen koko toimintatapaansa".
Kaiken tämän seurauksena maailma lopulta kääntyi bioturvallisuusfanaatikkojen näkökulmaan "leviämisen hillitsemiseksi" tarkoitettujen NPI-ohjelmien ja myöhemmin pikarokotteiden ja digitaalisten rokotuslupien suhteen. Kaikki vastustajat epäilys tai skeptisyys kansanterveysviranomaisten keskuudessa ja muut riisuttiin aseista tai vaiennettiin tänä aikana, kun uusi pandemiaortodoksisuus sai jalansijaa eliitin keskuudessa.
Johtajat sitoutuivat poliittisesti ja psykologisesti autoritaariseen uuteen agendaan, jota myös ryhmäajattelu ja paniikissa olevan väestön painostus vahvistivat. Tämä prosessi näkyy reaaliajassa, kun Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen virkamiehet pyrkivät turhaan noudattamaan laumasuojastrategiaa... maaliskuun puolivälissä 2020 olivat pian hylätty hälyttävän mallinnuksen, vihamielisen median ja julkisen vastareaktion edessä. Kulissien takana vallinnut paniikki, erityisesti Yhdysvalloissa, on saattanut osittain johtua siitä, että jotkut viranomaiset olivat tietoisia siitä, että virus oli (tai näytti hyvinkin siltä) suunniteltu.
Tiettyjen ryhmien, kuten lääkeyhtiöiden ja ammattiliittojen, omat etunsa ajavat tekijät vaikuttivat myös merkittävästi hälyttävän bioturvallisuusnarratiivin vahvistamiseen.
Mikä motivoi bioturvallisuusväkeä (johon kuuluvat muun muassa Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler ja George Gao) ajamaan tätä? Monille se on mielestäni aito usko siihen, että he pelastavat ihmiskunnan tappavilta taudeilta ja valmistavat sitä tuleviin pandemioihin ja biologisiin hyökkäyksiin.
Näyttää siltä, että juuri tämä on esimerkiksi Bill Gatesin motiivi. Vaikka motiivit voivat olla ristiriitaisia, meidän ei mielestäni pitäisi koskaan aliarvioida sitä vahinkoa, jota voivat aiheuttaa ne, jotka vilpittömästi uskovat pelastavansa maailman – että heidän radikaalit ratkaisunsa, olivatpa ne kuinka tuskallisia tahansa, ovat välttämättömiä katastrofin välttämiseksi.
Entä itse virus? Se ilmestyi viimeistään syksyllä 2019 – varhaisimmat luotettavat testitulokset löytävät näytteitä (vasta-aineita ja antigeenejä) maista, kuten Ranska ja Brasilia marraskuusta 2019 lähtien. Joitakin näytteitä testataan positiivinen aiemmin, mutta nämä puuttuu hallinta joten heillä on suurempi todennäköisyys ristireagoimiseen tai kontaminaatioon. Vaikka jotkut ovat esittäneet, että varhaisten aaltojen alhainen leviäminen Itä-Aasiassa on osoitus siitä, että aikaisempi leviäminen on kehittänyt jonkinlaista immuniteettia, näiden väestöryhmien alhaiset vasta-ainetasot pandemian alkuvaiheessa puhuvat tätä ajatusta vastaan.
SARS-CoV-2 näyttää olevan keinotekoisesti muokattu virus, jonka oletetaan vuotaneen vahingossa laboratoriosta, jossa työskenneltiin sen näytteiden kanssa. Muokkausta viittaavat muun muassa seuraavat tekijät: furiinin pilkkoutumiskohta, mikä tekee siitä epätavallisen tarttuvan koronavirukseksi ja luultavasti selittää, miksi se, toisin kuin SARS, on sekä ilmateitse leviävä että aiheuttanut monivuotisen pandemian. Furiinin pilkkoutumiskohtia ei tunneta luonnossa tämän tyyppisessä koronaviruksessa, vaikka niitä yleisesti lisätään laboratoriossa tarttuvuuden lisäämiseksi.
Eläimistä ei ole löydetty viruksen reservoareja perusteellisesta etsinnästä ja molekyylikellon todisteista huolimatta. ehdottaa SARS-CoV-15:n luonnollinen kehittyminen lähimmästä tunnetusta sukulaisestaan, RaTG43:sta, kestäisi 2–13 vuotta. Laaja peittää niiden, jotka olivat vastuussa juuri sellaisesta tutkimuksesta, joka olisi tuottanut viruksen, tekemästä työstä, on myös todiste siitä, että se on keinotekoisesti valmistettu.
Omikron luultavasti myös vuotanut laboratoriosta, ja todisteisiin kuuluu, että se kehittyi sukupuuttoon kuolleesta kannasta ja että se sisälsi kaikki aiemmin julkaistut immuunijärjestelmää välttävät mutaatiot. Se on saatettu luoda rokotetutkimusta varten.
Viruksen leviämisdynamiikassa on edelleen joitakin selittämättömiä puolia. Esimerkiksi leviämisessä on ollut useita vaiheita, joilla kullakin on ollut huomattavan erilainen dynamiikka.
- Emergence (kesä-syksy 2019) - joulukuu 2019: Havaitsematon leviäminen maailmanlaajuisesti, alhainen tauti- ja kuolleisuustaakka.
- Joulukuu 2019–helmikuu 2020: Wuhanissa oli suhteellisen tappava epidemia, mutta muualla, kuten Japanissa, Etelä-Koreassa, Thaimaassa, Euroopassa, Yhdysvalloissa ja muualla Kiinassa (riippumatta käyttöönotetuista tuotantopanoksista), se oli vähämerkityksinen.
- Helmikuu 2020–toukokuu 2020: Joitakin tappavia epidemioita tietyillä alueilla ja kaupungeissa (esim. Lontoossa, New Yorkissa, Pariisissa, Tukholmassa jne.) pääasiassa Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa, alkaen Lombardiasta (ja myös Iranista).
- Kesä 2020: Kuolemanvaarallisia aaltoja muilla paikoilla, joissa tilanne ei aiemmin ollut kovin koetteleva, mukaan lukien osissa Yhdysvaltoja
- Syksy ja talvi 2020–2021: Maailmanlaajuisia tappavia epidemioita useimmilla alueilla, mutta ei Intiassa tai Afrikassa.
Tämän jälkeen alfa-, delta- ja omikronivariantit syntyivät peräkkäin, ja jokainen niistä aiheutti uuden globaalin aallon, muun muassa Intiassa (deltan myötä) ja lopulta Kaakkois-Aasiassa (omikronin myötä).
Epäilen, että nämä muuttuvat dynamiikat johtuvat ensisijaisesti itse viruksen (varianttien) muutoksista ja siitä, miten ne ovat vuorovaikutuksessa ihmisen immuunijärjestelmän kanssa, vaikkakin tosin myönnettäköön todisteita tästä jo alkuvaiheessa on harvassa.
Molekyylikellon todisteet ehdottaa että joulukuun 2019 ja helmikuun 2020 välisen aallon taustalla olevien varianttien yhteinen esi-isä tartutti ihmisiä ensimmäisen kerran kesällä ja syksyllä 2019. Miksi se alkoi olla tappava Wuhanissa vasta vuonna joulukuu 2019, eikä sitten missään muualla ennen Lombardiaa ja Irania helmikuussa 2020, ei ole täysin selvää. Joissakin paikoissa tappavia epidemioita ei nähty ennen kuin paljon myöhemmin, kesällä 2020, talvella 2020–21, keväällä 2021 (Intia) tai jopa Kaakkois-Aasian tapauksessa talvella 2021–22.
Itse olen vakuuttunut siitä, ettei tämä johdu siitä, etteikö taustalla oleva virus olisi vastuussa useimmista kuolemista, vaan pikemminkin paniikki/NPI-toimenpiteet/hoitoprotokollat, kuten jotkut väittävät. Tämä johtuu siitä, etten näe tiedoissa selkeää yhteyttä kuolemantapausten ajankohdan ja paniikin asteen, NPI-toimenpiteiden tai hoitoprotokollien välillä (esimerkiksi paikoissa, joissa ei paniikkia, kuten Ruotsissa, Etelä-Dakotassa ja Valko-Venäjällä, nähtiin silti huomattavia kuolemantapauksia vuonna 2020). Tärkein tekijä näyttää olevan kyseessä oleva variantti. Bukin ja kollegat huomata että yksittäiset aminohapposubstituutiot SARS-CoV-2:n genomissa "voisivat lisätä patogeenisuutta ja tarttuvuutta ihmisillä".
Joitakin mysteerejä on edelleen, erityisesti sen suhteen, mitä Kiina tiesi ja milloin. Milloin Kiinan hallitus sai tietää viruksen leviämisestä ja milloin se tajusi, että kyseessä oli vuoto? Oliko Wuhanin virologian instituutin koronavirustietokannan poistaminen käytöstä 12. syyskuuta 2019... signaali että se tiesi tai epäili jo silloin jotakin, vai oliko se vain osa koronavirustutkimusta ympäröivää yleistä salamyhkäisyyttä?
Tiesikö Yhdysvaltain armeija virusepidemiasta Hubein maakunnassa (jonka pääkaupunki on Wuhan)? marraskuu 2019Oliko tämä Covid vai kausi-influenssa? Miksi Kiina ei eristänyt Wuhania ennen 31. tammikuuta, kun virus oli ilmoitettu 23. joulukuuta – liittyikö tämä hallituksen tukemaan operaatioon? raportti 24. tammikuuta, mikä päätteli tartunnan tapahtuneen ihmisen kautta (vaikka sen tehokkuus oli epäselvä)?
Samassa raportissa annettiin myös tietoja Wuhanin ensimmäisistä 41 Covid-sairaalapotilaasta joulukuun aikana. Heidän keski-ikänsä oli 49 vuotta, yli kahdella kolmasosalla ei ollut perussairauksia ja kuusi (15 %) kuoli. Miksi nämä potilaat olivat niin nuoria ja terveitä verrattuna muualla sijaitseviin Covid-potilaisiin, ja missä kaikki muut potilaat olivat, kun tautia levisi maailmanlaajuisesti koko syksyn ja talven?
Miksi virus oli paljon lievempi muualla sinä talvena, ja seuraavat tappavat epidemiat olivat kuukausia myöhemmin Italiassa ja Iranissa – koettiinko Wuhanissa epätavallisen tappava mutta ei kovin tarttuva paikallinen variantti sinä talvena (onko tämä syy siihen, miksi kiinalaiset aluksi epäilivät sen leviämisen tehokkuutta)?
Niin suuri osa Wuhanin alustavista raporteista on järjetöntä ja saattaa jopa olla epäluotettavaa. Silti lääkäreiden, kuten Li Wenliang tiedot siitä, miten he kohtasivat viruksen ensimmäisen kerran potilailla joulukuun lopulla, vaikuttavat uskottavilta.
Näistä avoimista kysymyksistä huolimatta yllä oleva vaikuttaa minusta uskottavimmalta tällä hetkellä tapahtuneelle selitykseltä, ottaen huomioon kaikki saatavilla olevat todisteet.
Keskeinen pointti on, että kyse ei ollut vain paniikista. COVID-19-pandemiaan reagointi edusti vuonna 2005 syntyneen pseudotieteellisen bioturvallisuusohjelman voittokulkua, jota on siitä lähtien ajanut hyvin organisoitu, hyvin rahoitettu ja vahvasti juurtunut ideologien verkosto. Nämä fanatikot edistävät ja ylläpitävät uuden, ankaran lähestymistavan taustalla olevia ideoita julkaisemalla niitä johtavissa lehdissä, istuttamalla niitä julkiseen politiikkaan ja lakiin, ajamalla niitä mediassa ja mustamaalaamalla niitä, jotka ovat eri mieltä, olivatpa he kuinka merkittäviä tai päteviä tahansa.
Tämä ideologia on vihollinen, ja sen näkeminen sellaisena kuin se on, on ensimmäinen askel sen voittamiseen.
Uudelleen julkaistu DailySceptic
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
