As aikaisemmin raportoitu, Yhdysvalloissa, Covid-pandemian torjuntatoimet suunnittelivat ja johtivat kansallisen turvallisuuden hallinnon haarat, eivät mitkään kansanterveysvirastot tai virkamiehet.
Lisäksi, meillä ei ole julkista rekisteriä siitä, mitä kansallisessa turvallisuuspandemiasuunnitelmassa todellisuudessa sanottiin.
Mitä sitten? Saatat kysyä. Miksi meidän pitäisi välittää, jos Covid-politiikan määritteli kansallinen turvallisuusneuvosto (NSC) tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) sijaan? Mikä on niin pahaa siinä, että liittovaltion hätätilavirasto (FEMA) ottaa vastuun johtavana liittovaltion virastona pandemian torjunnassa ja korvaa terveys- ja sosiaaliministeriön (HHS)?
Kansallinen turvallisuus on suojelemista sodan ja terrorismin uhilta
Lyhyesti sanottuna vastaus näihin kysymyksiin on, että kansallisen turvallisuuden pandemian vastaiset suunnitelmat, jotka on laadittu otsikon "..." alla, ovat... biopuolustus, olemme tarkoituksena on torjua bioterrorismihyökkäyksiä. He keskittyvät vihamielisten toimijoiden estäminen hankkimasta bioaseita, bioaseiden potentiaalisen käytön valvonta ja lääketieteellisten vastatoimien kehittäminen.
Maailman terveysjärjestön mukaan”biologiset ja toksiiniaseet ovat joko mikro-organismeja, kuten viruksia, bakteereja tai sieniä, tai elävien organismien tuottamia myrkyllisiä aineita, joita tuotetaan ja vapautetaan tarkoituksella aiheuttamaan sairauksia ja kuolemaa ihmisissä, eläimissä tai kasveissa.”
Harvinaisessa tapauksessa, jossa tapahtuu todellinen bioasehyökkäys, biopuolustusstrategia voidaan tiivistää seuraavasti karanteeni rokotteeseen astiPidä yksilöt mahdollisimman eristyksissä bioaseesta niin kauan kuin on tarpeen, kunnes sinulla on tehokas lääketieteellinen vastatoimi (lääke/rokote).
Bioterrorismin torjuntasuunnitelmat – laajemman sateenvarjon alla Terrorismin – ei ole suunniteltu sisältämään kansanterveysperiaatteiden monimutkaiset vivahteet, jotka tasapainottavat yksilöiden suojelemisen tarpeen taudinaiheuttajilta ja tarpeen pitää yhteiskunta mahdollisimman toimivana yleisen hyvinvoinnin ylläpitämiseksi.
Jos terrorismin vastaisia toimia käytetään kansanterveysuhkaa vastaan, ei siis ole yllättävää nähdä massiivisia häiriöitä yhteiskunnassaja kansanterveydelle aiheutuvat haitat – kuten olemme nähneet Covid-19-pandemian aikana.
Terrorismin vastaiset toimenpiteet eivät ole kansanterveyden mukaisia
Hyvä esimerkki biopuolustuksen ja kansanterveyspolitiikan välisestä kuilusta Covid-vastauksen yhteydessä on Mallivaltion hätätilavaltuuksia koskevasta terveysvaltuuksista (MSEHP) - osavaltioiden kuvernöörien vetoama laki aloittaa ja ylläpitää sulkutoimia. Tämä laki suunniteltiin erityisesti antamaan valtioille oikeudellinen kehys bioterrorismin torjumiseksi. Kuten William Martin raportoi julkaisussa American Journal of Public Health in 2004,
Vuoden 2001 lopulla pernaruttokirjeiskujen jälkimainingeissa ehdotettiin mallilainsäädäntöä asianomaisille valtion virastoille osavaltioiden kansanterveyslakien päivittämiseksi bioterrorismin uhan torjumiseksi. Tämä lainsäädäntö oli mallilaki hätätilanteiden terveydenhuollon valtuuksista.
A Columbian lakikatsaus artikkeli lokakuusta 2021 lähtien analysoituaan osavaltioiden Covid-pandemian aikana käyttöön ottamia hätälakeja – mukaan lukien alkuperäinen MSEHP ja sen uudemmat, tarkistetut versiot – päädyttiin siihen, että näitä lakeja ei ollut tarkoitettu puitteiksi luonnollisesti esiintyviin, pitkäaikaisiin viruspandemioihin, kuten Covidiin, reagoimiseksi:
On selvää, että edes uudempia lakeja ei ollut tarkoitettu sovellettavaksi kroonisiin hätätilanteisiin, kuten COVID-19:ään, joissa yksipuolista päätöksentekoa on tehty yli vuoden ajan, tai vastatoimiin, kuten sosiaalisen etäisyyden pitämiseen tai joukkosulkuun.
Toisin sanoen bioterrorismilta suojelemaan tarkoitetut lait eivät sovellu tilanteisiin, joihin liittyy "kroonisia hätätilanteita", kuten viruspandemioita.
Mitä tapahtui, kun terrorismin vastaiset toimenpiteet korvasivat kansanterveyspolitiikan?
Meillä ei ehkä ole tietoa siitä, millainen kansallisen turvallisuusneuvoston Covid-19-politiikka oli tai mitä toimenpiteitä he keksivät sen toteuttamiseksi. Kaikki, mikä omassa Covid-kokemuksessamme oli räikeästi kansanterveyden vastaista, epätieteellistä tai suorastaan järjetöntä, voidaan kuitenkin selittää, jos oletamme, että Covid-toimet eivät perustuneet kansanterveyteen, vaan terrorismin vastaiseen, karanteeni-rokotteeseen-periaatteeseen.
Tässä on joitakin näennäisesti selittämättömiä ilmiöitä, jotka käyvät tuskallisen selkeiksi, kun oletamme, että biopuolustus/terrorismin torjunta korvasivat kansanterveyspolitiikan Yhdysvaltain hallituksen Covid-19-vastauksessa:
Lieventävien toimenpiteiden perustelu ei tullut niiden kyvystä edistää tai säilyttää kansanterveyttä, vaan niiden kyvystä saavuttaa terrorismin vastaiset tavoitteet (karanteeni rokotteeseen asti).
- Peitto: Covidia edeltävät kansanterveyssuunnitelmat tunnustettu ei ole tieteellistä näyttöä yleisten maskipakkojen puolesta. Mutta naamiot herättivät pelkoa joka edisti sulkutoimien ja rokotusmandaattien noudattamista.
- testaus: Covidia edeltävät kansanterveyssuunnitelmat tunnustettu ei tieteellistä perustetta testaamiseen ja eristämiseen, kun virus on levinnyt laajalle. Mutta mitä enemmän testataan ja eristetään, sitä enemmän ihmisiä käytännössä eristetään ja sitä epätoivoisemmin he tarvitsevat ulospääsystrategiaa (rokotteita).
- Sulkutoimet: Covidia edeltävät kansanterveyssuunnitelmat, ironista kyllä, mukaan lukien PanCAP-A vaati korkeintaan ajallisesti (vakavien sairastapausten suuren aallon aikana) ja maantieteellisesti (paikat, joissa tartunta-aallot ovat suuria) rajoitettuja sulkutoimia. Koko maan kattavat, laajennetut sulkutoimet aalloista tai paikallisista vaihteluista riippumatta otettiin käyttöön ensimmäistä kertaa historiassa. sen jälkeen, kun kansallinen turvallisuusneuvosto otti vallan Covid-käytäntö, esimerkkiä seuraten Kiinan totalitaarisesta hallinnosta.
Tämä on ratkaiseva seikka: Väittely siitä, ovatko maskien käyttöpakotteet, testaus ja eristäytyminen, sosiaalinen etäisyys, sulkutoimet jne. hyviä vai huonoja kansanterveyskäytäntöjä, on kiistanalaista. Ne eivät ole kansanterveyskäytäntöjä lainkaan.
Kaikki nämä toimenpiteet suunniteltiin yksinomaan biopuolustus-/terrorisminvastaisen karanteeni-rokotteeseen-suunnitelman noudattamisen varmistamiseksi. massan muodostuminen Kun näin tapahtui, näiden toimenpiteiden täytäntöönpanoon ja valvontaan tarttuivat innokkaasti kansanterveysviranomaiset, jotka eivät olleet perillä terrorismin vastaisesta toimintasuunnitelmasta.
Hallituksen viestit säilyttivät kansanterveydellisen ulkokuoren samalla peitellen terrorismin vastaista toimintaa.
Kansallisen turvallisuusneuvoston toimintalinjaukset yleisölle julkistivat virkamiehet, jotka olivat kansanterveysalan johtajia, kuten tohtorit Fauci, Redfield ja Collins (”asiantuntijat”). Nämä kansanterveysviranomaiset eivät suunnitelleet julkisesti ajamaansa politiikkaa. Heidän puolustamansa toiminta kuitenkin huijasi yleisöä hyväksymään terrorismin vastaisen politiikan todellisen epidemiologisen tiedon ja kansanterveysopin (”tieteen”) ilmentymänä.
Huomautus: Tri Deborah Birx esiteltiin kansanterveysvirkamiehenä, mutta itse asiassa tuotiin sisään kotimaan turvallisuusministeriön toimesta toimimaan terrorismin vastaisen ohjelman "tieteellisenä" ja "asiantuntija"rintamana.
Massiivinen pyrkimys verhota terrorismin vastaisia toimenpiteitä kansanterveyden oikeutuksen nimissä oli pandemiapropagandan perusta.
Tämä ei ollut kansanterveysviranomaisten kampanja, jotka olivat liian tyhmiä ymmärtämään epidemiologian perusperiaatteita tai liian tietämättömiä tuntemaan kansanterveyden ydinperiaatteita (ainakaan liittovaltion tasolla – alempana ketjussa siitä tuli massanmuodostumisen ilmiö). Se oli kansallisen turvallisuuden agenttien kampanja, jotka eivät välittäneet epidemiologian periaatteista eivätkä olleet kiinnostuneita kansanterveyden perusperiaatteista.
Yritykset kuvata sulkutoimia koronaa edeltäneen kansanterveyspolitiikan pilareina olivat tahallista propagandaa.
Niiden tarkoituksena oli "tökätä”yleisöä hyväksymään terrorismin vastaiset toimenpiteet oikeutettuna kansanterveyspolitiikkana. Esimerkkejä: artikkelit [viite, viite] väittäen virheellisesti, että sulkutoimet olivat vakiintuneita ja/tai potentiaalisesti tehokkaita Yhdysvaltojen kansanterveysalan pandemiakäytäntöjä; Michael Lewisin Aavistus joka esitti saman väärän kertomuksen; ja sen julkaiseminen Red Dawnin sähköpostit by New York Times – sähköpostiketju, joka kannatti sulkutoimia ja johon kopioitiin monia hallituksen terveysviranomaisia, mutta lähes kukaan ei itse asiassa osallistunut.
Yhdysvaltain kansalaisia vastaan otettiin käyttöön terrorismin vastaisia toimenpiteitä, joiden tarkoituksena oli tukahduttaa ja kukistaa valtion viholliset.
Tämä ei tapahtunut vain propagandan ja sensuurin saralla, osuvasti kuvannut Dr. Robert Malone "sotilastason informaatiosodankäynnin kyvykkyydeksi ja teknologiaksi, joka suunniteltiin Yhdysvaltojen ulkopuolisille vastustajillemme ja jota on käännetty Yhdysvaltain kansalaisia vastaan". Tällaisia taktiikoita käytettiin myös yhteisissä hyökkäyksissä yksilöitä ja organisaatioita vastaan, jotka vastustivat määräyksiä ja sulkutoimia. Vain muutamia esimerkkejä ovat:
- FBI häiritsi Ecohealth Alliancen ilmiantajan tohtori Andrew Huffia (Totuus Wuhanista, Luku 20)
- Raa'at hyökkäykset maailmanluokan epidemiologien perheenjäseniä vastaan, jotka vastustivat sulkutoimia, mukaan lukien väärät huhut siitä, että Tohtori John Ioannidisäiti kuoli Covid-19-tautiin – huhujen mukaan hän sai sydänkohtauksen [viite]; ja hienostuneita, monitahoisia hyökkäyksiä tohtori Ioannidisia vastaan, Tohtori Jay Bhattacharyaja hänen vaimonsa [viite, viite, viite] laillista tieteellistä työtä varten. Nämä hyökkäykset eivät olleet vain ilkeitä Twitter-kommentteja tai ammattimaisia poistopyyntöjä. On erittäin epätodennäköistä, että yksikään tieteellinen vastustaja tai vihainen yleisön jäsen osallistuisi niihin. (Mielenkiintoista kyllä, Michael Lewis – jonka Aavistus (mainitaan edellä esimerkkinä biopuolustuksen kansanterveyteen perustuvasta propagandasta – on myös merkittävä näitä tiedemiehiä vastaan kohdistuvien hyökkäysten levittäjä. Sattumaa? Pidän sitä erittäin epätodennäköisenä.)
- Turvallisuusviranomaisten omituiset ja selittämättömät puuttumiset sulkutoimien vastustajien, mukaan lukien Brownstonen avustajan, elämään Robin Koerner, joka kertoo seuraavan hätkähdyttävän tarinan:
Kun kävelin Heathrow'n lentokentällä koneelleni suihkusiltaa pitkin, minut veti takaisin metallinilmaisimella varustettu poliisi. Hän tutki minut perusteellisesti ja tyhjensi kaikki laukkuni. Kysyin häneltä, mitä oli tekeillä. Kerroin hänelle, etten ollut koskaan vetäytynyt sivuun vain muutaman metrin päähän koneesta, koska olin käynyt läpi turvatarkastuksen ja kaikki viimeiset tarkastukset.
"Amerikkalaiset pyysivät meitä tekemään niin", hän vastasi.
Häneltä tai matkatavaroista ei löytynyt mitään, ja hänen annettiin matkustaa normaalisti, mutta palattuaan Yhdysvaltoihin Koernerin maailmanlaajuinen maahantulolupa peruutettiin. Globaali pääsy on ohjelma, joka "mahdollistaa nopeutetun tulliselvityksen ennalta hyväksytyille, matalan riskin matkustajille" Yhdysvaltain tulli- ja rajavartiolaitoksen mukaan. (CBP) verkkosivustoYhdysvaltain raja- ja meri-, rannikkovartioston (CBP) tehtävänä on "pitää terroristit ja heidän aseensa poissa Yhdysvalloista ja samalla helpottaa laillista kansainvälistä matkustamista ja kauppaa", ja se on osa Yhdysvaltain kotimaan turvallisuusministeriötä (DHS).
Koerner ei ole vielä saanut selville, miksi hänestä tehtiin matalan riskin matkailijasta potentiaalinen terroristi.
- Aavemaiset varoitushuudot merkittäville sulkutoimien vastustajille, mukaan lukien Brownstonen perustaja Jeffrey Tucker. Kuten Tucker kuvailee, tohtori Rajeev Venkayya, joka johti bioterrorismin tutkimusryhmää George W. Bushin Valkoisessa talossa (ja joka näyttelee elokuvassa Ennakko, kirjoittanut Michael Lewis), soitti kehottaakseen Tuckeria lopettamaan sulkutoimien vastustamisen. "Hän sanoi, että se oli ainoa vaihtoehtomme, koska meidän oli odotettava rokotetta", Tucker muistelee.
Miksi Venkayya – henkilö, jolla ei ole henkilökohtaisia tai ammatillisia siteitä Tuckeriin – vaivautuisi soittamaan ja esittämään tällaisen kehotuksen? Siinä ei olisi mitään järkeä, jos hän olisi kansanterveysviranomainen, joka yrittää lieventää viruspandemian vaikutuksia. Se on pelottavan järkevää, kun tiedämme, että hän oli biopuolustuksen asiantuntija, joka kannatti terrorismin vastaista karanteenipolitiikkaa rokotteeseen asti.
- Hienostuneet sosiaalisen median visuaaliset apuvälineet, joiden tarkoituksena on demonisoida sulkutoimia vastustavia organisaatioita ja yksilöitä. Kenelläkään yksin toimivalla henkilöllä olisi työkaluja tai resursseja luoda tällainen pelottava hämähäkinverkko ja levittää sitä verkossa:
Tunnetut epidemiologit ja kansanterveyden asiantuntijat suljettiin tarkoituksella hallituksen pandemiasuunnittelun ulkopuolelle.
Covid-19-pandemian kaltaisessa kansanterveyskriisissä luulisi, että konsultoitaisiin maailman johtavia epidemiologeja ja pandemian hallinnan ja kansanterveyden asiantuntijoita, kuten tohtori Scott Atlas, tohtori John Ioannidis ja tohtori Jay Bhattacharya. Mutta jos terrorismin vastaista ohjelmaa toteutetaan salaa, tällaiset asiantuntijat aiheuttaisivat vakavan uhan paljastamalla kansanterveydelliset haitat.
Siksi tiedemiehiä hyökättiin niin rajusti, kun he antoivat julkisia lausuntoja, kuten Suuri Barringtonin julistusSiksi Deborah Birx vastusti niin kiivaasti tohtori Atlasin liittymistä työryhmään. Onneksi vuonna Rutto talossammeTohtori Atlas onnistui tekemään juuri sen, mitä Birx ja biopuolustussalaliitto halusivat estää. Tietämättä miksi näin tapahtui, hän paljasti työryhmän toimintaperiaatteen täydellisen kansanterveystietämyksen puutteen:
Minusta oli hämmentävää – käsittämätön virhe työryhmän kokoajalta –, ettei työryhmässä ollut yhtään kansanterveyspolitiikan asiantuntijaa eikä lääketieteellistä tietämystä omaavaa asiantuntijaa, joka olisi analysoinut myös muita taloudellisia, sosiaalisia ja muita laajoja kansanterveydellisiä vaikutuksia kuin itse tartuntaa. Järkyttävää kyllä, laaja kansanterveysnäkökulma ei ollut koskaan osa työryhmän terveysneuvonantajien keskustelua, paitsi silloin kun otin asian esille. Vielä omituisempaa oli, ettei kukaan näyttänyt huomaavan sitä. (s. 107)
Kansallisen turvallisuuden ja tiedusteluoperaatioiden salassapitoa sovellettiin siihen, minkä piti olla kansanterveydellinen vastaus.
Kun etsimme, kuka oli vastuussa Yhdysvaltojen Covid-19-toimintapolitiikasta, törmäsimme seinään. Kansallinen turvallisuusneuvosto luokiteltuja pandemiaan reagointikokouksia, alkaen tammikuusta 2020, mikä on täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä kansanterveyskriisin aikana odotetaan.
Tuloksena on, että kuka tahansa, joka tietää, mikä Covid-toimintakäytäntömme todella oli, on teoriassa estetty paljastamasta sitä. Me tiedämme Kansanterveysviranomaiset eivät olleet vastuussa politiikasta, ja tiedämme, että heidät syrjäytettiin johtavasta roolistaan vastauksen koordinoinnissa ja toteuttamisessa. Joten Fauci ym. ovat teknisesti ottaen oikeassa, jos he eivät väitä olevansa vastuussa – vaikka se, miten he voisivat hyvällä omallatunnolla puolustaa tällaista politiikkaa, onkin toinen asia.
Kansallisen turvallisuuden pandemian vastaisen toiminnan hyötyjiin kuuluu verkosto toisiinsa kytkeytyviä sotilas- ja kansallisen turvallisuuden virastoja, yksityisiä yrityksiä ja kansalaisjärjestöjä maailmanlaajuisesti.
Kaikki nämä yksiköt haluavat kerätä yhä enemmän rahoitusta ja valtaa tämän tyyppisen ei-kansanterveydellisen toiminnan jatkaminenEpidemiologisella tiedolla, kansanterveyden periaatteilla, lääketieteellisellä etiikalla ja väestön hyvinvoinnilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä näillä toimijoilla on mielessään.
Näin ollen tärkein Covid-vastauksesta nouseva kysymys on: Voimmeko pysäyttää heidät? Biopuolustusjoukkojen salaliittolaisten asentamisen perusteella... korkeimmilla paikoilla kansanterveysvallan ja presidentti Bidenin Vuoden 2022 kansallinen biopuolustusstrategia, siitä tulee ylämäkeen tiukka taistelu.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
