Yli kaksi vuotta vuoden 2020 sulkutoimien jälkeen poliittinen valtavirta, erityisesti vasemmisto, on vasta alkanut ymmärtää, että vastaus Covidiin oli ennennäkemätön katastrofi.
Mutta tuo oivallus ei ole muotoutunut sellaiseksi, syyllisyytensäKaukana siitä. Päinvastoin, jotta näkisi, että todellisuus alkaa valkenemaan valtavirran vasemmistolle, on luettava rivien välistä, miten heidän kertomuksensa Covid-reaktiosta on kehittynyt kahden viime vuoden aikana.
Narratiivi menee nyt suunnilleen näin: Sulkuja ei koskaan oikeasti ollut, koska hallitukset eivät koskaan lukinneet ihmisiä koteihinsa. Mutta jos sulkuja oli, ne pelastivat miljoonia ihmishenkiä ja olisivat pelastaneet vielä enemmän, jos ne olisivat olleet tiukempia. Mutta jos sivullisia vahinkoja oli, ne olivat väistämättömiä seurauksia viruksen aiheuttamasta pelosta sulkutoimista riippumatta. Ja silloinkin, kun asioita suljettiin, säännöt eivät olleet kovin tiukkoja. Mutta silloinkin, kun säännöt olivat tiukkoja, emme oikeasti tukeneet niitä.
Yksinkertaisesti sanottuna valtavirran vasemmiston vallitseva narratiivi on, että kaikki Covid-toimien hyödyt johtuvat valtion määräämistä sulkutoimista ja määräyksistä, joita he tukivat, kun taas kaikki negatiiviset puolet olivat väistämätön seuraus viruksesta riippumatta valtion määräämistä sulkutoimista ja määräyksistä, joita ei koskaan tapahtunut ja joita he eivät kuitenkaan koskaan tukeneet. Selvä? Hyvä.
Tämä hämmentävä kertomus kiteytyi täydellisesti historian professorin hiljattain viraaliksi levinneeseen twiittiin, jossa hän valitti siitä, kuinka vaikeaa oli vakuuttaa opiskelijansa siitä, että hallituksen määräyksillä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, etteivät he voineet poistua kodeistaan vuonna 2020.
Samoin Bill Maherin haastattelussa julkkistiedemies Neil DeGrasse Tyson väitti, ettemme voi arvioida sulkutoimien ja pakotteiden vaikutuksia, koska vastaesimerkit, kuten Ruotsi, ovat liian erilaisia ollakseen sovellettavissa. (Alkaen kohdasta 2:15).
Samoin hämmästyttävää kyllä, maanantaina käydyssä väittelyssä Floridan demokraattien kuvernööriehdokas Charlie Crist syytti Ron DeSantisia "ainoaksi kuvernööriksi Floridan historiassa, joka on koskaan sulkenut koulumme". "Olet ainoa kuvernööri Floridan historiassa, joka on sulkenut yrityksemme", Crist jatkoi, "en koskaan tehnyt niin kuvernöörinä. Sinä olet se, joka sulkee koulumme."
Itse asiassa, kuten DeSantis huomautti, Crist oli julkisesti haastanut DeSantisin oikeuteen pitääkseen lapset poissa koulusta vuonna 2020, ja hän kirjoitti DeSantisille kirjeen heinäkuussa 2020, jossa hän sanoi, että koko osavaltion tulisi edelleen olla sulkutilassa.
Tällaiset argumentit ovat yhtä helppoja kuin läpinäkyviäkin. Luuleeko kukaan rehellisesti, että nämä ihmiset väittäisivät, ettei sulkutoimia ollut tai että niiden vaikutuksia on mahdotonta mitata, jos politiikka olisi ollut menestyksekäs?
Kuten data, videomateriaali, uutiset, hallituksen määräykset, todistusaineisto ja elävä muisti osoittavat poikkeuksellisen hyvin, kevään 2020 tiukat sulkutoimet olivat aivan liiankin todellisia. Ja harvat ihmiset vastustivat niitä julkisesti.
Kuten YK:n entinen apulaispääsihteeri Ramesh Thakur on sanonut dokumentoitu yksityiskohtaisesti, sulkutoimien aiheuttamat haitat olivat kaikki hyvin tiedossa ja niistä raportoitiin, kun ne otettiin ensimmäisen kerran käyttöön vuoden 2020 alussa. Näihin sisältyivät tarkat arviot viivästyneistä lääketieteellisistä toimenpiteistä, mielenterveyskriisistä, huumeiden yliannostuksista, taloudellisesta taantumasta, maailmanlaajuisesta köyhyydestä ja nälästä johtuvista kuolemista. Maaliskuussa 2020 Alankomaiden hallitus tilasi kustannus-hyötyanalyysi, jossa todetaan, että terveysvahingot Sulkutoimien aiheuttamat vahingot – puhumattakaan taloudellisista vahingoista – olisivat kuusi kertaa suuremmat kuin niistä saatavat hyödyt.
Silti, jostain syystä, joita emme vieläkään ymmärrä, avainhenkilöt, mediatoimijat, miljardöörit ja kansainväliset järjestöt kannatti näiden ennennäkemättömien ja tuhoisien käytäntöjen laajamittainen käyttöönotto mahdollisimman varhaisesta päivästä lähtien. Seuraukset olivat kauhistuttavia ja dystopisia.
Ihmiset jonottivat ulkona pakkasessa saadakseen ruokaa.
Monissa kaupungeissa yhä sairaita potilaita heitettiin pois sairaalasängyistä ja lähetettiin takaisin hoitokoteihin.
Leikkikentät teipattiin umpeen.
Puistot ja rannat suljettiin, ja jotkut valtavirran kommentaattorit väittivät, että sulkemisten pitäisi olla vielä tiukempia.
Monet, jotka rikkoivat näitä sulkemisia, syytettiin tai pidätettiin.
"Ei-välttämättömiksi" katsotut kaupat ja joskus myös niiden osiot eristettiin.
Koulujen sulkeminen aiheutti ennennäkemättömän oppimisen takaiskun, erityisesti köyhimmille oppilaille. Mutta jopa koulujen ollessa auki, lasten täytyi istua tuntikausia maskeissa pleksilasiseinien erossa.
Monet lapset pakotettiin syömään lounasta ulkona hiljaisuudessa.
lukematon pienyritykset joutuivat sulkemaan, ja yli puolet näistä sulkemisista muuttui pysyviksi.
Autot jonottivat kilometrien päähän ruokapankkien eteen.
- Financial Times raportoi, että kolme miljoonaa ihmistä Yhdistyneessä kuningaskunnassa näki nälkää sulkutilan vuoksi.
Tilanne oli paljon huonompi kehitysmaissa.
Jos nämä kauhutarinat eivät riitä, raakadata puhuu puolestaan.
Valtavirran vasemmiston uusi haluttomuus viitata näihin politiikkoihin nimellä "Lockdown”on erityisen outoa, koska he osoittivat ei tällaista vastahakoisuutta silloin, kun he tosiasiallisesti panivat täytäntöön sulkutoimia vuonna 2020.
Teeskentelemällä, että kaikki nämä kauhut johtuivat julkisesta paniikista, Covid-reaktion puolustelijat yrittävät siirtää syyn pois poliittisilta koneistoilta, jotka asettivat sulkuja ja määräyksiä, yksilöiden ja heidän perheidensä harteille. Tämä on tietenkin halveksuttavaa ja hölynpölyä. Ihmiset eivät vapaaehtoisesti nähneet nälkää, seisoneet jääkylmässä saadakseen ruokaa, muuttaneet pois sairaaloista ollessaan vielä sairaita, ajaneet omia yrityksiään konkurssiin, pakottaneet omia lapsiaan istumaan ulkona kylmässä tai marssineet satoja kilometrejä pakoon menetettyään työpaikkansa tehtaissa.
Näiden kauhujen kollektiivinen kieltäminen ja median, talous- ja poliittisten eliitien kieltäytyminen raportoimasta niistä on suurinta hämäystä, mitä olemme nykyaikana nähneet.
Lisäksi väite, jonka mukaan kaikki nämä kauheat seuraukset voitaisiin katsoa johtuvan julkisesta paniikista eikä valtion asettamista määräyksistä, olisi paljon vakuuttavampi, jos hallitukset eivät olisi ryhtyneet ennennäkemättömiin toimiin kansalaisten tarkoituksellisen paniikkiin saattamiseksi.
A raportti myöhemmin paljasti että sotilasjohtajat olivat nähneet Covidin ainutlaatuisena tilaisuutena testata propagandatekniikoita yleisöön, "muokata" ja "hyödyntää" tietoa hallituksen määräysten tuen vahvistamiseksi. Eri mieltä olevat tiedemiehet olivat hiljennettyHallituksen psykiatriset tiimit käyttöön pelko kampanjoita omaa kansaansa vastaan poltetun maan kampanjassa saadakseen kansalaiset suostumaan sulkutoimiin.
Lisäksi kuten a opiskella Cardiffin yliopiston osoittama ensisijainen tekijä, jonka perusteella kansalaiset arvioivat COVID-19:n uhkaa, oli heidän oman hallituksensa päätös ottaa käyttöön sulkutoimenpiteitä. ”Havaitsimme, että ihmiset arvioivat COVID-19-uhan vakavuutta sen perusteella, että hallitus asetti sulkutoimenpiteitä – toisin sanoen he ajattelivat: 'Sen täytyy olla huono asia, jos hallitus ryhtyy niin rajuihin toimenpiteisiin.' Havaitsimme myös, että mitä enemmän he arvioivat riskiä tällä tavalla, sitä enemmän he kannattivat sulkutoimenpiteitä.” Näin ollen politiikat loivat takaisinkytkentäsilmukan, jossa itse sulkutoimenpiteet ja määräykset kylvivät pelkoa, joka sai kansalaiset... uskovat kuolemanriskiinsä COVID-19:n aiheuttamat vaikutukset olivat satoja kertoja todellisuutta suuremmat, mikä puolestaan sai heidät tukemaan useampia sulkutoimia ja määräyksiä.
Ne, jotka julkisesti puhuivat sulkutoimia ja määräyksiä vastaan, joutuivat eristäytyneiksi ja mustamaalatuiksi – valtavirran tiedotusvälineet, kuten New York Times, CNN ja terveysviranomaiset nimellä "uusnatsien"Ja"valkoiset nationalistitLisäksi niiden keskuudessa, jotka todella uskoivat valtavirran Covid-narratiivia – tai vain teeskentelivät uskovansa – kaikki autoritaariset menetelmät, jotka olivat oletettavasti myötävaikuttanut Pöydällä olivat Kiinan "menestykseen" Covidia vastaan, mukaan lukien sensurointi, peruuttaminen ja eri mieltä olevien irtisanominen.
Vaikka monet väittävät nyt vastustaneensa näitä toimenpiteitä, totuus on, että sulkutoimien julkinen vastustaminen niiden ollessa huipussaan keväällä 2020 oli yksinäistä, pelottavaa, kiittämätöntä ja vaikeaa. Harvat tekivät niin.
Kaasuvalojen vääristely ei suinkaan rajoitu pelkästään poliittiseen vasemmistoon. Poliittisella oikeistolla, joka nyt yleisesti myöntää, että Covid-mandaatit olivat virhe, revisionismi on hienovaraisempaa ja ilmenee usein siten, että eliitit valehtelevat esiintyneensä sulkutoimien vastustajina vuoden 2020 alussa, vaikka tosiasiat osoittavat varsin selvästi, että he olivat sulkutoimien ja mandaattien äänekkäitä puolestapuhujia.
Fox Newsin juontaja Tucker Carlson toimii nyt oikeutetusti mandaattivastaisen asian puolustajana, mutta todellisuudessa Carlson oli yksi vaikutusvaltaisimmista henkilöistä, jotka... puhui Donald Trump allekirjoitti sulkutoimet vuoden 2020 alussa. Yhdistyneen kuningaskunnan lyhytaikainen pääministeri Liz Truss totesi olleensa "aina" sulkutoimia vastaan, mutta hän julkisesti tuettu sekä sulkutoimenpiteitä että rokotuspasseja. Samoin Kanadan konservatiivijohtaja Pierre Poilievre nyt heittää itseään mandaattien vastaisena johtajana, mutta hän tuki sekä sulkutoimia että rokotusmandaattia niiden ollessa käynnissä.
Kuten Ben Irvine, kirjan kirjoittaja Totuus Wuhanin sulkutilasta, on väsymättä dokumentoitu, oikeistolaiset julkaisut, mukaan lukien Yhdistyneen kuningaskunnan Daily Telegraph toimivat nyt rutiininomaisesti sulkutoimien ja määräysten vastustajina, mutta pysyvät hiljaa omasta äänekkäästä tuestaan tiukoille sulkutoimille keväällä 2020. Sama pätee myös lukemattomiin muihin kommentaattoreihin ja vaikuttajiin poliittisella oikeistolla.
Niille, jotka tuntevat heidän historiansa, tämä vasemmiston ja oikeiston eliitin harjoittama laajamittainen hämäys ei ole kovin yllättävää, vaikka se onkin ärsyttävää. Useimmat eliitit saavat teho tekemällä sitä, mikä on heidän oman etujensa mukaista kulloinkin. He eivät tukeneet sulkutoimia mistään moraalisesta tai edes utilitaristisesta syystä. Sen sijaan keväällä 2020 eliitit laskivat sulkutoimien tukemisen olevan heidän oman etujensa mukaista. Kaksi vuotta myöhemmin monet laskevat nyt, että on heidän etujensa mukaista teeskennellä olevansa ne, jotka aina vastustivat sulkutoimia – ja samalla sivuuttaa ne, jotka todellisuudessa vastustivat.
Tämä revisionismi on sitäkin pettymyksellisempi, koska pieni kourallinen Monet poliitikot, kuten Ron DeSantis, Imran Khan ja Albertan pääministeri Danielle Smith, ovat osoittaneet, että virheiden myöntäminen sulkutoimien ja määräysten täytäntöönpanossa ei ole niin vaikeaa ja voi jopa olla poliittisesti kannattavaa.
Saman pitäisi päteä poliittiseen vasemmistoon. Tähän mennessä emme ole nähneet mitään edes etäisesti katumusta muistuttavaa keneltäkään vasemmistojohtajalta, mutta näin voisi kunnollinen Trumanin ajan demokraatti sanoa näissä olosuhteissa:
”Vuoden 2020 sulkutoimet olivat kauhea virhe. Koska ne eivät kuuluneet alaani, velvollisuuteni oli tarkistaa terveysviranomaisten neuvojen uskottavuus ja lopettaa määräykset heti, kun kävi selväksi, etteivät ne toimineet. Siinä roolissa epäonnistuin, ja pyydän teiltä kaikilta nöyrimmät anteeksipyyntöni. Ottaen huomioon näiden määräysten aiheuttaman ennennäkemättömän vahingon, kannatan täydellistä tutkimusta siitä, miten nämä neuvot syntyivät, osittain sen varmistamiseksi, ettei näihin politiikkoihin ole vaikuttanut kommunistien epäsuotuisasti.”
Ne, jotka puhuivat sulkutoimia ja määräyksiä vastaan vuoden 2020 alussa, osoittivat olevansa valmiita puolustamaan niitä vapauksia ja valistuksen periaatteita, joiden puolesta esi-isämme taistelivat niin väsymättä, jopa silloin, kun se oli yksinäistä, kiittämätöntä ja vaikeaa. Tästä syystä jokaisella, joka niin teki, on syytä tuntea itsensä erittäin ylpeäksi, ja tulevaisuus olisi valoisampi, jos he olisivat johtotehtävissä. Tämä tosiasia on nyt käymässä yhä selvemmäksi – valitettavasti jopa niille, jotka tekivät päinvastoin. Yksi syy lisää säilyttää kaikki kuitit.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
