Lukitukset ovat voimakkaita rajoituksia ihmisten liikkumiselle. Äärimmäisin mahdollinen sulku on se, että kaikille kerrotaan, että he eivät kirjaimellisesti voi liikkua ollenkaan, tilanne kestää vain muutaman tunnin, kunnes ihmiset alkavat kuolla janoon ja tarvitsevat vessassa. Lievä lukitus tarkoittaa, että ihmisiä estetään siirtymästä mantereelta toiselle. Vuosien 2020-2021 rajoitukset olivat poikkeuksetta näiden kahden ääripään välissä ja vaihtelivat maittain.
In Tämä kirja käytämme sanaa lockdown yleisesti tarkoittamaan voimakkaita rajoituksia ihmisten liikkumiselle ja erityisesti heidän kykylleen harjoittaa normaalia toimintaa (kuten käydä kaupoissa tai ravintoloissa tai käydä koulua) ja koskettaa fyysisesti perhettä ja ystäviä, jotka asuvat eri kotitalouksissa. .
Kun tarkastelemme tietoja lukituksista eri maissa ja ajan mittaan, käytämme tiettyä liikkumisrajoitusten mittaa, Oxford Blavatnik -tiheysindeksi, joka antaa rajoitusten päivittäisen vakavuuden jokaiselle maailman maalle 1 alkaen. Tämä tiukkaindeksi yhdistää tiedot yhdeksästä hallituksen politiikasta: koulujen sulkemiset, työpaikkojen sulkemiset, julkisten tapahtumien peruutukset, kokoontumisrajoitukset, joukkoliikenteen sulkeminen, rajoitukset sisäisestä matkustamisesta, ulkomaanmatkailun rajoituksista ja Covid-varoittavan julkisen tiedotuskampanjan järjestämisestä.
Pienin arvo on 0 ja suurin 100. Määrittelemme sulkuksi yli 70 pistemäärän, mikä vastaa varsin voimakkaita hallituksen rajoituksia yksilöiden liikkumiselle ja sosiaaliselle elämälle. Tämän määritelmän mukaan keskiverto maailmankansalainen vietti 1–2020 noin kahdeksan kuukautta sulkutilassa.
Jos haluat arvioida sulkeutumisia sosiologisesta ja lääketieteellisestä näkökulmasta, on kätevää aloittaa nopealla historialla sosiaalisen elämän ja virusten yhteiskehityksestä. Tästä selviävät syyt siihen, miksi yhteiskuntajärjestelmä oli ennallaan vuoden 2020 alussa, ja siitä johtuvat kovat rajat normaalin ihmisen toiminnan rajoittamiselle.
Suurimman osan historiasta ihmiset asuivat melko pienissä 20–100 hengen ryhmissä, jotka olivat vuorovaikutuksessa muiden ryhmien kanssa vain harvoin, mitä me nykyään kutsuisimme "äärimmäiseksi sosiaaliseksi etäisyydeksi". Se oli ympäristö, jossa ihmisiin kohdistuvat virukset olivat jatkuvassa vaarassa kuolla sukupuuttoon. Jos virus ilmaantuu pieneen 50 hengen metsästäjä-keräilijäpopulaatioon ja saa vain muutaman vuoden välein mahdollisuuden hypätä muihin ryhmiin, sen on kyettävä selviytymään isäntäkehossa hyvin pitkään odottaessaan tilaisuuttaan. .
Normaalisti virus joko tappaa koko alkuperäisen ryhmän tai kuolee sukupuuttoon, kun ryhmään kuuluvat ihmiset taistelevat vastaan, toipuvat ja neutraloivat sen sisäisesti.
On myös mahdollista, että sen isännät neutraloivat viruksen epätäydellisesti. Virus voi jatkaa kiertoa pienessä ryhmässä, vaikka alun perin tartunnan saaneet selviäisivät ensimmäisen tartunnan. Virus saattaa palata, ehkä vasta-aineiden heikkenevän tehon vuoksi. Herpes, joka aiheuttaa huuliherpesä, on tällainen. Silti harvat virukset voivat selviytyä lepotilassa ihmiskehossa. Sen sijaan heidän täytyy kiertää hyppäämällä ihmiseltä toiselle loputtomassa syklissä.
Ainoa vuorovaikutus eri ihmisryhmien välillä, joka oli todella väistämätön esihistoriallisina aikoina, oli vaimojen ja aviomiesten vaihto muutaman vuoden välein geenipoolien päivittämiseksi. Se ei anna virukselle paljon työskentelyä.
Ryhmien harvoin sekoittumisen väistämättömyys koko ihmiskunnan historian aikana synnytti kaksi loislajia, jotka ovat leviämisellään ja selviytymisellään paljon viruksia muistuttavia: päätäitä ja häpykarvatäitä. Nämä olennot, joista kutakin on luultavasti enemmän kuin vain yksi lajike, kehittyivät kanssamme, vaikka ei ole selvää, olivatko ne koskaan enemmän kuin ärsytystä.
Koska täille annettiin vain vähän mahdollisuuksia levitä pienen isäntäryhmän ulkopuolelle, täit kehittyivät hyödyntämään leviämisreittiä, joka oli saatavilla yhdessä elämän ulottuvuudessa, jossa perheen ulkopuolista sosiaalista läheisyyttä oli mahdotonta välttää: ei-insestisestä seksistä.
Metsästäjä-keräilijä-aikana kohtasimme säännöllisesti viruksia maaperässä, kasveissa ja eläimissä, joiden kanssa olimme vuorovaikutuksessa. Metsästäjä-keräilijä-ajan äärimmäinen sosiaalinen etäisyys ei estänyt ihmisiä saamasta silloin tällöin tartuntaa linnuissa ja muissa eläimissä kiertävistä haitallisista viruksista. Mutta kaikilla viruksilla, joilla oli "onni" kehittyä ihmiseksi ja replikoitua itsensä sisällä, oli hyvin vähän mahdollisuuksia hypätä muihin ryhmiin. He olisivat kuolleet pois odottaessaan uusia isäntiä. Todennäköisesti ihmiset ovat saaneet miljoonia nimeämättömiä viruksia tuhansien vuosien historian aikana ja jotka eivät yksinkertaisesti ole koskaan levinneet pienen itsensä eristäytyvän ryhmän ulkopuolelle.
Tilanne muuttui dramaattisesti, kun ihmiset alkoivat elää suurempina ryhminä, kun he alkoivat asua lähellä muita eläimiä, ja varsinkin kun kaupungit syntyivät noin 10,000 XNUMX vuotta sitten. Kauppa kylien välillä toi tiiviimpiä kontakteja ryhmien välillä. Eläinten kesyttäminen toi suuremman mahdollisuuden, että ihmiset sairastuivat heidän sairauksiinsa, prosessi, joka tunnetaan nimellä "zoonoottinen" tartunta.
Kaupungit toivat paitsi paljon enemmän kauppaa, myös monien ihmisten tiheän pakkauksen yhdessä, mikä helpotti viruksen siirtymistä isännältä isännälle. Kauppa, valloitus ja kolonisaatio sekoittivat ihmiskuntaa entisestään ja tekivät virusten ja bakteerien leviämisestä entistä helpompaa. Viimeisten kymmenen tuhannen vuoden aikana oli väistämätöntä, että ihmiset hankkivat monia viruksia, jotka eivät yksinkertaisesti ole koskaan hävinneet.
Lukitukset – joita joskus kutsutaan "pysyä kotona" tai "shelter-in-place" ('Shelter-in-place') -tilauksiksi - ovat erilaisia makuja. Minkä tahansa sulkemisen perusidea on yksinkertainen: jos pystyt saamaan ihmiset riittävän kauas toisistaan ja pakottamaan heidät pysymään erillään, he eivät voi tartuttaa toisiaan. Se, joka on jo saanut tartunnan kaiken liikkeen pysähtymisen hetkellä, paranee tai kuolee tartuttamatta muita.
Tässä on intuitiivinen logiikka, ja kokonaisten kaupunkien lukitseminen on joskus näyttänyt toimivan aiemmissa uusien tautien puhkeamisessa estääkseen niiden leviämisen muihin kaupunkeihin. Kuuluisa esimerkki on Hongkongin kokonaisten kaupunginosien sulkeminen SARS-epidemian aikana vuonna 2003, jolloin kukaan ei saanut matkustaa pois omasta pienestä yhteisöstään.
Lukitusreaktio Covidille oli pohjimmiltaan sama idea.
Sosiaalisesta näkökulmasta katsottuna sulkemiset ovat kuin yrittämistä saada ihmiset näyttelemään metsästäjä-keräilijäkauden toistoa, eristettynä pienissä ryhmissä ja olemaan harvoin vuorovaikutuksessa. Lukitusten epäonnistumiset liittyvät kaikki mahdottomuuteen todella yrittää elää niin uudelleen.
Vuoden 2020 alussa Covid-sulkuihin liittyi kolme perustavaa laatua olevaa ongelmaa, joista kaksi tajuttiin laajalti ennen kuin ne tapahtuivat, ja kolmas tuli yllätyksenä.
Ensimmäinen perustavanlaatuinen ongelma on, että jos uusi virus on erittäin laajalle levinnyt ihmisväestössä, ei ole realistista mahdollisuutta estää sitä palaamasta jollekin alueelle tulevaisuudessa, ellei tämä alue eristä itseään muusta ihmiskunnasta ikuisiksi ajoiksi tai hanki 100 % tehokas rokote.
Vuoden 2020 alussa rokotteista kokemus oli, että niiden kehittyminen kesti vähintään viisi vuotta ja ne olivat joka tapauksessa melko tehottomia koronavirusten suhteen, joten ne vaikuttivat kaukaa. Siksi sulkemiset tarkoittivat parhaimmillaan infektioaaltojen leviämistä ajan myötä, mikä on juuri sitä, mitä terveysviranomaiset ympäri maailmaa sanoivat yrittävänsä saada aikaan Suuren pelon ensimmäisten kuukausien aikana.
Tämä teki lukituksista jo alunperin epäloogisia: miksi levittää tapahtumaa ajan mittaan kalliilla kustannuksilla?
Tuolloin väitettiin, että infektioaallon tasoittaminen tarkoitti sitä, että sairaalan tehohoidon tilat eivät "kuormittaisi" kysyntää kerrallaan ja että sairaalat voisivat käsitellä suuremman tapausmäärän yhteensä. Ei kuitenkaan ollut selvää, että sairaalat tarjoaisivat parempaa hoitoa kuin mitä kotona tai kunnan sairaanhoitajat voisivat tarjota, joten sulkemisen perustelu perustui epävarmaan artikuloitumattomaan sokeaan uskoon, että sairaalahoito oli hyödyllistä.
Itse asiassa ajan mittaan kävi selväksi, että jotkin tehohoidossa (IC) käytetyistä hoidoista, kuten hengityskoneet, jotka työntävät ilmaa keinotekoisesti keuhkoihin, olivat mahdollisesti haitallinen. Esimerkiksi Wuhanin tutkijat raportoivat, että 30 kriittisesti sairasta Covid-potilaasta 37:stä, jotka laitettiin koneelliseen hengityskoneeseen, menehtyi kuukauden sisällä. Yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa potilailla Seattlessa vain yksi seitsemästä yli 70-vuotiaasta potilaasta, jotka oli kytketty hengityslaitteeseen, selvisi hengissä. Vain 36 prosenttia alle 70-vuotiaista selvisi hengissä. Sairaala- tai IC-hoitojen oletetut hyödyt olivat yksinkertaisesti ylimyytyjä.
Toinen perusongelma on vahingot sosiaaliselle elämälle, taloudelliselle toiminnalle ja väestön terveydelle, jotka johtuvat ihmisten sulkemisesta. Liikunnan ja sosiaalisen vuorovaikutuksen vähentäminen oli vuosikymmenten yleisten kansanterveysohjeiden vastaista. Hallitus- ja kansanterveyspiireissä tiedettiin yleisesti, että sulkemiset olisivat monella tapaa erittäin kalliita. Tämä on tärkein syy pandemioiden torjuntaan liittyviin ohjeisiin, jotka länsimaiset hallitukset olivat saaneet käyttöön vuoden 2020 alussa, eivät sisältäneet yleisiä rajoituksia, vaikka ne suosittelivatkin joitain hyvin kohdennettuja sosiaalisen etäisyyden toimenpiteitä äärimmäisissä olosuhteissa.
Kolmas ongelma oli, että suunnitellut vuorovaikutuksen hillitsemiset eivät olleet mahdollisia eivätkä merkityksellisiä taudin leviämisen ja kuolleisuuden kannalta. Nähdäksesi tämän, mieti, mitä hallitukset eivät pystyneet tekemään.
Ajattele ensin terveiden ihmisten liikkumisen rajoittamisen rajoituksia. Hallitukset halusivat sanoa, että he estivät ihmisiä sekoittumasta, mutta pakottamalla heidät koteihinsa ne itse asiassa pakottivat heidät sekoittelemaan enemmän kotona. Loppujen lopuksi ihmiset asuvat muiden kanssa ja usein suurissa rakennuksissa, joissa monet muut jakavat samaa ilmaa.
Lisäksi ihmisten piti syödä. Tärkeimmät palvelut, kuten vesi ja sähkö, tarvitaan toiminnan jatkamiseksi. Ihmisten piti myös käydä kaupoissa, mikä vaati jatkuvaa toimitusta ja varastojen täydentämistä aivan kuten ennen epidemiaa. Monet "välttämättömät työntekijät", mukaan lukien poliisit, terveydenhuollon työntekijät ja voimalaitosinsinöörit, kuhisivat edelleen kuten ennenkin.
Vaikka monet terveet ihmiset eivät enää juurikaan muuttaneet kodeistaan, toiset alkoivat matkustaa paljon enemmän, koska he toimittivat paketteja tai joutuivat työskentelemään paikallisissa kaupoissa. Suuret kaupat, kuten supermarketit, olivat juuri sellaisia sisäpaikkoja, joissa haavoittuvat ihmiset sekoittuvat muiden kanssa.
Ajattele kaikkia niitä myymälätyöntekijöitä, jotka viettävät koko päivän pahimmassa mahdollisessa ympäristössä – sisätiloissa monien haavoittuvien ihmisten kanssa – ja palaavat sitten kotiin tartuttamaan muita. Ajattele myös siivoojat ja korjaajat, jotka vierailevat asiakkaidensa luona ja heistä tulee siten mahdollisia superlevittimiä. Siivoajia voisi kieltää käymästä koteihin, mutta ei voida kieltää ihmisiä, kuten putkimiehiä ja sähköasentajia, tekemästä kierroksia varmistaakseen, että vesi ja sähkö toimivat edelleen kodeissa. Nykyaikaisten talouksien pitkälle integroitunut luonne teki ihmisten mahdottomaksi elää metsästäjä-keräilijöiden tavoin.
Ajattele sitten epäterveitä ihmisiä. Lukitukset kohdistuivat pohjimmiltaan vääriin ihmisiin; eli terve työväestö, joka tuskin sairastui Covidiin ja oli siten myös pieni osa tartuntatarinaa. Ne, jotka todennäköisimmin sairastuivat ja levittivät sitä muille, olivat vanhuksia.
Heillä oli painavia syitä olla väärissä paikoissa. Muut sairaudet pakottivat heidät saamaan apua sairaaloista tai lääkärin vastaanotoista tai hoitokodeista. Kaikki nämä kolme paikkaa useimmissa länsimaissa on melkein suunniteltu Covid-jakelukeskuksiksi. Ne ovat suuria, sisätiloissa ja sekoittuvat helposti tartunnan saaneiden ja jo tartunnan saaneiden kanssa, jotka levittävät suuria määriä virusta. Lisäksi, koska vanhukset olivat suljettuna koteihinsa ja heillä oli vähän liikuntaa ja sosiaalista vuorovaikutusta immuunijärjestelmän parantamiseksi, he tulivat ajan myötä paljon haavoittuvaisemmiksi, koska heidän terveytensä heikkeni.
Terveiden ihmisten liikkumisen vähentäminen ei johtanut viruksen leviämisen tukahduttamiseen väestön todella haavoittuvien osien keskuudessa. Mikä pahempaa, logiikka yrittää pitää liikkumisen rajoitettuna merkitsi sitä, että hallituksilla ei ollut juuri mitään paeta tekemästä väärin: kun he ja heidän terveysneuvojansa olivat saaneet väestön vakuuttuneeksi siitä, että normaali vuorovaikutus oli vakava riski, jokainen liike "avaamiseksi" oli nähdä mahdollisena vaarana, jota poliittiset vastustajat voivat käyttää hyväkseen.
Ei myöskään voinut välttyä siltä, että heillä oli paljon liikkumista heikoimmassa asemassa olevien ihmisten parissa, koska heillä oli muita terveysongelmia, jotka tappaisivat heidät, jos heitä ei hoideta, eikä muita realistisia vaihtoehtoisia paikkoja asua ja auttaa heitä kuin suuret sisätilat, joissa on paljon muut.
Viranomaiset tulivat vähitellen tietoisiksi tästä ongelmasta, mutta heidän reaktiot pahensivat usein tilannetta. Saattaa esimerkiksi kuulostaa loogiselta pitää potilaat sairaalassa Covidin kanssa, kunnes he ovat täysin parantuneet, jotta heitä ei lähetetä takaisin hoitokoteihin, joissa he tartuttaisivat satoja muita. Tämä virhe tehtiin heti alussa monissa maissa. Tämä itse asiassa piti heidät pidempään sairaalassa monien muiden potilaiden kanssa, eikä heillä ollut realistista tapaa estää heitä jakamasta samaa ilmaa.
Se merkitsi myös sairaalavuoteita, jotka olisi voitu jakaa potilaille, joilla oli muita kuin Covidiin liittyviä sairauksia, mikä teki enemmän ihmisistä haavoittuvia ja johtaisi vältettävissä oleviin kuolemantapauksiin muista terveysongelmista. Samanlaiset tahattomat seuraukset toimista, jotka on usein toteutettu ymmärrettävistä syistä runsaasti.
On korostettava, että tällaisiin ongelmiin ei ole "helppoa optimaalista ratkaisua". Yksittäiselle sairaalan johtajalle ei useinkaan ole realistista paikkaa potilaiden lähettämiseen kuin takaisin, mistä he tulivat, tässä tapauksessa hoitokotiin. Vain radikaalemmilla valinnoilla, kuten laittamalla Covid-potilaat tyhjiin hotelleihin, joissa on rajoitettu hoitohenkilöstö, voitaisiin välttää edellä mainitut kaksi ongelmaa, mutta se avaisi viranomaiset syytöksille huolimattomuudesta. Vain silloin, kun on paljon enemmän suvaitsevaisuutta järkeviä tuomioita kohtaan ilman syyllistämisen pelkoa, voidaan välttää ansa, että "oikean asian tekemisen katsominen" johtaa väärään tekemiseen.
Tartunnan saaneiden eläinten ongelma on toinen opettavainen tarina epäonnistumisesta. Vuoden 2020 aikana kävi selväksi, että myös lepakot, minkit, koirat, tiikerit, fretit, rotat ja monet muut eläimet, joiden kanssa ihmiset ovat säännöllisesti tekemisissä, voivat kantaa virusta. Se, että minkit pystyivät tartuttamaan ihmisiä, oli jo dokumentoitu, mutta on todennäköistä, että monet muut frettityyppiset eläimet voivat tartuttaa myös ihmisiä. Kaikkien tartunnan saaneiden eläinten pyyhkiminen pois tai niiden rokottaminen on mahdotonta: pienten, nopeasti lisääntyvien eläinten, kuten minkkien ja lepakoiden, hävittämisen historia on epäonnistumisia.
Tämä ei estänyt hallituksia yrittämästä. Heinäkuussa 2020 Espanjan hallitus määräsi yli 90,000 87 minkin teurastamisen maatilalla koillisosassa Aragόnin maakunnassa sen jälkeen, kun havaittiin, että 17 prosenttia heistä kantaa virusta. Viruksen mutatoitunut muoto ilmaantui tanskalaiseen minkkiin kolme kuukautta myöhemmin, ja siellä hallitus määräsi maan koko minkkipopulaation teurastettaviksi. Noin XNUMX miljoonaa näistä eläimistä tuomittiin minkkien kuolemaan odottamaan hiilimonoksidikaasua. Hallituksen tuhoamismääräyksen moraalisen ja oikeudellisen aseman vastustusaalto antoi minkeille tilapäisen oleskelun, mutta valitettavasti minkin näkökulmasta ei kauaa, ja heidät teloitettiin asianmukaisesti.
Minkkejä viljellään Ruotsissa, Suomessa, Hollannissa, Puolassa ja Yhdysvalloissa, ja niitä tavataan myös luonnossa – öisin, ujoina ja pienissä koloissa ja rakoissa veden lähellä. Tällaisia miljoonia olentoja, jotka on kaivettu reikiin ja jotka piiloutuvat luoliin kaikkialla maailmassa, ei yksinkertaisesti voida poistaa. Emme myöskään voi rokottaa niitä. Emme siis voi myöskään eliminoida Covidia, vaikka jokainen planeetan ihminen saisi täydellisen rokotteen.
Eläimiä lukuun ottamatta hallitukset eivät kyenneet sulkemaan kaikkea toivotulla tavalla, koska elämän välttämättömyydet varmistivat, että paljon sekoittumista jatkui, etenkin väärien ryhmien toimesta. Jopa hyvää tarkoittavilla hallituksilla ei ollut juurikaan mitään mahdollisuutta "hallita" Covidin leviämistä tai kuolleisuutta, kun siitä tuli endeeminen maaliskuussa 2020, mutta ne saattoivat pahentaa tilannetta sulkemisella, joka pakotti heidän väestönsä köyhtymään, epäterveempään ja enemmän. altis Covidille itselleen. Lukitukset olivat jättimäinen epäonnistuminen jopa omilla ehdoillaan, kuten keskustelemme myöhemmin.
Älykäs teko olisi ollut kannustaa kokeilemaan erilaisia strategioita ympäri maailmaa ja jopa yksittäisten maiden alueilla. Lisää kokeiluja merkitsisi enemmän opittavaa sekä onnistumisista että epäonnistumisista. Uskomatonta, että hallitukset ja terveystieteilijät tekivät usein päinvastoin, mikä oli halveksimalla muiden politiikkaa sen sijaan, että rohkaisivat heitä ja kiinnittivät huomiota tuloksiin.
Ajattele joitain kokeita, joita olisi voitu kokeilla yhteistyökykyisemmässä ympäristössä. Esimerkkinä oletetaan, että aluehallitus hyväksyy suuren infektioaallon väistämättömyyden. Se palvelee terveydenhuoltojärjestelmänsä osaa, joka on yhteydessä kaikkein heikoimmassa asemassa oleviin vanhuksiin, muiden maiden työntekijöiden kanssa, jotka olivat jo toipuneet viruksesta ja olivat siksi todennäköisesti immuuneja.
Tällainen alue voisi myös yrittää saavuttaa immuniteetin omassa terveessä väestössään rohkaisemalla avoimesti terveitä alle 60-vuotiaita vapaaehtoisia elämään normaalia elämää, täysin tietäen, että tämä toisi suuremman tartuntariskin. Toipuessaan nyt immuuni terveet ihmiset voisivat ottaa vastuulleen vanhusten hoidon ja tarjota suuremman joukon immuunityöntekijöitä jaettavaksi muiden alueiden kanssa. Voit kutsua tällaista kaksitahoista kokeilua "kohdistetuksi suojaukseksi ja altistumiseksi". Siinä hyödynnetään lauman immuniteetin yleistä ajatusta, jonka mukaan jos osa populaatiosta (kuten 80 %) saa immuniteetin jollekin taudille, pienet infektioaallot kuolevat pois, koska virus ei leviä riittävän laajasti selviytyäkseen, mikä suojaa 20 % jotka eivät ole immuuneja.
Monia muitakin kokeita olisi voitu kokeilla eri alueilla ja jakaa niiden tulokset. Sellaisen yhteistoiminnallisen kokeilun tilalla oli kontradiktorinen kilpailu, jossa maat yrittivät eri asioita ja kritisoivat jatkuvasti kaikkia muita, jotka tekivät vaihtoehtoisia valintoja.
Silloinkin, kun oli ilmeistä, että muissa maissa oli saavutettu jonkin verran menestystä erilaisilla lähestymistavoilla, lännen terveysasiantuntijoiden tyypillinen vastaus oli itse asiassa: "Heillä on erilaiset olosuhteet, ja se, mitä he tekevät, ei toimi täällä." Tämä teki vain vaikeammaksi oppia toisiltaan rauhallisesti ja objektiivisesti.
Mukautettu Suuri Covid-paniikki (Brownstone, 2021)
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
