Alkaa näyttää siltä, että Uuden-Seelannin terveysministeriöllä on tapana heikentää demokraattista prosessia kiertääkseen epämukavia totuuksia. Uuden-Seelannin vuoden 1990 ihmisoikeuslaki (BORA) voisi olla sivuseikka tässä pelissä. Mutta kyse on suuremmasta.
Kansanedustajat, ministeriön virkamiehet ja alaiset virastot ovat valmiita kirjaamaan julkisissa kuulemisprosesseissa esiin yleisön huolenaiheita pakotetun medikalisoinnin terveysriskeistä. Ministeriö on tietoinen siitä, että yleisön luottamus on laskussa, koska he rakentavat pakottavia puitteita varmistaakseen, että asianomaiset toimijat noudattavat määräyksiä. Turvallisuudesta kertovista todisteista riippumatta.
Lääkkeen pakottamisen tulisi olla tiukempaa, koska se vaikuttaa ihmisoikeuksiin. Mutta demokraattisen prosessin heikentäminen on suurempaa. Uusiseelantilaiset voivat havaita huonoja prosesseja juomaveden fluorausta vaativissa laeissa sekä Covid-19-pakotteiden lujittamisessa Uudessa-Seelannissa.
Samanaikaisesti havaitsimme valikoivan tieteen aseistautumisen ja vertaisarvioidun tieteen poissulkemisen; julkisten esitysprosessien pelillistämisen; ja rangaistavien seuraamusten käyttöönoton niille, jotka eivät suostu.
A Uuden-Seelannin korkeimman oikeuden marraskuun päätös koski päätöstä juomaveden fluoraamisesta. Silloisen terveysjohtajan Ashley Bloomfieldin todettiin laiminlyöneen Uuden-Seelannin vuoden 1990 oikeuskirjan (Bill of Rights Act), joka takaa oikeuden kieltäytyä lääketieteellisestä hoidosta.
Kun päätöksellä on potentiaalia rajoittaa perusoikeutta BORA:ssa, virkamiesten on harkittava rajoitusta perusteellisesti ja pohdittava, onko se osoitetusti perusteltu vapaassa ja demokraattisessa yhteiskunnassa.
Tuomari katsoi, että pakollinen fluoraus oli kohtuullinen oikeuksien rajoitus; siksi pääjohtaja teki oikeudellisen virheen jättäessään ottamatta huomioon eikä antamatta BORAlle asianmukaista painoarvoa.
Voisimme olettaa, että juomaveden fluoraus on, kuten Bloomfieldin ylläpito, turvallinen ja tehokas. Tämän oletuksen saavuttamiseksi terveysministeriön – ja parlamentin – prosessit ja käytännöt kuitenkin väistämättä kirjoittavat esiin epämukavia näkökohtia. Jättämällä pois tärkeitä kysymyksiä tai olennaisia näkökohtia voidaan minimoida haittojen riski. Näin kuitenkin tapahtui Covid-19-pandemian aikana, kun terveille ihmisille satoi määräyksiä.
Ehkä pakkolääketiedettä voisi paremmin kuvailla nimellä komento lääketiede.
Pakko on eturintamassa. Fluorauksen tapauksessa paikalliset kunnat, jotka eivät noudata määräyksiä asetetussa aikataulussa, voivat saada sakon, joka on 200,000 10,000 Uuden-Seelannin dollaria ja sitten XNUMX XNUMX Uuden-Seelannin dollaria joka päivä, jona fluorauslaitteisto ei ole toiminnassa.
Uusiseelantilaiset, jotka vastustivat BNT162b2-rokotetta menettivät työpaikkansa ja pääsynsä julkisille paikoille.
Fluorin tapauksessa kruunu oli huolissaan "hallinnollisen päätöksentekoprosessin ylikuormituksesta". Mutta prosessit tietenkin muokkaavat tuloksia. Se, mitä otamme huomioon tai emme, mikä on merkityksellinen, on olennainen lopputuloksen kannalta.
Jauhot
Marraskuun korkeimman oikeuden päätöksen taustalla terveysministeriö päätti vuonna 2016 siirtää piirikuntien terveyslautakunnille vallan päättää, fluorataanko paikallinen juomavesi. Muutosehdotus pysähtyi valiokuntaprosessin jälkeen vuonna 2017. Sitten vuonna 2021 se otettiin uudelleen käsittelyyn, koska Lisämääräysasiakirja nro 38, tällä kertaa siirtäen vallan keskushallinnolle. Nyt pääjohtaja voisi määrätä paikallisia toimittajia fluoraamaan juomavettä.
Molemmissa Vuoden 2016 valiokuntaprosessi, ja myöhemmät 2021 Tiedustelu prosessissa yleisöä pyydettiin kommentoimaan. Uuden-Seelannin ympäristönsuojeluviranomainen eikä mikään muukaan Uuden-Seelannin sääntelyviranomainen tehnyt riskinarviointia. Silti kaikki fluorauksen turvallisuutta koskevat yleisön kommentit hylättiin näissä komiteoissa, elleivät ne käsitelleet suoraan lainsäädäntötekstiä.
Olen edunvalvoja Lääkärit ja tiedemiehet globaalin vastuun puolesta (PSGR) ja vuoden 2021 hakemuksemme korosti, että
Fluorin potentiaali lievittää hammaskariesta joissakin ryhmissä näyttää olevan suurempi kuin epävarmuus elinikäisistä terveysriskeistä sekä syntymättömille lapsille että 6-vuotiaille.
PSGR korosti, että tässä nuoressa iässä on erityisiä haavoittuvuuden ikkunoita, jotka on otettava huomioon. Viisivuotiailla Uudessa-Seelannissa on korkeammat fluoridipitoisuudet kehossaan kuin aikuisilla. PSGR:n lausunnossa kiinnitettiin myös huomiota fluorauksen aiheuttamaan kilpirauhasen terveydelle kasautuvaan riskiin, niveltulehduksen ja ADHD:n riskiin.
Meidät jätettiin täysin huomiotta. Lakiesitys oli käynyt läpi täyden valiokuntakäsittelyn. Puheenjohtaja Liz Craig ja kollegat jättivät mainitsematta, että yleisö jätettiin täysin huomiotta myös vuonna 2017.
In kirjeet, joissa paikallisneuvostoja kehotetaan fluoroimaanpääjohtaja mainitsi kolme asiakirjaa riittävänä tieteellisenä näyttönä fluorauksen puolesta. 2014 ja 2021 Update pääministerin kanslian ja hallituksen tieteellisen pääneuvonantajan (OPMCSA) toimesta; ja Cochrane-katsaus 2015 (jossa ainoana huomioon otettuna riskinä oli hammasfluoroosi).
Vuoden 2021 OPMCSA-päivitys ehdottaa ennalta määrättyä kantaa. Kuten olen keskustellutvertaisarvioijihin kuului kirjoittajia, joihin viitattiin laajalti samassa vuoden 2021 päivityksessä.
Kirjallisuudesta ei tehty metodologista katsausta sen varmistamiseksi, että mikään arviointi oli puolueeton, eikä OPMCSA arvioinut alhaisinta turvallista altistumistasoa. Itse asiassa tähän mennessä ei ole tunnettua turvallista altistumistasoa, koska fluoridille ei ole tehty riskinarviointia. Muista, että 1.5 mgL:n ohjearvo asetettiin vuonna 1984., The 'optimaalinen taso' vuonna 1957, Ja että Euroopan hyväksyttävät saantitasot perustuvat 1970-luvulta peräisin oleviin epidemiologisiin tutkimuksiin.
OPMCSA totesi, "ettei neurologisista riskeistä ollut vakuuttavia todisteita". Heidän väitteensä on kumottu seuraavien näkökohtien vuoksi: Yhdysvaltain kansallisen toksikologiaohjelman (NTP) tutkijat jotka kieltäytyivät arvioimasta riskiä väitetyillä turvallisilla altistustasoilla, koska todisteet näillä tasoilla ovat epävarmoja ja siksi vahinkoa voisi aiheutua.
Kaikki riski-hyötyväitteet olivat hataria. Terveysministeriö tai OPMCSA eivät kumpikaan tehneet analyysia iän ja terveydentilan mukaisten riskien tasapainottamiseksi, erityisesti varhaislapsuudessa tapahtuneiden altistusten aiheuttaman älykkyysosamäärän pitkäaikaisen laskun taloudellisten ja sosiaalisten seurausten osalta.
Covidien-19
Kun prosessi vaikuttaa lopputulokseen, mitä tapahtui, kun Covid-19-rokotuspakotteet otettiin käyttöön? Rokotus kaikille -politiikka oli otettu käyttöön vuonna maaliskuu ja huhtikuu vuonna 2021. Kuten fluoridin kanssa tehtiin, virkamiehet kirjoittivat julkisia huolenaiheita pois valikoituvaliokunnan prosessista.
Huhtikuuhun 2021 mennessä Uuden-Seelannin viranomaisille olisi ilmoitettu, että Pfizerin BNT162b2-rokotteen havaittiin aiheuttavan poikkeuksellisen laaja valikoima haittatapahtumiaTiedämme nyt, että CDC oli huhtikuussa 2021 läpimurtotartuntojen ilmoitusten vastaanottaminen juuri siinä väestöryhmässä, jonka olisi pitänyt olla eniten suojeltu, eli hoitokotien asukkaissa.
Mutta tätä kriittistä tietoa ei koskaan välitetty Uuden-Seelannin perinteisen median kautta. Vaikka Uusi-Seelanti väittää saaneensa tietoa muilta sääntelyviranomaisilta, näyttää siltä, että lääketieteellisestä toimenpiteestä, joka ei ollutkaan niin hyvä kuin miltä se näytti, oli vaikeampi suodattaa pois huonoja uutisia.
Vuotta aiemmin, huhtikuussa 2020, tiedettiin toki, että SARS-CoV-2 ei aiheuttanut sairaalahoito- tai kuolemanriskiä. suurin osa väestöstä, ja todellakin, yleisesti ottaen vanhemmat väestöt eivät olleet vakavassa riskissä hallitukset puhuivat siitä. Äärimmäisessä riskissä olivat hoitokotien asukkaat ja kroonisista, monimutkaisista aineenvaihduntaongelmista kärsivät ihmiset.
Olen käyttänyt jonkin aikaa ymmärtääkseni aukko, jossa hallitus olisi pitänyt tarkastella julkaistua kirjallisuutta ja trianguloida yritysten väitteitä Pfizerin BNT162b2-rokotteen turvallisuudesta ja tehokkuudesta. Tietotyhjiössä TAG:t, tekniset neuvoa-antavat ryhmät ja pääministerin ministeriön mallinnusryhmät tuottivat tietoa, joka johti rokotteiden kaikille -strategiaan eivätkä ottaneet huomioon iän ja terveydentilan aiheuttama riskiTämän kanssa ristiriidassa olevat tiedot oli kirjoitettu oudosti.
- Lokakuun suojauskehys on saattanut olla vain heikosti tuettu lain nojalla. Kun Covid-19-ministeri Chris Hipkins julkaisi COVID-19-muutoslaki (nro 2)oikeusministeri David Parkerin oli otettava huomioon Uuden-Seelannin vuoden 1990 oikeusluettelo (BORA). Syyskuu 2021 hän ilmoitti muutoksista Hipkinsin Muutoslakiesitys (nro 2) ei vaikuttaisi ihmisoikeuksiin. Mutta siitä, olisiko pakollinen rokottaminen loukkaus, ei tehty erityistä analyysia. Parker vältti keskustelemasta pakollisesta rokottamisesta erityisesti ihmisoikeusloukkauksena.
Parker ei ollut puolueeton toimija. Hän esitteli ja valvoi Johdetun oikeuden laki (mikä sujuvoitti tilausprosessia) ja valvoi ja otti käyttöön yön yli -periaatteen COVID-19-kansanterveyslaki 2020Tämä oli pääasiallinen laki, jota lisäyslakiehdotuksella (nro 2) muutettiin. Parker oli hallituksen jäsen. Hallitus aloitti lainsäädännön ja hyväksyi johdetun lainsäädännön kollektiivisesti. Parker oli tiiviisti mukana Covid-XNUMX:ään liittyvässä lainsäädännössä.
Veikkaan Parkerin tienneen tarkalleen, milloin huhtikuun 2021 julkaisusuunnitelmat oli suunniteltu. Häneltä luultavasti puuttui tarvittava itsenäisyys tehdä ihmisoikeuksiin liittyviä päätöksiä ihmisten ja heidän parlamenttinsa puolesta.
Yllättävää kyllä, Hipkinsin lakimuutos (nro 2) tuskin mainitsi rokotteita. Sen sijaan se loi kehyksen, joka mahdollisti uuden lain ja sen jälkeen joukon rajoittamatonta johdettua lainsäädäntöä salaa hallituksen kautta, ns. neuvoston asetuksina. Lyhyessä ajassa tämä johdettu lainsäädäntö vaatisi uusiseelantilaisia rokottumaan säilyttääkseen työpaikkansa, pääsynsä julkisiin palveluihin ja sosiaalisen elämänsä.
Muutoslakiesitys nro 2 sisälsi vain yhden viittauksen rokotteisiin. Lyhyen kuulemisjakson aikana kuitenkin vain kymmenen päivää, 14,626 XNUMX ihmistä lähetti hakemuksen COVID-19-muutoslaki (nro 2), useimmat protestoivat tiukempia toimenpiteitä, mukaan lukien rokotuspakotteita, vastaan.
Kun julkinen hakuaika päättyi, elinkeino-, innovaatio- ja työllisyysministeriö puuttui asiaan omituisesti ja nopeasti ja laati lokakuussa 2021 OsastoraporttiTässä raportissa todettiin, että
Monet ilmoituksen jättäneet ilmaisivat huolensa siitä, että hallituksella olisi esteetön valta vaatia pakollisia rokotuksia, pidättää rokottamattomia, altistaa ihmisiä pakollisille lääketieteellisille testeille, tutkimuksille tai kokeille tai muuten loukata heidän ihmisoikeuksiaan ilman perusteita.
Seuraavat Terveysvaliokunnan raportti ei keskustellut rokotteen turvallisuuteen ja tehokkuuteen liittyvistä julkisista huolenaiheista eikä rokotteiden moraalisista ja eettisistä kysymyksistä.
Hipkinsin COVID-19-kansanterveyttä koskeva muutoslaki (nro 2) tuli voimaan 19.th marraskuussa.
Yleisö ei voinut tietää, että Hipkins ja kruunun lakiasiaintoimisto puuhasivat samanaikaisesti COVID-19-pandemiaan (rokotukset) liittyvä lainsäädäntöesitys, jopa samalla kun muutoslakiehdotuksesta (nro 2) oli kuulemistilaisuus käynnissä.
- Muutoslakiesitys (nro 2) tuli laiksi 19. marraskuuta. Yhtenä työpäivänä myöhemmin Hipkins esitteli hiljaisesti toinen muutoslakiesitys COVID-19-pandemiaan (rokotukset) liittyvä lainsäädäntöesitysHipkinsin 5,500 XNUMX sanan lakiesitys hyväksyttiin yhdessä päivässä. tulee voimaan 25. marraskuutaOletamme, että tätä lakiesitystä laadittiin lokakuussa tai sitä ennen. Tällä kertaa rokote/rokotus mainittiin yli sata kertaa.
Päivää myöhemmin, marraskuun 26.thEnsimmäinen COVID-19-kansanterveysmääräys (rokotukset) 2021 tuli laiksi, 12,000 XNUMX sanan mittainen teos. Olen kysynyt päivämäärää, jolloin kruunun lakiasiainvirasto aloitti rokotuslainsäädännön laatimisen, mutta he eivät paljasta sitä. Rokotemääräyksiä ryntäsi ulos, kuin käsikranaatteja yleisesti ottaen terveiden ihmisten elämään, koska joulukuu 3 Kaikkien, jotka halusivat päästä sisään tai saada palvelua, oli lain mukaan esitettävä Covid-19-rokotustodistuksensa (CVC).
Yleisö epäili, että Hipkinsin lainsäädäntö virallistaisi pakotteet. He olivat oikeassa. Tuolloin oli julkaistu lukemattomia raportteja rokotteiden läpimurrosta ja laajoja raportteja rokotteen aiheuttamista haitoista. Hälytysjärjestelmä oli päättynyt, korvattu 3. joulukuuta COVID-19-suojauskehys.
Kuviot toistuvat – Entä maailmanlaajuinen pandemiasopimus?
Ehkä pakkolääketiedettä voisi paremmin kuvailla komentolääketieteeksi.
Viime viikon fluorauspäätöksessä tuomareiden huolenaiheena oli, otettiinko BORA huomioon juomaveden pakollisten lääkkeiden määrän määrittämisessä. Vuonna 2021 oikeusministeri ei ottanut huomioon pakollisia lääkkeitä (rokotteita) hänen BORA-arvioinnissaan. Saatamme tarkastella asiantuntijoita, joilla on ennalta määrätty näkemys. Miksi OPMCSA:n vuoden 2021 päivityksen vertaisarviointiprosessiin ei otettu mukaan neurotoksisuuden asiantuntijoita? Covid-19-pandemian aikana TAG:t tuottivat tieteellistä näyttöä rokotusten tueksi, mutta olivat eri mieltä. epidemiologit vaiennettiin ja huomiotta.
Valiokuntien prosessit eivät ole jatkuvasti onnistuneet käsittelemään yleisön huolenaiheita fluorauksen ja BNT162b2-geeniterapian riskeistä. Uuden-Seelannin viranomaiset eivät ole ryhtyneet toimiin tieteellisen kirjallisuuden puolueettoman tarkastelun varmistamiseksi. Yleisö, joka on puuttunut asiaan valottaakseen puutteita, on jätetty huomiotta ja sivuutettu.
Nämä kaavat viittaavat siihen, että meidän on astuttava pois Maailman terveysjärjestön (WHO) lisäysten ja pandemiasopimuksen prosessista. Miksi? Olemme havainneet, kuinka nopeasti terveysministeriö kiihdytti pakollista rokottamista salaisen johdetun lainsäädännön prosessin kautta ja samalla laati ankaria sakkoja, jos kunnat epäröivät fluorata.
Poikkeuksellinen kokoelma asiakirjoja sitoo meidät WHO:n päätöksiin ja luo väyliä pakollisen valvonnan ja pakollisen lääketieteen sekä digitaalisen infrastruktuurin oikeuttamiseksi, joka tekee YK:n pohjalta toteutetuista globaaleista toimista aseen. Paholainen piilee yksityiskohdissa. Ne sisältävät runsaasti tilaa ongelmallisille ja pitkälti odottamattomille riskeille ja haasteille, jotka saattavat koskea Uutta-Seelantia. WHO CA+, ”Ehdotus WHO:n pandemiasopimuksen neuvottelutekstiksi” että Poliittinen julistus pandemian ehkäisystä, valmiudesta ja reagoinnista.
Oma pääoma (jopa 30 miljardin dollarin arvosta) perustuu rokotteisiin, diagnostiikkaan ja terapeuttisiin tuotteisiin. Siksi olen allekirjoittanut kirjeen, jossa pyydetään, että oikeusministeri ja Ihmisoikeusvaltuutettu ota tämä vakavasti, koska hallitus ei ole sitä tehnyt.
Pelottavasti, edessämme istuu Vuoden 307 tarkistukset vuoden 2005 kansainvälisiin terveyssääntöihin. Välittömästi ja kiireellisimpiä ovat 59 artiklan mukaiset IHRA:t jotka lyhentävät aikatauluja noiden tulevien IHRA-sopimusten hylkäämiselle tai täytäntöönpanolle... niitä on yli 307. Mutta hallitus ei tietenkään ole kiinnostunut – vaikka niiden lukumäärä ja laajuus olisivatkin ällistyttäviä.
Oma pääoma äänet moraalinen ja eettinen. Mutta se on lääketieteellistä viherpesua, kun kaikki ovat siihen velvollisia. Koska kaikki eivät ole vaarassa joutua tuon lopputuloksen kohteeksi, ja jokainen ihmiskeho selviytyy syntetisoidusta, kemiallisesta tai biologisesta yhdisteestä eri tavalla.
Kansanterveys on kriisissä, ja tässä kriisissä WHO priorisoi harvinaiset pandemiatja kiireellisempien vaatimusten täyttämättä jättäminenHeidän pakkomielteensä valvontaa, lääkitystä ja digitaalista infrastruktuuria kohtaan heijastaa heidän yritysrahoittajiensa prioriteetteja. Se johtuu laaja-alaiset ja syvään juurtuneet eturistiriidat.
Näissä WHO:n asiakirjoissa ei ole aikomusta eikä resursseja ryhtyä toimenpiteisiin ehkäistävissä olevien kroonisten sairauksien taakan vähentämiseksi, joka on valtava. lisää tartuntatautiepidemian riski.
WHO voi toki edelleen julistaa pandemian sen perusteella, viruksen tarttuvuus, eikä sen kykyä sairaalahoitoon tai ihmisten tappamiseen. Tämä asenne antoi hallituksille perustelut vaatia, että terveille perheille ja teini-ikäisille ruiskutettaisiin kokeellinen soluvaktsinointiaine geeni lääkitystä, jossa ei ollut koskaan tehty genotoksisuuden tai karsinogeenisuuden toksisuustestejä; tai jopa, mikä on huolestuttavaa kontaminaatiolle alttiin biologisen lääkkeen kohdalla, erätestausta ennen RNA- tai DNA-kontaminaation vapauttamista.
Pakolliset tai käskypohjaiset lääketieteen käytännöt ovat autoritaarisia. Ne ovat totalitaarisia, koska niihin liittyvää teknologiaa, digitaalista tai lääketieteellistä, käyttöönotossa tehdään yhteistyötä valtavan joukon kaupallisten palveluntarjoajien kanssa, ja useimmat järjestelyt tehdään salassa.
He eivät vaadi yhtäläistä harkintaa vähemmän riskialttiille interventioille kaikissa ikäryhmissä ja terveydentilassa. He hylkäävät ja jättävät huomiotta yleisön kehotukset harkita julkaistua tieteellistä kirjallisuutta. Laajemman harkinnan puute luo pohjan vallan ylilyönneille ja väärinkäytöksille laajassa mittakaavassa ja vauhdissa.
Komentolääkityksen ja digitaalisen median saralla näemme yleisesti ottaen, ettei näihin käytäntöihin ole sisällytetty eikä vaadittu paikkaa sellaisen tieteellisen tiedon tuottamiseen, joka saattaisi kyseenalaistaa turvallisuusväitteet tai olla niiden vastaisia. Palautesilmukoita ei yksinkertaisesti ole, ne eivät ole riittävän hienostuneita eivätkä riittävän avoimia ja läpinäkyviä. Niitä ei koskaan tule olemaankaan. Geneven ja Otagon välinen etäisyys on aivan liian suuri.
Voimme kuvitella ihmisoikeudet vakuudeksi mittakaavassa ja vauhdissa, jos WHO ja YK:n järjestöt saavat tällaiset valtuudet.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
