On kulunut neljä vuotta siitä, kun maailma oli tallennettutai emmeihmeellisten Covid-mRNA-rokotteiden avulla.
On myös kulunut useita vuosia siitä, kun biolääketieteellisen lehden toimittaja hylkäsi ensimmäisen aiheesta kirjoittamani kirjeen. Ja Covid-rokotteita koskevien hylättyjen kirjeiden sarjani kasvaa jatkuvasti. Tilanne on nyt 5:0. Viimeisin hylkäys tuli hiljattain lehden toimittajalta... Infektiolehti, jossa ”Jokainen numero [myös] tuo mukanaan…vilkkaan kirjeenvaihto-osan.” Eloton kirjeeni viittasi opiskella terveiden rokotettujen vinoumasta Itävallassa.
Onko tapaussarjani riittävän suuri syy-yhteyden päättelemiseksi? Ehkä onkin. Yleinen syy olisi tietysti voinut olla heikkolaatuinen tiede. Saanko kenties esittää yhden kumoavan havainnon? Minun... toinen kirjain (hylkäsi Lancet) olisi paljastanut vuonna 2021 sen, minkä Høeg ym. paljastivat vuonna 2023 kirjain joka jotenkin pääsi sisään New England Journal of MedicineHuolimaton toimittaja, luulen. Ehkä hän ei olekaan enää toimittaja.
Olen varma, että viides hylätty kirjeeni oli vain yksi huonosti kirjoitettu teksti ilman tieteellistä arvoa. Sillä ei varmasti ollut mitään tekemistä sen kanssa, että kirje ja kirjoittajien vastaus olisivat voineet johtaa häiritseviin löydöksiin. Joten haluan jakaa kirjeeni tässä. Sinä päätät. uudelleen: arvokas vai ansioton?
Jotta asia olisi mielenkiintoisempi, sisällytän mukaan kirjeessä mainitun analyysin (paljastamatta pelottavaa tulosta). Laskeminen ei kuitenkaan ollut vaikeaa. Artikkeli osoittaa todisteita rokotteeseen liittyvistä kuolemista – Covidin vuoksi – kahden viikon sisällä injektiosta aiemmin tartunnan saaneilla ihmisillä. Tai sanotaanpa konservatiivisemmin: Todisteet ovat vähintään yhtä hyviä kuin artikkelin näyttö rokotteen tehokkuudesta Covid-kuolemaa vastaan syksyllä 2021.
Kirje
Voi 15, 2025
Infektiolehti
Toimittajalle:
Riedmann ym. raportoivat harkitun ja kattavan analyysin terveiden rokotettujen ilmiöstä Itävallassa, johon sisältyi uudenlainen lähestymistapa.1 Rokottamattomat ja rokotetut yhdistettiin useiden muuttujien perusteella, ja kirjoittajat vertailivat useita tuloksia kahden viikon aikana eri annosten antamisen jälkeen. Taulukossa 3 (artikkeli) ja taulukoissa S44–S45 (lisädokumentti) esitetään tulokset kokonaiskuolleisuudesta, muusta kuin COVID-19-kuolleisuudesta ja COVID-19-kuolleisuudesta.
Koska terveiden rokotettujen harha vähenee ajan myötä, olisi mielenkiintoista jatkaa vastaavien kohortien analyysia 4 ja 8 viikkoon. Lukuisissa tutkimuksissa on arvioitu tehoa yhden tai kahden kuukauden aikana rokotuksen jälkeen, mikä joskus osui yksiin COVID-19-aallon keston kanssa.
Kirjoittajat mainitsevat alkeellisen korjausmenetelmän, joka on johdettu aiempien tapahtumien suhdeluvun korjauksen ajatuksesta.2-5 COVID-19-kuolleisuuden riskisuhde jaetaan muun kuin COVID-19-kuolleisuuden riskisuhteella. Vaikka se ei olekaan täydellinen, se voi antaa enemmän tietoa, kun seurantaa pidennetään ja COVID-19-kuolemien määrä on suurempi. Menetelmän soveltaminen 19 COVID-19-kuolemaan (taulukko 3, täydellinen perusrokotus) on edelleen riittävän hyvä poistamaan harhan. Alkeellisen korjauksen jälkeen suhde ei ole enää alle 1, käytettiinpä sitten riskisuhteita tai määräsuhteita.
Toisaalta näyttää siltä, että taulukoissa S44–S45 olevat riskisuhteet oli virheellisesti nimetty riskisuhteiksi ja oikaistuiksi riskisuhteiksi.
Ystävällisin terveisin,
Eyal Shahar, lääketieteen tohtori, kansanterveystieteen maisteri
Professori Emeritus
University of Arizona
Viitteet:
- Riedmann U, Chalupka A, Richter L ym. Aiemmin SARS-CoV-2-rokotuksen saaneiden taustalla olevat terveysvinoumat: Kohorttitutkimus. Infektiolehti, Nide 90, Numero 6, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- Tannen RL, Weiner MG, Xie D. Kahden satunnaistetun angiotensiinikonvertaasin estäjien tutkimuksen toistetut tutkimukset: "aikaisempien tapahtumien suhdeluvun" empiirinen validointi mittaamattoman, käyttöaiheen aiheuttaman sekoittavan tekijän huomioon ottamiseksi. Farmakoepidemiolinen lääke Saf. Heinäkuu 2008;17(7):671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- Pálinkás A, Sándor J. COVID-19-rokotteen tehokkuus aikuisten kokonaiskuolleisuuden ehkäisyssä epidemian kolmannen aallon aikana Unkarissa: Valtakunnallinen retrospektiivinen kohorttitutkimus. rokotteet (Basel). 2022. kesäkuuta 24;10(7):1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- Atanasov V, Barreto N, Whittle J ym. COVID-19-rokotteen tehokkuuden ymmärtäminen kuolemaa vastaan käyttämällä uutta mittaria: COVID-ylimääräisen kuolleisuuden prosenttiosuutta. rokotteet (Basel). 2023. helmikuuta 7;11(2):379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- Shahar E. Menetelmistä terveiden rokotettujen ennakkoluulojen poistamiseksi. Julkaisussa: Epidemiologian ja tilastotieteen aiheetAmazon Kindle -e-kirjat (2025)
Hylkääminen
Kaksi päivää myöhemmin sähköpostiini saapui viesti, jossa oli vakioteksti.
Käsikirjoituksen numero: YJINF-D-25-00940
Artikkelin otsikko: Kirje toimittajalle
Vastaava kirjoittaja: Emeritusprofessori Eyal Shahar
Lähetetty julkaisuun: Journal of Infection
Hyvä emeritusprofessori Shahar,
Kiitos paljon käsikirjoituksesi lähettämisestä Journal of Infection -lehteen. Valitettavasti saamme paljon enemmän artikkeleita kuin meillä on julkaistavaksi tilaa, ja siksi voimme käsitellä rajallisen määrän lähetyksiä. Valitettavasti toimituskunnan harkinnan jälkeen tämä artikkeli ei saavuttanut riittävää prioriteettia. Huomaathan, ettemme kannusta hylkäyspäätöksellä varustetun artikkelin uudelleenlähettämiseen.
Olen pahoillani tästä kielteisestä päätöksestä emmekä voi antaa tarkempia syitä hylkäämiselle. Toivon, että lähetät työsi Journal of Infection -lehteen tulevaisuudessa.
Kunnioittavasti
Professori Robert Charles Read
toimittaja
Infektiolehti
Olin lievästi yllättynyt. Mielenkiintoista kyllä, malliteksti oli kirjoitettu hylätyille käsikirjoituksille (artikkeleille). Eikö heillä ole vastaavaa tekstiä hylätyille kirjeille? Kuinka usein tämä lehti hylkää kirjeitä? Arvauksesi on yhtä hyvä kuin minun. Ehkä se on jopa samanlainen kuin minun.
analyysi
Alla olevat numerot on kopioitu artikkelin taulukosta 3 (version 2, korjattu). Nämä ovat tiedot ja tulokset, joihin kirjeessäni viitataan. Luottamusrajasuhde on lisätty (minun laskelmani). Kirjoitan tästä tilastollisesta indeksistä lisää myöhemmin, mutta mitä pienempi luku, sitä parempi on arvioitu riskisuhde (HR).
taulukotCovid- ja muun kuolleisuuden riskisuhteet (HR) ja 95 %:n luottamusvälit (CI) rokotusjakson jälkeisten kahden viikon aikana annettujen rokoteannosten lukumäärän mukaan. Kontrollit (rokottamattomat kyseisenä aikaikkunana) yhdistettiin rokotettujen ryhmien iän, sukupuolen ja hoitokodin asuinpaikan mukaan.
Kuolleisuuden riskisuhteet saatiin paritettuista kohorteista, joten iän, sukupuolen ja hoitokodin asuinpaikan aiheuttamat sekoittavat tekijät poistettiin. Rokottamattomat paritettiin myös rokotuspäivänä, joten aikatrendien aiheuttamat sekoittavat tekijät vältettiin. Jäljelle jäävä sekoittava tekijä on terveiden rokotettujen ilmiö. Rokotetut ihmiset ovat keskimäärin terveempiä kuin rokottamattomat, ja siksi heidän Covid-kuolleisuutensa odotetaan olevan pienempi, vaikka heille olisi pistetty lumelääkettä. Kuten näet, heidän kuolemanriskinsä ei-Covid syiden määrä oli pienempi (riskisuhteet < 1). Tämä johtuu siitä, että he olivat terveempiä, eivätkä siitä, että Covid-rokotteet olisivat ihmelääke. Terveiden rokotettujen ilmiö näyttää olevan yleismaailmallinenSe ei katoa kahden viikon kuluttua.
Kirjoittajat eivät kuitenkaan valinneet rokottamattomia, paatuneina pitäytyviä. He kirjoittavat: ”Rokottamattomalla verrokkiryhmällä ei ollut dokumentoituja rokotuksia 14 päivään mennessä vastaavan rokotuspäivän jälkeen.”
Tämä tarkoittaa, että terveiden rokotettujen harhaa arvioitiin ryhmään, johon kuului myöhemmin rokotettuja. Todellinen harha on saattanut olla suurempi.
Takaisin yllä oleviin taulukoihin.
Kaikki Covid-kuolemien riskisuhteet ovat pienempiä kuin 1, ja ne ovat kaikki harhaisia. Tuossa aikaikkunassa (kahdessa viikossa) ei odoteta olevan hyötyä. Kuten kirjoitin kirjeessäni ja muualla, on olemassa menetelmä harhan poistamiseksi, joka ei ole täydellinen, mutta on parempi kuin ei korjausta ollenkaan. Jaa Covid-kuolemien riskisuhde muun kuin Covid-kuolemien riskisuhteella.
Tässä tapauksessa, jos tulos on noin 1, vinouma on poistunut. Jos se on edelleen alle 1, vinoumaa ei ole poistettu kokonaan. Jos se on yli 1, meidän pitäisi olla huolissamme. Havaitsemmeko lisääntynyttä kuolemanriskiä, jota terveiden rokotettujen vinouma peitti?
Tulokset näkyvät taulukossa.
Korjauksen jälkeen Covid-kuoleman riskisuhteet kahden viikon sisällä ensimmäisestä ja toisesta injektiosta ovat vastaavasti 1.48 ja 1.91.
Onko tämä totta? Mahdollisesti. Rokotuksen jälkeinen aika on infektioiden ja kuoleman riskialtis. Olen nähnyt sen tiedoissa, jotka ovat peräisin... Israel, Tanskaja RuotsiMyös muut ovat kirjoittaneet tästä.
Kolmannen injektion (0.29/0.30=0.97) osalta voin tarjota kaksi kilpailevaa selitystä:
Ensimmäinen on lyhyt. Rokotetut, mutta alttiiksi joutuneet onnettomat ihmiset ovat kuolleet yhden tai kahden annoksen jälkeen. Kolmanteen annokseen päässeiden joukossa ei ole enää alttiita ihmisiä.
Toinen selitys on pitkä. Covid-kuoleman arvioitu riskisuhde (0.29) on huono. Se perustuu vain neljään tapahtumaan. Mistä tiedämme, kuinka huono se on esimerkiksi verrattuna kahden ja yhden annoksen arvioihin? Laskemme luottamusvälisuhteen: yläraja jaettuna alarajalla. Suhde on 9.7 kolmen annoksen saaneilla verrattuna 2.9:ään (kaksi annosta) ja 2.8:aan (yksi annos).
Jos lasket luottamusrajasuhteen useiden tutkimusten perusteella, kuten minä olen tehnyt vuosien varrella, huomaat, että kohtuullisen kokoiset tutkimukset tuottavat suhteen noin 2, ja pienikokoiset tutkimukset (vähän tapahtumia) tuottavat suhteita, jotka ovat pohjoiseen kuin 5. Lähes 10 on tulos, kun päätelmä johdetaan neljästä tapahtumasta yhdessä kategoriassa. Tärkeintä on, että arvion ansio on kääntäen verrannollinen luottamusrajasuhteeseen, ei "tilastolliseen merkitsevyyteen". Selitän pian miksi.
Miljardeja ihmisiä on rokotettu, ja yritämme tehdä johtopäätöksiä 19 ja 21 tapauksen perusteella, koska yksi tutkimus toisensa jälkeen sulki pois tietoja rokotuksen jälkeiseltä ajalta.
Lisäksi paritettujen kohortien laajennettu seuranta voi antaa ainutlaatuisen näkemyksen rokotteiden todellisesta tehokkuudesta, koska rokottamattomat paritettiin rokotuspäivänä. (Rokotuskampanjat osuivat usein samaan aikaan Covid-aaltojen kanssa, mikä johti hämmennykseen.) Kirjoittajilla on lähes täydellinen tutkimusasetelma: suuret kohortit, keskeisten muuttujien yhteensovittaminen ja tiedot muista kuin Covid-kuolemista, jotka mahdollistavat terveiden rokotettujen harhan peruskorjauksen. Mutta emme todennäköisesti näe tietoja, koska kirjeessäni ei ollut mitään pohjaa. Ehkä jokin toinen kirje ottaa tämän esiin ja se hyväksytään. Tai ehkä ei.
Toistan alussa esittämäni konservatiivisen väitteen:
Esittämäni todisteet ovat vähintään yhtä hyviä kuin todisteet rokotteen tehokkuudesta Covid-kuolemaa vastaan syksyllä 2021.
Alla olevat numerot on kopioitu artikkelin taulukosta 2 (version 2, korjattu). Luottamusrajasuhde lisättiin (oma laskelmani).
Kuten näette, Covid-kuolemien määrä on pienempi kuin vastaavissa kohorteissa ja luottamusrajasuhteet ovat huomattavasti suurempia. Kolmen annoksen luottamusrajasuhde rikkoo ennätyksiä (20).
Kuulen kirjoittajien ja lukijoiden sanovan: ”Mutta kaikki yllä olevat arviot ovat tilastollisesti merkitseviä. Luottamusvälin yläraja on alle 1, mikä tarkoittaa…” p-arvo < 0.05.”
Tosiaankin. "Tilastollisesti merkitsevä" ei kuitenkaan luultavasti ole sitä, mitä luulet sen olevan.
Kyse ei ole arvion laadusta.
Pikakurssi (tilastotieteestä ja kielitieteestä kiinnostuneille)
Esimerkkini perustuu kolmeen annokseen (yllä oleva taulukko): HR (3 %:n luottamusväli): 95 (0.04–0.01). Arvio (0.20) on tilastollisesti erittäin merkitsevä.
Kaikki taulukon ensimmäisellä rivillä olevat väitteet (tuomiot) ovat vääriä – kiistatta vääriä. Ne johtuvat valitettavasta ja syvään juurtuneesta "tilastollisesti merkitsevän" väärintulkinnasta, jolla on historiallis-lingvistiset juuret.
Kun termi keksittiin monta vuotta sitten, adjektiivilla ”merkittävä” oli eri merkitys. 19-luvun lopun englannissa se tarkoitti, että arvio merkitsi (esitti) todisteita nullia vastaan. Ilmaus ei viitannut mihinkään arvion sisäiseen laatuunVuosien varrella sanan ”merkittävä” nykyinen merkitys on korvannut alkuperäisen merkityksen ja virheellisesti liittänyt arvioon itseensä ominaisuuksia (merkittävä, uskottava, luotettava, tuskin sattumanvarainen).
Millään näistä tulkinnoista ei ole pohjaa tilastollisessa testissä. Se on toiveajattelua. Nollahypoteesin hylkääminen perustuu arvioon (testitilaston avulla); se ei anna arviolle uskottavuutta. Jos haluamme oppia arvion satunnaisuuteen liittyvistä ominaisuuksista, meidän on luotettava pelkästään keskivirheeseen, ja luottamusrajasuhde on triviaalia matematiikkaa keskivirheen perusteella. Mitä lähempänä se on arvoa 1, sitä parempi arvio. Terävänäköinen epidemiologi ehdotti tämä indeksi monta vuotta sitten, mutta joskus uudet ja pätevät ideat jäävät uinumaan pitkäksi aikaa.
Voit lukea kirjasta kieliopillisen tarinan The Lady Tasting Tea - nidottu, Englanti, 2000 kirjoittanut David Salsburg. Yksi kappale sivulla 98 on silmiä avaava.
Epilogi
Tuossa 72 sivua täydentävää analyysia sisältävässä artikkelissa on paljon muutakin kirjoitettavaa; osa siitä "pyydettiin arviointiprosessin aikana". Voin kuvitella taistelun vihamielisten arvioijien kanssa, kun aiheena on terveiden rokotettujen ennakkoasenne.
Minulla on jo noin 100 riviä dataa ja analyysejä Excel-tiedostossa. (Esikatselu: kolmas annos oli hyödytön, ja useammat annokset olisivat voineet olla pahempia.) Pitäisikö minun lähettää käsikirjoitus professori Readille, joka oli toivonut minun jatkavan työni lähettämistä Infektiolehti?
Anna minun ajatella sitä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
