Viime aikoina Australian valtamediassa on levitetty ällistyttävää tilastotietoa: ”Jos olet rokotettu, on 200 kertaa pienempi riski, että [toinen rokotettu henkilö] tartuttaa sinut” (VIITE).
Uuden-Seelannin valtion rahoittama media TVNZ on puolestaan toistanut tämän: ”Jos kaksi ihmistä on täysin rokotettu, tartunnan todennäköisyys pienenee 200-kertaisesti. Jos toinen henkilö on rokotettu ja toinen ei, rokotetun henkilön tartuntariski kuitenkin kymmenkertaistuu, koska se on riippuvainen vain yhdestä rokotteesta” (VIITE); ja tarinaa on sittemmin levitetty edelleen tiedotusvälineissä, erityisesti valtavirran mediassa.
Nämä artikkelit (kuten monet muutkin samankaltaisista lähteistä peräisin olevat artikkelit) yhdistetään muihin aiheeseen liittyviin viesteihin, joilla on potentiaalia kylvää ihmisiin valtavasti pelkoa – pelkoa saada Covid-rokotukset mahdollisimman nopeasti sekä pelkoa ja kaunaa niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole päättäneet ottaa niitä. Ensimmäinen ajatukseni oli, että tämä luku on paisutettu aivan suhteettomasti muiden viimeaikaisten havaintojeni perusteella. Mutta sitten ajattelin, entä jos se olisikin totta? Eikö silloin niin voimakas pelko ja kauna olisi perusteltua? Selvittääksemme asian, pysähdytään hetki ja yritetään parhaamme mukaan jättää kaikki mahdolliset ennakkoluulomme syrjään ja tarkastellaan näitä väitteitä objektiivisen kriittisen tutkimuksen hengessä.
Ensinnäkin, katsotaanpa kuka kirjoitti alkuperäisen artikkelin. Käy ilmi, että molemmat kirjoittajat saavat rahoitusta Uuden-Seelannin ja Australian hallituksilta. Mielenkiintoista. Se ehdottomasti viittaa mahdolliseen eturistiriitaan. Ja katsotaanpa vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka ovat johtaneet kirjoittajat tähän poikkeukselliseen johtopäätökseen. Öö, hetkinen... hmm... näyttää siltä, että he tekevät niin. emme itse asiassa ammentavat tietoa tällaisesta tutkimuksesta. He viittaavat kolmeen tiedonlähteeseen: 3. "preprint"-tutkimukseen opiskella (eli se ei ole vielä läpäissyt vertaisarviointia ja siihen tulisi siksi suhtautua erittäin varauksella); "viktoriaanisten terveysviranomaisten" väite, jonka mukaan "rokottamattomat asukkaat saavat kymmenen kertaa todennäköisemmin koronaviruksen kuin henkilö, joka on saanut kaksinkertaisen rokoteannoksen", mutta väitteellä ei ole yhteyttä tutkimukseen tai väitteen pohjana käytettyihin erityisiin tietoihin; ja valtion rahoittama mallinnustoimisto (mikä tuo esiin kaksi seikkaa – mahdollisen eturistiriidan ja mallinnuksen käytön reaaliaikaisen datan sijaan – mallinnus on ennuste, joka perustuu tiettyihin oletuksiin ja on tyypillisesti paljon vähemmän luotettava kuin reaaliaikainen data, varsinkin kun tässä tapauksessa on niin paljon tuntemattomia ja monimutkaisia tekijöitä).
Entäpä se matematiikka, jota nämä kirjoittajat käyttivät päätyäkseen poikkeukselliseen väitteeseensä? Ainoa tutkimus, johon he linkittävät (muistakaa, että se on...) emme vertaisarvioidut) päättelivät, että täysin rokotetuilla tartunta vähenee 50 % rokottamattomiin verrattuna (mikä on noin kaksinkertainen), mutta he eivät maininneet, että tässä tutkimuksessa pääteltiin myös, että tämä hyöty vähenee nopeasti ei lainkaan siirtonopeuksien laskua 12 viikkoa rokotuksen jälkeen. Kirjoittajat kertovat sitten tämän luvun perusteettomalla väitteellään, että rokottamattomat saavat tartunnan 10 kertaa useammin kuin rokottamattomat (jolloin luku on 20-kertainen), ja kertovat tämän sitten jälleen kymmenellä päätyäkseen väitteeseen, että rokottamattomat levittävät virusta keskuudessaan 10 kertaa useammin kuin rokotetut; ja että heillä on 200 kertaa suurempi todennäköisyys tartuttaa rokotettu henkilö.
Koska olen itse opiskellut korkeatasoista matematiikkaa ja tilastotiedettä sekä tehnyt ja julkaissut oman tutkimukseni, voin kertoa, että tämä on pahinta numeroita taivuttavaa ja huonoimmin viitattua "tutkimusta", johon olen törmännyt. Olen erittäin yllättynyt siitä, että se sai niin paljon julkisuusaikaa. Mutta kuka tietää, ehkä tässä sotkussa on jonkinlainen totuudenjyvä. Käytetäänpä muutama minuutti kiinnittääksemme huomiomme siihen, todellinen vertaisarvioitua tutkimuskirjallisuutta ja katso, onko sillä mitään sanottavaa...
Hienoa. Käy ilmi, että siellä omistaa tehty useita vertaisarvioituja (sekä ennen painoon julkaisemattomia) tutkimuksia, jotka perustuvat tosielämän dataan (ei pelkästään mallinnusennusteisiin) ja keskittyvät juuri tähän samaan kysymykseen: Mikä on tartuntamäärien ero rokotettujen ja rokottamattomien välillä? Katsotaanpa siis, mihin johtopäätöksiin nämä tutkimukset ovat tulleet:
"Maatasolla ei näytä olevan havaittavaa yhteyttä täysin rokotettujen väestöosuuden ja viimeisten seitsemän päivän aikana todettujen uusien COVID-19-tapausten välillä (kuva 7). 1). Itse asiassa trendiviiva viittaa marginaalisesti positiiviseen yhteyteen siten, että maissa, joissa suurempi osa väestöstä on täysin rokotettuja, on enemmän COVID-19-tapauksia miljoonaa ihmistä kohden. Erityisesti Israelissa, jossa yli 1 % väestöstä on täysin rokotettuja, oli eniten COVID-60-tapauksia miljoonaa ihmistä kohden viimeisen 19 päivän aikana. Merkityksellisen yhteyden puuttuminen täysin rokotettujen väestöosuuden ja uusien COVID-1-tapausten välillä näkyy edelleen esimerkiksi Islannin ja Portugalin vertailussa. Molemmissa maissa yli 7 % väestöstä on täysin rokotettuja, ja niissä on enemmän COVID-19-tapauksia miljoonaa ihmistä kohden kuin esimerkiksi Vietnamissa ja Etelä-Afrikassa, joissa noin 75 % väestöstä on täysin rokotettuja.
Johtopäätös: Ei ole näyttöä siitä, että täysin rokotetut olisivat vähemmän tartuntalukuja rokottamattomiin verrattuna; itse asiassa näyttää siltä, että tartuntaluku on hieman pienempi. positiivinen rokotusprosenttien ja viruksen leviämisasteiden välinen korrelaatio (eli mitä suurempi rokotusprosentti, sitä suurempi leviämisaste).
”Heinäkuussa 2021 Massachusettsin Barnstablen piirikunnassa sijaitsevassa kaupungissa todettiin 469 COVID-19-tapausta useiden kesätapahtumien ja suurten julkisten kokoontumisten yhteydessä Massachusettsin asukkaiden keskuudessa.” Noin 69 % näiden kokoontumisten osallistujista oli täysin rokotettuja, ja silti 74 % tartunnoista ilmeni täysin rokotettujen keskuudessa, mikä viittaa vähintään yhtä suureen tartuntariskiin täysin rokotetuilla kuin rokottamattomilla tai osittain rokotetuilla osallistujilla. Rokotetuista 79 %:lla oli oireita; viidestä sairaalahoidossa olleesta potilaasta neljä oli täysin rokotettuja, eikä kenelläkään tartunnan saaneista (rokotetuista tai rokottamattomista) raportoitu kuolemia. Lisäksi rokotettujen ja rokottamattomien välillä ei havaittu merkittävää eroa viruskuormassa, mikä viittaa siihen, että kahdella ryhmällä – täysin rokotetuilla ja rokotetuilla – on hyvin samanlainen tartuntariski.
Johtopäätös: hyvin pieni ero tartuntaluvuissa täysin rokotettujen ja rokottamattomien välillä, itse asiassa hieman korkeampi infektio- ja sairaalahoitoriski täysin rokotettujen keskuudessa.
Tässä tutkimuksessa ei vertailtu erityisesti infektio- ja tartuntalukuja rokotettujen ja rokottamattomien välillä, vaan keskityttiin enemmän "läpimurtoinfektioiden" lukujen vertailuun Delta-variantin ja aiempien varianttien välillä ja osoitettiin, että rokotteet ovat yleensä tarjonneet huomattavasti vähemmän suojaa Delta-variantin aiheuttamalta infektiolta verrattuna aiempiin variantteihin, mikä on jo hyvin tiedossa. Tässä käsiteltävää keskustelua varten tutkimuksessa kuitenkin vertailtiin viruskuormaa täysin rokotettujen ja rokottamattomien välillä.
Johtopäätös: hyvin pieni, jos lainkaan, ero tartuntamäärissä täysin rokotettujen ja rokottamattomien välillä.
Eristyksissä asuvien kotitalouden jäsenten tiedot arvioitiin tarkastelemalla erityisesti tartunta- ja tartuntamääriä, viruskuormaa ja tartuntojen kestoa sekä vertaamalla näitä eri rokotusstatusten välillä.
Tulokset: 25 % täysin rokotetuista henkilöistä, jotka olivat altistuneet alun perin tartunnan saaneille, saivat itse tartunnan, kun taas rokottamattomista 38 % sai tartunnan – rokottamattomien tartuntaprosentti oli siis hieman korkeampi. Rokotetut henkilöt saavuttivat saman viruskuorman huippuarvon kuin rokottamattomat henkilöt, vaikkakin huipun kesto oli hieman lyhyempi. Tästä lyhyemmästä sairausajasta huolimatta täysin rokotetuilla heidän tartuttamisnopeus muille oli itse asiassa... hieman korkeampi kuin rokottamattomilla – 25 % täysin rokotetuille tartunnan saaneille henkilöille altistuneista sai itse tartunnan; kun taas vain 23 % rokottamattomille tartunnan saaneille henkilöille altistuneista sai tartunnan.
Johtopäätös: Tämä oli ainoa löytämäni tutkimus, joka osoitti täysin rokotettujen olevan hieman todennäköisempiä saada tartunta kantajalta (25 % vs. 38 % rokottamattomista, mikä viittaa noin 1.5-kertaiseen riskiin, ei 10-kertaiseen!). Eri rokotusstatuksen omaavien välillä oli kuitenkin hyvin vähän eroja tartuntaluvuissa, sillä täysin rokotetuilla oli itse asiassa hieman korkeammat tartuntaluvut kuin rokottamattomilla (25 % vs. 23 %).
Seuraavat kolme artikkelia ovat vielä "esipainovaiheessa", mikä tarkoittaa, että ne eivät ole vielä läpäisseet vertaisarviointiprosessia. Ne edustavat kuitenkin edelleen kontrolloituja kokeita, joten vaikka niihin tulisi suhtautua varauksella, ne ainakin tarjoavat meille pääsyn dataan ja menetelmiin, joten niillä on selvästi enemmän pätevyyttä kuin tämän artikkelin alussa mainitulla artikkelilla, joka perustuu väitteeseen rokottamattomien kymmenkertaisista tartuntaluvuista ilman selkeitä viittauksia tutkimukseen, menetelmiin tai mihinkään merkittävään dataan.
Tässä tutkimuksessa kerättiin tietoja oireettomilta henkilöiltä, joilla todettiin positiivinen Covid-testitulos. Sitten näitä viruskuormia (jotka olennaisesti tarkoittavat tartuntariskiä) verrattiin analysoimalla eroja rokotettujen ja rokottamattomien sekä oireisten ja oireettomien välillä kussakin näistä luokista.
Johtopäätös: ”Emme havainneet merkittävää eroa syklin kynnysarvoissa rokotettujen ja rokottamattomien, oireettomien ja oireisten SARS-CoV-2 Delta -tartunnan saaneiden ryhmien välillä.” Tämä tarkoittaa, ettei viruskuormissa ole merkittävää eroa, eikä siten myöskään viruksen leviämisriskissä ole merkittävää eroa näiden eri ryhmien välillä.
Tarttuvan SARS-CoV-2:n leviäminen rokotuksesta huolimatta
”Vertasimme RT-PCR-syklin kynnysarvoja (Ct) 699 positiivisesta etummaisen nenän limakalvonäytteestä täysin rokotetuilta (n = 310) ja rokottamattomilta (n = 389) henkilöiltä. Havaitsimme matalat Ct-arvot (<25) 212:lla 310:stä täysin rokotetusta (68 %) ja 246:lla 389:stä (63 %) rokottamattomilta henkilöiltä. Näiden matalan Ct:n näytteiden osajoukon testaaminen paljasti tarttuvan SARS-CoV-2:n 15:llä 17:stä näytteestä (88 %) rokottamattomilta henkilöiltä ja 37:llä 39:stä (95 %) rokotetuilta henkilöiltä.”
Johtopäätös: matalammat Ct-arvot vastaavat korkeampia viruskuormia ja siten suurempaa tartuntariskiä. Tässä 699 henkilön otoksessa, joilla todettiin positiivinen Covid-testitulos, viruskuormat olivat hieman korkeampi täysin rokotetuilla kuin rokottamattomilla, ja myös tartuttaviksi vahvistettujen prosenttiosuus oli korkeampi täysin rokotetussa ryhmässä.
Tämä artikkeli ei itsessään ole kontrolloitu tutkimus, mutta se tarjoaa meille tietoa, ja johtopäätös on silmiinpistävä, varsinkin kun otetaan huomioon, että kyseessä on valtamediassa julkaistu artikkeli, ja sen toteamukset ovat selvästi ristiriidassa valtion hyväksymän narratiivin kanssa: Irlannin alue, jolla on korkein Covid-tartuntojen määrä, sattuu olemaan myös alue, jolla on korkein rokotusaste (99.7 % kaikista yli 18-vuotiaista aikuisista on täysin rokotettuja!), ja tartuntamäärien viimeaikainen nopea nousu korreloi rokotusten viimeaikaisen nopean kasvun kanssa. Tämä alue on noussut yhdestä Irlannin alhaisimmista tartuntamääristä korkeimpaan tänä aikana. Mielestäni olisi melko vaikea väittää, että tartunnat jäljellä olevista 0.3 prosentista olisivat yksin vastuussa tästä epidemiasta. Kuten edellä mainitussa ensimmäisessä artikkelissa mainittiin, vastaavia suuntauksia on havaittu muuallakin maailmassa.
Voisin helposti jatkaa, mutta luulen, että ymmärrät pointin – näemme hyvin samankaltaisia hahmoja nopeasti nousemassa esiin ympäri maailmaa jakamassa pohjimmiltaan samat johtopäätökset: Eroa on hyvin vähän sekä infektiossa että tartuntatiheydet rokotettujen ja rokottamattomien välillä. Ja tämä on itse asiassa hieman anteliasta, koska näyttää siltä, että tartuntaluvut ovat hieman korkeammat täysin rokotetuilla.
Joten kaikesta tästä todistusaineistosta huolimatta löydämme valtion rahoittamia lähteitä levittämästä viestiä, että rokottamattomat levittävät virusta 200 kertaa nopeammin kuin rokotetut...?! Vau, vau, ihan vau...
On syytä huomata, että jotkut edellä mainituista ja muista artikkeleista ovat esittäneet näyttöä siitä, että vaikka rokotuksilla näyttää olevan hyvin vähän vaikutusta tartunta- ja tartuntamääriin, ne voivat jossain määrin vähentää vakavan sairauden todennäköisyyttä tietyillä väestöryhmillä, ainakin muutaman kuukauden ajan ennen tämän hyödyn häviämistä, jolloin "tehosterokotukset" ovat tarpeen tämän hyödyn ylläpitämiseksi. Valtavirran keskustelussa on kuitenkin täysin sivuutettu (tai jopa aktiivisesti tukahdutettu) seuraavat asiat:
(a) näihin rokotteisiin jo liitettyjen vakavien haittavaikutusten ja kuolleisuuden ongelma (ks. esimerkiksi tätä ja tätä);
(b) se tosiasia, että nämä rokotteet ovat edelleen kokeellisessa tilassa, eikä niistä ole saatavilla pitkäaikaista turvallisuustietoa, vaikka joitakin huolestuttavia merkkejä on jo ilmassa, kuten todisteita kokonaiskuolleisuuden kasvu rokotukseen liittyvä;
(c) se tosiasia, että massarokotus (toisin kuin haavoittuvimpien valikoiva rokottaminen) todennäköisesti aiheuttaa suurta evolutiivista painetta virukselle (tunnetaan nimellä epigeneettinen paine), mikä johtaa uusien kantojen nopeaan ilmaantumiseen, jotka ovat resistenttejä olemassa oleville rokotteille ja joilla on riski muuttua yhä patogeenisemmiksi;
(d) se, että niitä on yli tuhat tutkimusta (monet vertaisarvioituja), joihin on osallistunut satojatuhansia osallistujia ja jotka tarjoavat vakuuttavaa näyttöä vaihtoehtoisista varhaisen vaiheen hoitomenetelmistä, joista monilla on paljon vakuuttavampi turvallisuusprofiili kuin rokotteilla;
(e) se, että tietyillä elämäntapamuutoksilla voi olla valtava myönteinen vaikutus Covid-riskien vähentämiseen, kuten ravitsemus ja käyttää, Vähentämällä liikalihavuus ja diabetesja vähentää D-vitamiinin puutos;
ja (f) se tosiasia, että erittäin tiukkaan ja redusoivaan ”sulun ja rokotusten” lähestymistapaan liittyy monia muita vakavia haittoja – esimerkiksi sosiaalinen eristäytyminen ja eskaloituminen itsemurha ja mielenterveyshäiriöt, perheväkivalta ja lasten hyväksikäyttöä, keskeisten terveys- ja hyvinvointipalvelujen häiriöt sekä laajalle levinneet yritysten konkurssit ja toimeentulon menetykset.
Palatakseni siis tämän artikkelin päälähtökohtaan, kuinka nämä hallitukset ja valtamedian lähteet voivat päästä pälkähästä esittämällä niin fantastisia väitteitä, jotka ovat selvästi ristiriidassa ympärillämme esiintyvän todellisen tiedon kanssa, samalla kun ne jättävät huomiotta tai aktiivisesti tukahduttavat kaikki muut edellä käsitellyt tärkeät ongelmat? Ja mikä vielä tärkeämpää, miksi Haluaisivatko he maan päällä tehdä tämän – selvästi lietsoen pelon, vihamielisyyden ja eripuran liekkejä jo ennestään vaikeuksissa olevissa yhteisöissämme?
Vastauksen löytämiseksi on hyödyllistä tarkastella kahta keskeistä käsitettä: ensimmäinen on ihmisen uhkaan reagointi —luonnollinen inhimillinen reaktiomme epävarmuuden ja pelon kohdatessa – pyrkiä epätoivoisesti (a) tunnistamaan havaitun uhan lähde ja (b) toimimaan jollain tavalla kyseisen uhan neutraloimiseksi, vaikka näillä ei olisikaan järkevää perustetta. Tämä viimeinen kohta on niin tärkeä, että toistan sen: Kun kohtaamme merkittävää pelkoa, varsinkin kun pelon lähde ei ole aluksi selvä ja/tai kohtaamme ristiriitaista tietoa, kykymme kriittiseen ajatteluun ja rationaaliseen ajatteluun heikkenevät, joskus huomattavasti, ja ensiarvoisen tärkeää on luoda jonkin verran turvallisuudentunnetta, vaikka löytämämme turvallisuudentunne perustuisi irrationaaliselle lähtökohdalle.
Näemme tämän ilmiön selvästi ihmisissä, jotka ovat langenneet niin sanotun "paranoidisen harhaluulo" uhreiksi. Kuitenkin, kun tällainen tila valtaa merkittävän osan väestöstä, eräänlainen kollektiivinen paranoidinen harhaluulo voi ottaa vallan suuremmassa tai pienemmässä määrin. Ihmiskunnan historia on täynnä tällaisia esimerkkejä, ja valitettavasti näiden seuraukset ovat joskus olleet erittäin traagisia, mukaan lukien kansainväliset sodat, sisällissodat, totalitarismi, väkivaltainen sorto ja syrjintä sekä jopa kansanmurha.
Periaate propaganda tarjoaa meille toisen keskeisen kohdan pohdittaessa kysymystä "Miten ja miksi esitetään niin fantastisia väitteitä (ja yhtä fantastisia poisjättöjä) näin selvästi ristiriitaisten todisteiden edessä?" Propaganda määritellään yleensä "tiedoksi, erityisesti puolueelliseksi tai harhaanjohtavaksi, jota käytetään poliittisen asian tai näkökulman edistämiseen". Riippumatta siitä, kuinka hyväntahtoisina tai pahantahtoisina henkilökohtaisesti uskot tässä artikkelissa käsiteltyjen väitteiden taustalla olevien lähteiden olevan (eli Australian ja Uuden-Seelannin hallitukset, valtamedia, näiden organisaatioiden ensisijaiset rahoituslähteet, mukaan lukien erityisesti lääketeollisuus useiden muiden keskeisten yritystoimijoiden joukossa), on olemassa yksi hyvin selkeä poliittinen agenda: rokottaa mahdollisimman monta ihmistä mahdollisimman nopeasti.
Jälleen kerran, saatat olla henkilökohtaisesti samaa mieltä tästä agendasta tai olla olematta, ja se voi tulla aidosti hyvistä aikomuksista tai sitten ei, mutta sitä ei voi kiistää sellaisena kuin se on – poliittisena agendana. Ja nykymaailmassa, missä tahansa on poliittinen agenda, on lähes varmasti puolueellista raportointia; ja kun tätä agendaa tukevat ne, jotka ovat yleensä vastuussa valtavirran terveyspolitiikasta ja valtamediasta, ja kun pelon tila on yleisesti vallannut valtavirran väestön, tämä agenda puolueellisine agendaineen todennäköisesti ottaa vakavan otteen suurimmasta osasta väestöä. Aivan kuten virus itse, voisi sanoa.
Valitettavasti tämä propaganda näyttää olevan yhä enemmän taipuvainen erittäin huolestuttavaan kaavaan – sellaiseen, jota useat autoritaariset hallinnot ovat käyttäneet menneisyydessä ja nykyisyydessä: Ensin tunnistetaan todellinen kriisi (tai tarvittaessa keksitään sellainen); sitten puhalletaan pelko ja polarisaatio, jotka luonnostaan syntyvät tällaisen merkittävän uhan edessä; lopuksi liioitellaan tätä uhkareaktiota tasaisesti yhä hälyttävämmällä (ja luultavasti yhä väärämmällä) tiedolla. Tämä strategia voi olla erittäin tehokas keino saada aikaan käyttäytymisen muutos laajassa mittakaavassa, ja lopputulos palvelee usein status quosta hyötyviä ohjaamalla massojen huomion toistensa havaittuun uhkaan sen sijaan, että se keskittyisi paljon vakavampaan ja aidompaan uhkaan, jota vallanpitäjät aiheuttavat. Toisin sanoen on olemassa historiallinen ennakkotapaus siitä, että yhteiskunnan ylemmissä tasoissa olevat kääntävät "kätyrit" toisiaan vastaan, samalla kun he hiljaa kaappaavat itselleen yhä enemmän valtaa ja vaurautta.
En väitä, että henkilökohtaisesti uskoisin tämän olevan Uuden-Seelannin ja Australian hallitusten ja niiden äänitorvien propagandististen viestien nimenomainen tarkoitus – annan muiden muodostaa omat mielipiteensä tästä. Vaikka tilanne saattaakin ajoittain tuntua kyyniseltä, haluaisin mieluummin antaa hallitukselle ja yhteistyökumppaneille epäilyksen hyödyn ja katsoa, että heillä on vain parhaat aikomukset meitä kaikkia kohtaan. Mitä minä... am Sanonpa vain, että huomaan joitakin erittäin huolestuttavia varoitusmerkkejä nousevan esiin. Vaikka se onkin minulle epämukavaa, tunnen pakkoa puhua niistä, erityisesti ottaen huomioon kokemukseni kliinisenä psykologina ja tietyt näkemykseni traumasta, psykoosista sekä lääketeollisuuden laajasta vallasta ja korruptiosta (oma tohtoritutkimukseni on keskittynyt kaikkiin näihin kolmeen aiheeseen). Tietoisesti tai tietämättäni olen huolissani siitä, että saatamme yhdessä kävellä unissamme kohti erittäin vakavaa katastrofia – sellaista, joka voi olla huomattavasti pahempi kuin Covid-virus. Kerronpa tästä hieman lisää:
Aloitetaan siis jälleen "hyväntahtoisesta" asenteesta näitä hallituksia ja niihin liittyviä organisaatioita kohtaan. Jätetään hetkeksi sikseen se tosiasia, että lääketeollisuudella ja sen yhteistyökumppaneilla on poikkeuksellinen vaikutusvalta näihin maihin, yleiseen terveyspolitiikkaan ja -sääntelyyn sekä suureen osaan länsimaailmaa; että he keräävät valtavasti vaurautta ja valtaa tästä kriisistä; että he ymmärrettävästi tuntevat kiusausta vääristellä muutamia tosiasioita luodakseen vielä enemmän vaurautta ja valtaa; ja että heidät on jo kiinni ja tuomittu juuri tästä. monet aikoja aiemmin (voisi sanoa, että petoksesta on tullut vain yksi lisäkustannus lääketeollisuuden liiketoiminnan harjoittamisesta). Sen sijaan jätetään tämä asia syrjään ja oletetaan, että hallituksella ja valtamedialla on vain parhaat aikomukset meitä kaikkia kohtaan tässä tietyssä lähestymistavassa, jota he käyttävät – että ainoa asia, josta he ovat kiinnostuneita, on yrittää minimoida Covidin aiheuttamat vahingot, ja että he vilpittömästi uskovat, että heidän käyttämänsä taktiikat, niin raa'at ja läpinäkymättömät kuin ne ajoittain saattavatkin olla, ovat tehokkaimpia keinoja tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
Mitä he siis oikein tekevät? No, kuten edellä on käsitelty (tämä kyseinen fantastinen väite on vain yksi esimerkki monista), he selvästi levittävät hyvin kapea-alaista, liian yksinkertaista ja vääristynyttä viestiä rokotteista – ”rokotteet ovat ainoa hoitovaihtoehtomme, ja ne ovat täysin turvallisia ja tehokkaita, joten meidän on rokotettava mahdollisimman monta ihmistä mahdollisimman nopeasti; ne, jotka päättävät pidättäytyä rokotteista, ovat äärimmäisen holtittomia ja itsekkäitä; ja on oltava hyvin varovainen, ettei 'rokotusvastaiset' ja kaikki heidän levittämänsä 'misinformaatio' aivopestä sinua – erityisesti tartuntatutkimukset, todisteet rokotteiden vakavista sivuvaikutuksista, todisteet vaihtoehtoisista hoitovaihtoehdoista ja todisteet siitä, että Covid leviää edelleen nopeasti alueilla, joilla on erittäin korkea rokotusaste, ja niiden keskuudessa, jotka ovat täysin rokotettuja.”
Vaikka näille valtuuksille myönnettäisiinkin epäilyksen hyöty, voimmeko todella sanoa, että päämäärät (rokottaa mahdollisimman monta ihmistä) todella oikeuttavat keinot (lähestymistavan viisautta kyseenalaistavan todisteen sivuuttaminen tai aktiivinen tukahduttaminen sekä pelon, jakautumisen ja toisiamme ja valittuja johtajiamme kohtaan tunnetun epäluottamuksen aktiivinen lietsominen)? Ja lisäksi, saavuttaako tämä strategia edes halutun "päämäärän"? Toki on selvää, että monia "rokotevastaisia" ihmisiä painostetaan ottamaan Covid-rokotukset uhkaamalla heitä menettää toimeentulonsa ja/tai muita kansalaisoikeuksiaan. Mutta eikö olekin totta, että tämä vakava läpinäkyvyyden puute ja voimakkaasti puolueellinen "tiedotuskampanja" ajavat monia muita yhä epäluuloisemmiksi valittuja virkamiehiämme ja muita "vallankäyttäjiä" kohtaan? Eikö ole myös totta, että olemme luopuneet pitkään pidetystä pyhästä ihmisoikeudesta... tietoinen suostumuseli voida valita, mihin lääketieteelliseen toimenpiteeseen osallistumme ilman pakkoa tai voimaa? Eikö olekin totta, että tämä lähestymistapa saa monet ihmiset vain vastustamaan entistä syvemmin hallituksen ohjeita? Eikö olekin totta, että monet yritykset ja organisaatiot ovat kärsineet vakavasti tai ajautuneet konkurssiin näiden menetelmien vuoksi? Eikö olekin totta, että nämä taktiikat lisäävät nopeasti ihmisten toisiaan kohtaan tuntemaa pelkoa ja vihamielisyyttä – "rokotteen kannattajat" vs. "rokotteen vastustajat", "rokotteen valinnan kannattajat" vs. "rokotteen valinnan vastustajat"? Millainen vaikutus tällaisella sosiaalisella repeämällä on todennäköisesti yhteiskuntaamme lyhyellä ja pitkällä aikavälillä?
Olemme jälleen nähneet samanlaisen tarinan toistuvan eri puolilla maailmaa menneisyydessä ja nykyhetkessä, ja tulokset eivät yleensä ole kauniita. Katso tämä Tuore artikkeli minun yksityiskohtaisempaa tutkimusta varten niistä psykologisista ja sosiaalisista haitoista, joita todennäköisesti esiintyy (ja joita itse asiassa jo esiintyy) näiden hallintoelinten harjoittamien vakavien "valtaa tavoittelevien" taktiikoiden seurauksena.
Monet saattavat uskoa, että tämän pelottelu- ja sortokampanjan hyödyt (eli sen väitetty tehokkuus Covid-riskin lieventämisessä) ovat siihen liittyvien monien vakavien haittojen arvoisia. Henkilökohtainen mielipiteeni? Olen tutkinut tätä aihetta melko intensiivisesti jo jonkin aikaa ja yrittänyt parhaani mukaan ottaa huomioon kaikki näkökulmat. Kun tätä asiaa tarkastellaan kokonaisvaltaisesti, kaikki nämä eri tekijät huomioon ottaen, en ole lainkaan vakuuttunut tästä perustelusta. Olen tullut siihen tulokseen, että ainoa asia, joka auttaa meidät pois tästä sotkusta, on empatia, keskinäinen vuoropuhelu, läpinäkyvyys ja yleinen siirtyminen "vallankäytöstä" molemminpuolisesti voimaannuttavaan "vallankäyttöön" perustuvaan lähestymistapaan.
Poliittisista agendoista puheen ollen, kuka tahansa kriittisesti ajatteleva lukija todennäköisesti kysyy itseltään tässä vaiheessa: Mikä on my (Paris Williamsin, tämän artikkelin kirjoittajan) agenda? Ja mitkä ovat minun ennakkoluuloni?
Olen toki ihminen ja myönnän sen auliisti JooMinulla on kyllä agenda. Minulla on omat ennakkoluuloni ja harhani, joista osa on minulle selkeitä ja joita pyrin parhaani mukaan pitämään avoimesti kiinni, ja toisia, joita epäilen kannattavani, mutta joista olen silti enemmän tai vähemmän tiedostamaton. Voisi sanoa, että jopa itse harjoitan jossain määrin propagandaa tällä ja muilla kirjoittamillani artikkeleilla (epäilen, että jotkut teistä ajattelevat näin enemmän kuin toiset!). On totta, että yritän levittää "tietoa poliittisen asian tai näkökulman edistämiseksi", vaikka todellakin teen parhaani ollakseni vääristelemättä totuutta, ainakaan tietoisesti. Joten mikä tuo agenda on?
Kuten kuvittelen monien ihmisten kohdalla, haluan vain elää nautinnollista ja merkityksellistä elämää terveessä ja kukoistavassa maailmassa. Pyrin elämään maailmassa, jossa kaikkien tarpeet otetaan huomioon ja jossa työskentelemme yhdessä kehittääksemme strategioita, joissa kaikkien olennaiset tarpeet tyydytetään; jossa voimme siirtyä kohti aidosti kestävää ja oikeudenmukaista maailmaa, eläen suhteellisessa rauhassa ja sopusoinnussa toistemme ja muiden maan asukkaiden kanssa; jossa lapsemme ja lastenlapsemme voivat kokea sanoinkuvaamattoman ilon kukoistavan ja yltäkylläisen planeetan jäsenyydestä. Joten sanoisin, että tämä on henkilökohtainen tavoitteeni pähkinänkuoressa.
Ja silti näen biosfäärin, joka romahtaa nopeasti, kun siirrymme planeetan historian kuudenteen joukkosukupuuttoon, jonka aiheuttavat us; jossa ilmasto alkaa jo osoittaa huolestuttavia merkkejä hallitsemattomasta kierteestä ja jossa ruoka todennäköisesti käy yhä niukemmaksi; jossa henkilökohtaiset ja kollektiiviset uhkareaktiomme todennäköisesti herkistyvät yhä enemmän, kun maailmasta tulee yhä haastavampi paikka selviytyä ja menestyä; jossa meistä kaikista tulee yhä alttiimpia pelon, vihamielisyyden ja polarisaation kaappaukselle. Toivon todella, etten näkisi tilannettamme niin vakavana, mutta vietettyäni niin monta tuntia ja vuotta todisteiden (mukaan lukien sen, mitä olen omin silmin nähnyt) tutkimiseen, en nyt kun olen nähnyt ne, voi enää olla näkemättä niitä.
Ja tässä meillä on tämä pandemia – nopeasti kehittyvä maailmanlaajuinen kriisi, jolla on kaikki nopeasti kehittyvän kollektiivisen ihmiskunnan uhkareaktion ainekset – polarisaatio, pelko, paranoia, vihamielisyys, väkivalta, hamstraus, hämmennys, epätoivo ja avuttomuus. Ja silti, onneksi, on olemassa toinenkin ihmisluonnon puoli, joka myös pyrkii nousemaan pintaan tällaisen kriisin aikana – monien veto rohkeuteen, empatiaan, myötätuntoon, uhrautumiseen ja luovuuteen. Mutta mielestäni jälkimmäinen voi todella juurtua vain, kun annamme rakkauden eikä pelon ottaa ohjat käsiinsä. Kuten monet viisausperinteet ovat tunnustaneet, näemme eräänlaisen taistelun käynnissä sekä sisällämme että ulkopuolellamme, pohjimmiltaan rakkauden ja pelon välillä; ja lopulta jokaisen meistä on päätettävä, mitä näistä haluamme vaalia, mitä näistä haluamme olla enemmän tai vähemmän vastuussa, ja silti olemme kaikki alttiita ympärillämme olevien eri voimien vaikutukselle. Siksi pidän syvästi häiritsevänä ja lannistavana nähdä niin monien johtajien painavan niin kovasti luontomme "pelko"-painiketta "rakkaus"-painikkeen sijaan. Ja uskon, että tämä tapahtuu pohjimmiltaan siksi, että monet johtajat ja muut "vallanpitäjät" ovat itse joutuneet oman pelkonsa kaappaamiksi (ahneus, itsekeskeisyys ja hamstraus ovat pelon "pahoja" sisaruksia).
Mitä siis tehdä? Kaiken tämän pandemian ja muiden meitä kohtaavien vakavien kriisien ymmärtämäni perusteella olen tullut siihen tulokseen, että tämän pandemian uhka on todennäköisesti paljon pienempi kuin monien muiden kriisien uhka, jotka ovat tulossa, kun ihmisyhteiskunnan erilaiset polarisaatiot ja repeämät eskaloituvat ja kun elämän meille antava biosfääri romahtaa edelleen dramaattisesti. Sanokaa minua radikaaliksi, mutta uskon, että jos ihmislajilla on mitään mahdollisuuksia selvitä tästä vuosisadasta hengissä, meidän on löydettävä tapa saada rakkaus takaisin ohjat käsiin. (Muuten, en usko, että pelon tuntemisessa on mitään väärää...) matkustaja–Meidän on oltava valppaina uusista riskeistä ja vaaroista – mutta uskon todella, että meidän on tehtävä parhaamme pitääksemme rakkauden ohjat käsissämme, jos aiomme selvitä.) Joten minun näkökulmastani tämä Covid-pandemian ympärille kasautuva pelon, sorron ja jakautumisen kampanja ei voisi tapahtua pahempaan aikaan. Uskon, että lajimme selviytyminen on suuressa vaarassa, ja tarvitsemme todella kaikkien apua – ”yhdessä seisomme, jakautuneina kaadumme”.
Tavallaan näen tämän pandemian eräänlaisena kenraaliharjoituksena. Tämä on meille tilaisuus kohdata pelkomme ja taipumuksemme polarisaatioon, ryhmäajatteluun, eripuraan, syntipukkien etsimiseen, vainoharhaisuuteen ja hamstraamiseen; ymmärtää itseämme paremmin tällä tavalla, tunnustaa nämä perimmäiset inhimilliset taipumukset ja tehdä sen sijaan tietoinen päätös kääntyä rohkeuden, empatian, ystävällisyyden ja myötätunnon puoleen; siirtyä ahdasmielisyydestä avoimuuteen, ahdassydämisyydestä avoimuuteen. Asettua muiden asemaan, erityisesti niiden, joita saatamme erityisesti pelätä tai halveksua jollain tavalla. Uskon, että jos pystymme tähän, niin ehkä, ihan ehkä, voimme työskennellä yhdessä kohdataksemme paljon vakavammat kriisit, jotka ovat tulossa.
Miltä tämä sitten käytännössä näyttää?
Ensinnäkin meidän on vastustettava eliitin vallan väärinkäyttöä emmekä saa antaa heidän jatkaa pelon, eripuran ja hämmennyksen siementen kylvämistä. Meillä on oltava käytettävissämme mahdollisimman tarkkaa tietoa. kaikki meistä, ja vaadin, että meitä kaikkia kohdellaan sellaisina ajattelevina ihmisinä, jollaiseksi uskon meillä kaikilla olevan potentiaalia; ja tämän mukaisesti meidän on tehtävä selväksi, ettemme enää siedä sitä, että meille lusikalla syötetään vesitettyjä, vääristeltyjä ja läpinäkymättömiä sanoja, joita vaikutusvaltaiset teollisuudenalat ja poliittiset lobbausryhmät tuottavat.
Käy ilmi, että meillä on jo pääsy suurimpaan osaan maailman raakaa akateemista tutkimusta, ja meillä on keinot helposti ohittaa yritysten maksumuurin, vaikka useimmat ihmiset eivät ole tästä tietoisia. Käytä hetki aikaa tutustuaksesi tähän. Tämä sivujonka loin ja jossa teen parhaani jakaakseni näitä resursseja kaikkien kanssa. Vaikka tällä alalla on vielä paljon työtä tehtävänä, sillä jopa vertaisarvioitu tutkimus on vakavasti korruptoituneita ja vaarannettuja vaikutusvaltaisten teollisuudenalojen toimesta (lääketeollisuus on yksi pahimmista tällaisista rikkojista); mutta ainakin meillä on jo paljon tehokkaampi keino kouluttaa itseämme kuin kuunnella valtamedian "puhuvia päitä" papukaijalla toistamassa narratiivia, joka on suotuisinta heidän yrityssponsoreilleen. Mitä tulee yleisemmin vallan takaisinottoon eliitin käsistä, saatat pitää tästä aiheesta kirjoittamastani artikkelista: Valta takaisin tai kohtaamme sukupuuton: Valinta on meidän
Toiseksi meidän on korjattava yhteiskunnassa monilla tasoilla jo syntyneet repeämät; ja teemme tämän rohkealla ja empaattisella vuoropuhelulla. Tämä tarkoittaa sitä, että teemme parhaamme nähdäksemme ihmisen sen "viholliskuvan" alla, joka meillä hänestä saattaa olla; asetumme toisten ihmisten asemaan, joiden kanssa olemme eri mieltä, ja pyrimme samaistumaan heidän perustarpeisiinsa, joita he yrittävät tyydyttää (niiden erityisstrategioiden alla, joista saatamme kiistellä, voin taata, että meillä kaikilla on lopulta samat tarpeet – kuten turvallisuus, yhteenkuuluvuus, toveruus, tuki, merkitys, vapaus ja autonomia); ja hyödynnämme meille ihmisille annettua mahtavaa luovuutta kehittääksemme strategioita, jotka vastaavat... kaikki ovat tarpeita. Monet ihmiset ovat jo taitavia tällaisen dialogisen työn fasilitoinnissa (itse olen yksi heistä), eikä tämäntyyppinen työ ole oikeastaan kovin vaikeaa oppia. Itse asiassa useimmat ihmiset pitävät sitä hyvin intuitiivisena. Mainitakseni yhden lähtökohdan, jota monet ihmiset pitävät erittäin hyödyllisenä, suosittelen tutustumaan menetelmään Väkivallaton viestintä (NVC) — nähdä tätä ja tätä.
Lopuksi meidän on käytettävä aikaa "kohtaamaan omat demonimme" – tehtävä henkilökohtaista kasvua ja parantumista, jotta emme joudu niin helposti pelon ja alkukantaisen uhkareaktiomme kaappaamaan meitä. Tämä voi näyttää monella eri tavalla eri ihmisille. Itse pidän mindfulness-meditaatiota korvaamattomana, sillä se tarjoaa meille keinot objektiivisesti tarkkailla erilaisia ajatuksia, uskomuksia, ennakkoluuloja, tunteita ja impulsseja, joille olemme kaikki alttiita ja jotka tiedostamattomina ja hillitsemättöminä voivat aiheuttaa paljon tuhoa. Muita menetelmiä, joita monet ihmiset pitävät hyödyllisinä, ovat erilaiset psykoterapian muodot, neuvonta, kehoon ja sieluun yhdistävät käytännöt ja Maahan yhdistävät käytännöt (eli ajan viettäminen ulkona, vuorovaikutus muiden maan asukkaiden kanssa).
Kun repeämät on korjattu, pakottamisen/uhkailujen taktiikat on poistettu ja tervehenkinen kommunikaatio on aloitettu, saamme tunteen, että kaikki tarpeemme ovat tärkeitä ja niitä otetaan huomioon. Tunnemme luonnollisesti olomme turvallisemmaksi ja yhteydessä toisiimme, ja uhkareaktiomme tasaantuvat luonnollisesti. Autonominen hermostomme siirtyy taistele/pakene/jähmety -tilasta ravitsevaan sosiaaliseen kanssakäymiseen. Tästä lähtökohdasta voimme hyödyntää täysin määrin luovuutta, joka meille on luonnostaan annettu, ja antaa kollektiivisen älykkyyden kukoistaa.
Tämä avaa oven sellaisten strategioiden kehittämiselle, joihin meillä ei yksinkertaisesti ole pääsyä, kun toimimme pelon ja eripuran ilmapiirissä. Kyllä, ajatus sairastua Covidiin on monille ihmisille hyvin pelottava; ja ajatus pakottamisesta osallistumaan lääketieteelliseen kokeeseen, jossa on paljon tuntemattomia tekijöitä ja vakavan vaaran merkkejä, on myös monille hyvin pelottava. Totuus on, että tästä kriisistä ei selviä ilman seurauksia – jonkin verran vahinkoa tulee väistämättä tapahtumaan vielä jonkin aikaa.
Mutta tehtävämme, jos päätämme hyväksyä sen, on tehdä parhaamme minimoidaksemme tuon vahingon ja varmistaaksemme, että parannuskeino (joka tällä hetkellä koostuu pääasiassa pelon, trauman ja sosiaalisen eripuran kylvämisestä sekä ihmisoikeuksiemme ja demokratiamme nopeasta purkamisesta) ei ole pahempi kuin itse sairaus. Yksi asia, jonka tiedämme ihmisluonnosta, on se, että kun kohtaamme kriisin suoraan, avoimin sydämin ja mielin, "vilpittömässä mielessä" yhteistyössä "viholliskuvan" vihamielisyyden sijaan, tervehenkisiä ratkaisuja löytyy poikkeuksetta.
Lopuksi haluan vain rohkaista meitä kaikkia (myös itseäni!) jatkamaan niiden hetkien huomioimista, jolloin pelko (ja siihen liittyvät "serkut" viha, ahneus ja avuttomuus) yrittää hypätä kuljettajan paikalle, ja rokottamaan itseämme aktiivisesti muiden yrityksiä vastaan työntää pelko ratin taakse. Ja noina väistämättöminä hetkinä, jolloin pelko onnistuu livahtamaan ratin taakse, uudistakaa yhteytemme rakkauteen (ja siihen liittyviin serkkuihin empatiaan, uteliaisuuteen, rohkeuteen ja ystävällisyyteen), kunnes hän palaa ratin taakse. Sinnikkään harjoittelun avulla tästä voi tulla sydämemme ja mielemme oletustila, mikä luo hyvin erilaisen ja paljon nautinnollisemman ja tyydyttävämmän olemassaolon. Ja jos tarpeeksi moni meistä tekee tämän muutoksen, se ei ainoastaan lisää mahdollisuuksiamme selvitä tästä Covid-kriisistä minimaalisin haitoin, vaan se myös lisää huomattavasti mahdollisuuksiamme selvitä monista muista meitä uhkaavista haasteista.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
