Kaksi tärkeintä lausetta antiikin Kreikan ajoista lähtien poliittisen filosofian historiassa esiintyvät Machiavellin teoksen alussa. Prinssi... ”Viisaan hallitsijan”, kirjailija tiedottaa lukijalleen, ”täytyy keksiä menetelmä, jolla hänen kansalaisensa tarvitsevat valtiota ja häntä itseään kaikkina aikoina ja kaikissa olosuhteissa. Silloin he ovat aina uskollisia hänelle.”
Nykyaikaisen hallinnon kehityksen historia on pohjimmiltaan tämän perusoivalluksen vastine. Se kertoo meille lähes kaiken, mitä meidän tarvitsee tietää nykyisestä tilanteestamme: meitä hallitsevat ihmiset pyrkivät tarmokkaasti saamaan meidät tarvitsemaan heitä, jotta he voivat säilyttää uskollisuutemme ja siten pysyä vallassa – ja saada sitä lisää.
Machiavelli kirjoitti tietyssä historian vaiheessa, jolloin eurooppalaisessa poliittisessa ajattelussa syntyi se, minkä nykyään tunnemme 'valtiona'. Ennen Machiavellia oli kuningaskuntia ja ruhtinaskuntia, ja hallitusvallan käsite oli pohjimmiltaan henkilökohtainen ja jumalallinen. Hänen jälkeensä siitä tuli maallinen, ajallinen ja Michel Foucaultin sanoin '...valtiostaEli keskiaikaiselle mielelle fyysinen maailma oli pelkkä välietappi ennen tempausta, ja kuninkaan tehtävänä oli ylläpitää hengellistä järjestystä. Nykyaikaiselle mielelle – jonka edeltäjäksi Machiavellia voitaisiin kutsua – fyysinen maailma on päätapahtuma (tempaus on avoin kysymys), ja hallitsijan tehtävänä on parantaa väestön aineellista ja moraalista hyvinvointia sekä alueen ja talouden tuottavuutta.
Machiavellin maksiimi pakottaa meidät ajattelemaan vakavammin oppia, josta hän on nykyään kuuluisa – olemassaolon syytai 'valtion järki', joka tarkoittaa pohjimmiltaan oikeutusta sille, että valtio toimii omien etujensa mukaisesti ja lain tai luonnollisen oikeuden yläpuolella. Tapa, jolla tätä käsitettä yleensä kuvataan, viittaa kansallisen edun moraalittomaan tavoitteluun. Mutta tämä tarkoittaa sen huolehtiva näkökohta.
Kuten Machiavelli juuri lainaamissani riveissä varsin selväksi tekee, valtiollinen järki tarkoittaa myös väestön uskollisuuden saavuttamista ja säilyttämistä (jotta hallitseva luokka pysyy asemassaan) – ja tämä tarkoittaa keinojen miettimistä, miten se saadaan riippuvaiseksi valtiosta hyvinvointinsa kannalta.
Juuri sillä hetkellä, kun moderni valtio oli syntymässä 16-luvun alussa, sillä oli jo ytimessään käsitys itsestään tarpeellisena tehdä väestöstä haavoittuvaa (kuten nykyään sanoisimme), jotta he pitäisivät sitä välttämättömänä. Eikä ole kovin vaikea ymmärtää miksi. Hallitsijat haluavat säilyttää vallan, ja maallisessa kehyksessä, jossa "kuninkaiden jumalallinen oikeus" ei enää päde, tämä tarkoittaa väestön enemmistön pitämistä puolella.
Machiavellin kirjoittamisen jälkeisinä vuosisatoina olemme nähneet hallinnollisen valtion koon ja laajuuden valtavan laajenemisen, ja ajattelijoina... François Guizot että Anthony de Jasay ovat osoittaneet meille, että tämä loistava hallintorakenne on syntynyt suurelta osin tämän välittävän näkökulman pohjalta raison d'étaKyse ei ole siitä, että valtio olisi, kuten Nietzsche asian ilmaisi, vain "kylmä hirviö", joka tyrkyttää itsensä yhteiskunnalle pyytämättä. Kyse on siitä, että on kehittynyt monimutkainen sarja vuorovaikutuksia, joissa valtio vakuuttaa yhteiskunnan siitä, että se tarvitsee sen suojelua, ja saa yhteiskunnan suostumuksen laajentumiselleen vastaavasti.
Palatakseni Foucaultiin (jonka valtiota käsittelevät kirjoitukset ovat viimeisen sadan vuoden tärkeimpiä ja oivaltavimpia), voimme ajatella valtiota sarjana diskursseja, joissa väestö ja sen sisäiset ryhmät konstruoidaan haavoittuviksi ja valtion hyväntekeväisyyttä tarvitseviksi. Näiden ryhmien (köyhien, vanhusten, lasten, naisten, vammaisten, etnisten vähemmistöjen jne.) lukumäärä kasvaa vähitellen niin, että ne lopulta muodostavat enemmän kuin vähemmän koko väestön.
Perimmäinen unelma on tietenkin, että valtio löytäisi tapoja tehdä kirjaimellisesti jokainen haavoittuvainen ja avun tarpeessa (sillä sen asema on silloin varmasti ikuisesti turvattu) – eikä minun tarvitse juurikaan selittää teille, miksi Covid-19:ään tartuttiin tässä suhteessa niin innokkaasti.
Tämä on siis valtion kehityksen peruskertomus Machiavellin ajoista lähtien – pohjimmiltaan valtiovallan kasvun oikeuttaminen haavoittuvien auttamisen perusteella. Ja se on ja on aina ollut käsitteen "valtio" ytimessä. raison d'éta.
Mutta tarina ei pääty tähän. Se vie meidät vain toisen maailmansodan loppuun asti. Elämme nyt – kuten meille usein muistutetaan – kansainvälisen yhteistyön, globalisaation ja itse asiassa globaalin hallinnan aikakautta. Julkisessa elämässä on tuskin yhtään aluetta, pakettien lähettämisestä hiilidioksidipäästöihin, jota kansainväliset järjestöt eivät jollain tavalla sääntelisi.
Vaikka valtion rappeutumisen on toistuvasti osoitettu liioitetuksi, elämme kiistatta aikana, jolloin olemassaolon syy on ainakin osittain antanut periksi sille, mitä Philip Cerny kerran kutsuttu maailman olemassaolon syy – vaatimus keskitetyistä globaaleista ratkaisuista lisääntyviin "globaaleihin ongelmiin".
Pitää olemassaolon syy, maailman olemassaolon syy hylkää pikkumaiset rajoitukset – kuten lain, luonnollisen oikeuden tai moraalin – jotka saattaisivat rajoittaa sen toiminta-aluetta. Se oikeuttaa toiminnan niin sanotun globaalin edun mukaisesti rajoista, demokraattisesta mandaatista tai yleisestä mielipiteestä riippumatta. Ja kuten olemassaolon syyse esittäytyy foucault'laisena "huolenpidon voimana", joka toimii tarvittaessa ihmisen hyvinvoinnin säilyttämiseksi ja parantamiseksi.
Voimme kaikki luetella lukuisia alueita – ilmastonmuutos, kansanterveys, tasa-arvo, kestävä kehitys – joilla maailman olemassaolon syy osoittaa kiinnostusta. Ja toivottavasti me kaikki voimme nyt nähdä syyn siihen. Aivan kuten valtio on Machiavellin ajan alusta lähtien nähnyt tiensä turvallisuuteen kulkevan väestön haavoittuvuuden vähentämisen ja sen turvallisuuden takaamisen kautta, niin myös orastava globaali hallintojärjestelmämme ymmärtää, että kasvaakseen ja säilyttääkseen asemansa sen on vakuutettava maailman ihmiset siitä, että he tarvitsevat sitä.
Tässä ei ole mitään salaliittomaista. Kyse on yksinkertaisesti inhimillisten kannustimien hyödyntämisestä. Ihmiset pitävät asemasta ja siitä kumpuavasta vauraudesta ja vallasta. He toimivat määrätietoisesti parantaakseen sitä ja säilyttääkseen sen, kun heillä sitä on. Se, mikä innostaa Machiavellia ja hänen neuvomiaan, on siis sama asia, joka innostaa ihmisiä, kuten WHO:n pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreysusta. Miten valtaa saadaan ja säilytetään? Vakuuttamalla ihmiset siitä, että he tarvitsevat sinua. Olipa kyse sitten... olemassaolon syy or maailman olemassaolon syy, loput yksinkertaisesti seuraavat sen mukaisesti.
Asioiden ajatteleminen tällä tavalla auttaa meitä myös ymmärtämään sitä vihaa, jolla globalisaation vastaisten liikkeiden "uutta populismia" on kohdeltu. Aina kun Brexitin kaltainen kampanja onnistuu hylkäämään ... maailman olemassaolon syy, se uhkaa itse käsitteen perustaa ja siten koko globaalin hallinnan liikettä. Jos Britannian kaltainen valtio voi "pärjätä yksin" jossain mielessä, se viittaa siihen, että yksittäiset maat eivät olekaan niin haavoittuvia. Ja jos tämä osoittautuu todeksi, koko globaalin hallinnan viitekehyksen oikeutus kyseenalaistetaan.
Sama peruskuvio on tietenkin pohjana nykyaikaisille huolille sellaisista ilmiöistä kuin ei-fap-liike, kotitalo, tradwives ja kehonrakennus; jos käy ilmi, että väestö ei olekaan niin haavoittuvainen, ja miehet, naiset ja perheet voivat parantaa itseään ja yhteisöjään ilman valtion apua, niin koko rakennelma, jolle tämä olemassaolon syy lepää, siitä tulee radikaalisti epävakaa. Tämä on ainakin osasyy siihen, miksi näitä liikkeitä niin usein mustamaalataan ja parjataan valtiosta ja sen anteliaisuudesta niin riippuvaisten puheliaitten luokkien taholta.
Olemme siis risteyksessä sekä valtion että globaalin hallinnan suunnassa. Yhtäältä ... olemassaolon syy ja maailman olemassaolon syy näyttää siltä, että molemmat ovat saaneet vauhtia teknologian nopeasta kehityksestä, jolla on valtavasti enemmän potentiaalia sekä haavoittuttaa väestöä että lupaa rauhoittaa ja lievittää kaikkia sen aiheuttamia haittoja. Mutta toisaalta poliittiset ja yhteiskunnalliset liikkeet, jotka hylkäävät tämän vision, saavat yhä enemmän vaikutusvaltaa. Minne tämä meidät johtaa, on todella avoin kysymys; huomaamme olevamme Machiavellin tavoin jonkin alussa – vaikka ei ole lainkaan varmaa, minkä.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
