Päätöksellä 4. maaliskuuta 2025 (Jeremiah Hogan ym. vastaan Lincoln Medical Partners ym.) Mainen korkein oikeus päätti, että henkilöstö, joka antoi Covid-19-rokotuksen alaikäiselle lapselle ilman vanhempien suostumusta, oli immuuni osavaltion kanteille pahoinpitelystä ja huolimattomuudesta liittovaltion yleisen valmius- ja hätätilavalmiuslain (PREP) nojalla.
- Hogan päätös seurasi Vermontin korkeimman oikeuden esimerkkiä Politella päätös, joka koski vastaavanlaista tapausta, jossa alaikäinen rokotettiin ilman vanhempien suostumusta, ja jossa määrättiin, että PREP-lain mukaiset "suojatut henkilöt" ovat immuuneja.
PREP-laki ei ehtojensa mukaan ulota immuniteettia rokotusvammojen ulkopuolelle loukatakseen vanhempien perustuslaillisia oikeuksia tehdä lastensa lääketieteellisiä päätöksiä. Mainen tuomioistuin, kuten Vermontin korkein oikeus, tulkitsi PREP-lain niin, että se "estää" liittovaltion tasolla jopa osavaltioiden pahoinpitelyvaatimukset.
Paristo on tahallinen rikkomus. Eli jopa pakko- Näillä päätöksillä rokotus suojattaisiin osavaltion siviilioikeudellisilta kanteilta ja rajoitettaisiin vanhempien toipuminen yksinomaan PREP-lain nojalla (joka tarjoaa oikeussuojakeinoja vain kuoleman tai vakavan ruumiinvamman seurauksena).
Jos PREP-lakia tulkitaan, kuten molemmissa näissä päätöksissä, siten, että se syrjäyttää vanhempien oikeudet, herää toinen kysymys: sovelletaanko PREP-lakia näin itse perustuslain vastainen, koska se rajoittaa perustuslaillisia oikeuksia, jotka edellyttävät tuomioistuimilta tiukkaa valvontaa? Vermontin tuomioistuin Politella vältteli tätä keskeistä analyysia, mutta Mainen Hogan päätöksessä ei ole. Tuomioistuin käsitteli tätä alaviitteessä 3 koskien 1) vanhempain oikeuksia ja 2) ruumiillista koskemattomuutta. Väitän, että Mainen tuomioistuin sovelsi perustuslakia väärin molemmissa kysymyksissä.
Vanhempien oikeudet
- Hogan päätöksessä todetaan: ”…vanhempien perusoikeudet tehdä päätöksiä lastensa hoidosta ja johtamisesta…eivät ole absoluuttisia…ja liittovaltiolla on pakottava intressi säätää lainsäädäntöä kansanterveydellisten hätätilanteiden ratkaisemiseksi, ks. Brooklynin hiippakunnan roomalaiskatolinen tuomio Cuomoa vastaan, 592 US 14, 18 (2020) (”COVID-19:n leviämisen pysäyttäminen on kiistatta pakottava intressi…”). Päädymme samaan johtopäätökseen riippumatta siitä, sovelletaanko lakiin rationaalista tarkastelua vai tiukkaa tarkastelua. Ks. Jacobson vastaan Massachusettsin kansainyhteisö, 197 US 11 (1905) (jossa sovellettiin rationaaliperusteista analyysia sen määrittämiseksi, oliko osavaltion rokotusvaatimus perustuslain mukainen); Pitts vastaan Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (jossa esitetään tiukan valvonnan vaatimus, jonka mukaan hallituksen on oltava pakottavasti sillä perusteella, että se voi puuttua vanhemmuuden perusoikeuteen).”
Tuomioistuin on vääristellyt liittovaltion perustuslakia päästäkseen tähän johtopäätökseen ja tehnyt kaksi virheitä.
a) Ensimmäinen virheilmoitus on tekstissä ”COVID-19:n leviämisen pysäyttäminen on kiistatta kiinnostavaa…” Se saattaa pitää paikkansa, mutta uudet Covid-19-rokotteet ei estää taudin leviämistä, joten tuomioistuin tekee itselleen epärehellisen päätöksen: käyttää tosiasioihin perustuvaa johtopäätöstä. Jacobsonin tuomioistuin teki kattavan arvioinnin tässä tapauksessa puuttuvien isorokkorokotteiden tehokkuudesta.
Yhdeksäs piiri käsitteli tätä hiljattain Health Freedom Defense Fund, Inc. vastaan Los Angelesin yhdistyneen koulupiirin yhdeksännen piirin ylitarkastaja (6), joka hallussa:
”Kantajat väittävät, että rokote ei tehokkaasti estä leviämistä, vaan ainoastaan lieventää vastaanottajan oireita. Kantajat puolestaan väittävät, että jokin, joka tekee vain jälkimmäisen, mutta ei ensin mainittua, on kuin lääketieteellinen hoito, ei ’perinteinen’ rokote. Tämä tulkinta erottaa Jacobsonin muista ja esittää siten erilaisen hallituksen edun… Jacobson katsoi, että pakolliset rokotukset liittyivät rationaalisesti isorokon ’leviämisen estämiseen’.”
(Huomaa, että tämä Yhdeksännen piirin päätös tehtiin myöhemmin vapautettiin 4. helmikuuta 2025, ja se on tarkoitus kuulla uudelleen.)
Huomionarvoista on myös tuomari Collinsin puoltava lausunto nyt tyhjillään olevassa Terveyden vapauden puolustusrahasto päätös, jossa sovitaan, että Jacobson ei sovellettu, ja korosti edelleen, että ”Korkeimman oikeuden oikeuskäytäntö selventää siten, että hoidettavan henkilön terveyden hyödyksi tarkoitettu pakkohoito, toisin kuin muiden terveyden hyödyksi tarkoitettu pakkohoito, sisältää perusoikeuden kieltäytyä lääketieteellisestä hoidosta. Kantajien väitteet riittävät vetoamaan tähän perusoikeuteen.”
Covid-19-rokotteet eivät siis täytä Mainen tuomioistuimen asettamaa pakottavaa valtion edun testiä. Tämä muistuttaa Jacobson'S tiukkoja varoituksia että kaikkia rokotteita ei pidetä turvallisina:
”Ennen tämän lausunnon päättämistä katsomme asianmukaiseksi, jotta vältyttäisiin näkemyksiemme väärinkäsitykset, huomauttaa… että valtion poliisivaltaa, riippumatta siitä, käyttääkö sitä lainsäätäjä vai sen alaisuudessa toimiva paikallinen elin, voidaan käyttää sellaisissa olosuhteissa tai määräyksillä, jotka ovat niin mielivaltaisia ja sortavia tietyissä tapauksissa, että ne oikeuttavat tuomioistuinten puuttumisen asiaan vääryyden ja sorron estämiseksi… Päätämme nyt vain, että laki kattaa tämän tapauksen, eikä mikään selvästikään oikeuta tätä tuomioistuinta pitämään sitä perustuslain vastaisena ja tehottomana sovellettaessa sitä kantajaan virheellisesti.”
Hogan leimasi kokeellisen rokotteen tekemättä mitään Jacobson analyysin ja sovelsi sitten kyseistä tapausta hyvin laajasti, vaikka sen selkeässä sanamuodossa todettiin, että sitä sovellettiin vain suppeasti ja tarkasti, ja varoitti jopa, että hallitusten rokotusvelvoitteita on seurattava tarkasti.
b) Toinen virhe, jonka Hogan vanhempain oikeuksia koskeva päätös on se, että siinä mainitaan Jacobson, päätettiin vuonna 1905, koska se antoi valtuudet soveltaa rationaalisen perustan testiä. Tiukan tarkastelun testi ei kuitenkaan kehittynyt oikeuskäytännöksi ennen kuin kauan sen jälkeen JacobsonKäsite ”oikeudellisen valvonnan tasot”, mukaan lukien tiukka valvonta, esiteltiin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksen alaviitteessä 4 vuonna Yhdysvallat vastaan Carolene Products Co. (1938). Historiallisesti moderni tiukan tarkastelun kaava syntyi vasta 1960-luvulla, jolloin se juurtui samanaikaisesti useilla opillisilla alueilla.
Hovioikeus soveltaa edelleen virheellisesti Jacobson päättelemällä virheellisesti, että "osavaltion rokotusvaatimus oli perustuslain mukainen". Jacobson ei päättänyt, että valtio voisi pakottaa rokotteen tai edes määrätä sen käyttöön – seuraus herra Jacobsonille oli, että hän joko otti isorokkorokotteen tai hän maksoi sakonHoganin ja Politellan perheille ei tarjottu tätä vaihtoehtoa, ja misVuoden 1905 tapauksen tulkitseminen jättämällä tämä ero huomiotta on huolimatonta oikeuskäytäntöä.
Ruumiillinen eheys
- Hogan päätöksessä toistettiin sen virheellinen soveltaminen Jacobson kun se päätyi:
”Mitä tulee Hoganin väitteeseen, jonka mukaan immuniteettisäännös loukkaa lapsen perustuslaillista oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen, ”COVID-19-pandemian yhteydessä tuomioistuimet eri puolilla maata ovat tulleet siihen tulokseen, että Jacobson on osoittanut, ettei rokotuksesta kieltäytymiseen ole perusoikeutta.” Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); katso myös Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) (”Kantaja on täysin oikeassa siinä, että hänellä on nämä oikeudet [yksityisyyteen ja ruumiilliseen koskemattomuuteen], mutta rokotuksesta kieltäytymiseen ei ole perusoikeutta.””).
Jacobson todella paljon teki salli valittajan kieltäytyä rokotuksesta – hän maksoi sen sijaan 5 dollarin sakon. Erityisesti rokotteen kohdalla, joka ei selvästikään ollut turvallinen eikä tehokas, ja jossa lapset rokotettiin ilman vanhempien erityistä tahtoa tai sitä vastoin, Hogan Oikeuden esitys ei ole lainkaan tarkka soveltaminen JacobsonHuomio: nämä eivät olleet hallituksen määräämiä rokotteita: nämä olivat valinnainen vanhemmille, mutta se vaihtoehto oli rikotaanTämä havainnollistaa niitä säädyttömiä vääristymiä, joita Hogan tuomioistuin ryhtyi väärinkäyttämään Jacobson, Williams, ja Norris – tämä ei ollut valtuuttanut mutta valinnainen rokote, mutta silti Hogan Oikeus käsitteli sitä ikään kuin se olisi perustuslain mukainen, koska se oli hallituksen määräämä – silloin kun se oli emmeJa herra Jacobsonilla oli valinnainen sakko; näiltä perheiltä evättiin se.
Tiukka tarkastelu edellyttää hallitukselta, että se osoittaa, että kyseinen laki on "kapeasti räätälöity" pakottavan tarkoituksensa saavuttamiseksi ja että se käyttää "vähiten rajoittavia keinoja" kyseisen tarkoituksen saavuttamiseksi. Hogan Oikeus jätti tämän analyysin huomiotta, vanhempien oikeuksien ja ruumiillisen koskemattomuuden varjostaminen, joista kumpaakaan ei vaaranna laki, joka immunisoi lääkeyhtiöitä rokotteita varten, mutta ei viranomaisia rokotteiden turvallisuuteen tai tehoon liittymättömien vammojen osalta.
Hogan tarttui oljenkorteen rakentaakseen heikon oikeusjärjestelmän: kapeasti räätälöidyn rakennelman, jossa käytetään vähiten rajoittavia keinoja kongressin tavoitteiden saavuttamiseksi rokotevalmistajien suojelemiseksi ei poistaisi vanhempien oikeuksia tai oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen. Näitä oikeuksia ei rajoittanut kongressi, vaan nämä tuomioistuimet, ei estääkseen tautien leviämistä, vaan estääkseen virkamiesten oikeudellisen vastuun, jotka rokottivat lapsen väärin perustein ja syyllistyivät pahoinpitelyyn. Tämä on hirvittävä oikeudellisen ennakkotapauksen tulkinta ja vastenmielinen yritys ohittaa tiukka valvonta.
Jos PREP-laki estää tällaiset osavaltioiden toimet, Covid-rokotukset ilman vanhempien suostumusta ovat... näiden tuomioistuinten tukemia, vaikka liittovaltio ei olisikaan niitä valtuuttanut ellei lapsi kuole tai saa vakavaa ruumiinvammaa. Kongressi ei koskaan sanonut aikovansa lakkauttaa vanhempien oikeuksia, potilaan tietoon perustuvaa suostumusta tai ruumiillisen koskemattomuuden suojaa. Mainen tuomioistuin hylkää kaikki kolme perusvapautta kevytmielisesti nojautumalla kieroutuneeseen... Jacobson päätöstä, jossa ei koskaan ollut mitään vastaavaa.
Tiukkaa valvontaa sovelletaan. Nämä kantajat eivät haastaneet valmistajia oikeuteen rokotteiden aiheuttamista vammoista, vaan virkamiehiä räikeistä luottamusvelvollisuuden rikkomuksista rokotteiden antamisessa. Venäjä tarjoaa vanhemmille ja lapsille paremman oikeudellisen suojan kuin Maine tai Vermont. Molemmat Politella ja Hogan ovat Yhdysvaltain perustuslain ja Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ennakkotapausten törkeitä sovellutuksia.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
