Queenslandin poliisille ja ambulanssin työntekijöille määrätyt Covid-rokotusmääräykset on julistettu "laittomiksi" merkittävä korkeimman oikeuden päätös.
Tuomari Glenn Martin totesi Queenslandin poliisipäällikön Katarina Carrollin joulukuussa 2021 antaman määräyksen pakollisesta Covid-rokotuksesta laittomaksi ihmisoikeuslain nojalla.
Queenslandin terveysviraston silloisen pääjohtajan John Wakefieldin antama vastaavanlainen Covid-rokotusmääräys katsottiin "tehottomaksi", ja molempien määräysten täytäntöönpano ja kaikki niihin liittyvät kurinpitotoimet kiellettiin.
Tiistaina 27. helmikuuta antamassaan päätöksessä tuomari Martin totesi, että poliisipäällikkö "ei ottanut huomioon ihmisoikeusvaikutuksia" ennen kuin antoi Covid-rokotusmääräyksen työpaikalla Queenslandin poliisilaitokselle (QPS).
Vaikka Queenslandin ambulanssipalvelun (QAS) työntekijöille annettu Covid-rokotusmääräys todettiin lailliseksi, tuomari Martin sanoi, että pääjohtaja ei ollut "osoittanut, että hänen antamansa määräys on hakijoiden työsuhteen ehto".
Tuomari Martin moitti komissaaria ja pääjohtajaa heidän joustamattomuudestaan rokotusdirektiivien täytäntöönpanossa ja väitti, että heidän toimiaan ei tuettu asianmukaisesti todisteilla.
”Kumpikaan, komissaari tai tohtori Wakefield, ei kiinnittänyt tarkkaa huomiota mahdollisiin ratkaisuihin. Kummallekin esitettiin ehdotus pakollisesta rokottamisesta, eikä siinä juurikaan esitetty hyvin kehiteltyä kritiikkiä vaihtoehtoisista tavoista vähentää sairauksia ja tartuntoja”, tuomari Martin totesi päätöksessä.
Lisäksi komissaarin ja pääjohtajan työpaikkarokotusvelvoitteille esittämät perustelut oli "irrotettu asiayhteydestään" tai "ne eivät perustuneet näyttöön", kun taas komissaarin käyttämä mallinnus ei itse asiassa ollut "mitään sellaista", tuomari Martin sanoi.
Jäävuoren huippu?
Bond-yliopiston oikeustieteen apulaisprofessori Wendy Bonyton sanoi, että päätös, joka ratkaisi kolme asianajotoimistojen Alexander Law ja Sibley Lawyers nostamaa oikeusjuttua, on "vain jäävuoren huippu".
Professori Bonyton kertoi australialainen, ”On muitakin tapauksia, jotka perustuvat samankaltaisiin perusteisiin ja joissa samalla tavalla kyseenalaistetaan pandemian aikana annettujen ohjeiden oikeellisuus. Tämä on mielenkiintoinen, koska se on ensimmäinen, joka on käsitelty… Näitä tapauksia on tulossa lisää.”
Australialainen liikemies ja poliitikko Clive Palmer, jonka kerrotaan lahjoittaneen 2.5–3 miljoonaa dollaria 74 poliisia, siviilihenkilökuntaa ja ensihoitajaa koskevien oikeusjuttujen rahoittamiseen, sanoi harkitsevansa lisätoimia voiton jälkeen.
”Voisimme harkita ryhmäkannetta ambulanssin työntekijöiden ja poliisien puolesta, joita heidän kollegansa poliisilaitoksella ovat häirinneet hallituksen määräyksestä, jotta tämä tapaus lopetettaisiin”, hän sanoi lehdistölle Brisbanen korkeimman oikeuden ulkopuolella päätöksen antamisen jälkeen.
Palmer tuomitsi hallituksen sen "pakottamisesta ja kiusaamisesta" ja antoi tunnustusta poliisille ja terveydenhuollon työntekijöille heidän "äärimmäisestä rohkeudestaan" vastustaa työpaikoilla annettuja Covid-rokotteita koskevia määräyksiä.
"Laitonta", mutta ei ihmisoikeusloukkausta
Sydneyläisen asianajotoimiston Maat's Methodin ihmisoikeusjuristi Peter Fam ylisti korkeimman oikeuden päätöstä.
”Tämä päätös pakottaa tulevat työnantajat ja virkamiehet ottamaan ihmisoikeudet asianmukaisesti huomioon rokotusohjeita toteuttaessaan tulevaisuudessa, ainakin Queenslandissa, jossa ihmisoikeuslaki velvoittaa heidät tekemään niin”, hän kertoi Dystopian Down Underille.
Fam huomautti, että Victorialla ja Australian pääkaupunkiterritoriolla on samanlainen ihmisoikeuslainsäädäntö, mutta muilla osavaltioilla ja territorioilla ei.
Fam kuitenkin varoitti, että oikeuden päätökseen liittyy "pahaenteinen" varauma.
”He voittivat, koska komissaari ei ottanut asianmukaisesti huomioon saamiaan ihmisoikeusneuvoja. Oikeus kuitenkin totesi myös, että vaikka jokainen ohje rajoitti työntekijöiden oikeutta täyteen, vapaaseen ja tietoon perustuvaan suostumukseen (ihmisoikeuslain 17. pykälän nojalla), raja oli kohtuullinen kaikissa olosuhteissa.”
”Joten jos komissaari olisi voinut todistaa, että hän oli ottanut huomioon saamansa ihmisoikeuksia koskevat neuvot, hänen työpaikkansa rokotusohjeita olisi todennäköisesti pidetty laillisina.”
Senaatin kuulemistilaisuudessa tänä vuonna 1. helmikuuta Fam todisti että rokotusmääräykset ja muut Australian pandemian vastaisen toiminnan osa-alueet loukkasivat useita ihmisoikeuksia, mikä hänen mukaansa oikeutti tutkinnan Covid-kuninkaallisessa komissiossa.
Queenslandin terveysviranomaiset vastaavat
Queenslandin terveysministeri Shannon Fentiman on vastannut korkeimman oikeuden päätökseen ja sanonut, että hallitus harkitsee edelleen sen vaikutuksia.
”Haluan Queenslandin asukkaiden tietävän, että hänen kunniansa totesi, ettei ihmisoikeuksien rajoittaminen pakollisten Covid-rokotusten yhteydessä ollut ihmisoikeuksien vastaista, ja itse asiassa se oli perusteltua, koska olimme keskellä pandemiaa.”
Fentiman korosti, että päätöksessä ei todettu pakollisia Covid-rokotuksia ihmisoikeuksien vastaisiksi, vaan pikemminkin ohjeet oli annettu laittomasti.
Fentiman sanoi QAS:n Covid-rokotusmääräyksestä: "Se oli laillinen ja ihmisoikeuksien mukainen, mutta ei ollut riittävästi näyttöä siitä, että se olisi ollut kohtuullinen määräys työsopimuksen nojalla."
Fentiman lisäsi, että Queensland Healthin henkilökunnalla ei ole "mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa".
Sairaanhoitajiin ja lääkäreihin sovelletaan edelleen määräyksiä ja kurinpitotoimia
Vaikka Queenslandin poliisi ja ambulanssipalvelut eivät nyt saa valvoa Covid-rokotusmääräyksiä tai niihin liittyviä kurinpitotoimia, Queenslandin sairaanhoitajien ammattiliiton (NPAQ) tiedottaja neuvoo, että määräykset pysyvät voimassa joidenkin sairaanhoitajien, kätilöiden ja lääkäreiden osalta.
Silloinkin, kun määräykset on peruttu, Queenslandin terveyspalvelut ovat joutuneet tulituksen kohteeksi jatkaen terveydenhuollon työntekijöiden kurinpitotoimia ja jopa irtisanomista niinkin äskettäin kuin tammikuussa 2024, koska he eivät noudattaneet vuoden 2021 lopulla annettuja rokotusohjeita.
NPAQ:n puheenjohtaja Kara Thomas sanoi, että korkeimman oikeuden päätös vahvistaa ammattiliiton kannan, jonka mukaan "työntekijöillä on ihmisoikeuksia, jotka on otettava huomioon".
”Meillä on sairaanhoitajia ja kätilöitä, jotka istuvat kotona työvoimakriisin aikana, ja terveydenhuoltojärjestelmän laittomat päätökset ovat suoraan syyllisiä”, Thomas sanoi.
"Neuvottelemme parhaillaan asianajajiemme kanssa selvittääksemme, mitä nämä kaksi päätöstä tarkoittavat erotetuille Queenslandin jäsenillemme."
Australian lääketieteen ammattilaisten yhdistyksen (AMPS) varapuheenjohtaja, tohtori Duncan Syme, vaati lääkäreiden palauttamista tehtäviinsä, jotka on ajettu pois työelämästä "laittomien" rokotuspakkomääräysten vuoksi.
"Lääkärit, jotka on määrätty virkoihin, jotka ovat eronneet tai jääneet eläkkeelle ennenaikaisesti, on välittömästi palautettava virkaansa, heille on maksettava korvaus, ja kaikki virkojen kyseenalaistamiseen liittyvät ammatilliset väärinkäytössyytteet on poistettava heidän rekisteristään."
”On korkea aika asettaa eettisesti näyttöön perustuvaa lääketiedettä käyttävien potilaiden hyvinvointi etusijalle poliittisten direktiivien sijaan”, hän sanoi.
Päätösmerkit Tärkeä ennakkotapaus
Korkeimman oikeuden päätöstä on pidetty tärkeänä ennakkotapauksena, sillä se korostaa, että ihmisoikeudet on otettava asianmukaisesti huomioon työpaikkadirektiivien antamisessa ja täytäntöönpanossa.
Ennen tätä päätöstä rokotuspakkoja koskevat oikeusjutut eivät ole menestyneet Australian tuomioistuimissa, ja tuomarit ovat yleensä asettuneet hallituksen ja työnantajien puolelle, jotka valvoivat työntekijöitään rokotuspakkojen täytäntöönpanoa.
Yksi tunnettu tapaus on Kassam vastaan Hazzard (2021), joka kyseenalaisti Uuden Etelä-Walesin (NSW) terveysministeri Brad Hazzardin rokotusmääräykset ja liikkumisrajoitukset. Sydneyläisen asianajotoimiston Ashley, Francina, Leonard & Associatesin Tony Nikolicin nostama kanne hylättiin, ja tuomari Beech-Jones totesi kansanterveysmääräykset laillisesti päteviksi.
Vastauksena korkeimman oikeuden päätökseen Nikolic sanoi Dystopian Down Underille: ”Queenslandin päätös on osoitus ihmisoikeuksista ja niiden merkityksestä Australian oikeuskäytännössä.”
”On erittäin valitettavaa, että Uuden Etelä-Walesin korkeimman oikeuden Kassam v Hazard (2021) -tapauksessa omaksuma lähestymistapa oletti suppean lähestymistavan ihmisoikeuksien suojaan yleisen oikeuden nojalla”, Nikolic sanoi ja huomautti, että toisin kuin Queenslandilla, Uudella Etelä-Walesilla ei ole ihmisoikeuskirjaa tai ihmisoikeuslakia.
"Olosuhteissa, joissa entinen terveysministeri Greg Hunt ilmoitti, että tämä oli maailman suurin kliininen tutkimus...tuomioistuinten olisi pitänyt tarjota ihmisoikeuksille parempi suoja. Tämä päätös korostaa Australian ihmisoikeuslain tai ihmisoikeusluettelon tarvetta.”
Historiallinen korkeimman oikeuden päätös tulee sen jälkeen, kun jälleen yksi merkittävä päätös Etelä-Australian tuomioistuimissa tammikuussa, jossa lastensuojeluministeriö määrättiin maksamaan korvauksia nuorisotyöntekijälle, jolle kehittyi sydänpussitulehdus saatuaan Covid-tehosterokotteen työpaikan rokotusdirektiivin nojalla.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
