Yritin välttää kirjoittamasta enempää maskeista, mutta tämä on uskomatonta. Kalifornian korkeakoulutuksen linnake, UC Berkeley, vaatii nyt maskien käyttöä – sekä sisällä että ulkona, jos ei ole rokotettua… influenssaa vastaan! Ja virologina ja rokotuslääkärinä slangisana "influenssa" saa minut irvistämään. Ei ole olemassa "influenssa"-rokotteita. On olemassa useita rokotteita influenssa A- ja influenssa B -virusinfektioiden ja -tautien vähentämiseksi.
Mikään niistä ei toimi erityisen hyvin. Ja aivan kuten SARS-CoV-2-viruksen kohdalla, valtaosa influenssa A:n ja B:n aiheuttamista kuolemista tapahtuu iäkkäillä tai muuten heikossa kunnossa olevilla. Ei korkeakouluikäisillä nuorilla aikuisilla. Useimmissa maissa influenssarokotteet eivät ole rutiininomaisia eivätkä pakollisia. Yksi tärkeimmistä syistä, miksi influenssarokotteita ajetaan eteenpäin Yhdysvalloissa, on "lämpimän perusrokotteen tuotantokapasiteetin" ylläpitäminen siltä varalta, että meillä ilmenee todella tappava influenssavirus.
Tiedämmehän kaikki, että pölynaamarit, edes kirurgisiksi kutsuttuina, eivät vieläkään oikeasti estä RNA-hengitystievirusten leviämistä. Tutkimuksesta riippuen, ehkä pölynaamarit voisivat vähentää leviämistä edes murto-osalla? Vaikea sanoa, kun tuo kiusallinen tilastollisesti merkitsevä ongelma estää jatkuvasti täysin hyviä kliinisiä tutkimuksia, jotka saattaisivat tukea maskien käyttöä. Kliininen tutkimus ei vain tunnu onnistuvan. Sanotaanpa vain, että on jonkin verran näyttöä siitä, että N95-maski saattaa auttaa vähentämään hengitystievirusten leviämistä – jos sitä käytetään oikein ja aina, mutta sitä ei ole määrätty.
No, korkeakoulujen johto varmasti tietää, että nuo "flunssa"-rokotteet tarjoavat fantastisen suojan, eikö niin? Öö... eivät niinkään. Miksipä eivät, kysyt? No, yksi keskeinen syy on se ärsyttävä ongelma, joka vaivaa myös SARS-CoV-2/COVID-rokotteita. Immuunijäljitys, joka tunnetaan myös nimellä "alkuperäinen antigeeninen synti". Mitä enemmän rokottaa, sitä heikompi on suoja uusia kantoja vastaan. Ja sekä influenssa A:lla (tärkeämpi patogeeni) että influenssa B:llä on temppu, jota koronaviruksilla ei ole. Niillä on "monisegmenttinen" genomi.
Pohjimmiltaan kyseessä on useita RNA-säikeitä, jotka voivat järjestyä uudelleen muodostaen uusia variantteja, jos soluun tarttuu samanaikaisesti kaksi eri virusta eri kannoista. Siksi influenssa A- ja B-virukset voivat sekä "ajautua" (kehittyä askel askeleelta, kuten koronavirukset) että "siirtyä" (järjestyä genomisäikeidensä uudelleen). Joten kun jatkamme rokottamista, rokottamista ja rokottamista uusia influenssakantoja vastaan, pyrimme yleisesti ottaen heikentämään influenssarokotteiden kokonaistehokkuutta.
Tämä on jälleen yksi niistä asioista, joista lääkäreiden ja rokotuslääkäreiden ei ole tarkoitus puhua, mutta jälkiruoka on vasta syömisen jäljillä. Alla oleva taulukko näyttää tiedot. Tee omat johtopäätöksesi. Mutta vertaisarvioitu kirjallisuus influenssarokotuksista ja immuunijäljennöksestä/alkuperäisestä antigeenisestä synnistä on laaja ja syvällinen.
Joo… no, se on rohkaisevaa. Influenssarokotteen oikaistu kokonaistehokkuus on Yhdysvalloissa ollut keskimäärin 30 % viimeisten viiden vuoden aikana. Kuulostaako tutulta?
Miksi UC Berkeley siis määrää maskit pakollisiksi ihmisille, joita ei ole rokotettu influenssaa vastaan, kun 1) pölymaskit ovat tehottomia ja 2) influenssarokotteet eivät oikeasti toimi hyvin?
Vaikuttaa siltä, että UC Berkeley elää jossain autoritaarisessa todellisuudessa, jossa on hyväksyttävää sanella lääketieteellisiä toimenpiteitä oman kieroutuneen moraalinsa, arvojensa ja hyveisiin liittyvien signaaliensa perusteella.
Muuten – edes CDC ei suosittele, että ihmiset käyttäisivät niitä julkisilla paikoilla naamarit suojellakseen itseään tai muita flunssalta. Mutta UC Berkeleyn täytyy tietää paremmin, eikö niin? Ei. Vastaus on ei. Ei ole mitään hyvää syytä, miksi UC Berkeley pakottaisi maskit rokottamattomille ihmisille. Muuten, CDC määrittelee influenssakauden lokakuun ja toukokuun lopun välisenä aikana – eli kahdeksan kuukautta, kolme neljäsosaa KOKO LUKUVUODESTA!
Kysymys kuuluukin "suuri miksi?".
Mielestäni sillä ei ole mitään tekemistä pölynaamareiden tai rokotteiden kanssa.
Kuten tiedämme, tässä vaiheessa pölynaamarin käyttäminen on heimon identiteetin osoitus ja hyveen viesti.
UC Berkeleyn yliopiston hallinto ahdistelee niitä, jotka eivät ole rokotettuja influenssaa vastaan. Suuri kysymys kuuluu, miksi?
A Rokotteet tänään -artikkeli mainitsee todisteita, jotka viittaavat siihen, että yksilön poliittisella ja moraalisella näkemyksellä on rooli rokotuskelpoisuudessa.
Itse asiassa tarvitsee vain tarkastella alueita, jotka suhtautuvat rokotteisiin epäröivimmin COVID-rokotteisiin, nähdäkseen, että konservatiivisemmilla alueilla on väestöä, joka on epäröivämpi. Mielestäni voimme luultavasti soveltaa tätä logiikkaa influenssarokotteihin.
Takaisin UC Berkeleyhin. Kollektivististen despoottien uusi koti. Totalitaaristen hallintovirkamiesten prikaatin johtama.
Yksi tulkinta on, että UC Berkeley ei halua republikaanien, konservatiivien, uskonnollisten ja/tai libertaarien koristavan pyhiä salejaan. Mikä olisikaan parempi tapa kuin häiritä "näitä" ihmisiä alusta alkaen ja kertoa heille, kuinka epämiellyttäviä he todella ovat? Pakota heidät käyttämään puhtauden ja auktoriteettien noudattamisen hyvettä kasvoillaan, pölynaamaria kahdeksan kuukautta vuodessa – sisällä ja ulkona. Huolimatta siitä, että tiedot osoittavat sekä lisääntynyttä tartuntatautien (pääasiassa bakteerien) riskiä kroonisesta maskien käytöstä että lähes täydellisen tehottomuuden RNA-hengitystievirusinfektioiden tai -leviämisen estämisessä.
Totuus on, että UC Berkeleyllä on nyt pitkä historia syrjinnästä niitä kohtaan, jotka identifioituvat "konservatiiveiksi".
- Berkeley Collegen republikaanit sopivat sananvapausoikeudenkäynnin yliopiston kanssa Kampuksen turvallisuus, joulukuu 2018Kalifornian yliopisto Berkeleyssä on sopinut sananvapausoikeudenkäynnin konservatiivisen opiskelijaryhmän kanssa, joka väitti koulun hallinnon "järjestelmällisesti ja tarkoituksella tukahduttavan perustuslaillisesti suojattua ilmaisua" luomalla tapahtumakäytäntöjä, jotka syrjivät korkean profiilin konservatiivisia puhujia.
- UC Berkeleyn opiskelija-asunnot kieltävät valkoisten pääsyn yhteisille alueille kampuksen ulkopuolella New York Post, Elokuu 2022
- Elämää ja taistelua republikaaneille Berkeleyssä New York Times, Toukokuu 2017
Tuo, ystäväni, ei ole vain häirintää, vaan poliittista ja uskonnollista syrjintää, ja se voi hyvin Berkeleyssä, Kaliforniassa. Viesti ja määräys on nyt: "Jos haluat käydä julkisesti rahoitettua kouluamme, sinun on käytettävä ulkoista merkkiä osoittaaksesi hyveellisyytesi ja uskollisuutesi heimollemme." Joko ota piikki tai käytä kasvovaippaa, tai et voi käydä julkisesti rahoitettua yliopistoa.
Tämä on jälleen yksi esimerkki yksipuoluehallinnon seurauksista.
Älkää koskaan unohtako saksalaisen luterilaisen pastorin Martin Niemöllerin sanoja.
...leireille laitetut ihmiset olivat kommunisteja. Kuka heistä välitti? Me tiesimme sen, se painettiin sanomalehdissä. Ketkä korottivat äänensä, ehkä tunnustava kirkko? Me ajattelimme: kommunistit, nuo uskonnon vastustajat, nuo kristittyjen viholliset – ”pitäisikö minun olla veljeni vartija?”
Sitten he hankkiutuivat eroon sairaista, niin kutsutuista parantumattomista. Muistan keskustelun, jonka kävin henkilön kanssa, joka väitti olevansa kristitty. Hän sanoi: Ehkä se onkin oikein, nämä parantumattomat sairaat ihmiset vain maksavat valtiolle rahaa, he ovat vain taakka itselleen ja muille. Eikö ole parasta kaikille asianosaisille, jos heidät otetaan pois [yhteiskunnan] keskeltä? Vasta sitten kirkko sellaisenaan pani merkille tämän.
Sitten aloimme puhua, kunnes äänemme jälleen vaiennettiin julkisesti. Voimmeko sanoa, ettemme ole syyllisiä/vastuussa?
Juutalaisten vaino, tapa, jolla kohtelimme miehitettyjä maita, tai asiat Kreikassa, Puolassa, Tšekkoslovakiassa tai Hollannissa, joista kirjoitettiin sanomalehdissä... Uskon, että meillä tunnustavilla kristityillä on kaikki syyt sanoa: mea culpa, mea culpa! Voimme puhua itsemme ulos verukkeella, että se olisi maksanut minulle pääni, jos olisin puhunut.
Me mieluummin pysyimme hiljaa. Emme todellakaan ole syyttömiä, ja kysyn itseltäni yhä uudelleen, mitä olisi tapahtunut, jos vuonna 1933 tai 1934 – sellainen mahdollisuus täytyi olla – 14,000 100,000 protestanttista pastoria ja kaikki Saksan protestanttiset yhteisöt olisivat puolustaneet totuutta kuolemaansa asti? Jos olisimme sanoneet silloin, ettei ole oikein, että Hermann Göring yksinkertaisesti laittaa 30,000 40,000 kommunistia keskitysleireille antaakseen heidän kuolla. Voin kuvitella, että ehkä 30 40,000–XNUMX XNUMX protestanttisen kristityn pää olisi katkaistu, mutta voin myös kuvitella, että olisimme pelastaneet XNUMX–XNUMX XNUMX miljoonaa ihmistä, koska sen se meille nyt maksaa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
