Muutama vuosikymmen sitten polymeraasiketjureaktiorobotit (PCR), DNA-sekvensaattorit ja nopeat tietokoneet edistivät ja seurasivat melkoista tieteellistä vallankumousta virologiassa. Tämän radikaalin muutoksen tunnustaen jotkut maineikkaat tutkijat varoittivat tiedeyhteisöään vaarallisesta ajautumisesta pois virusten ekologian, patogeneesin ja tautien potentiaalin tutkimisesta sekä virusten tunnistamisesta testaamalla. ”Yhteenvetona”, kirjoittivat Calisher ym. (2001),
Molekyyligenetiikan huomattavat edistysaskeleet ovat mahdollistaneet virusten ja niiden genomien nopean ja tarkan tunnistamisen; tällaiset karakterisoinnit voivat kuitenkin toistaiseksi tarjota vain rajallisesti tietoa viruksen fenotyypistä ja tautipotentiaalista.
Heidän kannanottonsa huomattiin, ja sen pääkirjoittaja, professori Charles H. Calisher, oli Haastatellut Sciencen mukaan (Enserink 2001):
PCR:n ja sekvensoinnin kaltaisten tekniikoiden ansiosta diagnostiset laboratoriot kaikkialla voivat suorittaa herkkiä testejä lukuisille viruksille muutamassa tunnissa. […] Vaikka kaikki tämä on mahtavaa, Calisherin mukaan DNA-kirjainjono tietopankissa kertoo vain vähän tai ei mitään siitä, miten virus lisääntyy, mitkä eläimet kantavat sitä, miten se sairastuttaa ihmisiä tai voivatko muiden virusten vasta-aineet suojata sitä vastaan. Pelkkien sekvenssien tutkiminen on Calisherin mukaan "kuin yrittäisi sanoa, onko jollakulla pahanhajuista hengitystä katsomalla hänen sormenjälkeään".
Calisherin ym. (2001) esiin nostama peruskysymys oli, että ilman genomisten testien täydentämistä fenotyyppisillä ja epidemiologisilla tiedoilla "seuraavan vaarallisen viruksen ymmärtäminen ja torjuminen on paljon vaikeampaa" (Enserink 2001). Toisin sanoen 'miasma'- ja 'bakteeri'-teorioiden tulisi kulkea käsi kädessä ja täydentää toisiaan.
Calisherin ym. (2001) väite on osoittautunut varsin profeetalliseksi. Tämä kysymys horjuttaa itse perustaa, jolle vallitseva lähestymistapa COVID-19-pandemian hallintaan ja politiikkaan perustuu. Kun virus oli tunnistettu, positiivinen testitulos sekoitettiin sairastumiseenJa massatestausta on kannatettu ja käytetty melko mahdottomana yrityksenä jäljittää viruksen leviämistä reaaliajassa. WHO:n 9. maaliskuuta 2022 uusi jälleen kerran se vaatii massatestausta:
WHO on huolissaan siitä, että useat maat vähentävät testausta rajusti. Tämä estää meitä näkemästä, missä virus on, miten se leviää ja miten se kehittyy. Testaus on edelleen elintärkeä työkalu pandemian torjunnassa osana kokonaisvaltaista strategiaa.
Tämä lähestymistapa perustuu kohtalokkaaseen käsitykseen, että voimme saada täyden kuvan meneillään olevasta ilmiöstä reaaliajassa ja jopa ennustaa sitä ajassa ja paikassa (Biondi 2021). Samalla tavalla rokottamista on puolustettu ja otettu käyttöön viruksen esiintymisen hävittämiseksi ja leviämisen estämiseksi, monissa tapauksissa rokottamattomia syrjimällä.
Sekä massatestauksessa että massarokotuksissa todelliset lääketieteelliset olosuhteet ja epidemiologiset olosuhteet jätettiin huomiotta. Näin ollen ratkaiseva kysymys jäi kysymättä: Kun saat positiivisen testituloksen, oletko oikeasti sairas?
Calisherin ym. (2001) mukaan positiivinen testitulos ei välttämättä tarkoita sairastumista tai sairastumista. Lyhyesti sanottuna olemme laskeneet niin kutsuttuja "tapauksia" testaamalla erilaisia ihmisiä, joilla on COVID-19-viruksen fragmentteja ylähengitysteissään. Tämä seikka ei kuitenkaan kerro meille paljoakaan heidän taustalla olevista sairauksistaan eikä sairaalahoidon tai kuoleman syistä (Biondi 2021).
Ensinnäkin testaustekniikat eivät ole koskaan täydellisiä. Alhaisen virusesiintyvyyden (esimerkiksi 1 %) tapauksessa 99 %:n herkkyydellä ja 99 %:n spesifisyydellä varustettu testi tuottaa todennäköisesti vain 50 %:n positiivisen ennustearvon (10 %:n ilmaantuvuudella positiivinen ennustearvo on 90.91 %). Lisäksi PCR-robotit on kalibroitava, ja korkeammat kalibrointiarvot ovat yhä vähemmän korreloivia viruksen aktiivisen läsnäolon kanssa isännässä.
Vasta oikein kalibroitu testi antaa aidosti positiivisen tuloksen, mikä voi viitata viruksen aktiiviseen läsnäoloon. Tämä läsnäolo ei kuitenkaan tarkoita, että isäntä sairastuu tai tulee sairastumaan. Monissa COVID-19-tapauksissa ei kehity lainkaan sairautta (varmasti yleisen immuunipuolustuksen ansiosta), tai kyseessä on piilevä sairaus, joka ei aiheuta oireita (ns. oireettomat tapaukset), tai kyseessä on vain lievä sairaus, joka voi jäädä melko huomaamatta (ellei testi hälytä isäntäänsä kohtuuttomasti).
Jäljellä olevissa tapauksissa vakavampi sairaus voi olla kehittymässä, mikä vaatii lääkärinhoitoa ja osoittaa lääketieteellisiä todisteita taudista. Loppukeväästä 2020 lähtien on ollut saatavilla tilastollista ja lääketieteellistä näyttöä siitä, ketkä ihmiset ovat alttiita ja altistuvat sitten vakavalle vaaralle. Itse asiassa vakavan sairauden kehittyminen ja sen seuraukset ovat rajoittuneet pieneen osaan väestöstä, ja valtaosa "tapauksista" on olemattomia, lieviä tai oireettomia.
Siksi sekä testausta että rokotuksia voidaan kohdistaa näille haavoittuville ihmisille, kunhan rokotusten haittavaikutukset kerätään kattavasti ja tutkitaan huolellisesti, jotta lääkärit voivat antaa neuvoja rokotuksen hyödyistä ja riskeistä yksilötasolla. Tämä vaihtoehtoinen lähestymistapa perustuu tietoon perustuvaan suostumukseen ja perusoikeuksien kunnioittamiseen (Biondi 2022a).
Esimerkiksi Floridan terveysministeriön uuden COVID-19-testausohjeistuksen mukaan (Floridan terveyssyvyys 2022):
Lopuksi Kuvittele, jos testaisimme kylmän varalta kaikki ihmiset sairaaloihinSaatamme toki saada kausittaisia aaltoja flunssan vuoksi sairaalahoidossa olevista ihmisistä, mutta tämä jälkimmäinen seikka ei antaisi mitään merkityksellistä tietoa heidän henkilökohtaisesta terveydentilastaan kansanterveyden kannalta.
Vaikka kontaktien jäljitys ja eristäminen voivat olla tärkeitä joidenkin tartuntatautien hoidossa, ne ovat turhia ja haitallisia yleisten infektioiden, kuten influenssan ja Covid-19:n, hoidossa. Tartuntatapaus on tartunta vain, jos henkilö on sairas. Oireettomien ja ei-haavoittuvien henkilöiden massatestaus on haitallista kansanterveydelle, hyödytöntä ja kallista (Biondi 2022b).
Vaihtoehtoisessa kansanterveydellisessä lähestymistavassa voidaan pyrkiä kohdennettuun haavoittuvien ihmisten suojeluun, mukaan lukien vapaaehtoisten rokotuskampanjoiden avulla, samalla kun luotetaan olemassa olevaan immuunipuolustukseen ja ei-haavoittuvien ihmisten luonnolliseen immuniteettiin.
Viitteet
Calisher, CH ym. (2001), Arbovirusten ja tiettyjen jyrsijöiden levittämien virusten tunnistaminen: Paradigman uudelleenarviointi, Emerging Infectious Diseases, osa 7, nro 4, heinä-elokuu, s. 756-8
Enserink, M. (2001), Vanha kaarti kehottaa virologeja palaamaan perusasioihin, Science, nro 293, nro 5527, 6. heinäkuuta 2001, s. 24–5
Floridan terveysvirasto (2022), osavaltion ylilääkäri Joseph A. Ladapon toimisto COVID-19-testausohjeet, 6. tammikuuta 2022.
Maailman terveysjärjestö – WHO (2022), WHO:n pääjohtajan avauspuheenvuorot lehdistötilaisuudessa COVID-19:stä ja Ukrainasta – 9. maaliskuuta 2022, Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Lisälukemat
- Biondi, Yuri (2021). ”Pandemian kirjanpito: parempia lukuja johtamiseen ja politiikkaan”, Accounting, Economics, and Law: A Convivium, osa 11, nro 3, 2021, s. 277–291.
- Biondi, Yuri (2022a). ”Kohtuullinen kartta rokotuspäätösten tekemiseen”, 13. helmikuuta 2022. LinkedIn-blogi.
- Biondi, Yuri (2022b). ”Miten pandemian hallinta maksimoi menot”, 7. helmikuuta 2022, LinkedIn-blogi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
