Jonkin sisällä viimeinen pala, väitimme, että tarvitaan kaksi toisiaan täydentävää uudistusta, jotta Abraham Lincolnin vuoden 1863 visio "kansan hallinnasta" toteutuisi länsimaissa. Vallan palauttamiseksi kansalle ehdotimme ensimmäistä uudistusta, joka antaisi tavallisille ihmisille tehtävän nimittää hallitusten byrokratioiden johtajat ja QuaNGOs, jota usein kutsutaan yhteisesti "syväksi tilaksi", kansalaisvalaistusten kautta. Tässä artikkelissa kuvaamme kaksiosaisen uudistusohjelman toista osaa.
Tämän toisen uudistuksen tavoitteena on saada tavalliset ihmiset mukaan uutisten, tietojen ja analyysien tuottamiseen, jotka kaikki ovat tällä hetkellä "median" alaisuudessa eri muodoissaan. Modernin mediasektorin eri kokonaisuudet kilpailevat pohjaan, jossa he tuskin pitävät yllä teeskentelyä jakaa tietoa, joka kouluttaa ihmisiä auttamaan heitä tekemään hyviä päätöksiä. Sen sijaan mediasta on tullut rikkaiden keino manipuloida äänestämistä, ostamista, elämäntapoja, terveyttä ja kaikkea muuta koskevia päätöksiä.
Sanomalehdistä, televisiosta, Internet-sivustoista ja sosiaalisesta mediasta on tullut vain manipuloinnin välineitä eliitin etujen palvelemiseksi. Olemme nähneet Twitterin, Googlen, LinkedInin, YouTuben, Facebookin ja muiden kaupallisten tietoyhtiöiden, jotka aloittivat toimintansa vain vuosikymmen tai kaksi sitten lupauksin itsenäisyydestä ja avoimesta mediasta, päätyvän sensuurimme kahden viime vuoden aikana, lisännyt innostuneesti panoksensa pitkän ja synkän historian taakse totalitaariset poistot.
Miten vastustamme väärinkäyttöä ja laadukkaan tiedon levittämistä, joka aidosti auttaa tavallisia ihmisiä? Aivan kuten kansalaistuomarista, ihmisten tulee itse ottaa vastuu tiedon tuottamisesta kaupallisista tiedotusvälineistä erillisessä järjestelmässä. "Ihmisten median" on tapahduttava, jotta estetään "kansan tiedotusvälineet", mikä puolestaan tulee "eliitin manipuloimaan ihmisiä".
"Media by the people" -uudistusehdotuksemme on myös keino aseistaa meidät taistelemaan tärkeimmällä maailmanlaajuisella taistelukentällä: tiedon taistelukentällä. "Meitä" manipuloivat jatkuvasti paitsi omat hallituksemme ja kotimaiset eturyhmämme, myös ulkomaiset eturyhmät, mukaan lukien hallitukset ja kansainväliset järjestöt, jotka eivät ole meidän etumme sydämellä ja jotka voivat itse asiassa toivoa meille pahaa.
Ajattele vaikka WHO:ta tai kiinalaisia propagandisteja. Nämä hyökkäykset ovat säälimättömiä. "Me" käymme myös mediasotia muissa maissa omaksi hyödyksemme, joten sekä hyökkäykseen että puolustukseen tarvitaan taitava mediaarmeija. Halusimme tai emme, olemme nyt jatkuvassa julistamattoman sodan tilassa, jossa sanat ja kuvat ovat uusia panssarivaunuja ja tykistöä.
Toimivia yhteisöjä Yhdysvalloissa nykyään, kuten amishit, The Mormonit, ja Hasidi-juutalainen yhteisöt, tuottavat omia mediaa, ja tämä on yksi mekanismi, jolla he ovat vastustaneet viimeisten 2.5 vuoden covid-hulluutta. Esimerkkinä lähempänä kotia ovat Brownstone Instituten kirjoittajat, jotka ovat muodostaneet oman mediayhteisömme.
Silti tällaiset yhteisöt ja niiden tiedotusvälineet ovat ulottumattomissa massamediaan verrattuna. Huolemme on, kuinka skaalata yhteisömedian tuotantoa ja saada se toimimaan suurelle väestöjoukolle, joka ei ole onnistunut pakenemaan informaatioorjuuden kynsistä: niille monille, jotka nykyään ovat hyvin ja aidosti jakautuneita ja hallittuja.
Ensin luonnostelemme sen, minkä uskomme toimivan, ja sitten pohdimme hankalaa kysymystä, kuinka se voidaan järjestää ja samalla maksimoida henkilökohtainen autonomia.
Taktiset suunnitelmat
Meillä on mielessämme yhteisömedian sukupolvijärjestelmä, joko kansallisella tasolla tai osavaltioiden tai maakuntien tasolla. Osallistumalla tähän järjestelmään "ihmiset" oppivat tuottamaan mediaa ja yhdistävät oman asiantuntemuksensa työhön. Hyödyntämällä väestön sisältämää mahtavaa tietovarastoa, suunnittelemamme järjestelmämme tarjoaa kanavan, jonka kautta jokainen voi hyötyä ihmisten omasta kollektiivisesta asiantuntemuksesta. Suuri osa tästä asiantuntemuksesta on tällä hetkellä saavuttamattomissa eliittimediavalvonnan vuoksi.
Yhteisömedian sukupolvijärjestelmä voi myös lisätä väestön tietoisuutta sekä perinteisillä että sosiaalisen median alustoilla käytettävistä manipulointitekniikoista. Koulutus siitä, mitä tiedon luomiseen tarvitaan, antaa väestölle mahdollisuuden tunnistaa haitallinen manipulointi ja puolustautua sitä vastaan sekä vastata vihollisiimme asianmukaisesti.
Operatiivinen toteutus: Yhteisöt käytännössä
Miltä tämä näyttäisi käytännössä? Suunnittelemme alla olevan toimintasuunnitelman pilottiversion aluksi yhdellä alueella tai Amerikan osavaltiossa, joka demokraattisesti päättää kokeilla sitä, esimerkiksi kansanäänestyksellä.
Saavuttuaan tietyn iän (esim. 20) jokainen väestön jäsen päättää, osallistuuko hän valitsemaansa yhteisöönsä mediasukupolven kautta vai antamalla aikaa johonkin yhteisön tärkeäksi julkishyödykkeeksi nimeämälle alueelle. . Jotkut yhteisöt voivat ehdottaa julkisten puistojen siivoamista, teiden korjausta, perheväkivallan tukemista, toiset julkisten asuntojen rakentamista – mikä tahansa julkinen hyödyke, jonka yhteisö kokee tällä hetkellä julkisten rakenteiden alipalvelussa olevan. Tällainen "sosiaalinen palvelu", johon myös tuomariston tehtävä kuuluu, on normaalia monissa Euroopan maissa ja myös monissa koulujärjestelmissä, kuten kansainvälisessä ylioppilastutkinnossa, jossa kaikki opiskelijat osallistua yhdyskuntapalveluun.
Jos henkilö valitsisi yhdyskuntapalveluvaatimuksen täyttämisen median sukupolven kautta, hän suorittaisi ensin muutaman kuukauden yleisen teknisen koulutuksen. Jokainen saisi koulutusta tiedon tuottamiseen ja seulomiseen, manipulointitekniikoihin ja niiden historiallisiin esimerkkeihin, mediakanavien johtamisen käytännön puoleen ja niin edelleen.
Kuten aikaisempina aikoina harjoittelun oikeilla aseilla, tämän yleisen koulutuksen tulisi olla teknistä pikemminkin kuin yhden "totuuden" suuntaista, joka kaikkien pitäisi omaksua. Tavoitteena tulisi olla antaa ihmisille mediataistelun perustyökalut: ymmärtää, kuinka "totuutta" tuotetaan mediassa levittämällä artikkeleita, videoita, viihdettä, kyselyitä ja tutkimusraportteja.
Koska valppauden on oltava jatkuvaa, alun perin peruskoulutuksen suorittaneet kansalaiset viettävät ajoittain lyhyitä hetkiä (esimerkiksi kuukausi joka viides vuosi) uutisten ja tietojen tuottamiseen ja seulomiseen. Tämä heijastaa useiden maiden, kuten Sveitsin, asevelvollisuusjärjestelmää, jossa varusmiehiä vaadittiin silloin tällöin käyttämään aseita pitääkseen taitonsa tuoreena. Ne, jotka kieltäytyivät osallistumasta median sukupolveen, käyttäisivät tämän kuun viiden vuoden välein osallistuen johonkin muuhun valitsemansa julkiseen etuun.
Mitä uskomme tällä saavuttavan?
Monimuotoisuus vahvuutena
Yhteiskunnallisissa asioissa emme usko asiaan, jota kutsutaan "puolueettomaksi totuudeksi", ja mitä nopeammin voimme vapauttaa yhteiskuntamme kuvitelmasta tällaisen asian olemassaolosta, sitä parempi. Pikemminkin ihmisen todellisuudentaju tulee altistumisesta suurelle joukolle erilaisia näkökulmia, jotka kaikki ovat puolueellisia muiden näkökulmien näkökulmasta, mutta kutakin puolustetaan vilpittömästi. Yhteisön tuotantojärjestelmässämme, jossa kansalaiset työskentelevät, tuotetut erilaiset näkökulmat pitäisi siksi olla koko väestön saatavilla.
Näemme monia mediaryhmiä, jotka heijastelevat yhteiskunnan mielipiteiden, uskontojen ja ideologioiden monimuotoisuutta. Jokaiselle tunnustetulle ryhmälle, jolla on tarpeeksi kannattajia suurten vaalien aikaan (esimerkiksi 1 % koko väestöstä tai 10 % jostain alueesta), perustetaan erillinen julkinen mediaorganisaatio, joka rahoitetaan julkisesti vaalien ajaksi. sykli (esim. 4 vuotta), jonka johdon nimittävät kansalaistuomarit, jotka muodostuvat tästä väestönosasta.
Tämä organisaatio voisi ottaa vastaan uusia tulokkaita, jotenkin perinteisen miliisijärjestelmän tavoin. Juuri täysi-ikäiset ihmiset saivat valita, missä ryhmässä palvella, ja voisivat palvella paikallisesti, olipa se sitten median tuotannossa tai muussa julkishyödykkeessä.
Yhteisö voisi myös perustaa oman mediaorganisaation sen sijaan, että sen "mediahaara" käynnistettäisiin julkisena tahona, mutta yhteisön järjestelmään pääsemiseksi sen johtajuus on valittava kansalaistuomariston kautta, sillä muuten se voisi toimia kuorena yksityiset edut. (Jos sen johtajuuden valitsisi kansalaistuomaristo, joka koostuu ihmisistä, jotka ovat tunnustaneet olevansa sen arvoja kannattava, Brownstone Institute itse olisi järjestelmämme mukaisesti kelvollinen vastaanottamaan ja kouluttamaan nuoria.)
Nämä ryhmät tuottaisivat tietoa ajankohtaisista asioista, urheilusta, kulttuurista, tieteestä tai muista uutisarvoisista aiheista uutisten, perusteellisten raporttien ja tutkimuspapereiden kautta. Sen sijaan, että toivoisi turhaan, että illusorisen "puoluettoman totuuden" lopullinen tuomari pelastaisi meidät eliitin jatkuvilta manipulointiyrityksiltä, järjestelmämme tukeutuisi erilaisiin tietoihin, jotka esitetään erilaisista vilpittömästi omaksutuista näkökulmista, joista jokainen kilpailee lisää osallistujista ja siksi jokaisen alaisena. kilpailupainetta.
Nuoret, jotka valitsisivat palvella valitsemaansa yhteisöä mediasukupolven kautta, suorittaisivat peruskoulutuksensa ja kokeilivat sitten muutaman viikon ajan uutistuotannon käytännön puolella ja tiedon seulonnassa kyseisessä yhteisössä. Seulontaprosessiin kuuluisi arvioida (esimerkiksi äänestys- tai sertifiointijärjestelmän kautta) mediaryhmän tietoon saatetun tiedon laadusta heidän asiantuntemuksensa aiheesta, olipa kyseessä neulekuviot, muoti, terveys tai ulkoasiat. .
Myöhempinä vuosina palaavat kirjoittajat panostivat asiantuntemuksensa suoraan uutistuotantoon sekä tiedon keräämiseen. Tämän monipuolisen asiantuntemuksen pohjalta useimmat mediaryhmät alkaisivat käsitellä kaikkia tärkeimpiä uutisaiheita muutaman vuoden kuluttua. Yhteisömedian sukupolvijärjestelmä hyödyntäisi siten koko väestön yhdistettyä asiantuntijatietoa, kun se liikkuu elämänkaaren läpi, tuottaa uutisia ja arvioida niitä koko väestön hyödyksi, kuten massatutkimus-tuotanto ja vertaistuotanto. tarkistusjärjestelmä.
"Jäsentensä" mielipiteiden kokoaminen tiedon seulonnan avulla on tapa, jolla jokainen yhteisö hyödyntää sen palveleman väestöosan painotettua asiantuntemusta tunnistaakseen, mikä on hyvää ja mikä roskaa. Ensimmäinen muutos soveltuisi mediaryhmien ekologiaan. Vaikka yksilöiden on valittava ryhmät, joiden kanssa he palvelevat, mikään este ei estäisi ketään nauttimasta mediaa mistä tahansa ja siten pääsemästä käsiksi lähes äärettömään valikoimaan "tislattuja totuuksia".
Seuraava taso
Kun järjestelmää on perustettu, sitä voidaan jalostaa useilla tavoilla. Jotkut voivat esimerkiksi tehdä yhteisömediapalveluaan vain antamalla asiantuntijalausuntoja vastaanotetuista mediasisällöistä, kun taas toiset voivat tuottaa vain sisältöä tai työskennellä hallinnollisessa tehtävässä. Kuten kaikissa tuotantoprosesseissa, monet roolit on täytettävä, ja ihmiset voivat siirtyä siihen, missä he ovat hyviä. Mahdollisuus taipua median sukupolvelta johonkin muuhun julkishyödykkeiden tuotantoon jossain elämänvaiheessa tai päinvastoin, olisi myös käytettävissä.
Väestöstä koostuvat mediaryhmät muodostaisivat kansan ja kansan puolesta pysyvän media-armeijan, joka on hyödyllinen sekä sisäpuolustukselle että ulkomaisille hyökkäykselle. Syntyisi erittäin monipuolinen tietomaisema, jossa jollakin mediaryhmällä jossain on asiantuntemusta tunnistaakseen, onko jokin muualla leijuttava tarina hölynpölyä, ja sillä on alusta selittää miksi.
Koko väestön erilaiset intressit ja ideologiat olisivat jatkuvasti läsnä ja tuovat jatkuvasti esiin näkemyksiään, ruokkien innovaatioita ja estäen monokulttuurin syntymistä. Koska mediamaisema koostuu julkisista instituutioista, jotka on maksettu pääosin ihmisten aikalahjoituksella, se ei olisi nykyisellään myytävänä eniten tarjoavalle.
Kuten muillakin aloilla, kuten koulutuksessa ja terveydenhuollossa, myös julkisen median tuotantojärjestelmässämme olisi tilaa yksityiselle yritykselle, esimerkiksi kaupallisille uutisyrityksille ja yksityisrahoitteisille ajatushautomoille. Yksityinen media pidettäisiin tarkoituksella erillään yhteisöjärjestelmästä, jotta ensimmäisen kaupalliset kannustimet eivät soluttautuisi jälkimmäiseen.
Itse yhteisöjärjestelmän odotetaankin toimivan katkona kaupallisella puolella levitetylle hölynpölylle. Julkisen median joukot tarjoavat jatkuvasti kilpailua tuottamalla ja seulomalla omaa sisältöään kaupallisiin tarkoituksiin tuotettua sisältöä kopioimisen sijaan, joten yksityisten ryhmien ei pitäisi enää päästä eroon fantasiamaatarinoista, jotka palvelevat syvää taskua.
Suuret alustat voisivat silti toimia ja kokeilla vääriä "Fact Checking" -keinojaan, mutta ihmiset olisivat viisaampia sellaisiin manipulointitemppuihin. Meistä todennäköisempää on, että tämän maailman Facebookien ja Twitterien kautta leviävä tieto alkaisi heijastamaan sitä, mitä väestön mediapataljoonat tuottavat.
Tällaisen uuden mediamaiseman vaikutuksen vaaleihin pitäisi olla valtava. Tällä hetkellä vaaleja käydään läpi joukkoviestintäkampanjoilla, joissa pääsy väestön uskonmuodostusprosessiin myydään omille eduille. Korjaa mediaongelma ja vaalienkin pitäisi toimia paremmin.
Voidaan vastustaa sitä, että yhteisömedia vain lisää melua ja lisää siten apatiaa valtaamalla väestön entisestään. Tämä on epätodennäköistä varsinkaan vaalien aikana, koska yhdyskuntajärjestelmä tuottaa "rehellistä melua", jonka väestö itse tuottaa. Väestö samaistuu henkilökohtaisesti mediamaisemaan nähtyään läheltä, kuinka mediaa tuotetaan ja miten oma osa yhteisöstä on yrittänyt ymmärtää maailmaa. Uskomme, että vaalien tullen äänestäjät kiinnittävät huomiota siihen, mitä heidän – meidän – heidän kaltaistensa ihmisten tuottamassa mediassa on sanottavaa.
Kun kanavillamme on rehellisempi media, sarlatanit ja kevytsarjat paljastuvat, tärkeimmät aiheet tulevat esille, keskeiset kompromissit tulevat näkyviin ja äänestäjät voivat tehdä tietoisia päätöksiä, jotka edistävät omia etujaan. Kansan suoraan tarjoaman median pitäisi myös vähentää poliitikkojen sulautumista aristokraattiseksi eliiteiksi, koska monipuolinen ja kriittinen mediasektori antaa paljon laajemman lahjakkuuden reilun huomion edullisena keinona ajaa lahjakkaat kilpailijat pois kilpailusta (vale tarinat). , mustamaalauskampanjat, pelotustaktiikat) eivät yksinkertaisesti voi hallita radioaaltoja.
Vastaiskuja?
Koska ehdotukset sisältyvät tähän ja edellinen kappaleemme Niiden tarkoituksena on voittaa Big Moneyn poliittinen vaikutus sen valloittamissa instituutioissa (media ja "syvä valtio"), meidän pitäisi harkita eliitin todennäköisiä vastatoimia näiden uudistusehdotusten estämiseksi tai vääristämiseksi.
Ennaltaehkäisyn osalta nykyisen eliitin pitäisi odottaa tekevän tekaistuja pelotuskampanjoita, jos näistä ehdotuksista tulee todellisia kilpailijoita. He kiistelevät eri keinoin, ettet voi luottaa ihmisiin tapaamisten tai median kanssa. Heille on kova argumentti juosta, mutta he varmasti kokeilevat sitä kaikessa ostettavissa olevalla luovuudella ja intohimolla.
Vielä kieroutuneempi on se, että eliitti voi tyrmätä nämä liikkeet näppärästi operatiivisten yksityiskohtien kanssa siten, että heidän etunsa salakuljetetaan takaisin. Kuvittele, että esimerkiksi vaaditaan, että yksityiset yritykset järjestävät kansalaistuomarit tai tunnistavat kansalaisryhmät. joka perustaa mediaorganisaatioita. Kuvittele väittävän, että olisi "kansallisen turvallisuuden" kysymys, että osa hallituksen byrokratiasta on vapautettava kansalaistuomariston nimittämisestä, jolloin jokainen merkittävä virka tunnistetaan nopeasti kansallisen turvallisuuden virkaan. Kuvittele, että yhteisömedian tuottajat voidaan haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta, mikä antaisi Big Moneylle mahdollisuuden tappaa ei-toivotut yhteisömediatoiminnot loputtomilla oikeusjutuilla. Mieli pyörii.
Nämä vastaliikkeet ja muut ovat kaikki mahdollisia, ja ainoa vastaus meillä on, että tarvitaan todellista poliittista tahtoa näiden uudistusten toteuttamiseksi jossain ja taistelussa eliittiä vastaan. Tällaisten uudistusten valttikortti on se, että jos ne perustetaan ja ne voidaan saada toimimaan yhdessä maassa tai osavaltiossa, mustasukkaisuudesta ja kilpailusta tulee voimakkaita liittolaisia niiden omaksumisessa muualle hukkaamatta niitä yksityiskohtiin. Tämä koskee myös muita onnistuneita demokraattisia uudistuksia: saa ne kuntoon yhdessä maassa tai osavaltiossa, ja loput todennäköisesti seuraavat.
Vapaus ja yhteiskuntavastuu
Hyviä asioita saadaan aikaan jo ilman järjestäytynyttä palvelua ja yhteisövastuuta. Jotkut niistä, jotka tunnustavat atomistisen olemassaolon perimmäisen turhuuden, voivat päättää vapaaehtoisesti työskennellä yhteisön muodostamiseksi, ja Brownstone Institute itse on loistava esimerkki siitä, mitä voidaan luoda vapaaehtoisilla yhteisön rakentamistoimilla.
Sitä vastoin ihmiset, joilla ei ole resursseja osallistua tehokkaasti yhteisöihin vapaaehtoisesti, kohtaavat samanlaisen kohtalon kuin ne, jotka päättävät toimia yksin. Jos heidän epätoivonsa ei johda heitä rikollisiin tavoitteisiin, heistä tulee joko hyväntekeväisyyskohteita tai järjestäytyneiden ja paremmin toimeentulevien voimien orjia. Kun eriarvoisuus kasvaa, tämä ongelma kasvaa.
Yhteisömedian sukupolviohjelmassamme on miliisin maku: palveluohjelma, jossa kansalaisilla on velvollisuuksia, eivätkä he voi vapaamatkustella. Jos järjestelmä olisi täysin vapaaehtoinen, kaikilla olisi vahva kannustin antaa muiden tehdä työ. Juuri näin me jouduimme tähän tilanteeseen alun perin: ihmiset leijuivat sen mukana, mitä "vapaasti" tarjottiin, ymmärtämättä, että se, mitä kulutettiin, oli maksettua manipulaatiota, joka ajan myötä kahlitsi heidän mielensä.
Toimivat yhteisöt asettavat jo jäsenilleen velvollisuuksia, joita ei voida paeta. Yhdysvalloissa on veroja, rikosoikeusjärjestelmän valamiehistövelvollisuus, armeijan asevelvollisuus sodan aikana ja useita miljoonia sivuja osavaltion ja liittovaltion säännöksiä, joita väestön on noudatettava. Mikään näistä asioista ei ole vapaaehtoista. Joissakin maissa, mukaan lukien suuressa osassa Eurooppaa, ajatus pakollisesta sosiaalipalvelusta on ollut olemassa vuosikymmeniä, ja sekä kansalaistuomarit että mediatuotanto mahtuisivat helposti tähän olemassa olevaan järjestelmään.
Silti Brownstone Instituten kiitettävä tehtävä on suojella yksilön vapautta mahdollisimman suuressa määrin. Sisään BI:n perustajan sanat, Jeffrey Tucker: "Sen näkemys on yhteiskunnasta, joka arvostaa eniten yksilöiden ja ryhmien vapaaehtoista vuorovaikutusta ja minimoi väkivallan ja voimankäytön, mukaan lukien julkisten tai yksityisten viranomaisten."
Olemme pohjimmiltaan samaa mieltä tästä tarkoituksesta.
Voidaanko nykyajan mediamanipulaatioongelmaa käsitellä tehokkaasti ilman, että pakotetaan jonkinlaista yhteisön tason vastuuta?
Yksi vaihtoehto pakottamiselle on saada julkinen rahoitus näille yhteisörakenteille, kansalaistuomariston nimittämä johto ja sitten satunnaisesti yhteisön jäsenille tarjottava työpaikat yhteisömedian sukupolvessa ja tarjotaan ensimmäiselle, joka suostuu tekemään työjakson. Tämä piilottaa koko ohjelman pakollisen puolen eli ohjelmaa rahoittavat verot, joita ei ole pakko maksaa. On totta, että näihin yhteisömedian rooleihin voitaisiin löytää laadukkaita ihmisiä, jos heistä tehdään riittävän tuottoisia.
Silti aidosti huippuajattelijoiden ja -tekijöiden ei odoteta osallistuvan, sillä heidän aikansa on arvokkainta, ja tämä veisi koko yhteisön tietämyksen, elleivät he vapaaehtoisesti päättäisi osallistua yksityiseen mediatuotantoon. Kun yksityinen järjestelmä pystyisi houkuttelemaan kykyisimmät ihmiset, tämän päivän mediadynamiikka todennäköisesti jatkuisi jossain määrin.
Toinen mahdollisuus olisi taittaa mediavelvollisuus (ja haluttaessa yhteisön julkishyödykkeiden tuotanto) velvollisuuksien paketiksi, jota kansalaiset tekevät yhteisönsä hyväksi – paketiksi, joka sisältää jo verotuksen ja juryn. Tällöin tehtävien vaihtaminen olisi sallittua, jolloin voitaisiin esimerkiksi panostaa enemmän aikaa yhteisömedian tuotantoon ja maksaa vähemmän veroja. Tämä tekisi korkeasti koulutettujen ihmisten, joilla on suuria verolaskuja, houkuttelevampaa liittyä mukaan.
Tällaiset muunnelmat, jotka myös maksetaan yhteisön varoista, perustuvat edelleen verotukseen liittyvään yhteisön pakotteeseen. Vapautta käsittelevien kirjoitusten keskeinen ongelma on se, että toimiviin yhteisöihin liittyy yhteisöllisiä velvollisuuksia, varsinkin kun yhteisöjä uhkaavat hyvin organisoidut suuryritykset ja instituutiot.
Elämme joka päivä monien muiden yhteisötason pakotteiden kanssa, joita pidämme itsestäänselvyytenä. Maksamme valtavia murto-osia tuloistamme veroina "yhteisön" hyväksi, hyväksymme implisiittisesti yhteisön normeja, jotka rajoittavat merkittävästi vapautemme aloilla "kunnollisuudesta" arkkitehtuuriin, ja suostumme uhraamaan vapautemme valita tiettyjä toimia, kun ne rajoittaa muiden vapautta – murhasta tunkeutumiseen.
Silti ehdotukset henkilökohtaisen vapauden vähentämiseksi väitetysti "yhteisön eduksi" saattavat ajaa meidät kohti hyvin tallattua liukasta rinnettä, jota covid-aikakauden rikolliset ovat viimeksi raatuttaneet alas. Henkilökohtainen lääketieteellinen vapaus, liikkumisvapaus ja vapaus näyttää kasvonsa on kaikki heitetty nuotioon, mikä on perusteltua "yhteisön hyvinvoinnin" kimaltelevalla kultaisella kääreellä. Onko ehdotuksemme yhteisömedian luomisesta sama asia kuin se, että puolustamme henkilökohtaisten oikeuksien tuhoamista jonkin aineettoman ja todistamattoman "yleisen hyödyn" palveluksessa?
Kysymys tiivistyy siihen, onko ratkaisun mielestä oikeasuhteinen käsillä olevaan ongelmaan nähden. Onko tämän päivän hyökkäys väestölle saapuvan tiedon laatua vastaan niin pahaa, että se oikeuttaa yhteisön järjestämän vastauksen, joka sisältää uusia velvollisuuksia kansalaisille? Olemmeko todellisessa mediasodassa? Mielestämme vastaus on jyrkkä "kyllä", ja viittaamme useisiin viimeaikaisiin Brownstone-kappaleisiin (esim. tätä, tätäja tätä), jotka osoittavat, että myös muut yhteisössämme ajattelevat niin. Hyväksymme kuitenkin sen, että monille ihmisille vastaus saattaa olla "ei, se ei ole niin paha, ja pärjäämme ilman järjestäytymistä."
Suosittelemme vastauksen saamiseksi käyttämään vanhaa demokraattista tapaa päättää, kuinka paljon yhteisö voi vaatia kansalaisiltaan: vaaleilla ja kansanäänestyksellä, joissa kansalaiset päättävät, kuinka paljon he haluavat sitoa itseään ja muita kansalaisia yhteisiin velvollisuuksiin. Loppujen lopuksi kukaan ei ole "vapaa" sivuuttaa vaalien ja kansanäänestysten tuloksia.
Yhteenveto
Monet nykyiset ongelmamme poliitikkojen ja vangittujen syvän valtion byrokraattien kanssa sulaisivat, jos löytäisimme poliittista tahtoa korjata mediajärjestelmä ja nimitysjärjestelmä palauttamalla kansalaisille suorat valinnat näillä aloilla. Poliitikot pidettäisiin tiukemmin tilillä ja valtion koneisto suuntautuisi enemmän yhteisiin etuihin.
Jotta nykymaailmassamme olisi hallitus "kansaa varten", sekä tiedotusvälineiden että julkisen sektorin huippunimitykset on tuotettava "ihmisten toimesta". Ehdotuksemme hyväksyminen loisi demokratian neljännen haaran, joka on räätälöity taistelemaan modernille ajallemme ominaisia syövyttäviä vallankeskittymiä vastaan. Pitkällä aikavälillä väitämme, että manipuloinnin ja väärinkäytön torjuminen ja valtamme takaisin saaminen henkilökohtaisesti on ainoa tapa elvyttää Lincolnin jalo, mutta pysähtynyt ja räikeä visio.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
