FDA:n sovittua sitä vastaan nostetun oikeusjutun ivermektiinin holtittomasta ja aggressiivisesta levityksestä, virasto on poistanut joukon paljon mainostettuja internet-julkaisujaan. Se on hyvä, mutta emme saa unohtaa, kuinka räikeästi se vääristeli lääkettä, jätti huomiotta runsaasti sitä tukevaa näyttöä ja kuvasi sen kannattajia vaarallisiksi höpsöiksi.
Noin 30 kuukautta sitten Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto FDA julkaisi artikkeleita, joiden otsikot olivat seuraavanlaiset: "Pitäisikö minun ottaa ivermektiiniä COVIDin hoitoon?" Vastaus: Ei.
Virasto kertoi myös amerikkalaisille, ei käytä ivermektiiniä Covidin ehkäisyyn.
Sitten, siinä, mikä tuli tunnetuksi sen surullisenkuuluisana ”hevosen twiitti”, FDA jopa sanoi amerikkalaisille holhoavasti: ”Oikeasti, lopettakaa jo."
Vaihtoehtoisia hoitoja, kuten ivermektiiniä tai hydroksiklorokiinia, kannattaneet lääkkeen määrääjät olivat pilkattu verkossa Amerikan "luotettujen toimittajien" toimesta osana "oikeistolaista salaliittoa" ja leimattu "huckstersNe, jotka eivät nöyrtyneet Covid-mRNA:lle tai muille Covid-big Pharman hoitonarratiiveille, suljettiin pois, erotettiin ja heistä puhuttiin ankarasti ympäri maailmaa ja aina stratosfäärin ulottuville tavalla, joka varmasti vaikutti koordinoidulta viestinnältä.
Monet toisin uskoneet lääkärit menettivät kykynsä työpaikat–parhaimmillaankin. He menettivät maineensa, käytäntönsä, taloutensa ja murskasivat kovalla työllä ansaitut uransa.
Ikään kuin se ei olisi tarpeeksi paha, jopa työpaikkojen menettämisen jälkeen, valtio lääketieteellinen ja apteekkilautakunnat myös toistaen virheellisiä termejä, nostivat oikeusjuttuja heidän toimilupaansa vastaan ja nostivat esiin heidän "off-label"-hoitonsa Covid-lääkkeinä – huolimatta siitä, että muut off-label-hoidot ovat lähes kaikkialla läsnä oleva osa kaikkea apteekki- ja lääkärinkäytäntöä.
Muutaman päivän kuluessa FDA:n yllä olevista alustavista ilmoituksista Amerikan apteekkariliitto (APhA) Amerikan terveysjärjestelmän farmaseuttien yhdistys (ASHP) ja American Medical Association (AMA) tekivät yhteistyötä julkaistakseen yhteisen lehdistötiedotteen tuomitsevat lääkärit joka määräsi ivermektiiniä Covidin hoitoon, mutta näyttää siltä, että nämä organisaatiot – sen sijaan, että ne olisivat itse asiassa suorittaneet riippumattoman analyysin saatavilla olevasta datasta – yksinkertaisesti sokeasti toistelivat FDA:ta, CDC:tä, NIH:ta sekä muita valtion ja Big Pharma puheenaiheitavoimakkaasti vastustava"ivermektiinin käyttö".
Sukupolvien ajan ammattilaiset olivat riippuvaisia näistä "eliitti"-lääketieteellisistä ryhmistä. Jotkut niistä ovat olleet olemassa noin 170 vuotta ja niiden varat vaihtelevat 150 miljoonasta dollarista 1.2 miljardiin dollariin, joten niillä oli selvästi historia, asiantunteva henkilökunta, missio ja resurssit julkaistujen tietojen objektiiviseen tarkasteluun. Näiden lisäksi AMA:lla on useita kerroksia... pilvenpiirtäjä Chicagossa täynnä asiantuntijoita. APhA:n Constitution Avenuen ”maamerkkipäämaja"on niin rehevää, että se on mainostetaan ja käytetään hääpaikkana.
Tietenkin tuon ylellisyyden maksoivat miljoonat farmaseutit, lääkärit ja hyväntekijäjäsenet vuosisatojen ajan, jotka odottivat näiden organisaatioiden toimivan laillisena tarkistussummana ja varmistavan erinomaiset kliinisen käytännön standardit – ei vain sokeasti toista muiden puheenvuoroja.
Näiden lääketieteellisten organisaatioiden oletettiin kunnioittavan historiaansa, vastuitaan ja lääketieteellisen eettisiä standardejaan parantaakseen ihmisten tilaa kliinisen/tieteellisen näytön avulla. Sen sijaan ne näyttivät törkeästi hylkäävän velvollisuutensa ja ottavat huomioon korkeat asemansa, joihin kuuluivat kunnioitus, mukavuus, raha ja valta.
APhA:n, ASHP:n ja AMA:n kliiniset suositukset olivat ja ovat edelleen perusteettomia:
FDA suostui 22. maaliskuuta poista heidän ivermektiiniä vastustavat viestinsä johdosta 1) heitä vastaan nostettu oikeusjuttu ja 2) mahdoton tehtävä joutua puolustautumaan valtavan tietomäärän edessä, jossa ollaan eri mieltä paitsi lääketieteellisten suositusten antamisesta, myös Covid-19-käyttöään tukevasta julkaistusta datasta (esim. katso alla).
FDA:n verkkosivujen poistuttua APhA:n, ASHP:n ja AMA:n väitteillä, jotka olivat aina olleet ohuita, ei ole yhtäkkiä enää mitään pohjaa.
Useat lehdistötiedotteissa olevat FDA:n ulkopuoliset linkit ovat (yllättävästi) myös hiljaa kadonneet ilman selitystä. NIH-viittaukset ovat on tarkoitus sulkea, useiden päälle FDA ja CDC linkit eivät enää toimi. (huomioi toimimattomien linkkien html-osoitteet)
Ivermektiinin historiallinen vaikutusmekanismi ja todisteet:
Ivermektiinin laaja antiviraalinen vaikutusmekanismi on monimutkainen ja saattaa osittain liittyä virusproteiinien sisäänoton estämiseen, mutta lopputulos on, että sen on osoitettu tuottavan positiivisia tuloksia useissa julkaistuissa Covid-19-tutkimuksissa.
Minulla oli APhA-, ASHP- ja AMA-apteekkareita (eli lääkeasiantuntijoita) ja/tai AMA-lääkäreitä itsenäisesti tutkittuaan tietoja (kuten minä, vain yksi lääketurvallisuusanalyytikko, olen tehnyt ilman miljoonien dollarien lahjoituksia ja hienoja pääkonttoreita) pelkkien muiden kertomusten sijaan he olisivat oppineet, että ivermektiini toimii antiviraalisena aineena.
Ivermektiinillä on laaja maine paitsi turvallisuudestaan – jopa hämmästyttävän turvallisesta useissa virustaudeissa. Huomatkaa, että tämä ei ole mullistavaa tai tieteellistä havaintoa; se on... ollut kirjoitettu vuosiaIvermektiini on niin turvallinen ja tehokas lääke, että se oli vuonna 2015 ensimmäinen lääke tartuntatautiin, joka liittyy Nobel-palkinto 60 vuoden jälkeen.
Vaikka minulla on pinoja sähköisiä tiedostoja ja painettuja materiaaleja, koirankorvaisia ja ruoan/juoman tahriintumia, on olemassa erittäin tyylikkäästi esitetty meta-analyysi verkkosivuston suunnittelivat fiksut ja verkkotaitoiset tiedemiehet, jotka yksityiskohtaisesti yli 100 tutkimusta yli 1,000 140,000 eri tieteilijältä, joihin osallistui yli 29 19 potilasta XNUMX maasta. Tutkimuksissa kuvataan ivermektiinin hyötyjä ja turvallisuutta Covid-XNUMX-hoidossa..
Itse asiassa se näyttää olevan laajempi kuin Cochranen vanhentunut arvostelu ivermektiiniä, jossa tutkittiin vain 14 tutkimusta – joista se mystisesti jätti seitsemän huomioon ottamatta.
Näiden tietojen mukaan, jotka koostuvat pienemmistä kansainvälisistä julkaisuista, jotka sisältävät tosielämän havaintoja ja pieniä havainnointitutkimuksia, ivermektiini osoittaa tilastollisesti merkitsevästi pienempää Covid-19-riskiä, kuten yllä olevassa graafisessa yhteenvedossa on yksityiskohtaisesti esitetty.
Kaikki löydökset puoltavat ivermektiinin käyttöä, jotkut enemmän kuin toiset. Myöhäisen hoidon/viruksen poistumisen/sairaalahoidon datakohorttiin liittyvät vähemmän positiiviset löydökset olivat yhteydessä viivästynyt antoAivan kuten muidenkin sairauksien, kuten syövän, myöhäisvaiheen lääkehoito, myös viruslääkkeiden myöhäisvaiheen käyttö on yleensä tehotonta satojen miljoonien virusreplikaatioiden jälkeen. Näin on minkä tahansa virusinfektion tapauksessa, olipa kyseessä sitten huuliherpes, influenssa, AIDS tai Covid-19.
Saatavilla olevien tutkimustietojen ja kliinisten käytäntöjen standardien ristiriita:
ASHP, APhA ja AMA eivät tarkastelleet saatavilla olevia tietoja, ja tässä on todiste. Kun FDA nuhteli amerikkalaisia ei käytä ivermektiiniä Covid-19:ään 25. huhtikuuta 2021 oli olemassa 43 erilaista julkaistua käsikirjoitusta, jotka osoittavat sen mahdollisen hyödyn.
Noin kolme kuukautta myöhemmin, 21. elokuuta, FDA julkaisi pahamaineisen hevosen/lehmän twiitti mikä vahvasti vihjasi, että ivermektiini oli tarkoitettu vain eläimille, ei ihmisille. FDA:n 21. elokuuta tekemä "kaksinkertaistaminen" tapahtui 20 lisätutkimuksena oli myöhemmin kirjoitettu yksityiskohtaisesti Covid-19:n lisäetuuksista. Katso alla oleva aikajana:
Useissa lehdistötiedotteessa olleissa APhA/ASHP/AMA-lausunnoissa jätettiin huomiotta julkaistu tieteellinen ja kliininen näyttö. Tarkemmin sanottuna lausunnot, joissa todettiin: ”Ivermektiinin käytön COVID-19:n ehkäisyssä ja hoidossa on osoitettu olevan haitallista potilaille”(lihavoitu korostus heidän) ovat objektiivisesti epätarkkaEn tiedä, millä perusteella nuo lausunnot tehtiin.
Heidän lisäsuosituksensa terveydenhuollon ammattilaisille "...neuvo potilaita ivermektiinin käytöstä COVID-19-hoidona, mukaan lukien tämän lääkkeen mahdollisesti myrkyllisten vaikutusten korostaminen” edustaa poikkeamaa apteekkarin ja lääkärin käytännön standardeista.
Jälkimmäisen väitteen järjettömyys on melko pöyristyttävää. Apteekkarit ja lääkärit tietävät, että kaikilla lääkkeillä on "...mahdollisesti myrkyllisiä vaikutuksia"joten jos he sovelsivat standardia"korostaen mahdollisesti myrkyllisiä vaikutuksia"keskustellessamme joka määrättyjen lääkkeiden kanssa, harvat (jos kukaan) potilaat koskaan ottavat lääkkeensä. APhA:n/ASHP:n/AMA:n syrjivä vihamielisyys ivermektiiniä kohtaan ei ollut pelkästään kliinisesti perusteetonta ja vastuutonta; se oli – tietääkseni – ennakkotapaukseton.
Nämä ivermektiiniä vastustavat keskustelunaiheet hyödyttivät myös uusien suurten lääkeyhtiöiden tuotteiden kehitystä, mukaan lukien Paxlovidin elpyvä, ylihinnoiteltu, veronmaksajien rahoittama hölynpöly ja Remdesivir, niin "turvallinen ja tehokas" lääke, että sairaalat jouduttiin voimakkaasti kannustettu (eli lahjottu) houkutellakseen sairaanhoitajia, lääkäreitä ja sairaalan hallintoa edistämään sen käyttöä "sairaalaprotokollana" ennenkuulumattoman kautta 20 % "bonus" koko sairaalalaskusta, veronmaksajien rahoittamana. Tämä siitä huolimatta, että redevive oli jo ansainnut sarkastisen, riimittelyyn perustuvan lempinimen ”juokse-kuolema-on-lähellä” Amerikkalaiset etulinjan sairaanhoitajat ja muut vakavien syiden vuoksi kysymyksiä sen kliinisestä hyödystä.
Miksi liittovaltion virastojen ja ammattijärjestöjen ivermektiiniä vastustavia väitteitä ei tuettu riippumattomilla, alkuperäisillä APhA/ASHP/AMA-tietotutkimuksilla? Tähän kysymykseen on vastattava. perin pohjin tutkittu potentiaalin suhteen sääntelyyn ja/tai suurten lääkeyhtiöiden sisäiset konfliktit.
Sekä silloin että nyt nuo FDA:n verkkosivut, julkaisut ja twiitit eivät olleet ainoastaan puolueellisia ja faktavirheellisiä. Ne olivat myös kliinisesti vastuuttomia mustatessaan ivermektiiniä käyttöaiheen ulkopuolisena hoitona.
Tärkeä kysymys on, kumpi oli pahempi? FDA:n mukaan. ylittäen kongressin valtuutensa ei pelkästään lääketieteellisten suositusten antamisessa, vaan suositusten antamisessa datan huomiotta jättämisessä, tai nöyristelevien "riippumattomien" eliittiammatillisten järjestöjen riemukkaassa ja sokeassa narratiivin toistamisessa? Oliko heidän motivaationsa taloudellinen? Oliko se poliittinen?
Ennaltaehkäisevä tai ei, tässä on ote asiantuntijapaneelista kongressin todistus Covid Select Housen valvontakomitealle, selittäen FDA:n halveksuntaa ivermektiiniä verrattuna mRNA-injektioiden edistämiseen autoanalogian avulla, esitetty juuri yksi päivä ennen kuin FDA myöntyi lääkäreiden kanteeseen poistaakseen ivermektiiniä halventavat kirjoituksensa:
FDA:n sopimuksesta ja datan runsaudesta huolimatta lehdistö pysyi jumissa ivermektiiniä vastustavien narratiivien parissa
Jopa FDA:n täyskäännöksen jälkeen, 26. maaliskuuta 2024, Los Angeles Timesin toimittaja julkaisi kolumnin, jossa hän kutsui FDA:n twiittien poistamista "perusteeton"julistaen yksipuolisesti ivermektiinin "kiistatta osoitettu hyödyttömäksi COVID-19:ää vastaan", vertaamalla ivermektiiniä "käärmeöljy", ja kuvaillen sitä kannattavia seuraavasti: "hyödyttömien mutta tuottoisien herkkujen toimittajat”…mitä ihmettä se sitten tarkoittaakaan. (’Tuottoisan’ väitteen osalta on syytä huomata, että koska ivermektiini on geneerinen ja edullisesti saatavilla, se ei siksi ole ”tuottoisa” kenellekään.) Siinä myös viitattiin ivermektiiniin ilman ”tieteellistä validointia”, vaikka edellä mainitut tiedot runsaasti viittaavat toisin.
Mitä tulee FDA:n päätökseen sopia ivermektiiniä halventava oikeusjuttunsa, FDA:n lääkearviointi- ja tutkimuskeskuksen johto ei ole "ampuu itseään jalkaan” LA Times julistaa. Näyttää siltä, että FDA yrittää epäsuorasti estää lisähäpeää, luultavasti siksi, että se nyt tajuaa ivermektiiniväitteidensä olleen virheellisiä ja vanhentuneita päivä päivältä. Mutta mihin tämä jättää APhA:n, ASHP:n tai AMA:n, jotka vahvasti luottivat näihin nyt poistettuihin FDA-linkkeihin lehdistötiedotteissaan?
Nolo hiljaisuus APhA:lta, ASHP:ltä ja AMA:lta sen jälkeen, kun heidän lehdistötiedotteestaan poistettiin FDA:n viitteet:
Yli kuukautta myöhemmin ja tähän julkaisupäivään mennessä kenelläkään näistä organisaatioista ei ole yksittäinen asia sanottavaa lehdistötiedotteistaan, joissa lainataan nyt poistettuja FDA:n artikkeleita ja twiittejä. Itse asiassa tässä on osoitus heidän huolensa tasosta: viikko sen jälkeen, kun FDA suostui poistamaan ivermektiiniä koskevat kirjoituksensa, APhA:n vastavalittu puheenjohtaja ja apteekkari Mary Klein on "onnellinen tanssi]” ja pitämässä virallisen kiitospuheensa Mikki Hiiren korvat päässä.
ASHP:n (joka tunnetaan nimellä "#Lääkeasiantuntijat") virallinen sivu näyttää edelleen, kuinka lääkärit käyttävät tehottomia ja tarpeettomia kirurgisia maskeja, vaikka pandemia päättyi jo reilusti yli vuosi sitten.plus Cochranen arviot osoittavat, että tämäntyyppinen peittäminen on lähes varmasti tehoton.
AMA:n virkamiehet keskittyivät useiden transasioita käsittelevien viestien tekemiseen ja ilmastonmuutoksen julistamiseen kansanterveyskriisiksi – samalla täysin jättäen huomiotta sen vaikuttavat, virheelliset ja sopimattomat lausunnot ivermektiinistä.
Katso nämä kuvakaappaukset (kaikki 31. maaliskuuta 2024) sen verkkosivuilta:
Yhteenvetona voidaan todeta, että APhA, ASHP ja AMA ovat pysyneet silmiinpistävän hiljaa tästä aiheesta ja keskittyneet uutisvirroissaan kaikkeen muuhun paitsi kyvyttömyyteensä suojella potilaitaan. Tähän päivään asti heidän lehdistötiedotteensa pysy verkossa, useita toimimattomia linkkejä valtion virastoihin. Sokeasti tukemalla virheellisiä narratiiveja, jotka edelleen viittaavat poistettuihin verkkosivuihin, he ovat nyt aivan yksin ivermektiiniä koskevien lausuntojensa kanssa.
Yhteenvetona: ivermektiini oli ja on turvallista ja todennäköisesti tehokasta Covidin hoidossa, kun ajastettu ja annosteltiin oikein ja lääkärin valvonnassa, huolimatta siitä, mitä järjestöt ja liittovaltion virkamiehet julistivat. Itse asiassa ivermektiinin yleinen antiviraalinen vaikutus ehkä olla hyödyllinen jopa lintuinfluenssaan (lintuinfluenssa) eläimissä ja ihmisissä toisen romaanin sijaan haittatapahtumien vaivaama ”warp speed” mRNA ”rokote” loputtomalla tehosteiden määrällä.
Ivermektiinin aiempia ja nykyisiä tietoja on tarkasteltava. olla suoristettu. Tiedämme, että on olemassa tärkeä (mutta läpinäkymätön) lista siitä, ketkä ovat vastuullinen julkaistujen tietojen vääristelystä, mutta pidetäänkö ketään kiinni vastuussa?
VASTUUVAPAUSLAUSEKE: ÄLÄ lopeta tai aloita MINKÄÄN lääkkeen käyttöä keskustelematta siitä ensin tuntemasi ja luotettavan lääkärin tai apteekkihenkilökunnan kanssa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
