Aivan kuten ihmisoikeusjulistuksessa, myös minkä tahansa eettisen säännöstön päätehtävänä on asettaa rajoja, hillitä väistämätöntä vallanhimoa, libido dominandi, jota ihmiset yleensä osoittavat saavuttaessaan auktoriteettia ja asemaa muihin nähden, asiayhteydestä riippumatta.
Vaikka COVID-pandemian jälkimainingeissa sitä voi olla vaikea uskoa, lääketieteen ammattilaisilla on eettinen ohjeisto. Lääketieteellisen etiikan neljä peruskäsitettä – sen neljä pilaria – ovat autonomia, hyvän tekeminen, vahingoittamattomuus ja oikeudenmukaisuus.
Autonomia, hyväntekeväisyys, vahingoittamattomuus ja oikeudenmukaisuus
Nämä eettiset käsitteet ovat perusteellisesti vakiintuneita lääketieteen ammatissa. Opin ne lääketieteen opiskelijana, aivan kuten nuori katolilainen oppii apostolisen uskontunnustuksen. Lääketieteen professorina opetin niitä opiskelijoilleni ja varmistin, että he tunsivat ne. Uskoin silloin (ja uskon edelleen), että lääkäreiden on tunnettava ammattinsa eettiset periaatteet, koska jos he eivät tunne niitä, he eivät voi noudattaa niitä.
Nämä eettiset käsitteet ovat todellakin vakiintuneita, mutta ne ovat enemmänkin kuin sitä. Ne ovat myös päteviä, oikeutettuja ja järkeviä. Ne perustuvat historiallisiin kokemuksiin, jotka on opittu kantapään kautta menneistä väärinkäytöksistä, joita hallitukset, terveydenhuoltojärjestelmät, yritykset ja lääkärit ovat kohdistaneet tietämättömiin ja puolustuskyvyttömiin potilaisiin. Nämä tuskalliset ja häpeälliset opetukset ovat syntyneet paitsi roistovaltioiden, kuten natsi-Saksan, toimista, myös omasta Yhdysvalloistamme: todistakaa esimerkiksi Project MK-Ultraa ja Tuskegeen syfiliskoetta.
Lääketieteellisen etiikan neljä pilaria suojelevat potilaita väärinkäytöksiltä. Ne antavat lääkäreille myös moraalisen viitekehyksen seurata omaatuntoaan ja käyttää yksilöllistä harkintakykyään – edellyttäen tietenkin, että lääkäreillä on siihen tarvittava luonne. Kuten ihmisarvo itsessään, myös neljä pilaria jätettiin täysin huomiotta vallanpitäjien toimesta COVID-aikana.
Näiden keskeisten periaatteiden purkaminen oli tarkoituksellista. peräisin COVID-politiikan korkeimmalla tasolla, joka itse oli maaliskuussa 2020 Yhdysvalloissa käytännössä muuttunut kansanterveysaloitteesta kansallisen turvallisuuden/sotilaallisen operaation tehtäväksi, mikä johti samanaikaiseen eettisten standardien muutokseen, jota tällaiselta muutokselta voisi odottaa. Tarkastellessamme lääketieteellisen etiikan neljän pilarin katoamiseen COVID-pandemian aikana johtaneita juonitteluja määrittelemme kukin näistä neljästä perusperiaatteesta ja keskustelemme sitten siitä, miten kutakin niistä käytettiin väärin.
Autonomia
Lääketieteellisen etiikan neljästä pilarista autonomia on historiallisesti ollut etusijalla, suurelta osin siksi, että yksittäisen potilaan itsemääräämisoikeuden kunnioittaminen on välttämätön osa kolmea muuta. Itsenäisyys oli neljästä pilarista COVID-aikakaudella järjestelmällisimmin väärinkäytetty ja laiminlyöty.
Autonomia voidaan määritellä potilaan itsemääräämisoikeudeksi kaiken lääketieteellisen hoidon suhteen. Tämä eettinen periaate oli selkeästi todettu tuomari Benjamin Cardozo totesi jo vuonna 1914: ”Jokaisella täysi-ikäisellä ja järjissään olevalla ihmisellä on oikeus päättää, mitä hänen omalle ruumiilleen tehdään.”
Potilaan autonomia on "minun kehoni, minun valintani" puhtaimmassa muodossaan. Jotta se olisi sovellettavissa ja pantavissa täytäntöön lääketieteellisessä käytännössä, se sisältää useita keskeisiä johdannaisperiaatteita, jotka ovat luonteeltaan varsin järkeviä. Näitä ovat tietoinen suostumus, luottamuksellisuus, totuuden kertominenja suoja pakottamista vastaan.
Aito tietoinen suostumus on prosessi, joka on huomattavasti monimutkaisempi kuin pelkkä lupalomakkeen allekirjoittaminen. Tietoinen suostumus Vaatii a pätevä potilas, joka saa täydellinen julkistaminen ehdotetusta hoidosta, ymmärtää se ja vapaaehtoisesti suostuu siihen.
Tuon määritelmän perusteella kenelle tahansa Yhdysvalloissa COVID-aikakaudella asuneelle on välittömästi ilmeistä, että tietoon perustuvan suostumuksen prosessia rikottiin järjestelmällisesti COVID-toimissa yleensä ja COVID-rokoteohjelmissa erityisesti. Itse asiassa jokainen aidon tietoon perustuvan suostumuksen osatekijä heitettiin pois COVID-rokotteiden yhteydessä:
- COVID-rokotteiden täydellinen paljastaminen – jotka olivat erittäin uusia, kokeellisia hoitoja, joissa käytettiin aivan uusia teknologioita ja joiden turvallisuussignaalit olivat alusta alkaen hälyttäviä – evättiin järjestelmällisesti yleisöltä. Täydellinen paljastaminen tukahdutettiin aktiivisesti tekaistuilla "misinformaation" vastaisilla kampanjoilla ja korvattiin yksinkertaistetuilla, väärillä mantroilla (esim. "turvallinen ja tehokas"), jotka olivat itse asiassa vain oppikirjan propagandaiskulauseita.
- Räikeä pakottaminen (esim. ”Ota pistos tai saat potkut/et voi mennä yliopistoon/et voi matkustaa”) oli yleistä ja korvasi vapaaehtoisen suostumuksen.
- COVID-19-rokotuksesta annettiin hienovaraisempia pakottamisen muotoja (käteismaksuista ilmaiseen olueen). Useissa Yhdysvaltain osavaltioissa järjesti arpajaisia COVID-19-rokotteen saajille, ja joissakin osavaltioissa on luvattu jopa 5 miljoonaa dollaria palkintorahoja.
- Monille lääkäreille esiteltiin taloudelliset kannustimet rokottamaan, ja joskus jopa satoja dollareita potilasta kohden. Näihin yhdistettiin uraa uhkaavia rangaistuksia virallisten käytäntöjen kyseenalaistamisesta. Tämä korruptio heikensi vakavasti tietoon perustuvaa suostumusprosessia lääkärin ja potilaan vuorovaikutuksessa.
- Epäpäteville potilaille (esim. lukemattomille laitospotilaille) injektoitiin massoittain, usein samalla kun heidät on väkisin eristetty päätöksentekooikeudellisista perheenjäsenistään.
On korostettava, että COVID-rokotekampanjoiden tarkoitushakuisten, rankaisevien ja pakottavien olosuhteiden vallitessa, erityisesti "rokottamattomien pandemian" aikana, potilaiden oli käytännössä mahdotonta saada aitoa tietoon perustuvaa suostumusta. Tämä piti paikkansa kaikista edellä mainituista syistä, mutta ennen kaikkea siksi, että täydellisen tiedon saaminen oli lähes mahdotonta.
Pieni vähemmistö yksilöistä onnistui, enimmäkseen oman tutkimuksensa avulla, saamaan riittävästi tietoa COVID-19-rokotteista voidakseen tehdä todella tietoon perustuvan päätöksen. Ironista kyllä, nämä olivat pääasiassa eri mieltä olevia terveydenhuollon henkilöstöä ja heidän perheitään, jotka totuuden löytämisen ansiosta tiesivät "liikaa". Tämä ryhmä ylivoimaisesti kieltäytyi mRNA-rokotteet.
Luottamuksellisuus, toinen keskeinen autonomian johdannainen periaate, jätettiin täysin huomiotta COVID-aikakaudella. COVID-rokotestatuksen laajalle levinnyt mutta kaoottinen käyttö tosiasiallisena sosiaalisena pistejärjestelmänä, joka määritti oikeuden päästä julkisiin tiloihin, ravintoloihin ja baareihin, urheilu- ja viihdetapahtumiin ja muihin paikkoihin, oli ennennäkemätöntä sivilisaatiossamme.
Ohi ovat ne ajat, jolloin HIPAA-lait otettiin vakavasti, jolloin oma terveyshistoria oli jokaisen oma asia ja jolloin tällaisten tietojen kevytmielinen käyttö oli liittovaltion lakien vastaista. Yhtäkkiä lainvastaisella julkisella asetuksella yksilön terveyshistoriasta tuli julkista tietoa siinä absurdissa määrin, että kenellä tahansa vartijalla tai saluunan portsarikomentajalla oli oikeus kysellä yksilöiltä heidän henkilökohtaisesta terveydentilastaan epämääräisin, tekaistuin ja lopulta väärin perustein, että tällaiset yksityisyyden loukkaukset edistivät "kansanterveyttä".
Totuuden kertominen luovuttiin kokonaan COVID-aikakaudella. Virallisia valheita jakoivat asetuksilla korkea-arvoiset virkamiehet, kuten Anthony Fauci, kansanterveysjärjestöt, kuten CDC, ja teollisuuslähteet, ja sitten alueelliset viranomaiset ja paikalliset kliiniset lääkärit toistivat niitä. Valheita oli legioona, eikä mikään niistä ole vanhentunut hyvin. Esimerkkejä ovat:
- SARS-CoV-2-virus on peräisin torilta, ei laboratoriosta
- "Kaksi viikkoa käyrän litistymiseen"
- Kuuden jalan "sosiaalinen etäisyys" estää tehokkaasti viruksen leviämisen
- "Rokottamattomien pandemia"
- "Turvallinen ja tehokas"
- Maskit estävät tehokkaasti viruksen leviämisen
- Lapset ovat vakavassa vaarassa COVIDin vuoksi
- Koulujen sulkeminen on välttämätöntä viruksen leviämisen estämiseksi
- mRNA-rokotteet estävät viruksen leviämisen
- mRNA-rokotteet estävät viruksen leviämisen
- mRNA-rokotteen aiheuttama immuniteetti on luonnollista immuniteettia parempi
- Sydänlihastulehdus on yleisempi COVID-19-taudista kuin mRNA-rokotteesta
On korostettava, että terveysviranomaiset levittivät tahallisia valheita, joiden kertojat itse tiesivät tuolloin olevan valheita. Koko COVID-aikakauden ajan pieni mutta erittäin itsepintainen ryhmä toisinajattelijoita on jatkuvasti esittänyt viranomaisille dataan perustuvia vastaväitteitä näitä valheita vastaan. Toisinajattelijoihin on jatkuvasti vastattu... armoton kohtelu "nopeasta ja tuhoisasta alasviennistä", jota Fauci ja entinen NIH:n johtaja Francis Collins nyt pahamaineisesti mainostavat.
Ajan myötä monet viralliset COVID-valheet on kumottu niin perusteellisesti, että ne ovat nyt puolustamattomia. Vastauksena tähän COVID-vallan välittäjät yrittävät raivokkaasti perääntyä ja nyt muotoilla tahalliset valheensa uudelleen sumuverhoilutyyppisiksi virheiksi. Valeuttaakseen yleisöä he väittävät, etteivät he tienneet levittävänsä valheita ja että tosiasiat ovat vasta nyt tulleet päivänvaloon. Nämä ovat tietysti samoja ihmisiä, jotka armottomasti tukahduttivat tieteellisen toisinajattelun äänet, jotka esittivät järkeviä tulkintoja tilanteesta reaaliajassa.
Esimerkiksi 29. maaliskuuta 2021, yleisen COVID-rokotuksen alkuperäisen kampanjan aikana, CDC:n johtaja Rochelle Walensky julisti MSNBC:llä, että "rokotetut ihmiset eivät kanna virusta" eivätkä "sairastu" sekä kliinisten kokeiden että "tosielämän tietojen" perusteella. Todistaessaan kongressille 19. huhtikuuta 2023 Walensky kuitenkin myönsi, että näiden väitteiden tiedetään nyt olevan vääriä, mutta että tämä johtui "tieteen kehityksestä". Walenskyllä oli röyhkeyttä väittää tätä kongressille kaksi vuotta tapahtuman jälkeen, kun... todellisuus CDC itse oli hiljaisesti korjannut Walenskyn MSNBC:n vääriä väitteitä vuonna 2021, vain kolme päivää sen jälkeen, kun hän oli ne esittänyt.
Walensky ilmoitti eroavansa 5. toukokuuta 2023, kolme viikkoa valheellisen todistuksensa jälkeen kongressille.
Lääkärien totuuden kertominen on keskeinen osa tietoon perustuvaa suostumusprosessia, ja tietoon perustuva suostumus puolestaan on keskeinen osa potilaan autonomiaa. COVID-lääketieteellisen hierarkian huipulla olevien viranomaisten luoma tahallisten valheiden matriisi heijastui komentoketjuihin alaspäin, ja lopulta yksittäiset lääkärit toistivat sitä kasvokkain vuorovaikutuksessaan potilaidensa kanssa. Tämä prosessi teki potilaan autonomiasta käytännössä mitättömän COVID-aikakaudella.
Potilaan autonomia yleensä ja erityisesti tietoinen suostumus ovat molemmat mahdottomia, jos pakottamista käytetään. Suojaus pakottamista vastaan on tietoisen suostumuksen prosessin keskeinen piirre ja ensisijainen näkökohta lääketieteellisen tutkimuksen etiikassa. Tästä syystä niin kutsutuille haavoittuville väestöryhmille, kuten lapsille, vangeille ja laitoshoidossa oleville, tarjotaan usein lisäsuojaa, kun ehdotetut lääketieteelliset tutkimukset altistataan laitosten arviointilautakunnille.
Pakko ei ainoastaan rehottanut COVID-aikakaudella, vaan sitä harjoittivat tarkoituksella teollisessa mittakaavassa hallitukset, lääketeollisuus ja terveydenhuolto. Tuhannet amerikkalaiset terveydenhuollon työntekijät, joista monet olivat työskennelleet etulinjassa pandemian alkuaikoina vuonna 2020 (ja olivat jo sairastuneet COVID-19-tautiin ja kehittäneet luonnollisen immuniteetin), irtisanottiin työpaikoistaan vuosina 2021 ja 2022 heidän kieltäydyttyään mRNA-rokotteista, joita he tiesivät tarvitsevansa, joihin he eivät suostuisi, ja joihin heiltä kuitenkin evättiin poikkeusluvat. "Ota tämä rokote tai sinut irtisanotaan" on äärimmäisen voimakasta pakottamista.
Satojentuhansien amerikkalaisten korkeakouluopiskelijoiden oli otettava COVID-rokotukset ja tehosterokotteet voidakseen käydä koulua COVID-aikakaudella. Näillä nuorilla, kuten pienillä lapsilla, on tilastollisesti lähes nolla riski kuolla COVID-19:ään. Heillä (erityisesti miehillä) on kuitenkin tilastollisesti suurin riski sairastua COVID-19 mRNA -rokotteeseen liittyvään sydänlihastulehdukseen.
Kannatusjärjestö nocollegemendates.comin mukaan Yhdysvalloissa on 2. toukokuuta 2023 noin 325 yksityistä ja julkista korkeakoulua ja yliopistoa, joilla on edelleen aktiivinen rokote. toimeksiantoja opiskelijoille, jotka aloittavat opinnot lasku 2023Tämä pitää paikkansa siitä huolimatta, että nykyään on yleisesti hyväksyttyä, että mRNA-rokotteet eivät estä viruksen tarttumista tai leviämistä. Niistä ei ole mitään kansanterveydellistä hyötyä. ”Ota tämä rokote tai et voi mennä kouluun” on äärimmäisen voimakasta pakottamista.
Lukemattomia muita esimerkkejä pakottamisesta on runsaasti. Suuren tennismestarin Novak Djokovicin koettelemukset, jolta on evätty pääsy sekä Australiaan että Yhdysvaltoihin useisiin Grand Slam -turnauksiin, koska hän kieltäytyy COVID-rokotteista, havainnollistavat laajalti sitä "mies ilman maata" -tilannetta, jossa rokottamattomat löysivät itsensä (ja jossain määrin löytävät edelleen) COVID-aikakauden hillittömän pakottamisen vuoksi.
hyväntekeväisyys
Lääketieteellisessä etiikassa hyväntekeväisyys tarkoittaa, että lääkärit ovat velvollisia toimimaan potilaidensa parhaaksi. Tämä käsite eroaa vahingonteon periaatteesta (katso alla) siinä, että se on positiivinen vaatimus. Yksinkertaisesti sanottuna kaikkien yksittäiselle potilaalle tehtävien hoitojen tulisi olla hyviä kyseiselle potilaalle. Jos toimenpide ei voi auttaa sinua, sitä ei pitäisi tehdä sinulle. Eettisessä lääketieteessä ei ole "yhden ottamista tiimin hyväksi".
Viimeistään vuoden 2020 puoliväliin mennessä olemassa olevien tietojen perusteella oli selvää, että SARS-CoV-2 aiheutti lapsille todella minimaalisen vakavan loukkaantumisen ja kuoleman riskin – itse asiassa lasten COVID-19-infektiokuolleisuuden tiedettiin vuonna 2020 olevan alle puolet riskistä sairastua. salaman iskemäTämä taudin piirre, joka tunnettiin jo sen alkuvaiheessa ja vakavimmissa vaiheissa, oli valtava patofysiologinen onnenpotku, ja sitä olisi pitänyt käyttää yhteiskunnan yleensä ja erityisesti lasten suureksi hyödyksi.
Päinvastoin kävi. Viranomaiset salasivat tai vähättelivät järjestelmällisesti sitä, että SARS-CoV-2 aiheuttaa lapsille erittäin lievän sairauden, ja lähes kaikki lääkärit eivät kyseenalaistaneet sitä seurannutta politiikkaa, mikä on aiheuttanut valtavaa haittaa lapsille maailmanlaajuisesti.
Yhdysvalloissa tätä kirjoitettaessa edelleen jatkuva kiihkeä mRNA-rokotteiden ajaminen ja hillitön käyttö lapsilla ja raskaana olevilla naisilla rikkoo törkeästi hyväntekeväisyyden periaatetta. Ja Anthony Faucisin, Albert Bourlasin ja Rochelle Walenskyn lisäksi tuhannet eettisesti kompromisseja tehneet lastenlääkärit kantavat vastuun tästä julmuudesta.
mRNA COVID-rokotteet olivat – ja ovat edelleen – uusia, kokeellisia rokotteita, joista ei ole olemassa minkäänlaista pitkäaikaista turvallisuustietoa sen spesifisen antigeenin (piikkiproteiini) tai uuden toiminnallisen alustansa (mRNA-rokoteteknologia) osalta. Hyvin varhaisessa vaiheessa niiden tiedettiin olevan tehottomia viruksen leviämisen tai leviämisen pysäyttämisessä, mikä teki niistä käyttökelvottomia kansanterveystoimenpiteenä. Tästä huolimatta yleisöä pommitettiin tekaistuilla "laumasuoja"-argumenteilla. Lisäksi nämä injektiot osoittivat hälyttäviä turvallisuussignaaleja jopa pienissä, metodologisesti kyseenalaistetuissa alustavissa kliinisissä kokeissaan.
Hyväntekeväisyysperiaate sivuutettiin täysin ja tarkoituksella, kun näitä tuotteita annettiin tahtomattaan niinkin nuorille kuin 6 kuukauden ikäisille lapsille, väestöryhmälle, jolle niistä ei voinut olla mitään hyötyä – ja, kuten kävi ilmi, ne olivat haitallisia. Tämä edusti klassista esimerkkiä "yhden ottaminen joukkueen hyväksi" -periaatteesta, loukkaavasta käsityksestä, jota käytettiin toistuvasti lapsia vastaan COVID-aikakaudella, eikä sillä ole sijaa lääketieteen eettisessä käytännössä.
Lapset olivat se väestöryhmä, joka kärsi ilmeisimmin ja räikeimmin hyväntekeväisyysperiaatteen hylkäämisestä COVID-pandemian aikana. Samanlaisia haittoja kuitenkin aiheutui, kun muita ryhmiä, kuten raskaana olevia naisia ja luonnollisen immuniteetin omaavia henkilöitä, järjettömästi painostettiin COVID-mRNA-rokottamaan.
Ei-ilkeäisyys
Vaikka pelkästään väittelyn vuoksi tehtäisiin järjetön oletus, että kaikki COVID-aikakauden kansanterveystoimenpiteet toteutettiin hyvin aikomuksin, periaate ei-maleficence siitä huolimatta se jätettiin laajalti huomiotta pandemian aikana. COVID-aikakauden terveyspolitiikan monien näkökohtien todellisten motiivien tuntemuksen kasvaessa käy selväksi, että pahansuopaisuus korvattiin hyvin usein suoranaisella pahansuopuudella.
Lääketieteellisessä etiikassa vahingoittamattomuuden periaate on läheisesti sidoksissa yleisesti käytettyyn lääketieteelliseen sanontaan primum non nocere, tai ”Ensinnäkin, älä tee pahaa.” Tämä lause puolestaan liittyy Hippokrateen lausuntoon epidemioita, jossa todetaan: ”Mitä tulee sairauksiin, tee tavaksi kaksi asiaa – auta tai ainakin ettei se vahingoita.” Tämä lainaus havainnollistaa hyväntekeväisyyden (”auttaa”) ja vahingoittamattomuuden (”olla tekemättä pahaa”) käsitteiden läheistä, kirjantukimaista suhdetta.
Yksinkertaisesti sanottuna vahingoittamattomuus tarkoittaa, että jos lääketieteellinen toimenpide todennäköisesti vahingoittaa sinua, sitä ei pitäisi tehdä sinulle. Jos hyöty-riski-suhde on sinulle epäsuotuisa (eli se todennäköisemmin vahingoittaa kuin auttaa sinua), sitä ei pitäisi tehdä sinulle. Lasten COVID-mRNA-rokoteohjelmat ovat vain yksi näkyvä osa COVID-aikakauden terveyspolitiikkaa, joka rikkoo ehdottomasti vahingoittamattomuuden periaatetta.
On väitetty, että historialliset massarokotusohjelmat ovat saattaneet jossain määrin rikkoa vahingonteon periaatetta, koska näissä ohjelmissa esiintyi harvinaisia vakavia ja jopa tappavia rokotereaktioita. Tätä argumenttia on esitetty COVID-mRNA-rokotteiden mainostamismenetelmien puolustamiseksi. Aikaisempien rokotusohjelmien ja COVID-mRNA-rokoteohjelman välillä on kuitenkin tehtävä tärkeitä eroja.
Ensinnäkin aiemmat rokotteisiin kohdistetut taudit, kuten polio ja isorokko, olivat tappavia lapsille – toisin kuin COVID-19. Toiseksi, tällaiset aiemmat rokotteet olivat tehokkaita sekä taudin tarttumisen estämisessä yksilöillä että taudin hävittämisessä – toisin kuin COVID-19. Kolmanneksi, vakavat rokotusreaktiot olivat todella harvinaisia näillä vanhemmilla, perinteisemmillä rokotteilla – jälleen toisin kuin COVID-19:llä.
Näin ollen monilla aiemmilla lasten rokotusohjelmilla oli potentiaalia hyödyttää merkittävästi yksittäisiä rokotettuja. Toisin sanoen, a priori Hyöty-riskisuhde on saattanut olla suotuisa jopa traagisissa tapauksissa, jotka johtivat rokotteeseen liittyviin kuolemiin. Tämä ei oletettavasti pitänyt paikkaansa COVID-19 mRNA -rokotteiden kohdalla.
Tällaisissa eroissa on jonkin verran hienovaraisuutta, mutta ne eivät ole niin hämäräperäisiä, että COVID-politiikkaa sanelevat lääkärit eivät olisi tienneet luopuvansa lääketieteellisen etiikan perusperiaatteista, kuten vahingoittamattomuudesta. Korkean tason lääketieteen auktoriteeteilla oli itse asiassa eettisiä konsultteja helposti saatavillaan – osoituksena on Anthony Faucin... vaimo, entinen sairaanhoitaja nimeltä Christine Grady, toimi bioetiikan osaston johtajana National Institutes of Healthin kliinisessä keskuksessa, minkä Fauci rehenteli suhdetoimintatarkoituksessa.
Suuri osa COVID-19-politiikasta näyttää todellakin olleen ohjautuneen paitsi vahingollisuuden välttämisen hylkäämisestä, myös suoranaisesta pahansuovastaisuudesta. Kompromisseja kokeneet "sisäiset" eetikot toimivat usein ilmeisen haitallisten ja eettisesti epäonnistuneiden käytäntöjen puolustajina sen sijaan, että olisivat toimineet eettisten väärinkäytösten vastapainona.
Kouluja ei olisi koskaan pitänyt sulkea vuoden 2020 alussa, ja niiden olisi ehdottomasti pitänyt olla täysin auki ilman rajoituksia syksyyn 2020 mennessä. Yhteiskunnan sulkutoimia ei olisi koskaan pitänyt ottaa käyttöön, saati sitten pidentää niin kauan kuin niitä oli. Reaaliajassa oli riittävästi dataa, jotta sekä tunnetut epidemiologit (esim. kirjan kirjoittajat Suuri Barringtonin julistus) ja valitut yksittäiset kliiniset lääkärit tuottivat vuoden 2020 puoliväliin tai loppupuolelle mennessä dataan perustuvia asiakirjoja, joissa julkisesti vastustettiin sulkutoimia ja koulujen sulkemisia. Nämä joko tukahdutettiin aggressiivisesti tai jätettiin kokonaan huomiotta.
Lukuisat hallitukset määräsivät pitkittyneitä ja rankaisevia sulkutoimia, joilla ei ollut historiallista ennakkotapausta, laillista epidemiologista perustetta tai asianmukaista oikeudellista menettelyä. On omituista, että monet pahimmista rikkojista olivat kotoisin niin kutsutuista liberaaleista anglosfäärin demokratioista, kuten Uudesta-Seelannista, Australiasta, Kanadasta ja Yhdysvaltojen syvänsinisistä osista. Yhdysvaltojen julkiset koulut olivat suljettuina keskimäärin 70 viikkoa COVID-aikana. Tämä oli paljon pidempään kuin useimmissa Euroopan unionin maissa ja vielä pidempään kuin Skandinavian maissa, jotka joissakin tapauksissa eivät koskaan sulkeneet kouluja.
Terveysviranomaisten rankaiseva asenne sai laajan tuen lääketieteen laitokselta. Yksinkertaistettu argumentti oli, että koska oli olemassa "pandemia", kansalaisoikeudet voitaisiin mitätöidä – tai tarkemmin sanottuna alistaa kansanterveysviranomaisten oikkujen armoille, olivatpa ne kuinka järjettömiä tahansa. Tästä seurasi lukemattomia sadistisen hulluuden tapauksia.
Pandemian ollessa pahimmillaan tämän kirjoittajan kotiseudulla Monroen piirikunnassa New Yorkissa idioottimainen terveysviranomainen määräsi, että vilkkaan liikekadun toinen puoli sai olla avoinna, kun taas toinen puoli suljettiin, koska kadun keskusta jakoi kaksi kuntaa. Toinen kunta sai koodin "keltainen", toinen "punainen" uusien COVID-19-tapausten osalta, ja näin ollen vain muutaman metrin päässä toisistaan sijaitsevat yritykset selvisivät tai olivat vaarassa tuhoutua. Paitsi tietysti alkoholiliikkeet, jotka "välttämättöminä" eivät koskaan sulkeneet oviaan. Kuinka monta tuhatta kertaa tällainen typerä ja mielivaltainen vallan väärinkäyttö on toistettu muualla? Maailma ei koskaan saa tietää.
Kukapa voisi unohtaa, kuinka hänet pakotettiin käyttämään maskia ravintolapöytään kävellessä ja sitten sai ottaa sen pois pöydästä istuuduttuaan? Humoristiset meemit, kuten "COVID-tartunnan voi saada vain seisten", sikseen jättäen, tällainen pseudotieteellinen idioottiys haiskahtaa pikemminkin totalitarismilta kuin kansanterveydeltä. Se jäljittelee läheisesti kansalaisten tahallista nöyryyttämistä pakottamalla heidät noudattamaan ilmiselvän typeriä sääntöjä, mikä oli niin legendaarinen osa elämää vanhassa itäblokissa.
Ja kirjoitan amerikkalaisena, joka vaikka elinkin synkässä osavaltiossa COVID-19:n aikana, ei koskaan kärsinyt Australiaan perustetuilla COVID-positiivisille henkilöille tarkoitetuilla keskitysleireillä.
Sorrolle alistuvat eivät tunne kaunaa ketään kohtaan, eivät edes sortajiaan, niin paljon kuin rohkeampia sieluja, jotka kieltäytyvät antautumasta. Jo pelkkä toisinajattelijoiden läsnäolo on kuin kivi pelkurimaisen kengässä – jatkuva, kiusallinen muistutus pelkurille hänen moraalisesta ja eettisestä riittämättömyydestään. Ihmiset, erityisesti ne, joilta puuttuu henkilökohtainen eheys, eivät siedä paljoa kognitiivista dissonanssia. Ja siksi he kääntyvät itseään korkeamman luonteen omaavia vastaan.
Tämä selittää suuren osan siitä sadistisesta piirteestä, jota niin monet laitosta tottelevat lääkärit ja terveydenhuollon hallintovirkamiehet osoittivat COVID-pandemian aikana. Lääketieteellinen järjestelmä – sairaalajärjestelmät, lääketieteelliset tiedekunnat ja niissä työskentelevät lääkärit – taantui lääketieteelliseksi Vichyn osavaltioksi valtion/teollisuuden/julkisen terveydenhuollon jättiläisen valvonnassa.
Nämä keski- ja matalan tason yhteistyökumppanit pyrkivät aktiivisesti pilaamaan toisinajattelijoiden urat tekaistuilla tutkimuksilla, maineen salamurhilla ja lupa- ja sertifiointilautakuntien auktoriteetin väärinkäytöllä. He irtisanoivat riveistään rokotuksista kieltäytyjät ilkeydestä ja samalla itsetuhoisesti tuhosivat omaa työvoimaansa. Kaikkein perverssimpiä asioita olivat se, että he kielsivät varhaisen, mahdollisesti elämää pelastavan hoidon kaikilta COVID-potilailtaan. Myöhemmin he eväsivät muiden kuin COVID-sairauksien standardihoidot – aina elinsiirroihin asti – potilailta, jotka kieltäytyivät COVID-rokotteista, ilman mitään laillista lääketieteellistä syytä.
Tämä sadistinen juoni, jota lääketieteen ammattikunta osoitti COVID-pandemian aikana, muistuttaa natsi-Saksan dramaattisia väärinkäytöksiä. Se kuitenkin muistuttaa läheisemmin (ja on monella tapaa jatke) Yhdysvaltain hallituksen vuosikymmeniä noudattamaa hienovaraisempaa mutta silti pahanlaatuista lähestymistapaa lääketieteen/teollisuuden/kansanterveyden/kansallisen turvallisuuden välisessä yhteydessä, jota henkilöityvät esimerkiksi Anthony Faucin kaltaiset henkilöt. Ja se on edelleen vahvana COVID-pandemian jälkimainingeissa.
Viime kädessä vahingollisuuden välttämisen periaatteen hylkääminen ei riitä kuvaamaan suurta osaa lääketieteellisen laitoksen ja sitä noudattavien käyttäytymisestä COVID-aikakaudella. Aito pahuus oli hyvin usein päivän sana.
Oikeudenmukaisuus
Lääketieteellisessä etiikassa periaate oikeudenmukaisuus viittaa yksilöiden oikeudenmukaiseen ja tasapuoliseen kohteluun. Koska terveydenhuollon resurssit ovat usein rajalliset, keskitytään tyypillisesti jakelu oikeudenmukaisuus eli lääketieteellisten resurssien oikeudenmukainen ja tasapuolinen kohdentaminen. Toisaalta on myös tärkeää varmistaa, että terveydenhuollon taakka jakautuu mahdollisimman oikeudenmukaisesti.
Oikeudenmukaisessa tilanteessa varakkailla ja vaikutusvaltaisilla ei pitäisi olla välitöntä pääsyä korkealaatuiseen hoitoon ja lääkkeisiin, jotka eivät ole rivijäsenien tai erittäin köyhien saatavilla. Toisaalta köyhien ja haavoittuvassa asemassa olevien ei pitäisi kantaa kohtuuttomasti terveydenhuollon taakkaa esimerkiksi joutumalla suhteettomasti kokeellisen tutkimuksen kohteeksi tai pakottamalla heidät noudattamaan terveysrajoituksia, joista muut ovat vapautettuja.
Molemmat näistä oikeudenmukaisuuden osa-alueista jätettiin huomiotta myös COVID-pandemian aikana. Lukuisissa tapauksissa vallanpitäjät hankkivat itselleen tai perheenjäsenilleen erityiskohtelua. Kaksi näkyvää esimerkkiä:
ABC Newsin mukaan ”pandemian alkuaikoina New Yorkin kuvernööri Andrew Cuomo priorisoi COVID-19-testausta sukulaisilleen, mukaan lukien veljelleen, äidilleen ja ainakin yhdelle sisarestaan, silloin kun testaus ei ollut laajalti saatavilla yleisölle.” Kerrotaan, että ”Cuomo antoi myös poliitikoille, julkkiksille ja mediapersoonille…” pääsy testeihin"
Maaliskuussa 2020 Pennsylvanian terveysministeri Rachel Levine määräsi hoitokodit ottamaan vastaan COVID-positiivisia potilaita, vaikka kauppajärjestöt olivat varoittaneet tästä. Tämä ja muut vastaavat määräykset maksoivat myöhemmin kymmenien tuhansien ihmisten hengen. Alle kaksi kuukautta myöhemmin Levine vahvisti, että hänen oma 95-vuotias äitinsä oli poistettu hoitokodista yksityiseen hoitoon. Bidenin hallinto ylensi myöhemmin Levinen Yhdysvaltain kansanterveyspalvelun (Public Health Service) neljän tähden amiraliteetiksi.
Korona-aikana sulkutilan taakka jakautui äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti. Samalla kun tavalliset kansalaiset pysyivät sulkutilassa, kärsivät henkilökohtaisesta eristyksestä ja heitä oli kielletty ansaitsemasta elantoaan, vallanpitäjät rikkoivat omia sääntöjään. Kukapa voisi unohtaa, kuinka Yhdysvaltain edustajainhuoneen puhemies Nancy Pelosi rikkoi Kalifornian tiukat sulkutilat saadakseen kampaajansa tai kuinka Britannian pääministeri Boris Johnson uhmasi omia oletettavasti hengenvaarallisia määräyksiään heittämällä ainakin... tusina juhlia Pelkästään vuonna 10 Downing Streetillä 2020? Sinulle kotiaresti, minulle viiniä ja juustoa.
Mutta Kalifornian kuvernööri Gavin Newsom saattaa vetää kakun. Ensi silmäyksellä, ottaen huomioon sekä hänen BoJo-tyylisen, sulkuja uhmaavan illallisen lobbaajien kanssa ultrahienoassa Napa Valleyn ravintolassa The French Laundry että hänen päätöksensä lähettää omat lapsensa kalliisiin yksityiskouluihin, jotka olivat täysin avoinna viisipäiväiselle kouluopetukselle pitkittyneiden Kalifornian koulusulkujen aikana, Newsomia voisi pitää COVID-aikakauden Robin Hoodina. Ainakin siihen asti, kunnes tajuaa, että hän itse johti samoja rankaisevia, epäinhimillisiä sulkuja ja koulujen sulkemisia. Hän oli itse asiassa Nottinghamin sheriffi.
Kunnolliselle ihmiselle, jolla on toimiva omatunto, tämän tason sosiopatiaa on vaikea ymmärtää. On kuitenkin täysin selvää, että kenenkään, joka kykenee Gavin Newsomin COVID-aikana osoittamaan tekopyhyyteen, ei pitäisi olla lähelläkään valta-asemaa missään yhteiskunnassa.
Kaksi lisäkohtaa on syytä korostaa. Ensinnäkin, näitä räikeitä tekoja harvoin, jos koskaan, lääkintäpiiri tuomitsi. Toiseksi, itse käytös osoittaa, etteivät vallanpitäjät koskaan todella uskoneet omaan kertomukseensa. Sekä lääkintäpiiri että vallanpitäjät tiesivät, että viruksen aiheuttama vaara oli todellinen, mutta sitä liioiteltiin karkeasti. He tiesivät, että sulkutoimet, sosiaalinen etäisyys ja koko väestön maskien käyttö olivat parhaimmillaankin kabuki-teatteria ja pahimmillaan pehmeän totalitarismia. Sulkutoimet perustuivat jättimäiseen valheeseen, johon he eivät uskoneet eivätkä tunteneet pakkoa seurata.
Ratkaisut ja uudistukset
Lääketieteellisen etiikan neljän pilarin hylkääminen COVID-pandemian aikana on osaltaan heikentänyt merkittävästi yleisön luottamusta terveydenhuoltoalaan. Tämä epäluottamus on täysin ymmärrettävää ja ansaittua, olipa se kuinka haitallista tahansa potilaille. Esimerkiksi väestötasolla luottamus rokotteisiin... yleisesti on dramaattisesti vähentynyt maailmanlaajuisesti verrattuna COVID-19:ää edeltävään aikaan. Miljoonat lapset ovat nyt lisääntyneessä riskissä sairastua rokotteilla ehkäistävissä oleviin tauteihin perusteellisen epäeettinen työntö tarpeettomasta, itse asiassa haitallisesta, yleismaailmallisesta lasten COVID-19 mRNA -rokotuksesta.
Systeemisesti ottaen lääketieteen ammattikunta tarvitsee kipeästi eettistä uudistusta COVID-pandemian seurauksena. Ihannetapauksessa tämä alkaisi lääketieteellisen etiikan neljän pilarin vahvalla vahvistamisella ja niihin sitoutumisella, jälleen potilaan autonomian ollessa etusijalla. Se jatkuisi eettisistä epäonnistumisista eniten vastuussa olevien henkilöiden, kuten Anthony Faucin, syytteeseenpanolla ja rankaisemisella. Ihmisluonto on sellainen, että jos pahaa vastaan ei luoda riittävää pelotetta, paha jatkuu.
Valitettavasti lääketieteen piirissä ei näytä olevan minkäänlaista sysäystä tunnustaa ammattikunnan eettisiä epäonnistumisia COVID-pandemian aikana, saati sitten todelliseen uudistukseen. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että samat taloudelliset, hallinnolliset ja sääntelyyn liittyvät voimat, jotka ajoivat COVID-aikakauden epäonnistumisia, hallitsevat edelleen ammattikuntaa. Nämä voimat jättävät tarkoituksella huomiotta COVID-politiikan katastrofaaliset haitat ja pitävät aikakautta eräänlaisena koeajona erittäin kannattavalle ja tiukasti säännellylle terveydenhuollon tulevaisuudelle. He pitävät koko COVID-aikakauden sotatilalakia kansanterveydenä prototyyppinä eivätkä epäonnistuneena mallina.
Lääketieteen uudistus, jos se toteutuu, johtuu todennäköisesti yksilöistä, jotka kieltäytyvät osallistumasta "suuren lääketieteen" terveydenhuollon visioon. Lähitulevaisuudessa tämä johtaa todennäköisesti alan pirstaloistumiseen, joka on samanlainen kuin monilla muilla COVID-yhteiskunnan jälkeisillä osa-alueilla. Toisin sanoen, myös lääketieteessä on todennäköisesti tapahtumassa "suuri uudelleenjärjestely".
Yksittäiset potilaat voivat ja heidän täytyy vaikuttaa muutokseen. Heidän on korvattava petetty luottamus, joka heillä aiemmin oli julkiseen terveydenhuoltoon ja terveydenhuoltoalaan, kriittisellä, varoitusvaltuutettukuluttajalähtöistä lähestymistapaa terveydenhuoltoonsa. Jos lääkärit olivat koskaan luonnostaan luotettavia, COVID-aikakausi on osoittanut, etteivät he enää ole.
Potilaiden tulisi olla erittäin proaktiivisia selvittäessään, mitä testejä, lääkkeitä ja hoitoja he hyväksyvät itselleen (ja erityisesti lapsilleen). Heidän tulisi epäröimättä kysyä lääkäreiltään heidän näkemyksiään potilaan autonomiasta, pakollisesta hoidosta ja siitä, missä määrin heidän lääkärinsä ovat valmiita ajattelemaan ja toimimaan omantuntonsa mukaan. Heidän tulisi äänestää jaloillaan, kun annetaan hyväksymättömiä vastauksia. Heidän on opittava ajattelemaan itse ja pyytämään, mitä he haluavat. Ja heidän on opittava sanomaan ei.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
