”Satchel Paigen oletetaan sanoneen: ’Sinua ei satuta se, mitä et tiedä, vaan se, minkä tiedät olevan totta.’” ~ Warren G. Bennis, Tulossa johtajaksi
"Johtajat tekevät asiat oikein. Johtajat tekevät oikeita asioita." ~ Warren G. Bennis
25. maaliskuuta 2024 verkossa Medpage tänään julkaistu artikkeli jonka ovat kirjoittaneet American Medical Associationin ja American Academy of Pediatricsin puheenjohtajat. Siinä he väittävät seuraavaa:
Verkossa leviävä rokotteita koskeva väärä tieto vahingoittaa potilaita, heikentää luottamusta tieteeseen ja aiheuttaa lisärasitusta terveydenhuoltojärjestelmällemme rokotuskattavuuden vähenemisen kautta. Kaiken kaikkiaan se on este kansanterveyden suojelemiselle.
Tätä yllä olevaa artikkelia analysoitiin puolestaan Kokeilusivuston uutiset 27. maaliskuuta 2024, jossa todetaan seuraavaa:
Vallan ja suuren rahan yhtymäkohdassa syntyy taipumus korruptioon, ja ilman vapaata ja avointa lehdistöä, johon kuuluu riippumattomia lääkäreitä, jotka ilmaisevat mielipiteensä, voimme helposti luisua synkkään, epädemokraattiseen todellisuuteen.
Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli hiljattain tapausta koskevia väitteitä, Murthy v. Missouri, joka koskee hallituksen kykyä tehdä yhteistyötä sosiaalisen median kanssa sananvapauden rajoittamiseksi asioissa, joita pidetään kansanterveyteen liittyvinä. Odotamme päätöstä.
Näiden kahden vaikutusvaltaisen lääketieteellisen organisaation johtajien väitteet herättävät mielenkiintoisia kysymyksiä:
- Mitä tarkalleen ottaen on ”misinformaatio” ja sen hieman hämärämmät sisarukset, ”disinformaatio” ja ”väärä informaatio”?
- Kuka päättää, mikä tieto on "väärää", "epäselvää" tai "haitallista", ja millä perusteella tämä päätös tehdään?
- Mitä pätevyyksiä lääketieteelliseksi johtajaksi tuleminen vaatii? Miten he saavuttavat asemansa?
Vuonna 2007 julkaistussa artikkelissaan Informaatiotieteen lehti, "Viisauden hierarkia: DIKW-hierarkian representaatiot" Jennifer Rowley käsittelee datan, informaation, tiedon ja viisauden välistä suhdetta, jonka RL Ackoff teki ensimmäisenä tunnetuksi teoksessaan Vuoden 1988 presidentin puhe Kansainväliselle yleisten järjestelmien tutkimuksen seuralle.
Tämä kuvataan usein pyramidina, joka alkaa Päiväys tukikohdassa, etenee kohti Lisätietoja, sitten tieto, ja edelleen Viisaus kärjessä. Tässä mallissa data koostuu signaalien aakkosnumeerisista esityksistä, jotka sitten kontekstualisoidaan informaatioksi, jotta se on ymmärrettävissä jatkoarviointia varten. Huomaa, että tässä vaiheessa informaatio (”informaatiossa oleva data”) on neutraalia. Niin kauan kuin se perustuu Totuus (ja tästä lisää myöhemmin) siihen ei liity arvoarvostelmia. Tietoa sitten arvioidaan edelleen tiedon tuottamiseksi. Tiedon soveltamisen arviointi tuottaa viisautta.
Huomaa, että tässä viitekehyksessä on vain ”informaatiota”, ei ”misinformaatiota” (väärän tiedon levittämistä, jonka ei ehkä tiedetä olevan väärää), ”disinformaatiota” (väärän tiedon levittämistä, joka on tunnettu levittäjän väittämä vääräksi) tai "väärä tieto" (tiedon levittäminen, joka saattaa olla totta, mutta irrotettuna asiayhteydestään) ilkeä tarkoitus).
Kaikki tämä ei ole itse tiedon luontainen ominaisuus, vaan toisen ihmisen harkinnan tuoma. Jotta jotakin voidaan pitää "misinformaationa", joku muu kuin tiedon välittäjä täytyy julistaa se "misinformaatioksi"! Joku tekee päätöksen, jonka MIELIPITEESSÄ, tietoja pidetään epäluotettavina.
Se riippuu "totuuden" merkityksestä. Valitettavasti postmodernissa maailmassa "totuus" on hyvin muovautuva ominaisuus. Voi olla "sinun" totuutesi ja "minun" totuuteni "se" totuuden sijaan. "Se" totuus ei ole olemassa. Ja postmodernismissa totuus perustuu ideologiaan. Tämä selittää, miten "Bagdadin Bob" saattoi raportoida Irakin olevan voittamassa sotaa. samalla kun taustalla näkyy amerikkalaisten panssarivaunujen rullaus ja kuinka CNN raportoi Kenoshan, Wisconsinin mellakoista nimellä "enimmäkseen rauhallista”, taustalla selvästi näkyvissä palavia autoja.
Lisäksi julistus siitä, että kyseessä olevat jaetut tiedot ovat itse asiassa "disinformaatiota" tai "väärää tietoa", riippuu myös syyttäjän tietämyksestä tahallisuus yksilöstä, joka julkaisee tiedot. Miten se on mahdollista?
”Väärän tiedon”, ”disinformaation” ja ”väärän tiedon” historia on mielenkiintoinen. Tämä aikajana Google-trendit dokumentoi graafisesti näiden termien käytön piikkien synnyn:
Ennen Covidia käytännössä kaikki maininnat "misinformaatiosta", "disinformaatiosta" ja "väärästä informaatiosta" tehtiin poliittisten vaalien yhteydessä. Näiden sanojen räjähdysmäinen nousu alkoi maalis- ja huhtikuussa 2020 samaan aikaan kun Presidentti Trump mainitsee myönteisesti hydroksiklorokiinin mahdollisena hoitona Covidille (otettu alkaen):
Näiden termien ensisijaisesti poliittinen luonne on väistämätönPoliittisten mainosten todenperäisyys on todellakin kyseenalainen. Poliitikot valehtelevat. He valehtelevat niin paljon, että siitä on tullut yleinen odotus, ellei jopa hyväksyttävä: Voisi sanoa, että epärehellisyys politiikassa on pitkäaikainen perinne. Voisi kenties olla ymmärrettävää olettaa, että kuka tahansa, joka käyttää termejä "misinformaatio", "disinformaatio" tai "väärä tieto", tekee niin ensisijaisesti poliittisista syistä. Ellemme ja kunnes palaamme tilanteeseen, jossa totuus on objektiivistanämä termit saattavat olla vain halventavia eufemismeja sille, mikä todellisuudessa on vain "mielipide-ero".
Tällaisia mielipide-eroja on aina ollut lääketieteessä ja tieteessä. Ideat, jotka lopulta hyväksyttiin, on ensin vastustettu, pilkattu tai hylätty.Käyttämättä sanaa (jota ei ollut vielä keksitty), aikansa lääketieteen johtajat pitivät niitä "misinformaationa". Näihin ajatuksiin kuuluivat: antiseptinen käsienpesu, vastasyntyneiden inkubaattorit, pallolaajennus, syöpää aiheuttavat virukset, peptisten haavaumien bakteerien aiheuttamat syyt, tarttuvat proteiinit, bakteeriteoria, Mendelin genetiikka, syövän immunoterapia ja traumaattiset aivovammat urheilussa. Kuvittele, jos mielipide-eroja ei vain vastustettaisi, vaan ne kriminalisoitaisiin! "Planckin periaate” toteaa, että ”tiede etenee yksi hautajainen kerrallaan”, koska vallitsevan auktoriteetin tukemaa mielipidettä on erittäin vaikea kyseenalaistaa.
Entäpä lääketieteen johtajien lausunnot? Pitäisikö niillä olla enemmän painoarvoa kuin tavallisen lääketieteen ammattilaisen lausunnoilla? Voisi toivoa niin, mutta onko se todella pätevä oletus, varsinkin postmodernissa maailmassamme, jossa ideologia näyttää koskettavan jokapäiväistä elämäämme?
Miten lääketieteen johtajat saavuttavat asemansa? Minulla ei ole henkilökohtaista tietoa niistä kahdesta lääketieteen johtajasta, jotka kehottivat hallitusta valvomaan "misinformaatiota". He saattavat olla erittäin hienoja ja kunniallisia ihmisiä, jotka ovat päässeet johtotehtäviinsä selkeän hyveellisyytensä ansiosta. Voin kuitenkin todistaa omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani lääketieteellisistä johtotehtävistä.
Urani aikana olen toiminut johtotehtävissä paikallisissa, alueellisissa ja kansallisissa lääketieteellisissä järjestöissä. Olen ollut useiden sairaaloiden johtokunnassa, paikallisten lääketieteellisten yhdistysten puheenjohtajana, sairaalan silmätautien osaston puheenjohtajana ja useissa komiteoissa sekä valittu 750-paikkaisen erikoissairaalan johtajaksi. Olen toiminut piirikunnan lääketieteellisen yhdistyksen hallituksessa ja osavaltion lääketieteellisen yhdistyksen valtuutettuna. Olin American College of Surgeonsin osavaltion valtuutettu ja lääketieteellisen tiedekunnan akateemisessa senaatissa. Lisäksi toimin kansallisen lääketieteellisen yhdistyksen opetussihteerinä ja minut nimitettiin National Quality Forumin tekniseksi neuvonantajaksi.
En sano tätä ylpeilläkseni... Vaikka uskonkin olevani kyvykäs, tiedoissani ja kyvyissäni ei todellisuudessa ollut juuri mitään poikkeuksellista. Suurin osa noista tehtävistä oli seurausta halukkuudestani palvella ja kyvyttömyydestäni sanoa ei... Suurin osa näistä tehtävistä nimitti silloiset johtajat, ja jopa harvat valitut tehtävät olivat seurausta nykyisen johdon nimityskomitean valinnasta ehdokkaaksi.Yhdessä järjestössä meillä oli (ja on edelleen) "neuvostotyyliset" vaalit, joissa oli vain yksi ehdokas!
Pettyin lääketieteellisten organisaatioiden rooliin ja vaikutukseen, kun huomasin, että jotkut, mutta eivät kaikki, johtotehtäviin nousseista lääkäreistä en lähettäisi omaa perhettäni heidän luokseen. He pitivät lääketieteellinen politiikka. He näyttivät pitävän siitä enemmän kuin lääketieteen harjoittamisesta. Johtotehtävissä voi olla hyvin hienovarainen mutta viettelevä puoli. Voi olla helppo pitää elämäntyylistä ja unohtaa sen tarkoitus.
Muistan keskustelun isäni kanssa vuonna 1968, kun yritin päättää lääketieteen ja kansainvälisen oikeuden uran välillä. Muistan aivan selvästi sanoneeni hänelle ensimmäisen työpaikkani jälkeen sairaalassa hoitajana, Isä, päätin lääketieteestä. Tiedäthän, lääketieteessä ei ole politiikkaa...
No, olin väärässä, isä…
Palaan kahteen Warren Bennisin sitaattiin tämän esseen alussa. Bennis tunnetaan nimellä "Johtajuuden kehittämisen isä.” Jos saisin tahtoni läpi, hänen teoksensa olisi pakollista luettavaa kaikille, jotka harkitsevat uraa terveydenhuollossa. Lääkäreinä meidän kaikkien tulisi olla ”potilaiden johtajia” ”sairauksien hoitajien” sijaan.
Keitä siis pidän lääketieteellisinä johtajina, joiden mielipidettä arvostan? Viimeisten neljän vuoden aikana on ollut niitä, jotka ovat silmiinpistävästi ja rohkeasti nousseet seisomaan, kun useimmat vain vetäytyivät taustalle, koska he pelkäsivät (oikeutetusti) seurauksia. Viittaan Robert F. Kennedy Jr.:n mainitsemiin ihmisiin teoksessaan Omistuskirja Todellinen Anthony Fauci. He ovat vain muutamia niistä sadoista tuhansista lääkäreistä, sairaanhoitajista, muista terveydenhuollon ammattilaisista, ensihoitajista ja armeijan jäsenistä, jotka puolustivat potilaiden tietoon perustuvaa suostumusta ja vastustivat pakkotoimenpiteitä, mutta heitä on silti liian paljon, jotta heitä voitaisiin tässä nimetä erikseen.
Kiitän myös rohkeita lääkäreitä (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski ja Azadeh Khatibi), jotka olivat vastuussa Kalifornian lakiesityksen AB 2098 kumoaminen mikä johti lääkäreiden (ja heidän potilaidensa!) oikeuden vahvistamiseen todelliseen tietoon perustuvaan suostumukseen. Huomionarvoisia ovat myös yhtä rohkeat lääkärit Mary Bowden, Paul Marik ja Robert Apter, joiden oikeusjuttu pakotti FDA aikoo poistaa väitteensä jonka mukaan ivermektiini oli ensisijaisesti "hevosten matolääke" eikä sillä ollut sijaa ihmisten sairauksien hoidossa.
Kuinka ironista, että molemmissa näissä tapauksissa se oli hallitus—lääketieteen johtajien ehdottama elin, jolla on parhaat pätevyydet valvoa terveydenhuollon "väärää tietoa"-mikä itse asiassa edisti "väärää tietoa".
Näissä tapauksissa voittaneet lääkärit todistivat olevansa todellakin Potilaiden johtajat, eivätkä pelkkiä tautien hoitajia. He puolustivat potilaita valtavilla henkilökohtaisilla uhrauksilla. Kuten muutkin johtajat kaksi ja puoli vuosisataa sitten, he "lupasivat (ammatti)elämänsä, omaisuutensa ja pyhän kunniansa" jaloon asiaan, johon he uskoivat. He ilmentävät ammattikuntamme kunniakkaimpia perinteitä.
HE ovat sellaisia lääkäreitä, joille lähettäisin perheeni…
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
