Ajatuskokeena minä julkaisi seuraavan lausunnon Twitterissä viime viikolla:
"Ellet ole 100 % varma, että tämä rokote on 100 % turvallinen 100 %:lle sen ottajista (et ole), sinulla ei ole MITÄÄN moraalista oikeutta pakottaa tai painostaa sitä KETÄÄN. Itse asiassa niin tekeminen on paha teko."
Selvennykseksi lisäsin alla olevan jatkoksi:
”Voit suositella sitä vahvasti. Voit selittää, miksi mielestäsi hyödyt ovat haittojen ja/tai riskien arvoisia. Et voi – jos haluat pysyä moraalin oikealla puolella – määrätä negatiivista seuraamusta ’väärän’ valinnan tekemisestä. SE on pakottamista.”
Lähes millä tahansa mittarilla, erityisesti omalla mittapuullani, twiitti menestyi huomattavan hyvin tavoittaen satojatuhansia ihmisiä ja keräten satoja vastauksia. Ja erityisen mielenkiintoista oli se, että se teki niin ilman, että mikään suuri tili olisi uudelleentwiitannut sitä, ainakaan käsittääkseni. Tämä tarkoittaa erityisesti sitä, että asia ja yllä oleva muotoilu resonoivat voimakkaasti ihmisten keskuudessa, jotka ovat tarpeeksi intohimoisia siitä ollakseen vuorovaikutuksessa jollain tavalla.
Jos sinulla on muutama minuutti aikaa, voit ja sinun kannattaa lukea kommentit läpi. Vaikka useimmat ovatkin samaa mieltä kanssani, ne kommentit, jotka eivät kerro kaikkea, mitä sinun tarvitsee tietää siitä, missä vaiheessa olemme Covid-19-rokotteiden kehollisen itsemääräämisoikeuden taistelussa Amerikassa tänä päivänä, keskittyivät useimpien kommenttien ydin oletukseen, että rokottamattomat levittävät automaattisesti aktiivisesti virusta kaikille ympärillään oleville pelkästään rokottamattomuutensa perusteella. "Oikeutesi heiluttaa nyrkkiäsi päättyy siihen, mistä jonkun toisen nenä alkaa", tai jotain, logiikka tyypillinen oli.
Paitsi että kuten yhä enemmän opimme, sillä, onko joku rokotettu vai ei, on hyvin vähän tai ei mitään tekemistä sen kanssa, levittääkö tai saako hän tätä tiettyä virusta. Kyllä, oireesi saattavat mahdollisesti lievityä ja sairaalahoitoon joutumisen tai kuoleman riski voi olla pienempi – niiden muutamien kuukausien ajan, jolloin rokotteet todella toimivat tässä suhteessa – mutta tällä ei ole mitään tekemistä ympärilläsi olevien kanssa, jotka kaikki ovat tehneet oman päätöksensä rokotteen ottamisesta vai ei.
Toisin sanoen, tämä päätös on ja sen pitäisi olla henkilökohtainen ja yksinomaan henkilökohtainen.
Mutta entä jos näin ei olisikaan? Entä jos rokote todella estäisi Covid-19:n tarttumisen ja leviämisen? Olisiko rokotteen antajilla silloin pointtinsa? Ennen kuin perehdymme tähän kysymykseen tarkemmin, pohditaanpa seuraavaa: ajatuskokeilu vastaaja esitti yllä mainitussa ketjussa:
”On havaittu, että aboriginaalimiesten selkäydinneste parantaa syövän kaikissa vaiheissa. Mutta yksi miljoonasta elimen poistosta aiheuttaa välittömän kuoleman. Laki, joka pakottaa heidät luovuttamaan, on moraaliton.”
Hänen johtopäätöksensä: ”Et voi moraalisesti pakottaa ketään ottamaan minkäänasteista riskiä mistään syystä.”
Moraalisesta näkökulmasta on todellakin vaikea väitellä mistään tällaisesta. Tuossa skenaariossa voisi kuvitella monia vapautta kunnioittavia tapoja kannustaa "alkuperäismiehiä" luovuttamaan selkäydinnestettään, jos kyseinen selkäydinneste todellakin parantaisi syövän. Ja jopa ilman kannustimia tai rahallista korvausta monet epäilemättä valitsisivat lahjoituksen ihmiskunnan hyväksi.
Mutta voisi myös kuvitella tyrannimaisen hallituksen ottavan selkäydinnesteen väkisin, loukkaavan näiden miesten vapautta ja ruumiillista itsemääräämisoikeutta ja asettavan heidät kuolemanvaaralle – edes pienelle. Varmasti hallitus, joka kunnioittaa vapautta ja suojelee kansalaistensa oikeuksia, ei koskaan sallisi jälkimmäisen skenaarion – jonka kuka tahansa meistä voisi helposti kuvitella tapahtuvan esimerkiksi Kiinassa tai Pohjois-Koreassa – tapahtuvan.
Palataanpa tähän rokotteiden lajiin, jolla on tällä hetkellä suurin sivuvaikutusprofiili nykyaikaisessa rokotushistoriassa ja enemmän niihin liittyviä kuolemia kuin kaikilla muilla rokotteilla yhteensä, puhumattakaan sydänongelmista ja muista elämää muuttavista sivuvaikutuksista. Vaikka yksi miljoonasta kuolisi tämän rokotteen ottamisen jälkeen, haluatko sinä olla se, joka valitsee, minkä lapsen on oltava ilman vanhempaa tai minkä vanhempien on menetettävä lapsensa?
Muotoilin twiittini niin kuin tein – vaatien 100 % varmuutta – tietäen, että tätä lukua on mahdotonta koskaan saavuttaa edes parhaalla rokotusohjelmalla. Toki, jos sivuvaikutusprofiili olisi parempi, jos tauti olisi pelottavampi ja jos rokotteet todella estäisivät tartunnan ja tartunnan, ehkä moraaliset ihmiset voisivat perustella määräyksiä. Olen eri mieltä edellä esittämäni perusteella, mutta perustelut voitaisiin esittää, ja minulla saattaisi olla jonkin verran kunnioitusta niitä kohtaan, jotka esittävät ne.
Jos kaikki nämä tekijät olisivat läsnä, määräyksiä ei tarvittaisi eikä niitä todennäköisesti vaadittaisi. Ilman niitä, jotka lääketieteellisesti eivät pysty ottamaan niitä, sekä pientä määrää kovia rokotevastaisia, rokotuskattavuus nousisi helposti yli 90 prosenttiin, mikä on enemmän kuin tarpeeksi laumasuojan saavuttamiseksi, olettaen, että laumasuoja voitaisiin saada rokotteella flunssavirusta vastaan.
Useimmat rokottamattomat ihmiset – kuten minäkin – eivät tee niin siksi, että haluaisimme levittää virusta muille tai vastustaisimme rokotuksia yleensä, vaan koska meillä on luonnollinen immuniteetti ja/tai meillä on vakavia, dataan perustuvia kysymyksiä tästä tietystä rokotteesta.
Moraalinen perustelu valinnanvapauden puolesta ja rokotepakkojen vastaisesti on päivänselvä ja ehdoton kuin mikään perustelu hyvän ja pahan puolesta voi koskaan olla. Jos Covid-19-rokotepakkojen laatijat eivät ole pahoja ihmisiä, he varmasti käyttävät pahoja menetelmiä. Sellaisenaan heitä tulisi vastustaa kaikilla käytettävissä olevilla väkivallattomilla keinoilla.
Uudelleen julkaistu townhall
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
