Yleisesti tunnustetaan, että suurten ikäluokkien sukupolvi (johon minäkin kuulun) on ollut sosioekonomisesti menestynein planeetan historiassa, eivätkä seuraavien sukupolvien näkymät ole hyvät saavuttaa meidän tasoamme tai jopa edetä meillä. Vahvistuksena tälle erolle luin hiljattain, että vaikka suurten ikäluokkien edustajat muodostavat noin 20 % Yhdysvaltojen nykyisestä väestöstä, he omistavat yli 50 % varallisuudesta.
Keskusteltuani sukupolveni kanssa olen tullut siihen tulokseen, että hyvin harvoilla suurten ikäluokkien edustajilla on edes hitustakaan käsitystä siitä, miten tuo menestys tapahtui. Tyypillinen ikätovereideni antama palaute on, että he saivat koulutuksensa ja tekivät kovasti töitä, mikä antaa ymmärtää, ettei nuorempien sukupolvien pitäisi olla erilaisia.
Ollakseni reilu, näen useita historiallisia ja sosiologisia tekijöitä, jotka saisivat boomerit ajattelemaan näin. Ensinnäkin monet vanhempamme iskosivat päähämme jo varhain, että yliopistoon meneminen oli menestyksen avain. Jotkut asiat eivät vain muutu sukupolvesta toiseen! Itse asiassa, kun boomerit tulivat joukolla työvoimaan 1970-luvulla, olimme maan historian suurin uusien työntekijöiden kohortti, ja noin 30 prosentilla meistä oli korkeakoulututkinto, kun aiemmilla sukupolvilla osuus oli korkeintaan 10 prosenttia.
Koulutuksellisista eduistamme huolimatta 1970-luku oli taloudellisesti katastrofaalinen aika kaikille, mutta erityisesti työelämään siirtyville ja työelämästä pysyvästi poistuville eläkkeelle jäämisen tai vammautumisen vuoksi. Meitä vaivasivat kaksi taantumaa, kaksi valtavaa öljykriisiä ja stagflaatio. Insinöörin ura oli täysin kuollut. Lisää tähän erittäin haastava geopoliittinen ympäristö sekä kotimaassa että ulkomailla, ja koimme aikakauden, jolloin oli käytännössä mahdotonta päästä eteenpäin pelkästään koulutuksen ja kovan työn avulla.
Onnistuin välttämään suuren osan tästä, ainakin sosioekonomisesti, vaikka isäni kuoli yllättäen ja odottamatta 42-vuotiaana joulukuun puolivälissä 1969. Tämä johtui siitä, että vietin 1970-luvun kolme ensimmäistä vuotta yliopisto-opintojen loppuun saattamiseen, seuraavat neljä vuotta lääketieteellisessä tiedekunnassa ja vuosikymmenen viimeiset kolme vuotta sisätautien erikoistuvana lääkärinä. Noina päivinä elinkustannukset, mukaan lukien yliopisto- ja lääketieteellinen koulutus, voitiin hoitaa ilman suurempia vaikeuksia, ja erikoistuvan lääkärin palkka riitti siihen, että minulla oli erittäin mukava asunto Brooklynissa ja samalla pystyin säästämään rahaa. Sellaisenaan en siirtynyt "oikeaan" työelämään ennen vuoden 1980 puoliväliä.
Ajoitus oli minulle lähes täydellinen! Vuoden 1982 puolivälissä alkoi historian suurin talousbuumi, ja rotujen välisen tasa-arvon ja naisten oikeuksien merkittävien edistysaskeleiden ansiosta kaikki ryhmät osallistuivat siihen. Itse asiassa jokainen kotitalouksien tuloviidennes teki ennätyksen kaikissa muissa paitsi kahdessa tai kolmessa tämän nousukauden vuodessa, ja nousukausi oli huipussaan vuonna 1999.
Koska 1980- ja 1990-luvut olivat jokaisen suurten ikäluokkien edustajan työuran keskiössä, voisin ymmärtää, että vallitseva asenne olisi koulutuksen hankkiminen ja ahkera työnteko johtaisivat menestykseen. Jos tämä ajattelutapa laajennetaan nuorempiin sukupolviin, olisi järkevää, että ikäluokkien edustajat, joilla on vielä suurempi prosenttiosuus korkeakoulututkinnon suorittaneita, voivat vain jatkaa ahkeraa työntekoa, niin hekin saavuttavat saman menestystason. Tässä ajattelutavassa on kuitenkin useita merkittäviä puutteita.
Osa siitä johtuu siitä, että boomerit olivat ensimmäinen "minä"-sukupolvi. Se johti kyvyttömyyteen nähdä maailma muuten kuin henkilökohtaisesta kuplasta, joka täyttyi helposti hölynpölyllä. Yksi asia, jonka boomerit ovat täysin unohtaneet, on se, että X-sukupolvi, joka on tällä hetkellä parhaillaan ansaintahuippuvuosinaan, ei ole saavuttanut eikä koskaan tule saavuttamaan boomereita varallisuuden kertymisessä.
Tätä ajatuskulkua jatkaen voitaisiin kysyä seuraavat kysymykset: (1) Ovatko boomerit älykkäämpiä kuin sitä seuranneet sukupolvet? Sanoisin, että eivät, lukuun ottamatta vuosina 2005–2020 syntyneitä, joille Covid-toimet aiheuttivat pysyviä vaurioita. Vahinkojen laajuutta ei tiedetä vielä vuosikymmeneen tai kahteen, koska kyseinen ikäluokka ei ole vielä astunut työelämään. (2) Työskentelivätkö boomerit kovemmin kuin sitä seuranneet sukupolvet?
Vaikka jokainen sukupolvi uskoo, että laiskat paskiaiset valtaavat nuoremmat sukupolvet, se ei pidä paikkaansa. Tämän väärinkäsityksen syynä on se, että työkalut, jotka auttavat seuraavaa sukupolvea työskentelemään tehokkaammin (ja luomaan enemmän vaurautta), kehittyvät sukupolvelta toiselle.
Boomereiden menestyksen selittämiseksi on tarkasteltava taloudellista ympäristöä, jossa kukin sukupolvi eli työuransa aikana. 1980- ja 1990-lukujen vaurauden luominen ei johtunut siitä, että boomerit olivat niin mahtavia, vaan siitä, että toimimme taloudellisessa ympäristössä, joka oli suotuisa menestykselle ennennäkemättömällä tasolla. Tätä taloudellista ympäristöä voidaan kuvailla yhdellä sanalla: reaganomia.
Sana meritokratia on palannut muotiin aivan viime aikoina. Voin lähes varmasti todeta, että meritokratia saavutti huippunsa tässä maassa 1980- ja 1990-luvuilla, ja se johtui suurelta osin sitä edistäneestä taloudellisesta ympäristöstä. 20-luvun lopulta lähtienth luvulla, näitä suotuisia olosuhteita ei ole ollut olemassa muuten kuin vuosina 2018 ja 2019.
Edellä esitetyn perusteella pitäisi olla selvää, että useimmat boomerit laittavat kärryt hevosen eteen selittäessään sukupolvemme menestystä... ja lapsemme maksavat kovan hinnan tästä ymmärryksen puutteesta. Millenniaaleille on ollut erityisen vaikeaa se, että heidän lapsuutensa sijoittui historian suurimman talousbuumin aikaan, vain astuakseen työelämään vuonna 2000, jolloin kaikki muuttui, eikä parempaan suuntaan.
Koska nuoremmille sukupolville ei ole opetettu todellista syytä siihen, miksi boomerit menestyivät, he eivät ymmärrä (ja vastustavat aktiivisesti) Trumpin hallinnon pyrkimyksiä palauttaa 1980- ja 1990-lukujen taloudellinen ympäristö. Ainoa esimakua tästä saatiin vuosina 2018 ja 2019, kun kotitalouksien tulot jokaisessa viidenneksessä rikkoivat vihdoin vuonna 1999 tehdyt ennätykset, mutta Covid-katastrofi varjosti tätä ja vääristi kaiken.
Kuten aiemmin mainittiin, termi meritokratia on herätetty henkiin, mutta todellisuudessa nyt esitetään credentialokratiaa. Ne eivät ole samoja. Jos ne olisivat, nuoremmat sukupolvet pärjäisivät sosioekonomisesti aivan hyvin. Elämme maassa, jossa useampi nimikirjain nimen perässä merkitsee suurempaa älykkyyttä, parempaa saavutustasoa ja korkeampaa eettistä asemaa. Ennen kaikkea Covid-pandemiaan liittyvä katastrofi opetti meille toisin, sillä parhaat ja lahjakkaimmat tekivät kaikesta paljon pahempaa kuin se olisi ollut, jos emme olisi tehneet mitään. Valitettavasti tämä oppitunti ei ole tunkeutunut useimpien ihmisten henkilökohtaiseen kuplaan; ainakaan vielä.
Kaiken kukkuraksi niin kutsuttu koulutusjärjestelmämme on halventanut pätevyyden arvoa ja samalla veloittanut sen suorittamisesta yhä korkeampia lukukausimaksuja. Itse asiassa koulutusjärjestelmämme palkitsee opettajia ei sen perusteella, kuinka hyvin heidän opettamansa opiskelijat suoriutuvat, vaan sen perusteella, kuinka monta jatkotutkintoa ja -opintopistettä opettaja hankkii.
Minulle tämä pätevyyshulluus saavutti perverssin ja järjettömyyden huipun, kun kävi selväksi, että CDC:n suositukset lasten terveyden suojelemiseksi koulujen sulkemisen, sosiaalisen etäisyyden, maskien käytön ja "rokotusmääräysten" osalta saneli CDC:n johtajalle Rochelle Walenskylle (jolla on lääketieteen tohtorin ja kansanterveystieteen tutkinnot) Randi Weingarten, suurimman opettajien liiton johtaja (jolla on oikeustieteen tohtorin tutkinto). Tämä on väärin päin, ja valtavaa vahinkoa on tehty. Haluatko lisää? Huolimatta siitä, että Covid-rokotteiden ottoaste on laskenut noin 5 prosenttiin, havaintoni mukaan korkeasti koulutettujen keskuudessa ottoaste on moninkertaisesti suurempi. Ovatko parhaat ja lahjakkaimmat itsemurhapolttoprosessissa?
Meidän on selvästi irrotettava meritokratia credentialokratiasta ja palattava tilaan, jossa meritokratia voi kukoistaa. Tämä edellyttää kriittisen ajattelun yli 55 vuoden aikana korvanneen progressiivisen roskan hylkäämistä ja yksilöllistä aloitteellisuutta edistävän taloudellisen ympäristön luomista. Muuten olemme valmiita, ja voitte yhtä hyvin iskeä haarukan meihin nyt.
-
Steven Kritz, MD, on eläkkeellä oleva lääkäri, joka on työskennellyt terveydenhuollon alalla 50 vuotta. Hän valmistui SUNY Downstate Medical Schoolista ja suoritti IM-residenssin Kings County Hospitalissa. Tätä seurasi lähes 40 vuoden kokemus terveydenhuollosta, mukaan lukien 19 vuotta suoraa potilashoitoa maaseudulla lautakunnan sertifioimana sisätautien erikoislääkärinä; 17 vuotta kliinistä tutkimusta yksityisessä voittoa tavoittelemattomassa terveydenhuoltolaitoksessa; ja yli 35 vuotta osallistumista kansanterveyteen sekä terveydenhuoltojärjestelmien infrastruktuuriin ja hallintoon. Hän jäi eläkkeelle viisi vuotta sitten ja hänestä tuli laitoksen arviointilautakunnan (IRB) jäsen laitoksessa, jossa hän oli tehnyt kliinistä tutkimusta, ja hän on toiminut IRB:n puheenjohtajana viimeiset kolme vuotta.
Katso kaikki viestit
