Abstrakti
”Tiedon” valvonta on natsismin, stalinismin, maoismin ja vastaavien antiliberaalien hallintojen ainesta. Tukahduttaakseen saneluihinsa ja määräyksiinsä kohdistuvan kritiikin antiliberaalit leimaavat kritiikin ”misinformaatioksi” tai ”disinformaatioksi”. Nämä leimat ovat välineitä toisinajattelun murskaamiseen.
Tässä tutkimuksessa tietämys käsittää kolme pääasiallista osa-aluetta: tiedon, tulkinnan ja harkinnan. Yleensä ihmiset eivät kiistele kiivaasti tiedosta, vaan tulkinnasta ja harkinnasta.
Se, mitä "misinformaatioksi" leimataan ja sitä vastaan hyökätään, ei ole totuuden tai väärän tiedon kysymys, vaan totuuden tai valheen kysymys. tuntemus–mikä tarkoittaa, että erimielisyyksiä syntyy useammin tulkinnoista ja arvioista siitä, mihin tulkintoihin kannattaa ottaa kantaa tai uskoa. Teemme arvioita – ”hyvistä” ja ”huonoista”, ”viisaista” ja ”tyhmistä” – tulkinnoista, ”tosista” ja ”vääristä”.
Tämän ymmärryksen perusteella artikkeli selittää, että käynnissä olevat "misinformaation ja disinformaation vastaiset" projektit ja politiikat ovat epärehellisiä, koska kaikkien pitäisi olla ilmeistä, että näitä projekteja ja politiikkoja kutsuttaisiin rehellisesti esitettyinä jonkinlaisiksi "valheenvastaisiksi" kampanjoiksi.
Mutta "valheellisuuden vastaisen" kampanjan aloittaminen tekisi ilmeiseksi sen todellisen luonteen, mitä on tekeillä – orwellilainen saapas Väärän ajattelun jalkoihin. Hallituksen "tiedon" valvonnan tukeminen on oman antiliberalismin ja liberaaliuden vastaisuuden tunnustamista. Essee tarjoaa spiraalikaavion, joka havainnollistaa tiedon kolmea pääpuolta (tieto, tulkinta ja harkinta) sekä neljännen puolen, tosiasian, joka ansaitsee myös erillisen käsitteellistämisen, vaikka spiraali muistuttaakin meitä: Faktat ovat teoriassa ladattuja.
esittely
Kirjoittaminen klo esitelmä, jonka julkaisi Mercatus Center, Martin Gurri kuvailee ”disinformaatiota” seuraavasti:
Sana tarkoittaa: ”Ole hiljaa, talonpoika.” Se on luoti, jonka tarkoituksena on tappaa keskustelu. Se on täynnä vihamielisyyttä järkeä, todisteita, keskustelua ja kaikkea sitä kohtaan, mikä tekee demokratiastamme mahtavan. (Gurri 2023)
Tuo on Gurrin erinomaisesta kirjoituksesta, ”Disinformaatio on sana, jota käytän, kun haluan sinun olevan hiljaa.” Teos antoi innoituksensa tähän esseeseen, jonka otsikko on muunnelma hänen otsikostaan.
Tällaisilla titteleillä Gurri ja minä tietenkin poleemisesti väittelemme. Ei kaikki Sanat ”disinformaatio” ja ”misinformaatio” tulevat ihmisiltä, jotka haluavat vaientaa jonkun. Mutta monet tekevät niin. Käynnissä olevat tai käynnissä olevat ”misinformaation vastaiset” ja ”disinformaation vastaiset” hankkeet pyrkivät vaientamaan vastustajat.
Poynter Institute for Media Studies julkaisi vuonna 2019 artikkelin ”Opas misinformaation vastaisiin toimiin ympäri maailmaa.” Siinä tarkastellaan esimerkkejä misinformaation ja disinformaation vastaisista hankkeista ja toimintalinjoista, jotka ovat epäilemättä lisääntyneet entisestään vuodesta 2019.
”Tiedon” valvonta on natsismin, stalinismin, maoismin ja vastaavien liberaalien vastaisten hallintojen ainesta. Otsikossani ”Väärinkäyttö on sana, jota käytämme vaiennaksemme sinut” antiliberaalit ovat ”me”. Tukahduttaakseen saneluihinsa ja määräyksiinsä kohdistuvan kritiikin he leimaavat kritiikin ”väärinkäytöksi” tai ”disinformaatioksi”. Nämä leimat ovat orwellilaisia työkaluja, joita antiliberaalit käyttävät toivoen kitkevänsä pois väärän ajattelun – esimerkiksi ilmastosta, vaalien rehellisyydestä, Covid-viruksen alkuperästä, ivermektiinin ja hydroksiklorokiinin kaltaisista hoidoista, maskien tehokkuudesta, Covid-injektioiden tehokkuudesta, Covid-injektioiden turvallisuudesta ja sulkutoimien tehokkuudesta. ”Väärinkäytösten vastaista toimintaa” voitaisiin käyttää sen mukaan, mitä seuraavaksi tapahtuu. AJANKOHTAINEN ASIA saattaa olla, ja niihin liittyy iskulauseita esimerkiksi Kiinaa, Putinia, Nord Streamia, rasisteja, valkoisen ylivallan kannattajia, MAGA-republikaaneja, ”kieltäjiä” ja niin edelleen vastaan. Ja sitten on tietysti kaikki se ”misinformaatio”, jota ”salaliittoteoreetikot” levittävät.
Puhuessani ”poliisitoiminnasta” tarkoitan sitä, että hallitus käyttää painoarvoaan ja pakotteitaan ”misinformaatiota” tai ”disinformaatiota” vastaan. Ja hallituksen pakottamisen lisäksi on olemassa liittolaisia. Näillä liittolaisilla on usein monopoliasemat, jotka johtuvat joko hallituksen avustuksista, etuoikeuksista ja lempisopimuksista, kuten yleisradioyhtiöiden, yliopistojen ja lääkeyhtiöiden kohdalla, tai tiettyjen verkostojen ulkoisvaikutusten alistamisesta, kuten tiettyjen valtavien media-alustojen kohdalla. Erilaiset liittolaiset joskus tekevät despoottien käskyjä, koska he itse ovat uhattuina ja peloteltuina. Ekosysteemi johtaa heidän alentamiseensa.
Hallituksen "tiedon" valvonnan tukeminen on oman antiliberalismin ja liberaaliuden vastaisuuden tunnustamista. Vielä pahempaa on niiden esittely. Motiivina on sitoutua antiliberalismiin ja viestiä siitä samalla tavalla kuin uskonnolliset kultit luovat rituaaleja ja käytäntöjä sitoutumisen tekemiseen ja viestimiseen (Iannaccone 1992). Pahe viestii paheesta, joka joillakin aloilla on etenemisen ja uran avaus.
Myös ilkeämielinen toiminta kannustaa lisäämään samanlaista toimintaa puolustautumaan paljastumista ja aiempien väärinkäytösten vastuuta vastaan. Suojellessaan petoksiaan väärintekijät ovat lähellä... alaspäin suuntautuva kierre.
Tiedon rikkaus
Kirjoitin Tieto ja koordinointi: liberaali tulkinta (Oxford University Press, 2012). Kirjassa sanotaan, että tietoon liittyy kolme keskeistä puolta. Nämä puolet auttavat meitä ymmärtämään, miksi antiliberaalit käyttävät sanoja ”misinformaatio” ja ”disinformaatio” vaientaakseen ihmisiä. Kolme keskeistä puolta ovat tieto, tulkinta ja harkinta:
- Lisätietoja on olemassa työtulkinnan puitteissa, joka on luonnollinen käsiteltävän asian kontekstille.
- Tulkinta vie meidät toimivan tulkinnan tuolle puolen. Se avaa asioita tulkintojen ihmeelliselle syntymiselle ja moninkertaistumiselle; nyt edessämme on tulkintojen portfolio tai menu, ja se on portfolio, joka voi aina kasvattaa vielä yhden tulkinnan.
- Tuomio on tiedon toiminnan puoli. Kyse on ensinnäkin tulkintojen arvioinnista ja toiseksi tilannekatsauksen tekeminen tiettyjä tulkintoja arvostat korkealle. Arvostelukykyyn liittyy tietty sitoutuminen – uskomus – joka saa sinut toimimaan tulkintojesi perusteella. Jos et todellisuudessa toimi tulkinnan perusteella, jota väität ottavan huomioon, olet tekopyhä ja huijari. Jos olet tietoinen tekopyhyydestäsi, olet valehtelija; jos et ole tietoinen siitä, olet kieltämisen tilassa, itsepetoksessa. Valehtelu, itsepäinen kieltäminen, itsepetos ja kyynisyys ovat alhaisuuden piirteitä.
Kun despootit leimaavat opposition "misinformaatioksi" tai "disinformaatioksi", he käyttävät väärin kieltä. He vetoavat sanaan sisäänrakennettuihin ennakko-oletuksiin. tiedot, virheellisiä ennakko-oletuksia. Kun despootit leimaavat opposition "vääräksi" tai "disinformaatioksi", he parhaimmillaan vastustavat tiedon tulkinta- ja arviointiulottuvuuksissa tai pahimmillaan he puhuvat tavalla, joka on kokonaan hylännyt siviilielämän ja käyttänyt sanoja pahuuden välineinä.
Yleensä ihmiset eivät kiistele kiivaasti tiedosta, vaan tulkinnoista ja arvioista siitä, minkä tulkinnan perusteella toimia. Se, mitä "misinformaatioksi" leimataan ja sitä vastaan hyökätään, ei ole totuuden tai väärän tiedon kysymys, vaan totuuden tai väärän tiedon kysymys. tuntemusNyt käynnissä olevat ”misinformaation ja disinformaation vastaiset” projektit ja politiikat ovat epärehellisiä, koska kaikkien pitäisi olla selvää, että näitä projekteja ja politiikkoja kutsuttaisiin rehellisesti esitettyinä ”valheen vastaisiksi”, ”valheellisuuden vastaisiksi”, ”tyhmyyden vastaisiksi” tai ”valheen vastaisiksi” kampanjoiksi. Mutta ”valheen vastaisen” kampanjan toteuttaminen tekisi ilmeiseksi käynnissä olevan toiminnan todellisen luonteen: Väärän ajattelun vainoamisen ja vaientamisen. Esittämällä tulkinta- ja arviointikysymyksiä ”misinformaationa” he vääristävät hankkeidensa luonteen ja välttelevät vastuuta siitä, miten he arvioivat kilpailevia tulkintoja.
Tiedon informaatioulottuvuudessa varianssi ratkaistaan suoraviivaisesti. Tulkinnallista osallistumista ja dialogia tarvitaan hyvin vähän. Kysymys siitä, onko elokuva mustavalkoinen vai värillinen, on lähes aina helposti ratkaistavissa, koska meillä on pohjimmiltaan yhteinen tulkinta "mustavalkoisesta" ja "värillisestä", mikä tekee kysymyksestä informaatiokysymyksen. Jos tulkintaponnistelua tarvitaan, asia ei enää kuulu informaatioulottuvuuteen – onko Citizen Kane parempi elokuva kuin Roman Holiday? Ironisesti joku sanoisi: Isä antaa sinulle väärää tietoa sanoessaan noin Citizen Kane on parempi kuin Roman HolidayIroniaa piilee implisiittisessä korkeassa itsearvioinnissa, sillä puhuja asettaa omat esteettiset herkkyytensä elokuvien arvioinnissa niin tarkaksi ja paikkansapitäväksi standardiksi, että se oikeuttaa "harhaanjohtavan tiedon" isän ollessa eri mieltä tästä standardista.
Despootit ovat ironiattomia. He välttelevät tulkintaa leimaamalla eriävät lausunnot "vääriksi" tai "disinformaatioksi". He yksinkertaisesti kiusaavat ja pelottelevat vastustajiaan.
Huomaamme, että joskus, kuten tätä, ilmoittaen BBC Verfiy:n, despootit käyttävät uutta termiä "mistruth", jota tuskin koskaan käytettiin ennen muutamia vuosikymmeniä sitten (ks. tätä). Etuliite ”mis-” ei sovi hyvin sanaan Totuus, joka läpäisee tiedon joensyvä, vuorenkorkuinen. Ajatella
virhe, väärinpuhua, muistaa väärin, väärä paikka, hukata, lainata väärin, harhaanjohtaa, ja niin edelleen. Etuliite ”mis-” on sopiva silloin, kun helposti tunnistettavan vaihtoehdon – esimerkiksi tarkan lainauksen – paremmuudesta ei juurikaan ole kiistaa. Epäilen, että BBC Verify käyttää paljon aikaa virheellisten lainausten korjaamiseen.
Supermarketin myyjä antoi väärää tietoa
Menen supermarkettiin ja kysyn myyjältä, missä maapähkinävoita on, ja hän vastaa: "Käytävällä 6." Menen sinne, mutta en löydä sitä. Vaeltelen ympäriinsä ja löydän sen käytävältä 9.
Myyjä oli väärässä. Hän antoi minulle väärää tai huonoa tietoa. Ajatus Maapähkinävoita on käytävällä 6 on tiedon kysymys, idea, joka kuuluu joukkoon toimivia tulkintoja. Toimiviin tulkintoihin kuuluvat tavallisen inhimillisen tarkoituksen sekä tavallisen luottamuksen ja yleisen siveellisyyden tulkinnat. Virkailija ja minä olimme emme pelaamassa peliä, eikä se ollut aprillipäivä. On tärkeää huomata, että työtulkintoihin sisältyvät selkokielen tulkinnat – semanttiset käytännöt kuten "maapähkinävoi", "6", englannin syntaktiset käytännöt ja niin edelleen.
Aprillinpäivän temput poikkeavat käytännöllisistä tulkinnoista. Temput luovat odottamattoman epäsymmetrian kohteena olevan henkilön – joka haluaa lisätä ripauksen suolaa keittoonsa – ja huijarin – joka ruuvasi suolasirottimen kannen auki – tulkintojen välille. Kohde tulkitsi maailman esittävän suolasirottimen, jonka kansi oli tavalliseen tapaan ruuvattu kiinni. Huijari nautti uhrin ennakoinnista uhrin järkytyksestä ja yllätyksestä, kun tämä huomaa maailmantulkintansa virheellisyyden.
Epäsymmetrinen tulkinta on olennainen osa huumoria. Toinen huumorin muoto on teeskentely, jossa huijari teeskentelee omaa turhautumistaan, ja me tulkitsemme huvittunutta huijarin kohdetta epäsymmetrisesti, kuten nämä Buster Keatonin puvut alkaen Piilokamera.
Samoin huumori usein leikittelee semanttisista käytännöistä poikkeavilla tavoilla, kuten sanaleikeissä, "kop, kop" -vitseissä ja "Kuka on ensin”Abbotin ja Costellon teos.”
Huumorin edellytys on tietty luottamus ja yhteinen kiinnostus huumorin tavoittelemiin totuuksiin. Ilman näitä edellytyksiä huumoria ei ole.
Despotismi kätkee suunnitelmansa. Se kätkee todelliset uskomuksensa ja aikomuksensa. Luonteeltaan se käyttää väärin toimivia tulkintoja. Despotismi on epäluotettavaa. Sen suhde tavalliseen orgaaniseen tulkintaan ei ole koskaan leikkisä. Siksi despotismi ei kykene olemaan humoristinen. Se ei osaa vitsailla, ja se ei kestä vitsejä. Adam Smith kirjoitti:
Piiloutuminen ja piiloutuminen… herättävät ujoutta. Pelkäämme seurata miestä, joka on menossa minne emme tiedä.
Pelkäänpä, että suhtaudumme despoottiin arasti. Despotismi on synkkää.
Vien maapähkinävoini kassalle, jossa sama myyjä työskentelee, ja sanon: ”Löysin sen – mutta käytävältä 9!”, yrittäen olla humoristinen, ikään kuin minulle olisi vitsailtu. Koska kyseessä oli vain tieto, virhe on helposti hyväksyttyMyyjä vastaa: ”Ai?! Anteeksi!”
Tahaton ja tahallinen
Kun yksi henkilö, Bob, antaa toiselle, Jimille, väärää tietoa tajuamatta, että tieto on väärää, virhe on korjattavissa tai jopa korjattavissa vaivattomasti, olettaen, että Jim tai Bob tajuaa väärän tiedon. Tällaiset väärän tiedon levittämistapaukset ovat mitättömiä; emme keskustele niistä emmekä jää niihin vatvomaan. Väärä tieto on kuin kirjoitusvirhe, jonka oikolukija korjaa.
Tuskin koskaan puhumme virheestä, joka liittyy viisitavuiseen latinalaiseen sanaan väärät tiedotSanan runsas käyttö väärät tiedot niin usein viitataan "misinformaation vastaisiin" projekteihin, ja sitä käyttävät joko näiden projektien tekijät ja kannustajat tai ne, jotka torjuvat tekijöiden uhkia.
Kun Bob kuitenkin tahallaan antaa Jimille väärää tietoa, tiedot ovat epärehellisiä. Ne ovat valheita. Me viivyttelemme niissä valheina, emme väärän tiedon levittäjinä. Väärinkäsittelijä on valehtelija. Jotkut levittävät nyt sanaa harhaanjohtavat tiedot.
Erottaessaan väärät tiedot alkaen harhaanjohtavat tiedot, Dictionary.com selittää ”Näiden sekoitettavien sanojen välinen kriittinen ero: tarkoitus.” Wikipedia sanoo saman. Sen merkintä disinformaatiosta alkaa: ”Disinformaatio on väärää tietoa, jota levitetään tarkoituksella ihmisten harhauttamiseksi. Sitä ei pidä sekoittaa misinformaatioon, joka on väärää tietoa, mutta ei tarkoituksellista.”
Näiden lähteiden mukaan disinformaatio on siis valehtelua. Se on väärää tietoa, jota levittävät ne, jotka tietävät sen olevan väärää tietoa. Disinformaation levittäminen on valehtelua.
Tarkoitukseen perustuva ero ei ole jyrkkä. Onko disinformaattori, joka ei tiedä levittämänsä tiedon olevan väärää, mutta joka ei ole noudattanut perustarkastusvelvollisuutta tiedon väärentämisen suhteen, disinformaation tekijä? Hänen puheessaan on yleensä väite, että hän on noudattanut tällaista tarkastusvelvollisuutta, ja tämä väite olisi väärä. Ja jos hän tietää, ettei ole noudattanut tarkastusvelvollisuutta, hän on jälleen kerran valehtelija, vaikka valhe koskeekin hänen tarkastusvelvollisuutensa noudattamista, ei sitä, että hän tietää tiedon olevan väärää. Suoraan valehteluun liittyy laaja joukko huonoja normeja ja huonoja ymmärryksiä tarkastuksen velvollisuuksista. Tähän liittyvät laajat aiheet ovat kieltäminen, itsepetos, itsensä harhauttaminen ja tekopyhyys. (Adam Smithin käsitys itsepetoksesta selitetään...) tätä.) Päätepisteenä ovat kyynisyys, halpamaisuus ja kurjuus.
Tavallisissa yksityisen sektorin asioissa, politiikan ja vahvasti valtiollisten asioiden ulkopuolella, tiedon tasolla tapahtuva valehtelu luonnollisesti estetään ja torjutaan. Jälleen kerran "tieto" viittaa toimiviin tulkintoihin. Asioiden oikeellisuuden ei pitäisi olla vaikeaa tai hankalaa – ongelmia on kaikilla. sisällä Ishayoiden opettaman työskentely tulkinta. Toki virheitä sattuu, mutta sellaiset virheet korjataan helposti ja helposti.
Tiedoista valehtelijat menettävät vapaaehtoisten työtovereidensa luottamuksen, olivatpa nämä vapaaehtoiset työtoverit ystäviä, asiakkaita, kauppakumppaneita tai työntekijöitä. Jos valehtelijat valehtelevat tuotteidensa tai palveluidensa yksinkertaisista ominaisuuksista, he voivat joutua oikeusjuttujen kohteeksi kauppakumppaneidensa taholta, saada julkista kritiikkiä ja kilpailijat voivat paljastaa heidät. Tavallisissa yksityisen sektorin asioissa kaikilla on maineeseen liittyvät kannustimet olla valehtelematta järjestelmällisesti ja varsinkaan olla valehtelematta tiedoista, ja useimmilla meistä on vahvoja moraalisia kannustimia valehtelemista vastaan. Pelkäämme "rinnan sisällä olevan miehen" paheksuntaa – ilmaisua, jota Adam Smith käytti omastatunnosta.
Saatat siis kysyä: Jos yksityiset toimijat ilman hallituksen etuoikeuksia ja immuniteetteja tuskin levittävät väärää tietoa epärehellisesti ja ohjelmallisesti, onko disinformaatiota todella olemassa? Ennen kuin vastaamme tähän kysymykseen suoraan, käännytään ohjelmallisen valehtelun Godzillaan.
Propaganda: Hallituksen ohjelmalliset valheet
Erityisesti hallitus valehtelee ohjelmallisesti. Valehtelu voi tapahtua tiedon tasolla, mutta yleensä on järkevämpää sanoa, että sen valehtelu on tulkinnan tasolla: Hallitus edistää tulkinnat-esimerkiksi, Covid-virus tuli luonnosta– tulkintoja, joihin se, hallitus, ei itse varsinaisesti usko. Se valehtelee viruksen luonnosta alkuperästä, kuten se valehtelee monista muistakin suurista tulkinnoista. Se levittää suuria valheita.
Ja se valehtelee luottavaisin mielin. Hallitus on yhteiskunnan ainoa toimija, joka aloittaa pakottamisen institutionalisoidulla tavalla. Sen pakottaminen on avointa. Lisäksi se tekee sen valtavassa mittakaavassa. Se on hallinnon olennaisin ominaisuus. Jokainen hallitus on Godzilla, ja meidän on opittava elämään Godzillamme kanssa ja lievennettävä sen aiheuttamaa tuhoa.
Hallituksen ohjelmallista valehtelua kutsutaan perinteisesti propagandaksi – sanaksi, joka kerran ei välttämättä tarkoittanut valheellisuutta (tarkoittaa sen sijaan yksinkertaisesti levitettyjä ideoita), mutta sitä käytetään nykyään yleensä siinä väistämättä halventavassa merkityksessä. Propagandan valheet ovat tyypillisesti valheita siinä mielessä, että propagandan levittäjät eivät yleensä erityisesti usko levittämiinsä väitteisiin.
Hallitus voi valehdella ohjelmallisesti, koska se ei ole riippuvainen vapaaehtoisesta osallistumisesta tukeakseen. Se elää pakottamisen varassa, mukaan lukien kilpailijoille ja vastustajille asetetut rajoitukset sekä veronmaksajilta kerätyt tulot. Myös vahvasti valtiollisissa ympäristöissä toimivat organisaatiot voivat valehdella ohjelmallisesti. Yksityiset, tuttuihin kuulumattomat organisaatiot ylläpitävät laajamittaista ohjelmallista valehtelua vain, kun ne nauttivat hallituksen etuoikeuksista, vapauksista ja suojelusta.
”Misinformaatio” ja ”disinformaatio” ovat antiliberaalien aseita
Gurri esitti jälleen, että usein ”disinformaatio” ”tarkoittaa ’Ole hiljaa, talonpoika’. Se on kuin luoti, jonka tarkoituksena on lopettaa keskustelu.” Termi ”disinformaatio” tuskin olemassa ennen vuotta 1980, kuten kuvassa 1 on esitetty. Kuva sisältää tietoja vuoteen 2019 asti, ja on todennäköistä, että viimeaikainen nousu on jatkunut.
Kuvio 1: ”Disinformaatio” prosentteina kaikista 1 grammoista, 1970–2019
LähdeGoogle Ngram -katseluohjelma linkkiä
Gilbert Doctorow kirjoittaa ”sanan ’disinformaatio’ käyttöönotosta yleiskielessä”. Doctorow kirjoittaa:
Sanalla ”disinformaatio” on tietty ajallinen ja tarkoitusperäinen konteksti: vallanpitäjät ja heidän hallitsemansa valtamedia käyttävät sitä mustamaalatakseen, syrjäyttääkseen ja tukahduttaakseen sotilaallisia, poliittisia, taloudellisia ja muita tiedonlähteitä, jotka saattavat olla ristiriidassa virallisen hallituksen narratiivin kanssa ja siten vesittääkseen vallanpitäjien valtaa väestöön nähden. (Doctorow 2023)
Gurri ja Doctorow kuvailevat nykyistä tärkeintä tai ainakin huolestuttavinta ja kauheinta tapaa, jolla "disinformaatiota" käytetään. On kuitenkin huomattava, että sanaa on käytetty myös yksinkertaisesti propagandan synonyyminä – ja siten myös hallitukset tekevät sitä. Mutta nyt "misinformaatio" ja "disinformaatio" ovat silmiinpistävimmin propagandistisia termejä, joita käytetään Gurrin ja Doctorowin kuvailemalla tavalla. Tässä mielessä "disinformaatio" ei ole yleinen propagandan synonyymi, vaan pikemminkin sana, jota propagandistit käyttävät vastustajiensa mustamaalaamiseen.
Samaan aikaan torjuakseen tätä uudenlaista propagandaa myös rehelliset ihmiset turvautuvat käyttämään "disinformaatiota" propagandan synonyyminä ja heittämään tuon tietyn sanan takaisin propagandisteille. Doctorow havainnollistaa tätä, kuten hän osuvasti kirjoittaa:
Todellisuudessa juuri nämä sensuroivat valtiot ja joukkotiedotusvälineet, jotka välittävät viestinsä pikakuvatarkkuudella painettuna ja sähköisessä muodossa, ruokkivat päivästä toiseen harhaanjohtavat tiedot yleisölle. Se on kyynisesti laadittu ja koostuu myrkyllisestä sekoituksesta "vääristelmää", jolla tarkoitetaan tapahtumien harhaanjohtavaa tulkintaa, ja suoria valheita. (Doctorow 2023)
Jälleen kerran huomaamme joutuvamme käyttämään anti-
liberaaleja puuttumaan ja torjumaan heidän väärinkäytöksiään. Joskus tuntuu siltä, että sivilisaatiomme pyörii sen ympärillä, että yritämme estää antiliberaaleja polttamasta taloa maan tasalle.
Pohjaihmiset pyrkivät aseistamaan asioita
Mutta eivätkö hallitukset ole vastuussa vallanjaosta, keskinäisestä tarkastuksesta ja oikeusvaltioperiaatteesta? Emmekö ole oppineet kesyttämään Godzillaa, kahlitsemaan Leviathania?
On totta, että rehellisen median hillitsemänä oikeusvaltiotasavallan hallitus saattaa olla melko rajoittunut ohjelmallisessa valehteluunsa. Mutta näin ei ole tänä päivänä, jolloin toisinajattelua leimataan "harhaanjohtavaksi" ja "disinformaatioksi" ja jolloin perinteinen media on moraalisesti äärimmäisen alhaista. Nykyään hallinnot ovat yhä despoottisempia, ja despoottisia hallinnoja hillitään ja rajoitetaan paljon vähemmän.
Oikeusvaltio tarkoittaa ennen kaikkea sitä, että hallitus noudattaa omilla verkkosivuillaan julkaistuja sääntöjä. Nykyään hallitukset eivät tee niin. Lakia sovelletaan poliittisesti, eli äärimmäisen puolueellisesti, kaksinaismoralismin mukaisesti. Lakeja valvotaan valikoivasti ja rangaistuksia langetetaan valikoivasti. Despootit käyttävät hyväkseen näytösoikeudenkäyntejä, kengururuumiita ja kätyreillä täytettyjä gallerioita. "Väärän tiedon" vastainen agenda on huono hallinto.
Despotismi tuhoaa vallan tasapainon ja vallanpidon. Despotismi keskittää aiemmin jaetun vallan. Se tuhoaa itsenäisyyden ja autonomian, josta teoreettisesti eri haarat ja yksiköt, jaettuina ja tasapainoisina, olivat aikoinaan nauttineet. Despotismi anastaa kerran jaetun ja tasapainotetun vallan. Despotismi on epätasapainoista valtaa.
Despoottisen hallinnon aikana hallitukselle ominaiset pakkokeinot aseistetaan despoottien ja heidän liittolaistensa toimesta. He kääntävät heidät vastustajiaan vastaan. Mutta aseistautumista itseään rajoittavat aina jossain määrin kulttuuriset normit. Hallituksen olemassaolo edellyttää hallitun yhteiskunnan olemassaoloa, ja yhteiskunnan olemassaolo edellyttää joidenkin perusnormien olemassaoloa, esimerkiksi varkauksia, murhia ja valehtelemista vastaan. David Hume huomautti kuuluisasti, että hallittuja on aina huomattavasti enemmän kuin kuvernöörejä, ja siksi hallitus on riippuvainen "mielipiteistä" – vaikkapa vain mielipiteestä, jolla suostutaan kuvernööreihin:
Voima on aina hallittavien puolella, hallitsijoilla ei ole tukenaan muuta kuin mielipide. Siksi hallitus perustuu vain mielipiteeseen; ja tämä maksiimi ulottuu niin despoottisimpiin ja sotilaallisimpiin hallituksiin kuin vapaimpiin ja suosituimpiinkin. (Hume, Esseet)
Mietin, leimasivatko natsismin, stalinismin ja maoismin hiljaisuushankkeet vastustajiaan "misinformaation" ja "disinformaation" kaltaisilla leimoilla. Jopa kansallissosialistit ja kommunistit antoivat jonkin verran teeskenneltyä tunnustusta yhteiskunnallisille normeille näytösoikeudenkäynneillään ja vanhurskailla vastalauseillaan "valehtelevaa lehdistöä" kohtaan (Valehtelu paina). Mutta oliko heidän kielissään noina aikoina sanoja, jotka vastasivat englanninkielisiä sanoja tiedot, tulkintaja tuomiotässä tehtyjen erottelujen linjassa? (Tämä ngram-kaavio (Saattaa ihmetellä.) Oliko heidän tiedon sanastonsa samanlaista kuin englannin kielen, ja käyttivätkö he väärin näihin erotteluihin liittyviä ennakko-oletuksia samalla tavalla kuin "misinformaation vastaiset" projektit tekevät nykyään? Ehkä meidän pitäisi kääntyä ChatGPT:n puoleen saadaksesi apua tähän kysymykseen.
Kiistetyt väitteet menevät paljon tietoa pidemmälle
Erimielisyydet syntyvät yleensä tulkinnoista ja arvioista siitä, mihin tulkintoihin kannattaa ottaa kantaa tai uskoa. Teemme arvioita – ”hyvistä” ja ”huonoista”, ”viisaista” ja ”tyhmistä” – tulkinnoista, ”tosista” ja ”vääristä”.
Jälleen kerran "misinformaation vastaiset" projektit edellyttävät informaatioulottuvuutta, jossa tällainen oletus ei ole tarkoituksenmukainen. Kun despootit julistavat jonkin "misinformaatioksi", puhuja – esimerkiksi John Campbell, Peter McCullough tai Robert Malone – ei helposti hyväksy oletettua korjausta, toisin kuin supermarket-esimerkin myyjä. Tämä on varsin ratkaiseva todiste siitä, että informaatioulottuvuuden oletukset eivät päde. Asia on selvästi informaation tuolla puolen.
Itsevaltiaat vetoavat usein tiettyihin organisaatioihin lopullisina, arvovaltaisina "tiedon" lähteinä. He sanovat käytännössä: "CDC, WHO ja FDA sanovat, että mRNA-injektiot ovat turvallisia ja tehokkaita, joten kaikki muu, mikä viittaa päinvastaiseen, on väärää tietoa." Tässä on kyse teeskentelystä, että jokaisen toimiva tulkinta koostuu jonkin tällaisen tietyn organisaation sanoista. Millään organisaatiolla tai virastolla ei ole koskaan ollut tällaista Olympos-vuoren asemaa monimutkaisten asioiden toimivien tulkintojen määrittämisessä koko yhteiskunnassa, eikä varsinkaan organisaatiolla, jolla on CDC:n, WHO:n, FDA:n ja vastaavien korkeasti valtiollisten organisaatioiden kaltainen huono luonne ja toimintahistoria. Yhtäläisyydet Neuvostoliittoon Stalinin aikana ovat ilmeisiä.
Suuri osa tulkintaulottuvuudesta on niiden viisauden ja hyveen arviointi, jotka pyrkivät valtaan. Hallitus on Godzilla; se ei ole organisaation viisauden ja hyveen vahvistaja. Jotta viisauden ja hyveen arvioinnit olisivat minkään arvoisia, niiden on tultava esiin yhteiskunnan, tieteen ja julkisen keskustelun järjestelyistä, jotka eivät ole vahvasti valtiollisia, liberaaleja. Emme katso Godzillaan, vaan tiettyihin ihmisiin, jotka hillitsevät Godzillaa.
Miltä vilpitön ihminen näyttää
Kirjoitin edellä "melko ratkaisevasta todisteesta siitä, että informaatioulottuvuuden ennakko-oletukset eivät päde", kun totesin, että Peter McCullough ei helposti hyväksy oletettua korjausta. Mutta entä jos McCullough on valehtelija? Silloin ei olisi yllätys, ettei hän helposti hyväksy oletettua korjausta. Entäpä toisin sanoen mahdollisuus DIStietoa? Vilpillinen disinformaation kannattaja pysyisi tiedottavien lausuntojensa takana ja jatkaisi kuuntelijoidensa harhaanjohtamista.
Miltä aito vuorovaikutus näyttää?
Vilpitön sitoutuminen on vilpitöntä halua tulla paremmin sopusointuun suuremman hyvän kanssa, mikä vastaisi yleisesti hyväntahtoista Jumalaa. Vilpitön ihminen ei väitä olevansa yleisesti hyväntahtoinen. Hän ei edes väitä olevansa hyväntahtoisempi kuin keskivertoihminen. Mutta verrattuna keskivertoihmiseen, vilpitön ihminen pyrkii tunnollisesti yhdenmukaistamaan käytöksensä yleismaailmallisen hyvän kanssa.
Vilpitön ihminen haluaa korjattavaksi. Hän suhtautuu korjaus. Vilpittömyys näkyy ihmisen avoimuudessa vuorovaikutukselle. Vilpitön ihminen toivottaa tervetulleeksi syvällisen keskustelun, väittelyn ja haasteet. Hän on innokas oppimaan.
Jos vilpitön ihminen hylkää väitetyn korjauksen, hän on innokas selittämään tulkinnat ja arvioinnit, jotka motivoivat häntä hylkäämään väitetyn korjauksen. Hän selittää, miksi hän hylkää sen. Ja hän ottaa mielellään vastaan vastauksen selitykseensä. Hän on valmis jatkamaan kanssakäymistä.
Vilpitön ihminen haluaa istua alas, ihmisestä ihmiselle, ja keskustella asioista. Hän haluaa päästä älyllisen vastustajansa mieleen ja nähdä, miksi vastustaja sanoo niin kuin sanoo. Vilpitön ihminen haluaa kuulla vastustajan mahdollisten tulkintojen portfoliosta. Vilpitön ihminen on innokas vertaamaan vastustajan portfoliota omaan tulkintaportfolioonsa.
Vertaillessaan salkkuja vilpitön ihminen saattaa nähdä joitakin tulkintoja, joita ei ole hänen omassa salkussaan, ja haluta harkita niitä mahdollisina lisättäviksi omaansa. Vilpitön ihminen haluaa tutkia niiden järkevyyttä ja arvoa. Vilpitön ihminen voi myös nähdä, että vastustajan salkusta puuttuu tiettyjä tulkintoja, jotka ovat hänen omassaan, ja haluaa ymmärtää, miksi ne puuttuvat vastustajan salkusta.
Asioita selvittämällä kahden rupattelijan tulisi pyrkiä saamaan omien portfolioidensa sisältö pöydälle, muodostaen laajemman kokonaisuuden kahden mahdollisen tulkinnan portfolioiden sisällöstä. Sitten he voivat yhdessä tutkia syitä tai syitä eroavaisuuksiinsa siinä, miten he arvioivat mahdollisia tulkintoja. He yrittävät myötätuntoisesti vatvoa toistensa mielessä saadakseen käsityksen toisen harkinnan tavoista. Tämän jälkeen kumpikin voi sitten tehdä toisen harkinnassa olevasta hetkestä tarkastelun kohteen, tulkinnan ja arvioinnin kohteen. "Mutta miksi vedät..." että johtopäätös?”
Vilpitön ihminen on rehellinen ja avoin oman harkintansa vaatimusten suhteen. Hän pyytää toista ihmistä kysymään: "Mutta miksi sinä vedät..." että johtopäätös?” Adam Smith kirjoitti: ”Suorapuheisuus ja avoimuus yhdistävät luottamusta.”
Kun kaksi vilpitöntä ihmistä on eri mieltä, on kuin he sanoisivat toisilleen:
Me molemmat pyrimme suuntautumaan ylöspäin, kohti kokonaisuuden hyvää. Ymmärrämme molemmat, että ajattelumme on keskityttävä käsillä olevan asian tärkeimpiin asioihin. Me molemmat katsomme samaa maailmaa – tulkintamme ovat ikään kuin tulkintoja luonnon kirjan meille esittämistä signaaleista. Ja silti teemme erilaisia johtopäätöksiä. Tutkikaamme tämän eron lähteitä toivoen, että sen seurauksena (sinun ja minun tarkistetun näkemykseni) yhteisvaikutuksena tapahtuu parannusta kokonaisuuden hyväksi, sen jälkeen kun sinun ja minun näkemykseni ovat keskustelumme ansiosta tarkistettuja.
Siltä vilpitön ihminen näyttää. Hän on avoin, suorapuheinen ja innokas osallistumaan keskusteluun ja väittelyyn vastustajien kanssa. Hän on innokas istumaan alas ja selvittämään asioita. Hän on innokas perehtymään hienoihin yksityiskohtiin, hiomaan yksityiskohtia, vastaamaan haasteisiin, dokumentoimaan todisteita ja jatkamaan keskustelua. Hän nauttii sitoutumisesta eräänlaisena mielen seikkailuna. Hän nauttii väittelystä ja tieteellisestä työstä, ihmisen hyveellisen potentiaalin – ikään kuin Jumalan palvelemisen – toteuttamisesta.
Vilpitön ihminen näyttää – siltä mitä voin sanoa – Peter McCulloughilta.
Nostan Peter McCulloughin esikuvaksi vain nostaakseni esiin jonkun. Kaikki ne, jotka ovat innokkaita ottamaan yhteen vastustajien kanssa, havainnollistavat vilpittömän ihmisen silmiinpistävintä piirrettä, ja mitä paremmin tuo innokkuus sopii yllä olevaan kuvaukseeni, sitä vilpittömämpi ihminen todennäköisesti on.
Vilpitön ihminen rakastaa elämää ja siksi rakastaa elämän palkitsevimpia ja ylevimpiä kokemuksia. Tiedemiehille, tutkijoille, ajattelijoille ja todellakin kaikille... Mies Ajatteleva kaikkialla, ihmisten jatkuvasti keskustellessa velvollisuuksistamme hyvää kohtaan ja riippuvuudestamme luonnon kirjan tulkinnasta, yksi palkitsevimmista ja ylevimmistä kokemuksista on edellä kuvattu sivistynyt kanssakäyminen. Vilpitön ihminen pitää siis pyhinä normeja, käytäntöjä ja instituutioita, jotka edistävät ja suojelevat tällaista sivistynyttä kanssakäymistä. Vilpitön ihminen ei siis ole liberaali vain esipoliittiset aistit sanan muodossa, mutta myös poliittisessa mielessä kastetut "liberaali" noin 1770-luvulla Adam Smithin ja muiden brittien toimesta. Se on poliittinen näkemys, joka parhaiten sakralisoi vilpittömän sitoutumisen normit, käytännöt ja instituutiot.
Miltä epärehellinen ihminen näyttää
Siirrymme nyt vilpittömän ihmisen vastakohtiin. Yksi olisi epävilpillinen, mutta mietin, onko toinen ihminen ilman vilpittömyyttä tai epävilpittömyyttä. Käytän sanaa ”epävilpillinen”.
Vilpittömän ihmisen piirteet ovat yleensä vastakkaiset juuri kuvailluille vilpittömän ihmisen tavoille. Vilpitön ihminen ei ole avoin. Hän ei halua istua ja käydä erimielisyyksiä vastustajien kanssa. Hän saattaa esittää lyhyitä, määräileviä viestejä. Hän välttää haasteita. Hän jättää kritiikin huomiotta. Hän ei selitä. Hän kieltäytyy vuorovaikutuksesta.
Pahimmatkin ihmiset vihaavat nähdä vastustajien löytävän alustoja ja kanavia haastaakseen heidän projektejaan; he pyrkivät vaientamaan heidät. Toiset ihmiset yhtyvät tai ainakin pysyvät hiljaa liberaaleja normeja ja instituutioita, kuten "misinformaation vastaisia" projekteja, vastaan kohdistettavista hyökkäyksistä.
Vilpitön ihminen on liberalismin vastainen ja hän pyrkii alistumaan antiliberalismiin, vaikka hän ei itse lausuisikaan antiliberalismin iskulauseita.
tosiasia
Palaan tiedon ymmärtämisen tarkempaan tarkasteluun, koska mielestäni ymmärryksen välittäminen voi olla hyödyllistä vilpittömille pyrkimyksille edistää hyvää. (Tämän artikkelin lopussa on luettelo muutamista filosofeista, joiden ajatteluun minun ajatukseni sopivat.)
Tiedon pääasialliset puolet ovat jälleen tieto, tulkinta ja harkintakyky. Entä faktat? Eikö fakta ole tiedon osa?
Mieti sanontaa, Faktat ovat teorialla ladattuja, sanonta, että aloitti 1960-luvullaYhdistääkseni sanonnan omaan terminologiaani, ajattele "teoriaa" siten, että se tulkinta, jota pidetään arvokkaana tai parempanaTeoria viittaa siis tulkinnan ja harkinnan ulottuvuuksiin.
Faktat ovat teorialla ladattuja on hyödyllinen sanonta, sillä se muistuttaa meitä siitä, että se, mitä yksi henkilö kutsuu ”tosiasiaksi”, voi avautua toisen henkilön tarkastelulle ja kyseenalaistamiselle – tai jopa saman henkilön hetkeä myöhemmin, kutsuttuaan sitä ”tosiasiaksi”. Yksinkertainen totuus on, että voisimme, jos meillä olisi siihen syytä, kaivaa tulkintoja ja arvioita mistä tahansa tosiasioistamme.
Faktat ovat teoriapainotteisia, mutta kun "me" kaikki omaksumme teorian, jota painotettiin, kutsumme väitteitä faktaksi. Jonkin kutsuminen faktaksi on sama kuin julistaa teorian, jota painotettiin, olevan... emme keskusteltavana oleva asia. Fakta on siis tiedon osa-alue, mutta ei tärkein. Faktalla tarkoitetaan väitteitä, joista kukaan "meistä" ei halua lainkaan olla eri mieltä. Faktat ovat kiistattomia, ainakaan siinä keskustelussa, jossa niitä käsitellään faktoina.
Kaaviosta voi olla apua.
Tiedon kierre
Kommunikaatio nousee esiin inhimillisen kokemuksen keskellä. Jatkamme työskentelytulkintojen parissa. ”Tieto” on sitä, mitä kutsumme työskentelytulkinnan sisällä nähdyiksi faktoiksi.
Kuva 2: Tiedon kierre, neljä vaihetta:
tosiasiat, tiedot, tulkinta ja harkinta
LähdeKirjailijan luomus
Kuvio 2 esittää neljä tiedon vaihetta (tai puolta), jotka on esitetty spiraalin kussakin silmukassa. ”Faktat” sijaitsevat perustavanlaatuisemmassa tulkintakehyksessä – perustavanlaatuisemmassa kuin se, mitä olen kutsunut ”työtulkinnaksi” – jossa ”faktaväittämien” oletetaan olevan hyväksyttäviä kaikille viestinnän osapuolille. Kun Jane ja Amy ”väittelevät faktoista”, he ikään kuin tarkastelevat uudelleen sitä, mitä on pidettävä faktoina.
Silmukat virtaavat toinen toiseensa, ajan kuluessa, ulommista silmukoista sisempiin silmukoihin. Kuljemme myötäpäivään. Näytölläsi oleva spiraalikuva on kaksiulotteinen, mutta kuvittele kolmas. Toivomme, että spiraali kiemurtelee ylöspäin viisaudessa ja hyveessä, niin että sisemmät silmukat ovat ulompia silmukoita korkeammalla.
Oletetaan, että istumme alas puhelinluettelon kanssa. Kutsumme mustemerkintöjä "fakteiksi". Kumpikaan meistä ei ajattele kiistää sivuille painettuja numeroita koskevia väitteitä. Sitten jatkamme puhumista niistä suoraan puhelinnumerotUsein unohdamme tämän työskentelylinssin – faktojen tulkitsemisen puhelinnumeroina – koska näemme sen läpi.
Joku meistä saattaa kuitenkin ehdottaa toista tulkintaa: Voisiko "puhelinnumeroiden" luettelo sisältää vakoojien koodaamaa salaista tietoa?
Näin ollen meillä on useita tulkintoja mustemerkinnöistä, jotka jotkut ymmärtävät "puhelinnumeroina". Nuo lainausmerkit viestivät: mitä tosiasioita kutsutaan, kun niitä tarkastellaan työtulkinnan kautta. Mutta voimme puhua suoremmin tiedon useita tulkintoja, toisin kuin tosiasioiden useiden tulkintojen sijaan. Sen sijaan, että tulkitsevamme poikkeamme "tosiasia"-tason tulkinnasta – että rivillä lukee 678-3554 – poikkeamme tulkitsevamme poikkeavasti siitä, mitä olen kutsunut "työtulkinnaksi" – että 678-3554 on puhelinnumero – taso up tosiasiallisesta, ja siellä käännekohta avautuu tulkintaulottuvuuden kautta: ”Ehkä puhelinnumero on salainen koodattu viesti?” Jälleen kerran, yleinen hyväksyntä ”meidän” keskuudessa on sisäänrakennettuna ”tosiasioihin”: Kukaan meistä ei kiistä sitä, että rivillä lukee 678-3554. Minne ikinä haluatkin tulkinnallisen käännöksen, siirrä ”tosiasiallinen” jonnekin… alas sieltä.
Samaan aikaan elämä jatkuu ja meitä kutsutaan toimimaan. Pallo syöksyy kohti kotipesää. Jos lyöjä odottaa parempaa tulkintaa, hänet voidaan keskeyttää. Jälleen kerran tiedon toiminnallista puolta on harkintakyky. Puhujina me arvioimme arvioita – keskustelukumppaneidemme ja antamiemme kuvausten sisällä olevien toimijoiden arvioita. Välitämme omat arvioimme heidän arvioistaan käyttäen tuomitsevia termejä.
Jos "me"-piirissämme on yhteinen arvio, niin nuo arviot voivat nyt johtaa jatkokeskusteluun keskuudessamme, ja siten nuo arviot esittävät nyt väitteitä käsitellään tosiasianaNäin ollen olemme suorittaneet spiraalin vaiheet ja siirtyneet silmukasta seuraavaan, jossa vaiheiden sarja voi toistua.
Despoottinen halveksunta "me"-piiriämme kohtaan
Jälleen kerran, se, mitä "misinformaatioksi" tai "disinformaatioksi" leimataan ja sitä vastaan hyökätään, ei ole kyse siitä, onko tieto totta vai väärää, vaan siitä, onko se totta vai väärää. tuntemusSen tunnustaminen, että kyse on tiedosta, ei pelkästään informaatiosta, on yleisen siveellisyyden asia.
Vilpittömän keskustelun arvokkuuteen kuuluu avoimuus, periaatteessa universaali avoimuus, muita inhimillisiä "meitä" ja heidän pyrkimyksiään ylöspäin viisaudessa ja hyveessä kohtaan. Kuten voimme nähdä, tiedon pääasialliset puolet – informaatio, tulkinta ja harkinta – toimivat sekä nykyisen asemamme takana että sen edessä spiraalissa. Yritykset vaientaa meidät osoittavat despoottista halveksuntaa tapaamme kutoa tiedon vaiheiden läpi. Se on halveksuntaa tiedon kehitystä kohtaan. monta silmukkaa jonka sisällä merkitystenluontimme on asettunut aloilleen ja nyt toimii.
Punnitsemalla tulkintoja ja tekemällä arvioita luomme tiettyjä uskomuksia tosiasioiksi, jotka pohjaavat jatkokeskustelumme. Nämä uskomukset heijastavat "meitä" näiden uskomusten kanssa. Samaan aikaan laajemmassa maailmassa erilaisia "meitä" muodostuu ja puhuttelee suurta yleisöä edustaen erilaisia uskomuksia, erilaisia tapoja ymmärtää maailmaa. Voisimme kutsua "meitä" erilliseksi... merkityksellistävä yhteisö.
Minkä tahansa näistä yhteisöistä vilpitön ihminen on innokas oppimaan muilta yhteisöiltä. Vilpittömällä ihmisellä on tiettyjä sitoumuksia, jotka tekevät hänestä kuuluvan siihen merkityksenluontiyhteisöön, johon hän kuuluu, mutta hän ei ole sidottu kyseiseen yhteisöön. Itse asiassa koko kyseisen yhteisön väestö – eli joukko ihmisiä, jotka tällä hetkellä jakavat kyseisen merkityksenluontitavan – voi muokata yhteisönsä merkityksenluontitavan. Ne, jotka oppivat muilta yhteisöiltä, voivat tulla älyllisen muutoksen johtajiksi omassa yhteisössään.
Vilpittömät ihmiset siis suosivat sananvapautta ja rehellisen ja avoimen keskustelun normeja. kaikille yhteisöilleTämän vapauden suosimisen lisäksi he toivottavat tervetulleeksi yhteisöjen välisen osallistumisen kaikista aiemmin mainituista syistä.
”Väärininformaation vastaiset” despootit osoittavat halveksuntaa yhteisöjä kohtaan, jotka ovat ristiriidassa heidän saneluidensa ja määräystensä kanssa. ”Väärininformaation vastaisen” yhteisön jäsenet eivät ole ainoastaan haluttomia osallistumaan sivistyneeseen keskusteluun, vaan he levittävät ”väärininformaation vastaista” propagandaa pelotellakseen vastustajiaan ja murskatakseen toisinajattelijat.
Olen selittänyt, että erimielisyyden luonnehdinta "misinformaatioksi" on virheellinen. Antiliberaalit olettavat, että kyse on tiedon informaatioulottuvuuteen kuuluvasta asiasta, vaikka erimielisyys selvästikin sisältää kiistoja tulkinta- ja arviointiulottuvuudessa. Väärän tiedon torjunnan verukkeella he todellisuudessa vain tallovat vastustajiaan. Kuten alussa totesin, se on sukua natsismille, stalinismille ja maolaismille, hallinnoille, jotka samoin osoittivat despoottista halveksuntaa omiensa kanssa ristiriidassa olevia merkityksiä luovia yhteisöjä kohtaan. "Misinformaation vastaiset" hankkeet ovat huijausta, aivan kuten "rasismin vastaiset" hankkeet ovat huijausta.
Muutama sana "vihasta"
Aivan kuten ”misinformaation vastaiset” projektit ovat despoottisia, niin ovat myös ”vihapuheen vastaiset” projektit. Epäonnistuminen johtuu jälleen huonosta semantiikasta ja vääristä ennakko-oletuksista. ”Misinformaation vastaiset” despootit tahraavat vastustajansa ”misinformaatiolla” tehden ”informaatio”-kategoriavirheen väärän ennakko-oletuksen perusteella. ”Vihapuheen vastaiset” projektit tahraavat vastustajansa ”vihalla”, jälleen tehden kategoriavirheen, sillä ne kohtelevat vihaa välttämättä vihamielisenä – eli sopimattomana. Kuvio 3 näyttää ”vihapuheen” ja ”viharikosten” viimeaikaisen nousun.
Kuva 3: ”vihapuhe” ja ”viharikos” ovat uusia käsitteitä.
Mutta viha on välttämätön ja orgaaninen osa mitä tahansa yhtenäistä moraalijärjestelmää. Yhtenäinen moraalijärjestelmä pitää rakkautta ja vihaa toistensa vastakohtina. Yhtenäisessä moraalijärjestelmässä rakkautta tulee tuntea rakkauden arvoisia kohteita kohtaan ja vihaa vihan arvoisia kohteita kohtaan, vaikka näiden kahden tunteen voimakkuuden ja ilmaisun sopivuuden rajat ovat merkittävästi erilaiset, kuten Adam Smith selitti (ks. erityisesti TMS, I osa, II jakso, luvut 3 ja 4 ”epäsosiaalisista” ja ”sosiaalisista” intohimoista).
Lisäksi näillä kahdella objektijoukolla on vastakkainen suhde toisiinsa, sillä se, mikä toimii systemaattisesti rakkauden arvoista vastaan, on vihan arvoista. Kuten Edmund Burke kirjoitti: "Ne, jotka eivät vihaa siellä, missä heidän pitäisi rakastaa, eivät koskaan rakasta siellä, missä heidän pitäisi rakastaa."
Antiliberaalien implisiittinen kiistäminen siitä, että viha on välttämätön ja orgaaninen osa mitä tahansa yhtenäistä moraalijärjestelmää, on rinnakkainen heidän implisiittisen kiistämisensä kanssa, jossa he käsittelevät tulkintakysymyksiä informaatiokysymyksinä, että epäsymmetrinen tulkinta on välttämätön ja orgaaninen osa mitä tahansa yhtenäistä nykyihmisten yhteiskuntaa. Aivan kuten "mis-" ja "disinformaatio" ovat sanoja, joita he käyttävät vaientaakseen sinut, "vihapuhe", "viharyhmä" ja "viharikos" ovat sanoja, joita he käyttävät vaientaakseen sinut, ja jotka on vahvistettu näytösoikeudenkäynneillä ja kenguruiden ruumiilla. Asianmukainen vihatuomioistuin edellyttäisi eron tekemistä asianmukaisen ja sopimattoman vihan, oikeudenmukaisen vihan ja epäoikeudenmukaisen vihan välillä. Liberaalissa sivilisaatiossa tällaiset "tuomioistuimet" eivät ole hallinnollisia. Pikemminkin ne pysyvät yksilön oman olemuksen arvioinnissa ja tulkinnassa. Jos vihaa valvotaan samalla tavalla kuin hallitukset valvovat ulkoista toimintaa,
Tuntisimme tuon intohimon kaikki raivot jokaista kohtaan, jonka rinnassa epäilimme tai uskoimme sellaisten aikomusten tai kiintymyksen hautovan, vaikka ne eivät olisi koskaan puhjenneet teoiksi. Tunteista, ajatuksista ja aikomuksista tulisi rangaistuksen kohteita; ja jos ihmiskunnan närkästys olisi niitä kohtaan yhtä voimakas kuin tekoja kohtaan; jos ajatuksen alhaisuus, joka ei synnyttänyt toimintaa, näyttäisi maailman silmissä yhtä paljon vaativan kostoa kuin teon alhaisuus, jokainen oikeusistuin muuttuisi todelliseksi inkvisitioksi. (Smith, TMS, kursiivi lisätty)
Päätelmät
”Väärän tiedon” vastaiset hankkeet ovat ilmeisiä sivistyksen, kunnollisuuden ja oikeusvaltioperiaatteen vastaisia virheitä. Meidän on löydettävä uudelleen avoimuuden, suvaitsevaisuuden ja sananvapauden normit, jotka kunnioittavat ihmiskuntaa. Tiede on riippuvainen luottamuksesta, ja luottamus on riippuvainen näistä liberaaleista normeista. Nämä normit ovat hyvän tieteen, terveen merkityksenmuodostuksen ja yhteiskunnallisen rauhan vanhempia. Tähän on kaksi tietä, nimittäin:
- Vapaus —> avoimuus —> itseluottamus —> totuuden seuraaminen —> arvokkuus;
- Despotismi —> salailu —> ujous —> huono tiede —> maaorjuus ja nöyristeleväisyys.
Palataanpa oikealle tielle.
Meidän on löydettävä uudelleen avoimuuden, suvaitsevaisuuden ja sananvapauden normit, jotka kunnioittavat ihmiskuntaa. Tiede on riippuvainen luottamuksesta, ja luottamus on riippuvainen näistä liberaaleista normeista.
LiiteFilosofiset affiniteetit
Huom: Näkemykseni tiedosta on samankaltainen David Humen, Adam Smithin, Friedrich Hayekin, Michael Polanyin, Thomas Kuhnin, Iain McGilchristin ja monien muiden filosofioiden kanssa. Sillä on myös yhtäläisyyksiä pragmatistien William Jamesin ja Richard Rortyn kanssa, mutta minä pidän pragmatismia – uskomuksen näkemistä vaihtoehtoisten ideoiden joukosta valitsemansa idean tuloksena ja valitun idean paremmuuden näkemistä (verrattuna todellisiin vaihtoehtoihin, emme verrattuna menneisyyteen tai hypoteettisiin) välttämättä tärkeimpänä perustana sille, mitä pidetään totena – spiraalin toisella puolella sijaitsevana vaiheena, jonka vastakohtana on spiraalin toisella puolella vaihtoehtoinen vaihe, jota voimme kutsua Humen luonnolliseksi uskomukseksi. Humen luonnollinen uskomus on uskomus, joka on noussut syvyyksistä silmukan tuolta puolelta, jossa kuljemme näiden kahden vaiheen välillä; Humen luonnollista uskomusta ei tule käsitellä tuon silmukan sisällä valinnan kautta; se on sitä, mitä kutsuisimme tuon silmukan sisällä eläessämme raa'aksi todellisuudeksi. Tällaisen raa'an todellisuuden avaaminen pragmatistiselle vaiheelle merkitsisi siirtymistä spiraalin toiseen silmukkaan. Mutta spiraali on epämääräinen, ilman ensimmäistä (tai alinta) silmukkaa eikä viimeistä (tai ylintä) silmukkaa, joten tietyt raa'at todellisuudet jossain silmukassa tai tasolla jäädä raakaa mille tahansa rajalliselle keskustelulle. Ja kaikki keskustelut ovat rajallisia.
Valikoivat viitteet:
Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke ja monivuotinen taistelu, 1789–1797Toim. DB Klein ja D. Pino. CL Press. Linkki
Doctorow, Gilbert. 2023. Länsimaisen median disinformaatiokampanja: Bakhmutin kukistuminen, esimerkkitapaus. Gilbert Doctorow'n verkkosivusto. Linkki
Gurri, Martin. 2023. Disinformaatio on sana, jota käytän, kun haluan sinun olevan hiljaa. esitelmä, Maaliskuu 30. Linkki
Hume, David. 1994. Esseitä, moraalisia, poliittisia ja kirjallisiaToimittanut Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund. Linkki
Iannaccone, Laurence. 1992. Uhrautuminen ja leimautuminen: Vapaamatkustajuuden vähentäminen kulteissa, kommuuneissa ja muissa kollektiiveissa. Poliittisen talouden lehti 100 (2): 271 – 291.
Klein, Daniel B. 2012. Tieto ja koordinointi: liberaali tulkinta. Oxford University Press. Linkki
Polanyi, Michael. 1963. Ihmisen tutkimusChicagon yliopiston kustantamo.
Smith, Adam. 1982 [1790]. Moraalisten havaintojen teoriaToimittaneet DD Raphael ja AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Linkki
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
