Uudessa tutkimuksessa todetaan, että rokotusta edeltävä kuolleisuus oli erittäin alhainen muilla kuin iäkkäillä ihmisillä.
Ikäryhmittäin jaettu COVID-19-infektiokuolleisuus ei-iäkkäillä
Ympäristötutkimus, Nide 216, Osa 3, 1. tammikuuta 2023, 114655
Abstrakti
COVID-19:n suurin taakka on ikääntyneillä, ja hoitokodeissa asuvat ovat erityisen haavoittuvassa asemassa. Maailman väestöstä 94 % on kuitenkin alle 70-vuotiaita ja 86 % alle 60-vuotiaita. Tämän tutkimuksen tavoitteena oli arvioida tarkasti COVID-19:n aiheuttama infektiokuolleisuus (IFR) muilla kuin iäkkäillä henkilöillä, joilla ei ole rokotusta tai aiempaa infektiota. Systemaattisilla SeroTracker- ja PubMed-hauilla (protokolla: https://osf.io/xvupr) tunnistimme 40 kelvollista kansallista seroprevalenssitutkimusta, jotka kattoivat 38 maata ja joista oli rokotusta edeltävää seroprevalenssitietoa. 29 maasta (24 korkean tulotason maata, 5 muuta) oli saatavilla julkisesti saatavilla olevia ikäryhmittäin jaettuja COVID-19-kuolemantietoja ja ikäryhmittäin jaettuja seroprevalenssitietoja, jotka sisällytettiin ensisijaiseen analyysiin. IFR-lukujen mediaani oli 0.034 % (kvartiilien välinen vaihteluväli (IQR) 0.013–0.056 %) 0–59-vuotiailla ja 0.095 % (IQR 0.036–0.119 %) 0–69-vuotiailla. Mediaani-IFR oli 0.0003 % 0–19-vuotiailla, 0.002 % 20–29-vuotiailla, 0.011 % 30–39-vuotiailla, 0.035 % 40–49-vuotiailla, 0.123 % 50–59-vuotiailla ja 0.506 % 60–69-vuotiailla. IFR kasvaa noin neljä kertaa 4 vuoden välein. Yhdeksän muun maan tiedot, joissa COVID-10-kuolemien ikäjakauma oli laskettu, ottivat mukaan mediaani-IFR:n 9–19 % 0.025–0.032-vuotiaiden ja 0–59 % 0.063–0.082-vuotiaiden ikäryhmissä. Metaregressioanalyysit osoittivat myös, että globaali IFR oli 0 % ja 69 % näissä ikäryhmissä.
Nykyinen analyysi viittaa paljon alhaisempaan rokotusta edeltävään IFR:ään muilla kuin iäkkäillä väestöryhmillä kuin aiemmin on ehdotettu.
Maiden välillä oli suuria eroja, ja ne saattavat heijastaa liitännäissairauksien ja muiden tekijöiden eroja. Nämä arviot tarjoavat lähtökohdan, josta voidaan päätellä IFR:n lisälaskuja rokotusten laajamittaisen käytön, aiempien infektioiden ja uusien varianttien kehittymisen myötä.
Yllä olevien tietojen perusteella infektiokuolleisuuden mediaani (IFR) rokotusta edeltävänä aikana oli:
- 0.0003 % 0–19-vuotiailla
- 0.002 % 20–29-vuotiailla
- 0.011 % 30–39-vuotiailla
- 0.035 % 40–49-vuotiailla
- 0.123 % 50–59-vuotiailla
- 0.506 % 60–69-vuotiailla
- 0.034 % 0–59-vuotiaille
- 095 % 0–69-vuotiailla.
Nämä IFR-arviot muilla kuin iäkkäillä henkilöillä ovat paljon alhaisemmat kuin aiemmat laskelmat ja mallit olivat antaneet ymmärtää.
Muistaako kukaan vuoden 2020 alkupuoliskoa? Synkät ennusteet maailmanlaajuisesta katastrofista – kuolleisuusluvusta ja tarttuvuusluvusta (R0), jotka olivat ennenkuulumattomia nykyaikana hengitystiesairauksille? Ennusteiden mukaan "uusi koronavirus", kuten sitä silloin kutsuttiin, tulisi olemaan seuraava espanjantauti. Ainoa ratkaisu oli kokonaisten kansojen sulkutila. Tämä mallinnus sai hallitukset maailmanlaajuisesti paniikkiin. Tämä mallinnus sai perinteisen median romahtamaan.
Yksi tiedemies, joka selvästi johti tätä pyrkimystä ja johti maailmaa harhaan synkillä ennustuksillaan, oli Neil Ferguson, Imperial Collegen tohtori.
Fergusonin tiimillä Imperial College Londonissa on väitti kunnian miljoonien ihmishenkien pelastamisesta mallinsa toteuttaneiden sulkutoimien kautta. Imperial Collegen mallit ennustivat miljoonia kuolemia ensimmäisenä vuonna Isossa-Britanniassa, jos tiukkoja sulkutoimia ei toteutettu. Kun ne oli pantu täytäntöön, Ferguson ja Imperial College ottivat nopeasti kunnian sulkutoimien "menestyksestä".
Arvio Dr. Fergusonin pelastamista 3.1 miljoonan ihmishengen määrästä perustui perusteelliseen analyysiin "naurettavaa epätieteellistä harjoitusta, jolla he väittivät validoivansa mallinsa käyttämällä omia hypoteettisia ennusteitaan vastakohtana sille, mitä tapahtuisi ilman sulkutoimia." Muut mallit ja reaalimaailman tiedot ovat kumonneet Fergusonin mallit, mutta vahinko oli jo tapahtunut. Sulkutoimet, karanteenit, maskien käyttö ja huonosti testatut EUA-tuotteet – kuten kokeelliset rokotteet – ovat vaatineet veronsa meiltä kaikilta. Entä lopulta, jos jokin niistä oli tarpeen?
Elon Musk kutsuu Fergusonia "täydellinen työkalu", joka tekee "järjettömästi väärennettyä tiedettä.” Jay Schnitzer, verisuonibiologian asiantuntija ja San Diegossa sijaitsevan Sidney Kimmel Cancer Centerin entinen tieteellinen johtaja, kertoo minulle: ”Yleensä epäröin sanoa tätä tiedemiehestä, mutta hän tanssii julkisuutta janoavan huijarin partaalla."(National Review).
Yhä uudelleen, vuosikymmen toisensa jälkeen, NHS ja maailman hallitukset, omamme mukaan lukien, ovat kääntyneet tohtori Fergusonin puoleen tartuntatautien mallintamisen suhteen. Ferguson antaa heille mitä he haluavat. Syyn byrokraateille, hallinnolliselle valtiolle, jälleen kerran astua esiin ja olla tärkeä. Yksi hänen synkistä malleistaan voi kasvattaa liittovaltion katastrofivalmiusbudjetteja tähtitieteellisiin mittasuhteisiin. Se on raakaa valtaa alhaisilta kansanterveysviranomaisilta. Mitäpä siinä ei voisi pitää?
Yksittäistä faktaa lukuun ottamatta:
Fergusonin ennusteet pilviin asti ulottuvista kuolleisuusluvuista olivat törkeän liioiteltuja.
Sulkutoimet olivat täydellinen ja täydellinen epäonnistuminen.
Mutta tämä ei ole Fergusonin ensimmäinen epäonnistunut tartuntatautien mallinnuskompastus maailmanlavalla. Tässä on kaksi esimerkkiä hänen aiemmista ennusteistaan:
- Ferguson ennusti, että jopa 150 miljoonaa ihmistä saattoi kuolla lintuinfluenssaan vuoden 2005 epidemian aikana. Tämä ennuste osoittautui hämmästyttävän suureksi, sillä tautiin kuoli maailmanlaajuisesti yhteensä 282 ihmistä vuosina 2003–2009.
- Vuonna 2009, yksi Fergusonin malleista ennustettiin, että sikainfluenssaepidemiaan Isossa-Britanniassa kuolee 65,000 XNUMX ihmistä. lopullinen luku oli alle 500Tämä mallinnus sai niin monet kansanterveysviranomaiset paniikkiin ja loi maailmanlaajuisen paniikin viranomaisten ja väestön keskuudessa.
Miksi Boris Johnson ja hallituksemme sitten kääntyivät hänen malliensa puoleen COVID-kriisin alkuvaiheessa? Miksi he hyväksyivät Fergusonin väitteet sulkutoimien toimivuudesta ilman mitään näyttöä tai julkista ohjausta siitä, että tällaisilla ankarilla toimenpiteillä olisi minkäänlaista vaikutusta?
Olivatko he vain noin naiiveja?
Tässä kohtaa tilanne muuttuu vielä hullummaksi. Jotkut väittävät kiihkeästi, että Fergusonin vuoden 2020 alussa tekemä mallinnus on todiste siitä, että 1) "Ei-lääkkeelliset interventiot (sulkutoimet ja maskit) toimivat, koska (kehälogiikka tässä) hänen malliennusteensa eivät toteutuneet" ja 2) että rokotteet toimivat yli odotusten, koska jälleen kerran hänen mallinnusennusteensa eivät käyneet toteen.
Tässä ollaan kuitenkin. Tärkeä uusi paperi (käsitelty edellä) dokumentoi, että rokotusta edeltävä kuolleisuus oli erittäin alhainen muilla kuin iäkkäillä ihmisillä. Tämä tarkoittaa lisää todisteita siitä, että Fergusonin mallit olivat (taas) väärässä, ja mitä kuulemme valtion tukemasta mediasta?
Sirkat.
Yhdysvaltain senaatissa työskentelevä kollegani kertoi minulle hiljattain, että republikaanisenaattorit hehkuttivat toisiaan Warp-speedin menestyksestä Fergusonin äskettäin julkaiseman mallinnusdatan perusteella.
Et voi tehdä näitä juttuja.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
