Legendan mukaan patentit ovat oikeudenmukainen palkkio uusista keksinnöistä. Todellisuudessa ne ovat valtion myöntämiä monopolioikeuksia teollisille eduille. Se, mikä alkoi feodaalisilta ajoilta periytyneenä kuninkaallisena etuoikeutena, on muuttunut kenen tahansa oikeudeksi käyttää valtion valtaa kilpailijoiden estämiseen ja siten harjoittaa monopolihinnoitteluvaltaa laissa määrätyn ajanjakson perusteella.
Patenttien sosiaalisesta ja taloudellisesta arvosta on keskusteltu vuosisatojen ajan. On kiistatonta, että ne estävät kilpailua. Edes niillä, jotka takaisinmallintavat tuotteen, ei ole oikeutta tuottaa ja myydä tuloksia. Ainoa kysymys on, ovatko tällaiset interventiot todella välttämättömiä innovaatioiden kannustamiseksi.
Lääkkeiden tapauksessa perustelu on hieman erilainen. Se on rajoittunut väitettyyn tarpeeseen kattaa tutkimus- ja sääntelyn noudattamisen korkeat kustannukset. Teollisuuden on maksettava korvauksia, jotta koko toimiala ei muutu kannattamattomaksi ja me kaikki kärsimme lääketieteellisten edistysaskeleiden puutteesta.
Mikään tästä ei koske Covid-rokotuksia. Moderna sai mRNA-innovaatiolleen nopeutetun viranomaishyväksynnän ja 10 miljardia dollaria verotukia. Silloinkin se väitti oikeutensa vaatia yksinoikeuksia kaavoihinsa. Pandemian aikana – jonka aikana yritys myös pyysi hallituksia ja yksityisiä yrityksiä pakottamaan kuluttajat hyväksymään tuotteensa – se suostui luopumaan väitteistään.
Nyt kun pandemia on ohi, rokotteiden kysyntä on romahtanut maailmanlaajuisesti ja rokotepakotteet on kumottu, Moderna haastaa Pfizerin oikeuteen immateriaalioikeuksiensa varastamisesta. Oikeustaistelu voi kestää vuosia, ja sen lopussa he todennäköisesti sopivat asian ja jakavat saaliinsa uudelleen.
Kaiken lisäksi molemmat ovat julkisesti noteerattuja yhtiöitä, jotka tekivät valtavia voittoja pandemiasta, eikä ole vielä selvää, osoittautuiko niiden tuotteen nettohyödyksi taudin vakavuuden vähentämisessä ja missä määrin. Se ei todellakaan pysäyttänyt tartuntaa tai leviämistä.
Kaiken kukkuraksi molemmille yrityksille myönnetään täysi oikeudellinen korvaus laukauksesta aiheutuneista vahingoista, mukaan. 42 Yhdysvaltain laki § 300aa–22Lain mukaan ”yksikään rokotevalmistaja ei ole siviilioikeudellisessa vastuussa vahingoista, jotka johtuvat rokotteeseen liittyvästä vammasta tai kuolemasta, joka liittyy rokotteen antamiseen 1. lokakuuta 1988 jälkeen, jos vamma tai kuolema johtui sivuvaikutuksista, joita ei voitu välttää, vaikka rokote oli valmistettu asianmukaisesti ja siihen oli liitetty asianmukaiset ohjeet ja varoitukset.”
Tämä on heidän nauttimansa etuoikeus, jota perustellaan sillä, että yksikään rokotteita valmistava yritys ei kykenisi käsittelemään laajojen oikeudenkäyntien kustannuksia ja samalla kantamaan tutkimus- ja kehityskuluja.
Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että millekään teollisuudenalalle voitaisiin myöntää enemmän etuoikeuksia laissa. Useimmat niistä ovat oikeudellisessa mielessä melko uusia. Boldrin ja Levine ovat osoittivat että väitteet tämänkaltaisen etuoikeuden tueksi ovat vääriä teoriassa, vääriä historiassa ja vääriä nykyhetkessä.
Ilman patenttioikeutta, ilman laajoja tukia ja ilman korvauksia vahingonkorvausvaatimuksia pelkästään tuotemyynnin perusteella olisi ollut kaikki kannustimet tuoda tehokas tuote markkinoille, jos sellainen olisi olemassa. Hallitus päätti operaatio Warp Speedin myötä, että Covid-rokote on ehdottomasti oltava olemassa. Sitä pidettiin ainoana exit-strategiana. Tämä kysyntä lopulta loi valtavia vääristymiä hinnan ja tehokkuuden suhteen.
Jotkut ennustivat tämän lopullisen sotkun alusta asti. Ainakin innovaation kaava olisi pitänyt jakaa laajalti, jotta jos rokote todella toimisi oikein, sitä voitaisiin valmistaa ja jakaa kustannustehokkaasti ja vapaaehtoisesti. Rokotteen halukkaat olisivat voineet saada sen, ja me muut olisimme voineet jatkaa elämäämme luottaen immuunijärjestelmään, jonka satojen vuosien tiede on oppinut ymmärtämään ja arvostamaan täysin.
Ja nyt, rokotepakkojen aiheuttaman valtavan työmarkkinoiden kaaoksen, puolentoista vuoden väärien lupausten, rokotevahinkojen ongelmasta lähes poikkeuksetta oltuaan hiljaa ja suurten teknologiayritysten korruption jälkeen, mRNA:n laillisen etuoikeuden asettamisen muihin teknologioihin nähden, kaksi alan johtavaa yritystä taistelevat kuin skorpionit pullossa säilyttääkseen patenttiviraston myöntämät teolliset etuoikeutensa. Se on melkoinen tapa lopettaa tämä tarina.
Kaiken kukkuraksi mRNA:n varsinainen patentinhaltija on vastustanut näitä rokotteita koko ajan. Hänen nimensä on Robert Malone ja hän just kirjoitti seuraavaa:
Kokemukseni perusteella kaikki nämä kolme patenttia voidaan helposti mitätöidä, jos asiaankuuluvaa aikaisempaa tekniikkaa ei mainita. Toistan, että minulla ei ole tässä taloudellisia intressejä. Mutta tekemäni työ ja asiaankuuluvat patentit, joissa olen mukana kirjoittamassa (ja joita Moderna ei ilmiselvästi mainitse), ovat nyt julkisia. Ne kuuluvat kaikille, eivät Modernalle, CureVacille tai BioNTechille. Ja tämä saattaa selittää osan siitä, miksi minut on yritetty niin paljon pyyhkiä pois historiasta. Ei vain siksi, että jotkut tavoittelevat Nobel-palkintoa, vaan myös siksi, että joidenkin erittäin kannattavien yritysten immateriaalioikeuspatenttiasemat saattavat vaarantua, jos nämä panokset tunnustetaan.
Paljastuksen kohteena ei ole ainoastaan Big Pharma, vaan myös patenttijärjestelmä ja itse hallitus.
Ei ole olemassa mitään poliittisen taloustieteen teoriaa, joka voisi perustella tätä yhdistelmää, jossa on 1) yksityinen yritys valtavalla verorahoituksella, 2) valtion määräämät monopoliasemaan perustuvat omistusoikeudet, 3) korvausvelvollisuus vahingonkorvausvaatimuksia vastaan, 4) julkisesti noteeratut osakkeet sekä 5) pakotettu asiakaskunta. Ja kaiken kukkuraksi ei ole edes selvää, että tuote toimi; se ei todellakaan vastannut hallituksen huippuviranomaisten villejä väitteitä.
Missä tahansa hallinto- ja teollisuusjärjestelmässä tämä yhdistelmä huutaisi dramaattista muutosta. Jos muutosta ei tapahdu, se voi johtua vain teollisuuden omasta voimasta. Jostain syystä se ei koskaan riitä heille.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
