Ilmaus "tekoäly" tuntuu sopivan mihin tahansa tahoon, joka ei ota vastuuta sanoistaan. ChatGPT ja vastaavat muistuttavat meitä siitä, että koneet eivät ole ihmisiä ja ihmiset eivät ole koneita. Koneet eivät hyväksy tai paheksu kuten ihmiset. Koneilla ei ole tunteita. Niillä ei ole omaatuntoa. Niillä ei ole moraalista vastuuta.
Me teemme.
Moraalinen vastuumme ulottuu kaikkeen toimintaamme, myös keskusteluumme.
Keskustelumme kumpuaa ajatuksistamme. Myös ajattelua voidaan pitää eräänlaisena käyttäytymisenä. Sanat syntyvät silloinkin, kun olemme yksin, kun ajattelemme.
Moraalinen vastuumme ulottuu siis sanojemme valintaan merkityksemme välittämiseksi. ”Jokaisella kielellä on tiettyjä termejä.” kirjoitti David Hume, ”jotka tuovat mukanaan moitteita ja toiset kehuja; ja kaikkien samaa kieltä käyttävien ihmisten on oltava yhtä mieltä niiden soveltamisesta.”
Tässä kehotan sinua valitsemaan halventavat sanasi. Jos valitsemme halventavat sanamme samalla tavalla, niin "käytämme samaa kieltä", kuten Hume asian ilmaisee.
Ensin muutama sana pohdiskelun oikeuttamiseksi: Pohtimalla, onko paheksunta sanaan sisäänrakennettuna, näemme, ilmaisevatko sanamme välttämättä tunteen. Jos ne ilmaisevat tunteen, sanamme saattavat velvoittaa meidät perustelemaan tunteen. Lukijat saattavat mielellään samaistua tunteeseesi. Mutta joskus itse tunne on keskustelun aiheena.
Näkemällä paheksunnan selkeämmin näemme selkeämmin, mitä tarkalleen ottaen paheksumme. Paheksummeko lobbaajia, vai tavoittelevatko tietyt lobbaajat vain tiettyjä etuoikeuksia? Onko olemassa sekä hyviä että huonoja lobbaajia? Entäpä hyvät edun tavoittelijat?
Tämä pohdinta voi myös auttaa sinua ymmärtämään, kuinka läpitunkevasti paheksunta lävistää keskustelusi, vaikka se välittyisikin vain implisiittisesti tai konnotaatioiden eikä denotaation kautta. Vaikka antaisit jollekin arvosanan A+, valitset kyseisen kohteen hyväksyttäväksi verrattuna keskeisiin vastakkaisiin tai vastakkaisiin kohteisiin. Koska arvioit jatkuvasti, on hyvä nähdä selvästi, missä ja miten arvioit.
Tietyillä sanoilla on negatiivinen konnotaatio tai valenssi. Mutta kysymys ei ole siitä, miten kuulet muiden käyttävän sanaa. Kyse on siitä, miten te käytä sanaa.
Kysymys itsellesi on: ”Kun käytän sanaa, rakennanko välttämättä paheksuntaa?”
Toisin sanoen: ”Onko sana aktiivisessa sanavarastossani välttämättä halventava?”
Seuraavassa käsittelen vain substantiiveja.
Joitakin sanoja käytetään selvästi paheksunnan kanssa, kuten:
hölynpöly
baseness
kiihkoilu
virheellinen
vika
rappeutumista
virhe
virhe
hulluutta
typerys
virhe
pahe
Olisi outoa kuulla jonkun käyttävän mitä tahansa noista sanoista samalla, kun hän hyväksyy sanan tarkoittaman asian. Outous saattaisi olla humoristista. Mieleeni tulee kuuluisan elokuvamogulin Samuel Goldmanin sanonta: ”Tarvitsemme uusia kliseitä!”
Ja joissakin sanoissa ei ole sisäänrakennettuna hyväksyntää eikä paheksuntaa:
usko
lausunto
tuomio
harjoitusta.
perinteinen
asiakassuhde
Joskus kyse on vain siitä, miten sanaa käytetään. Mieti sanaa korruptio...Se saattaa vaikuttaa kuuluvan välttämättä halventavaan listaan. Mutta lahjontaa kutsutaan korruptioksi, ja joskus lahjonta on ylistettävää. Ajatellaanpa elokuvaa... Schindlerin listaPäähenkilö, Oskar Schindler, lahjoi virkamiehiä pelastaakseen juutalaisia. Tuo ”korruptio” oli kiitettävää. Kuitenkin, kun sana korruptio käytetään moraalisen luonteen yhteydessä, se on väistämättä halventava.
Joka tapauksessa voimme kuvitella sanaryhmän, jossa on selvästi sisäänrakennettu paheksunta, ja sanaryhmän, jossa ei välttämättä ole sisäänrakennettua paheksuntaa. Mutta jotkin sanat eivät ole niin selkeitä. Tarkastellaan seuraavaa luetteloa. Jotkin alla olevista sanoista sijoittuvat näiden kahden sanaryhmän väliin. Kun te Jos käytät jotakin seuraavalla listalla olevista sanoista, onko paheksuntasi välttämättä sisäänrakennettu? Onko sana aktiivisessa sanavarastossasi välttämättä halventava?
atavismi
puolueellisuus
korruptio
kultti
kansankiihottaja
syrjintä
dogmi
dogmaatikko
eripuraisuus
fanaattisuus
Ryhmäajattelu
ideologi
ideologia
sidosryhmä
lobbaus, lobbaaja
vaikuta
propaganda
Uskonto
voiton tavoitteluun
lainrikkoja
itsekkyys
iskulause
taikausko
Kun käytät jotakin tuolta listalta löytyvää sanaa, onko mahdollista, että käyttäisit sitä joskus neutraalilla tai hyväksyvällä tavalla? Nämä ovat kysymyksiä, jotka sinun tulisi kysyä itseltäsi ja keskustella vastuullisesti.
Päätavoitteenani on saada sinut miettimään omaa semanttista käytäntöäsi. Onko sanassa, kun käytät sitä, sisäänrakennettuna paheksuntaa?
Sillä välin kerron hieman omasta semanttisesta käytännöstäni.
Joitakin valintojani
Käytän seuraavaa ja sisäänrakennetulla paheksunnalla: atavismi, puolueellisuus, kultti, eripuraisuus, Ryhmäajattelu, ideologi, propaganda, voiton tavoitteluun, itsekkyysja taikauskoNe ovat minulle väistämättä halventavia – vaikkakin mahdollisesti lempeällä tai myötätuntoisella tavalla, kuten ... taikausko, joskus.
Muita sanoja en joko käytä ollenkaan tai käytän niitä sillä ehdolla, että ne eivät välttämättä ole halventavia. Jotkut ovat kuitenkin läheltä piti -tilanteita. Seuraavat sanat kuuluvat aktiiviseen sanavarastooni eivätkä välttämättä ole halventavia: syrjintä, dogmi, ideologia, sidosryhmä, lobbisti, vaikutaja Uskonto.
Esitän nyt huomautuksia edellisistä sanoista.
Ideologia, ideologiMonet ihmiset käyttävät ideologia välttämättä halventavana. Esimerkiksi RV Young määritellään ideologia "joukkona ennakkokäsityksiä siitä, millainen maailman pitäisi olla, jotka syrjäyttävät kaiken aidon käsityksen maailmasta itsestään". Mutta en käytä ideologia niin suppeasti. Käytän sitä vain politiikan yhteydessä, merkitsemään poliittista suuntautumista ja ajattelutapoja.
Voitaisiin käyttää ilmaisuja ”poliittinen näkemys”, ”poliittinen mielipide” tai ”poliittinen taipumus”, mutta ”ideologia” vaikuttaa usein osuvammalta. ideologiVoin hyväksyä sen, että sitä pidetään välttämättä halventavana, tarkoittaen henkilöä, joka vääristelee asioita palvelemaan omaa ideologiaansa. Ne, jotka käyttävät ideologia halventavana pidän mielessäni rinnakkaista ajatusta: poliittinen suuntaus ja ajattelutapa, joka on systemaattisesti tai perustavanlaatuisesti vääristynyt viisauden tavoittelusta. Tämän osoituksena sanoisin jotain "väärän ideologian" tai "typerän ideologian" kaltaista.
Dogmi ja dogmaatikko ovat samankaltaisia. Minulle dogmaatikko on väistämättä halventavaa, mutta dogmi ei ole. Sisään Symbolismi ja uskomus (1938) C. S. Lewisin ystävä Edwyn Bevan kirjoitti: ”Kestävän uskonnon täytyy sisältää dogmia”, ja ”dogma näyttää olevan yksi niistä asioista, jotka ovat olemassa voidakseen ylittää ja kieltää itsensä, mutta joiden täytyy kuitenkin olla olemassa, jotta ylittäminen ja kieltäminen voi tapahtua.”
Itsekkyys on minulle välttämättä halventavaa. Se tarkoittaa liian keskittyy omaan maineeseen, kuuluisuuteen, omaisuuteen ja mukavuuteen – ”liian” viittaa siihen, että toiminta on kokonaisuuden kannalta huonoa, ainakin osittain. Provosoivia kirjojen nimiä ovat mm. Itsekkyyden voima ja Itsekkäitä syitä saada lisää lapsiaNuo tittelit eivät toimi minulle.
Atavismi, minulle tarkoittaa paitsi menneisyyttä, myös menneisyyttä, jota ei ole riittävästi hillitty, korjattu, vältetty tai kanavoitu uudelleen – moitittavaa menneisyyttä. Se on väistämättä halventavaa, minun käytössäni, kuten se oli Friedrich Hayek.
RyhmäVälttämättä halventavaa minulle ja, näyttää siltä, myös David Humelle, joka kirjoitti:
Yhtä paljon kuin lainsäätäjiä ja valtioiden perustajia tulisi kunnioittaa ja arvostaa ihmisten keskuudessa, yhtä paljon tulisi lahkojen ja ryhmittymien perustajia inhota ja vihata, koska ryhmittymien vaikutus on täysin vastakkainen lakien vaikutukselle. Ryhmäytymät horjuttavat hallitusta, tekevät lait voimattomiksi ja synnyttävät kiivainta vihanpitoa saman kansakunnan ihmisten keskuudessa, joiden tulisi auttaa ja suojella toisiaan. Ja mikä puolueiden perustajien tulisi tehdä entistä vastenmielisemmäksi, on näiden rikkaruohojen kitkemisen vaikeus, kun ne ovat kerran juurtuneet mihin tahansa valtioon. (Hume, ”Yleisesti puolueista")
Ja myös James Madisonille, eripuraisuus oli välttämättä halventavaa:
Ymmärrän ryhmällä useita kansalaisia, olivatpa he sitten enemmistöä tai vähemmistöä kokonaisuudesta, joita yhdistää ja liikuttaa jokin yhteinen intohimoinen tai edullinen impulssi, joka on ristiriidassa muiden kansalaisten oikeuksien tai yhteisön pysyvien ja yhteenlaskettujen etujen kanssa. (Madison, Federalist 10)
Ryhmäajattelu on välttämättä halventavaa. Uraauurtavassa teoksessa Ryhmäajattelu: Psykologisia tutkimuksia poliittisista päätöksistä ja fiaskoista (1982) Irving L. Janis aloittaa tutkimalla useita tunnettuja fiaskoja, kuten Sikojenlahden ja Vietnamin sodan kärjistymisen. Janis aloittaa puutteellisuudesta ja pyrkii selittämään korjauksen puuttumista. Hän määrittelee Ryhmäajattelu "jäsenten pyrkimykseksi yksimielisyyteen, joka syrjäyttää heidän motivaationsa arvioida realistisesti vaihtoehtoisia toimintatapoja". Hän julistaa termin "loukkaavaksi konnotaatioksi".
Vuokranhaku Kohtelen kuin itsekkyys, Ryhmäajatteluja eripuraisuus, välttämättä halventavana. Minulle vuokran tavoittelu tarkoittaa jonkinlaisen valtion myöntämän tuottoisan etuoikeuden tavoittelua, joka on haitallista yleiselle edulle.
Propaganda on tiukka valinta, mutta olen väistämättä halventava. Kansankiihottaja myös on tiukka valinta, mutta kallistun siihen, ettei se välttämättä ole halventava.
Tavoitteenani on jälleen vain muotoilla kysymys ja saada sinut miettimään omaa semanttista käytäntöäsi. Yrität saada lukijasi paheksumaan, kuten sinäkin. Pohtimalla asiaa saatat selventää ilmaisemaasi paheksuntaa. Esimerkiksi kun kutsut jotakin ryhmää ryhmittymäksi, ilmaisetko paheksuntaa? Jos näin on, lukija saattaa odottaa sinun perustelevan paheksuntasi.
Ota vastuu kielestäsi. Osa siitä on halventavien sanojesi valitsemista.
Karl Krauss sanoi: ”Kieleni on kuin tavallinen katuprostituoitu, jonka muutan neitsyeksi.”
Ja Michael Polanyi sanoi: ”Sanat, jotka olen puhunut ja joita aion vielä sanoa, eivät merkitse mitään: ne ovat vain I kuka tarkoittaa jotakin heidän toimestaan"
Saatamme kysyä: Tarkoittaako joku tai jokin jotakin ChatGPT:n luomilla sanoilla? Jos tarkoittaa, niin kuka tai mikä?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
