Ihmiskunnan historia on unohdettujen oppituntien tarina. Vaikka eurooppalainen demokratia romahti katastrofaalisesti 1930-luvulla, näyttää siltä, että XNUMX-luvun tarina – jossa kansalaiset, eksistentiaalisten uhkien peloissaan, hyväksyivät vapauden ja totuuden hylkäämisen kuuliaisuuden ja propagandan hyväksi, samalla kun he antoivat despoottisten johtajien kaapata yhä absolutistisempia valtoja – on vaarallisen lähellä unohtumista.
Missään tämä ei ole selvempää kuin suhteessa näennäiseen välinpitämättömyyteen, joka on ottanut vastaan kaksi kansainvälistä oikeudellista sopimusta, jotka ovat parhaillaan työn alla Maailman terveysjärjestössä: uusi pandemiasopimus ja vuoden 2005 kansainvälisten terveyssäännösten muutokset, jotka molemmat on määrä esittää WHO:n hallintoelimelle, Maailman terveyskokoukselle, ensi vuoden toukokuussa.
Huolestuneena tutkijat ja juristit ovat yksityiskohtaisesti kuvailleet, nämä sopimukset uhkaavat perusteellisesti muuttaa WHO:n, kansallisten hallitusten ja yksilöiden välisiä suhteita.
Ne kirjaisivat kansainväliseen oikeuteen ylhäältä alas suuntautuvan ylikansallisen lähestymistavan kansanterveyteen, jossa WHO:lla, joka joissakin tapauksissa toimii yhden henkilön, sen pääjohtajan, yksinomaisen harkinnan nojalla, olisi valtuudet asettaa jäsenvaltioille ja niiden kansalaisille laajoja, oikeudellisesti sitovia ohjeita, jotka vaihtelevat yksittäisten valtioiden taloudellisten osallistumisten velvoittamisesta rokotteiden ja muiden terveystuotteiden valmistuksen ja kansainvälisen jakamisen vaatimuksiin, immateriaalioikeuksien luovuttamiseen, rokotteiden, geenipohjaisten hoitojen, lääkinnällisten laitteiden ja diagnostiikan kansallisten turvallisuushyväksyntäprosessien ohittamiseen sekä kansallisten, alueellisten ja maailmanlaajuisten karanteenien asettamiseen, jotka estäisivät kansalaisia matkustamasta ja pakottaisivat lääkärintarkastuksia ja -hoitoja.
Rokotusstatuksen tai testitulosten varmentamiseksi käytettäisiin maailmanlaajuinen digitaalisten ”terveystodistusten” järjestelmä, ja otettaisiin käyttöön ja laajennettaisiin biovalvontaverkosto, jonka tarkoituksena olisi tunnistaa huolta aiheuttavia viruksia ja variantteja – ja valvoa WHO:n poliittisten direktiivien noudattamista kansallisella tasolla sellaisten havaitsemiseksi.
Näiden laajojen valtuuksien käyttämiseen ei vaadittaisi "todellista" terveyshätätilaa, jossa ihmiset kärsivät mitattavissa olevasta haitasta; sen sijaan riittäisi, että pääjohtaja harkintansa mukaan on tunnistanut tällaisen tapahtuman pelkän "mahdollisuuden".
Näiden ehdotusten vaikutusta jäsenvaltioiden itsemääräämisoikeuteen, yksilön ihmisoikeuksiin, lääketieteellisen etiikan perusperiaatteisiin ja lasten hyvinvointiin on vaikea yliarvioida. Nykymuodossaan nämä ehdotukset kieltäisivät Yhdistyneen kuningaskunnan itsemääräämisoikeuden ja hallinnollisen autonomian terveys- ja sosiaalipolitiikassa. Pakkorajoitusten ja karanteenien epäsuorien vaikutusten kautta ja koska jokaisen jäsenvaltion olisi sitouduttava hämmästyttävät vähintään 5 prosenttia kansallisista terveysbudjeteistaan ja vielä määrittelemätön prosenttiosuus bruttokansantuotteestaan WHO:n pandemian ehkäisyyn ja torjuntaan, myös talouspolitiikan kriittisissä osa-alueissa.
Ehdotetut uudet valtuudet koskisivat paitsi ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta myös YK:n lapsen oikeuksien yleissopimusta. Ne merkitsisivät uutta käännekohtaa ymmärryksessämme kulmakivistä ihmisoikeuksista: Kansainvälisten terveyssääntöjen nimenomaisella muutoksella poistetaan nykyinen ilmaus "näiden asetusten täytäntöönpanossa on kunnioitettava täysin henkilöiden ihmisarvoa, ihmisoikeuksia ja perusvapauksia" ja korvataan se epämääräisellä vahvistuksella, että "näiden asetusten täytäntöönpanon on perustuttava oikeudenmukaisuuden, osallisuuden ja johdonmukaisuuden periaatteisiin...".
määräykset edellyttävät (minun kursiivini) – erityisesti – WHO:n pyrkimys kehittää nopeutettuja sääntelyohjeita laajan valikoiman terveystuotteiden, kuten rokotteiden, geenipohjaisten hoitojen, lääkinnällisten laitteiden ja diagnostiikan, "nopeaa" (eli lievennettyä) hyväksyntää varten uhkaa oikeustieteilijöiden mielestä, "pitkään taisteltujen lääketieteellisen lainsäädännön standardien varmistaa turvallisuus ja lääkinnällisten tuotteiden tehokkuutta,” ja sen tulisi olla erityisen huolestuttavaa vanhemmille.
Näissä asiakirjoissa ei todellakaan ole mitään, mikä velvoittaisi WHO:ta eriyttämään sitovia ohjeitaan niiden lasten vaikutuksen perusteella, mikä mahdollistaisi mielivaltaisten toimenpiteiden, kuten massatestauksen, eristäytymisen, matkustusrajoitusten ja rokotusten – mahdollisesti tutkimus- ja kokeellisten tuotteiden, joille on myönnetty nopeutettu hyväksyntä – määräämisen terveille lapsiväestöille pääosaston yksipuolisesti julistaman todellisen tai "potentiaalisen" terveyshätätilan perusteella.
Ikään kuin tämä ei olisi jo tarpeeksi huolestuttavaa, sitä vielä enemmän huolestuttaa se, kuten Thomas Fazi kirjoittaa: ”WHO on joutunut pitkälti sen hallintaan. yksityinen pääoma ja muut omat etunsa.” Kun hän ja muut selittää, organisaation kehittyvä rahoitusrakenne ja erityisesti pandemiaan reagoimiseen tarkoitettuihin ratkaisuihin (pääasiassa rokotteisiin) keskittyvien yritysorganisaatioiden vaikutus on ohjannut WHO:ta pois alkuperäisestä demokraattisen ja kokonaisvaltaisen lähestymistavan edistämisestä kansanterveyteen ja kohti yrityspohjaisia hyödykepohjaisia lähestymistapoja, jotka ”tuottaa voittoa yksityisille ja yrityssponsoreilleen"(David Bell). Yli 80 prosenttia WHO:n budjetista on nyt "eriteltyä" rahoitusta vapaaehtoisina lahjoituksina. tyypillisesti korvamerkitty tiettyihin hankkeisiin tai sairauksiin rahoittajan määrittelemällä tavalla.
Historiaopetus
”Historia voi tutustella, ja sen pitäisi varoittaa”, toteaa Timothy Snyderin kirjan johdannossa. Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadaltaJos vain olisimme valmiita ottamaan vastaan opetusta, opimme, kuinka pitkälle tyrannian ja pandemian autoritarismi on meidät jo vienyt ja kuinka, jos WHO:n suunnitelmat etenevät, Covid-pandemia saattaa olla vasta alkua.
”Ennakoiva tottelevaisuus on poliittinen tragedia”, varoittaa oppitunti yksi, ja todellakin nyt näyttää siltä, että maailman kansalaisten vuosina 2020–22 niin piittaamattomasti osoittama vapaaehtoinen tottelevaisuus – maskien käyttö, eristys ja uusien rokotusten hyväksyminen – on nyt sisällytetty ehdotuksiin mahdollisesti pakollisina direktiiveinä, jotka sitovat sekä jäsenvaltioita että siten yksittäisiä kansalaisia.
”Puolustakaa instituutioita”, neuvoo oppitunti kaksi, sillä ”instituutiot eivät suojele itseään”. Tämä on vakava muistutus, kun otetaan huomioon WHO:n näissä ehdotuksissa tekemä itsenimitys ”kansainvälisten kansanterveystoimien ohjaavaksi ja koordinoivaksi viranomaiseksi”: nimitys, joka nostaisi kyseisen organisaation nimenomaisesti kansallisten terveysministeriöiden ja vaaleilla valittujen, itsenäisten parlamenttien yläpuolelle.
Kolmas oppitunti, ”Varo yksipuoluevaltiota”, muistuttaa meitä siitä, että ”puolueet, jotka loivat valtioita uudelleen ja tukahduttivat kilpailijoitaan, eivät olleet kaikkivoipaisia alusta alkaen”. WHO ei naamioidu poliittiseksi puolueeksi, mutta sen ei tarvitsekaan tehdä niin sen jälkeen, kun se on nimittänyt itsensä yksinomaiseksi globaaliksi valvojaksi paitsi pandemioiden ja mahdollisten pandemioiden tunnistamisessa, myös pandemiatoimien suunnittelussa ja toteutuksessa. Samalla se on myös myöntänyt itselleen laajan terveyden seurantaverkoston ja globaalin työvoiman – jota osittain rahoittavat niiden maiden veronmaksajat, joiden yläpuolella se seisoo – uuden ylimmän asemansa mukaisesti.
Ammattieettisten periaatteiden muistaminen – oppitunti viisi – olisi ollut viisas neuvo vuonna 2020, mutta vaikka saatammekin valittaa lääketieteellisen etiikan hylkäämistä vuoden 2023 näkökulmastamme ("jos lääkärit olisivat hyväksyneet säännön, ettei leikkausta tehdä ilman suostumusta", valittaa Synder 20-luvun tyranniasta), WHO:n ehdotukset varmistaisivat, että tällaiset poikkeamat lääketieteellisen etiikan peruspilareista – tietoisesta suostumuksesta, ihmisarvon välinpitämättömyydestä, ruumiillisesta itsemääräämisoikeudesta ja jopa kokeiluvapaudesta – voivat muuttua hyväksytyksi normiksi vastenmielisen poikkeuksen sijaan.
Synder varoittaa, että ole varuillasi "äkillisestä katastrofista, joka vaatii vallan ja tasapainon lopettamista; ...ole tietoinen hätätilanteiden ja poikkeusten kohtalokkaista käsitteistä". WHO:n ehdotukset, jotka on asetettu välttämättömäksi seuraavaksi askeleeksi maailmanlaajuisen kansanterveyskoordinoinnin ja -yhteistyön saavuttamiseksi, luoisivat pysyvän, maailmanlaajuisen valvontainfrastruktuurin ja byrokratian, jonka olemassaolon tarkoituksena on etsiä ja tukahduttaa terveyshätätilanteet.
Tämän verkoston rahoitus tulee yksityisiltä ja yritysmaailman toimijoilta, jotka hyötyvät taloudellisesti suunnittelemistaan rokotteisiin perustuvista toimista, joten mahdollisuudet kansanterveyskriisien yksityiseen hyödyntämiseen ovat valtavat. Ja laajentamalla ja aikaistamalla olosuhteita, joissa näitä valtuuksia voidaan käyttää – ei enää edellytetä "todellista" kansanterveydellistä hätätilaa, vaan pelkästään tällaisen tapahtuman "potentiaalia", voimme odottaa, että poikkeuksellisen hätätilan uhasta tulee lähes pysyvä osa nykyaikaista elämää.
”[U]ksu totuuteen”, sanoo kymmenennen oppitunnin osio – sillä ”tosiasioiden hylkääminen on vapauden hylkäämistä”. Tämä sopii todellakin orwellilaiseen kaksijakoisuuden aikakauteemme, jonka iskulauseille on annettu uskonnon asema ja ideologialle rehellisyyden teeskentelyä: ”Ole turvassa, ole fiksu, ole ystävällinen” (WHO:n pääjohtaja, tohtori Tedros Adhanom Ghebreyesus, 2020). Mitä Orwell tekisi, voi kysyä, Ison-Britannian disinformaation vastaisesta yksiköstä ja Yhdysvaltojen totuusministeriöstä tai ehdotuksista, jotka paitsi sallivat myös vaativat WHO:ta rakentamaan institutionaalisia valmiuksia estääkseen misinformaation ja disinformaation leviämisen – ja siten voitelevat sen ainoaksi pandemian totuuden lähteeksi?
Mitä Hannah Arendt ajattelisi valtion puuttumisesta yksilöiden ja perheiden yksityiselämään vuosina 2020–22 ja sitä seuranneista pitkittyneistä eristäytymisjaksoista sekä – pakotetun eristäytymisen ja erottelun käyttöönoton myötä kunnioittavina kansanterveysvälineinä – tällaisen yksityiselämän tuhoamisen nostamisesta maailmanlaajuisesti hyväksytyksi normiksi? ”Ota vastuu maailman kasvoista”, sanoo Snyder neljännessä oppitunnissa. Voisiko olla voimakkaampaa symbolia yhteiskunnan näkyvistä uskollisuuden ilmentymistä uutta normaalia kohtaan kuin maailman naamioidut kasvot vuosina 2020–1?
”Ikuinen valppaus on vapauden hinta” on yhtä lailla totta, vaikka se virheellisesti liitetään Jeffersoniin, joka on elänyt epäonnistuneen Covid-autoritarismin raunioiden keskellä kolme vuotta. Ehkä olemme nyt liian lähellä ymmärtääksemme, kuinka kauas liberaalista demokratiasta olemme jo pudonneet.
Vaikka täysin yhtyisikin WHO:n pandemiavalmiuteen keskittyvään näkemykseen ja sen aiheuttamiin interventionistisiin toimiin, olisi hämmästyttävää myöntää niin laaja-alaisia valtuuksia ylikansalliselle organisaatiolle (puhumattakaan yhdelle yksilölle sen sisällä). Kuten pandemiaan reagointi niin raa'asti osoitti, WHO:n tavoittelema voittoa tavoitteleva versio yleisestä hyvästä on usein ristiriidassa lasten terveyden ja hyvinvoinnin kanssa, mikä asettaa meidät alttiiksi groteskille rikokselle lapsiamme ja nuoriamme kohtaan.
Snyderin tärkein oppi saattaakin olla ”erottu joukosta – heti kun näytät esimerkkiä, status quon lumous murtuu”. Iso-Britannia on jo niin syvästi kansallisen itsemääräämisoikeuden vallassa, että se on vetäytynyt EU:sta – demokratian malliesimerkki verrattuna vaaleilla valitsemattomaan WHO:hon; olisi varmasti mahdotonta nyt horjuttaa läpi ehdotuksia, jotka johtaisivat Ison-Britannian luovuttamaan itsemääräämisoikeutensa keskeisissä kansallisissa terveys-, sosiaali- ja talouspolitiikoissa WHO:lle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
