Miksi kukaan luottaa toimittajiin tieteellisten artikkelien tulkinnassa? Heiltä puuttuu tarvittava koulutus, kokemus ja osaaminen tieteellisten julkaisujen ja datan tulkitsemiseen, taito, jonka hallitseminen vie tyypillisesti vuosikymmeniä.
Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta yritysmaailman media ei kykene ymmärtämään tieteellisiin keskusteluihin liittyviä monimutkaisuuksia ja epäselvyyksiä, ja siksi se turvautuu toistuvasti niiden tulkintoihin, joita markkinoidaan oikeudenmukaisina ja tarkoina totuuden tuomareina – Yhdysvaltain hallitus, Maailman terveysjärjestö, Maailman talousfoorumi ja useat rokotteiden edistämisestä kiinnostuneet kansalaisjärjestöt (Gatesin säätiö, GAVI, CEPI jne.) tai muut tieteelliset agendat.
Mutta näillä organisaatioilla on omat poliittiset ja taloudelliset tavoitteensa, ja CDC:n tapauksessa ne ovat selvästi politisoituneet, kuten aiemmin käsiteltiin. Yhdistettynä "avustajan journalismin" lisääntyvään yleistymiseen (jota Bill ja Melinda Gatesin säätiö on aktiivisesti edistänyt ja rahoittanut), tuloksena on ollut, että yritysmediasta on tullut halukas väline levittämään puolueellisia tulkintoja, joita edistävät auktoriteettihahmot, jotka esitetään yleisölle uskottavina lähteinä, mutta jotka todellisuudessa harjoittavat scientismin pseudopappeutta naamioituen tieteeksi.
Tämän seurauksena yritysmaailman perinteisistä tiedotusvälineistä on tullut pitkälti hallituksen hyväksymien (ja kokoamien) kertomusten ja artikkeleiden levittäjiä ja täytäntöönpanijoita objektiivisten ja puolueettomien totuuden tutkijoiden ja tuomareiden sijaan. Tämä pätee erityisesti tieteellisen journalismin perversiin haaraan, joka on noussut esiin COVID-kriisin aikana, faktantarkistajajärjestöihin (joista osaa tukee Thompson-Reuters). Mutta miten tämä propagandaekosysteemi toimii, ja mitä sille voidaan tehdä?
Tieteelle ja tiedemiehille länsimaisessa yhteiskunnassa korkea asema on pitkälti taattu implisiittisen yhteiskuntasopimuksen ansiosta. Länsimaiset hallitukset tarjoavat heille tukea ja yhteiskunta myöntää heille korkeamman sosiaalisen aseman vastineeksi arvokkaista palveluista. Näihin palveluihin kuuluu heidän ammatinharjoittaminen ("tieteen tekeminen") ja sekä ammattitaidon että löytöjensä opettaminen muille. Valtion tukemat (ei-yritysten) tiedemiehet ja tiedemiehet saavat koulutusta ja rahoitusta kansalaisilta (verorahoitustensa kautta), jotta he voivat harjoittaa ammattiaan objektiivisesti useilla eri teknisillä aloilla, kuten lääketieteessä ja kansanterveydessä, kansalaisten puolesta. Tämä järjestely on vastakohta yritysten rahoittamille tiedemiehille, jotka työskentelevät työnantajiensa etujen edistämiseksi, mutta jotka on usein myös koulutettu veronmaksajien kustannuksella.
Tiedemiesten ja kansalaisten välinen yhteiskuntasopimus olettaa, että heidän palveluksessaan olevat tiedemiehet kautta valtion rahoitusta koskevassa toiminnassa ei ole poliittista puolueellisuutta eikä yritysten ja kansalaisjärjestöjen ulkoista vaikutusta. Tämä yhteiskuntasopimus on kudottu läpi liittovaltion hallituksen siviilitiedekuntaa koskevien palkkaus- ja työllisyyskäytäntöjen. Nämä käytännöt kieltävät nimenomaisesti näitä työntekijöitä osallistumasta puolueelliseen poliittiseen toimintaan virkatehtävissä ja kieltävät eturistiriidat, jotka johtuvat kansalaisjärjestöjen vaikutuksesta, olivatpa ne voittoa tavoittelevia tai ei.
Kun näitä ehtoja ei noudateta, yleisöllä on oikeus vastustaa sopimusrikkomusta. Tästä syystä siviilitieteellisen ryhmän työntekijöitä suojellaan poliittisista syistä tapahtuvalta työsuhteen irtisanomiselta toimeenpanovallan taholta, vaikka presidentin kanslia vastaa tieteellisen yrityksen johtamisesta.
Siviilitiedekunnan kyvyttömyys ylläpitää henkilökohtaista ja tieteellistä rehellisyyttä ja/tai poliittista objektiivisuutta näyttää muuttuneen krooniseksi tilaksi, kuten CDC:n politisoituminen osoittaa. Kun tieteellisen tiedon ja tulkinnan politisoituminen johtaa useisiin poliittisiin päätöksiin, jotka eivät suojele suuren yleisön etuja, yleisö menettää luottamuksensa sekä tiedemiehiin että tieteenalaan, jota he väittävät harjoittavansa. Tämä pätee erityisesti silloin, kun yhteiskuntasopimuksen rikkomista pidetään yritysten tai puolueiden etujen edistämisenä.
Organisaatiossa vallitsee paradoksi, joka mahdollistaa siviilitieteellisen joukon huipulle nousseiden valtavan vallan keräämisen. Näillä byrokraateilla on lähes ennennäkemätön pääsy julkisiin varoihin, he ovat teknisesti ottaen toimeenpanovallan palveluksessa, mutta heitä suojaa myös lähes täysin vastuuvelvollisuus heitä hallinnoivan hallinnon toimeenpanovallan taholta – ja siksi nämä byrokraatit eivät ole vastuussa niille, jotka todellisuudessa maksavat heidän toimintansa laskut (veronmaksajat). Siltä osin kuin näitä hallintovirkamiehiä voidaan pitää vastuullisina, tämä vastuullisuus kumpuaa epäsuorasti kongressilta.
Heidän organisaatiobudjettejaan voidaan joko kasvattaa tai leikata seuraavien tilikausien aikana, mutta muuten he ovat pitkälti suojattuja korjaavilta toimenpiteiltä, mukaan lukien työsuhteen irtisanominen, ellei kyseessä ole merkittävä moraalinen rikkomus. Machiavellistisessa mielessä nämä vanhemmat hallintovirkamiehet toimivat Prinssinä, jokainen liittovaltion terveyslaitos toimii puoli-autonomisena kaupunkivaltiona, ja hallintovirkamiehet ja heidän hovimiehensä toimivat sen mukaisesti.
Tämän analogian täydentämiseksi kongressi toimii samalla tavalla kuin Vatikaani 16-luvulla, ja jokainen prinssi kilpaili rahoituksesta ja vallasta pyrkimällä vaikutusvaltaisten arkkipiispojen suosioon. Tämän analogian vahvistamiseksi meillä on C-SPANissa havaittu teatteri joka kerta, kun vähemmistökongressin jäsen tai senaattori kyselee närkästyneeltä tieteelliseltä hallintovirkamieheltä, kuten on toistuvasti havaittu Anthony Faucisin ylimielisissä sananvaihdoissa kongressin kuulemistilaisuuksissa.
Tähän toimintahäiriöiseen ja vastuuttomaan organisaatiorakenteeseen liittyy yritysmedia, josta on useiden tekijöiden vaikutuksesta tullut vääristynyt ja aseistettu propagandakoneeksi. Tämän yhteistyön ilmeisin ajuri on ollut se, että Bidenin hallinto maksoi suoria maksuja CDC:n kautta lähes kaikkiin tärkeimpiin yritysmediakanaviin samalla kun käynnistettiin miljardin dollarin veronmaksajien rahoittama tiedotuskampanja, jonka tarkoituksena oli painottaa vain positiivista uutisointia COVID-1-rokotteista ja sensuroida kaikkea negatiivista uutisointia.
Tämän toiminnan myötä yritysmediajättiläisestä on toiminnallisesti tullut yritys- ja valtion tukeman median fuusio – julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus, joka täyttää korporatistisen fasismin määritelmän.
Mukaan Associated PressVaikka vuoden 2013 lainsäädännöllä muutettiin vuoden 1948 Yhdysvaltain tiedonsaanti- ja koulutusvaihtolakia (tunnetaan myös nimellä Smith-Mundt-laki) ja sallittiin joidenkin Yhdysvaltain globaalin median viraston luomien materiaalien levittäminen Yhdysvalloissa, uuden lain mukaan valtion rahoittamien tiedotusvälineiden on edelleen laitonta luoda ohjelmia ja markkinoida sisältöään yhdysvaltalaiselle yleisölle. Juuri näin kuitenkin tehtiin COVID-19-rokotekampanjan tapauksessa.
Toiseksi tiedusteluyhteisö on ollut pitkään mukana Yhdysvaltain kotimaisessa mediassa. Operaatio Mockingbird on yksi tunnetuimmista CIA:n tunkeutumisista Yhdysvaltain mediaan, mutta vakoiluviraston laaja ja pitkäaikainen vaikutus kotimaisen propagandan laatimiseen on dokumentoitu hyvin toimittaja Carl Bernsteinin artikkelissa "CIA ja tiedotusvälineetBernsteinin CIA:n vaikutusvallan alaisiksi tunnistamien yritysmediakanavien joukossa on New York Times, joka on kiehtova, kun otetaan huomioon (entisen) CIA-upseerin tarkka tietämys Michael Callahanin NYT:n toimittaja Davey Alba paljasti vahingossa CIA:n työhistoriani haastatellessaan minua.
Tarkemmin sanottuna Callahan kielsi minulle matkapuhelimessa vuoden 2020 alussa nimenomaisesti, että olisi mitään viitteitä siitä, että alkuperäinen SARS-CoV-2-viruksen sekvenssi osoittaisi mitään tahallista geneettistä muuntelua, todeten: "Mieheni ovat käyneet sekvenssin läpi yksityiskohtaisesti, eikä ole mitään viitteitä siitä, että sitä olisi geneettisesti muokattu".
Jälkikäteen ajateltuna on nyt selvää, että se oli propagandaa – tai suoraan sanottuna tahallista valhetta. Disinformaatiota. Monet sisäpiiriläiset uskovat nyt, että viiden silmän vakoojaliitto on hyödynnetty COVID-kriisin aikana mahdollistamaan osallistujavaltioiden vastavuoroisen kotimaisen propagandatoiminnan muiden jäsenvaltioiden kansalaisia vastaan, jotka muutoin kieltävät omilta tiedustelupalveluiltaan kotimaisen propagandatoiminnan.
Yhdenmukaista tämän kanssa on oman Wikipedia-sivuni aggressiivinen muokkaus (sarkas humoristi keskusteli asiasta)mikähän hänen kasvonsa") epätavallisen tuotteliaan toimittajan/salanimellä varustetun henkilön (Philip Cross), joka ilmeisesti työskentelee Britannian tiedustelupalveluille. Kaikkien todisteiden perusteella on kohtuullista päätellä, että Yhdysvaltain tiedusteluyhteisö on pysynyt aktiivisesti mukana COVID-kriisinarratiivin muokkaamisessa ja puolustamisessa joko suoran vaikuttamisen kautta yritysmediaan ja tiettyihin toimittajiin ja/tai epäsuorasti vastavuoroisten viiden silmän suhteiden kautta.
Edellä mainittujen lisäksi on monia konkreettisia esimerkkejä siitä, miten tohtori Anthony Fauci ja hänen kollegansa ovat hyödyntäneet yritysmediaa byrokraattisten ja julkisen politiikan tavoitteidensa edistämiseksi. Tohtori Faucin ja median välisen suhteen aseistaminen (aikana, jolloin AIDS oli merkittävä narratiivi) on hyvin dokumentoitu kirjassa "Todellinen Anthony Fauci". COVID-kriisin aikana sähköpostinvaihto hallituksen palvelimien ja osoitteiden avulla (saatu riippumaton tutkija Phillip Magness (tiedonvapauspyynnön nojalla) koskien Great Barringtonin julistusta osoittavat, että tohtori Fauci käyttää edelleen huomattavaa vaikutusvaltaa sekä maallikko- että tieteelliseen lehdistöön.
Miten tämä toimii? Kuinka tohtori Fauci pystyy vaikuttamaan yritysmediaan ja sen toimittajiin kirjoittamaan ja julkaisemaan tieteellisistä ja poliittisista aiheista artikkeleita, jotka ovat sopusoinnussa hänen sekä hänen johtamansa instituutin (NIAID) kiinnostuksen kohteiden ja näkökulmien kanssa? Suoraviivaisin tapa, jolla hän vaikuttaa yritysmediaan ja sen toimittajiin, on hänen todistettu kykynsä saada irtisanottua toimittajia, jotka kirjoittavat tai julkaisevat juttuja, joista hän ei pidä.
Teoksessa ”The Real Anthony Fauci” Robert F. Kennedy Jr. dokumentoi, kuinka tohtori Fauci erotti toimittajia, joita hän ei hyväksynyt. Viime aikoina Forbes erotti toimittaja Adam Andrzejewskin aiemmin julkistamattomien yksityiskohtien paljastamisesta Anthony Faucin henkilökohtaisesta taloudesta. Fauci hyökkäsi myös toistuvasti Foxin toimittajan kimppuun Laura Logan vertasi häntä Joseph Mengeleen, jonka hän oli aivan oikein tunnistanut maailmanlaajuisesti laajalti jaetuksi luonnehdinnaksi. Sitten on vielä hienovaraisempia vastavuoroisia suhteita, joita tohtori Fauci ja hänen NIAID:n viestintä- ja hallintosuhteiden toimistonsa (OCGR) vaalivat.
- NIAID OGCR on organisoitu viiteen eri toimistoon; johtajan toimisto, lainsäädäntöasioiden ja kirjeenvaihdon hallintaosasto, uuden median ja verkkopolitiikan osasto, uutis- ja tiedekirjoitusosasto sekä viestintäpalveluosasto. Etsintä ... HHS:n työntekijähakemisto paljastaa, että OGCR työllistää 59 kokopäiväistä työntekijää, joista kahdeksan työskentelee uutis- ja tiedekirjoitusosastolla ja 32 uuden median ja verkkopolitiikan osastolla. Sitä vastoin lainsäädäntöasioiden ja kirjeenvaihdon hallinnan osastolla työskentelee vain kahdeksan työntekijää. On tärkeää huomata, että NIAID on vain yksi NIH:n osasto, ja nämä työntekijät ovat omistautuneet tukemaan kyseisen yhden osaston ja sen johtajan, tohtori Faucin, tehtävää.
Toimittajien ja vaikutusvaltaisten organisaatioiden tai yksilöiden välillä on myös vastavuoroinen suhde. Tätä suhdetta havainnollistettiin hyvin elokuvassa ”The Big Short”, joka dokumentoi korruptiota, joka johti [tapaukseen/tapaukseen/tapaukseen/tapaukseen]. "Suuri taantuma" vuosina 2007–2009Elokuvassa oli kohtauksia, joissa sijoittajat ja hedge-rahastojen hoitajat kohtasivat rahoitusalan toimittajia ja luottoluokituslaitosten työntekijöitä. Molemmissa tapauksissa henkilöt, joiden rakenteellisen roolin tyypillisesti nähdään toimivan korruption ja väärinkäytösten esteenä, värvättiin mukaan tarpeesta ylläpitää hyviä suhteita toimialaan ja toimijoihin, joiden valvonta oli heidän tehtävänään.
Sama pätee liittovaltion byrokratiaan. Pohjimmiltaan, jos toimittaja haluaa saada oikea-aikaisen pääsyn lehdistötiedotteisiin, OGCR:n laatimaan sisältöön, joka on suotuisa tohtori Faucille ja NIAID:lle, tai muuhun sisäpiiritietoon, hänen ei tule kirjoittaa kriittisiä tai epäedullisia juttuja. NIAID:n OGCR-operaatio on paljon laajempi kuin useimpien yritysmediatoimitusten, jotka ovat kamppailleet henkilöstön ylläpitämisen kanssa lukija- ja katsojamäärän laskun edessä, joten hyvien suhteiden ylläpitäminen ja kostotoimien välttäminen on ratkaisevan tärkeää jokaiselle terveys- ja tiedealalla työskentelevälle toimittajalle.
Tuore esimerkki SARS-CoV-2:n omikronipakomutanttien evoluutioon liittyvästä immunologiasta, rakennebiologiasta ja virologiasta on hyödyllinen havainnollistamaan toimittajien monimutkaisen tieteellisen tiedon tulkintaan liittyvää ongelmaa. Ryhmä kiinalaisia tiedemiehiä on äskettäin saanut arvostetun tieteellisen lehden Nature julkaisemaan erinomaisen tutkimuksen. 17. kesäkuuta 2022 julkaistiin vertaisarvioidun artikkelin muokkaamaton esipainos, jonka otsikko oli melko kuiva "Omicron-infektion aiheuttamat BA.2.12.1-, BA.4- ja BA.5-pakovasta-aineet”, julkaisi Nature.
Kokeneena arvioijana, jolla on kohtuullinen ymmärrys aiheesta, koin tämän artikkelin yhdeksi haastavimmista lukea COVID-kriisin aikana. Artikkeli tarjoaa runsaasti yksityiskohtaista tietoa omikronin piikkiproteiinisekvenssin viimeaikaisesta kehityksestä ja erityisesti reseptorin sitoutumisdomeenista (keskittyen BA.2.12.1:een ja BA.4/BA.5:een), ja kiinalainen tiimi käyttää joukkoa uusimpia teknologioita tuottaakseen valtavan määrän dataa, joka esitetään lukijalle tiivistettynä tietovirtana, jossa on minimaalisesti oheistekstiä (osittain Nature-lehdessä julkaisemiseen liittyvien sanapituusrajoitusten vuoksi).
Tämä on vaikeaselkoista luettavaa jopa minulle, mutta se selvästi edustaa hämmästyttävää edistysaskelta molekyylievoluution ymmärtämisessä, jota tapahtuu, kun omikronia käytetään edelleen ihmispopulaatioissa, jotka ovat saaneet rokotteita, jotka eivät estä viruksen infektiota, replikaatiota ja leviämistä. On jopa tietoa, joka saattaa tukea joitakin tohtori Geert Vanden Bosschen hypoteeseja glykosylaatiomallien muutosten todennäköisyydestä viruksen vasta-aineiden välttämisen evoluution jatkuessa. Hän ennustaa, että nämä muutokset voivat johtaa merkittävästi pahentuneeseen tautiin sekä immunologiseen vastustuskyvyn heikkenemiseen.
Thomson-Reutersin toimittaja tarkisti tämän erittäin teknisen artikkelin ja esitteli sen maailmalle. Nancy Lapid, joka kirjoittaa kolumnia nimeltä ”Terveyden tulevaisuus”. Hänen työnsä, joka keskittyy pääasiassa COVID-kriisiin, sisältää nyt 153 tällaista artikkelia. Hän on journalisti, ei tiedemies. Täyden läpinäkyvyyden nimissä, Thomson-Reutersilla on useita organisaatiojohtajuussuhteita Pfizerin kanssa., tosiasia, jota ei koskaan paljastettu missään näistä artikkeleista. Havainnollistaakseni asiaa:
Jim Smith, toimitusjohtaja, Thompson-Reuters:
Jim aloitti uransa toimittajana ja nousi Thomson Newspapersilla vastuulleen Pohjois-Amerikan toiminnan. Sen jälkeen hän johti useita ammattimaisia kustannusyhtiöitä, jotka palvelivat laki-, sääntely- ja akateemisia markkinoita. Hän toimi globaalina henkilöstöjohtajana ennen kuin hänestä tuli Thomson Corporationin operatiivinen johtaja. Reutersin hankinnan jälkeen vuonna 2008 Jim johti yhdistyneen yhtiön Professional-divisioonaa. Hänet nimitettiin toimitusjohtajaksi tammikuussa 2012. Jim on Pfizer, Inc:n johtajaHän toimii myös Maailman talousfoorumin korruptionvastaisen kumppanuusohjelman hallituksessa ja on foorumin kansainvälisen yritysneuvoston jäsen sekä British American Businessin ja Atlantic Councilin kansainvälisten neuvoa-antavien elinten jäsen.
Nancy Lapidsin artikkeli tästä teknisesti haastavasta Nature-artikkelista on otsikoitu ”Varhainen omikroni-infektio ei todennäköisesti suojaa nykyisiltä varianteilta., mikä on räikeä vääristely paperin tuloksista, joka ei analysoi kliinistä suojaa eikä kliinisiä näytteitä, jotka on saatu tartunnan saaneista, mutta rokottamattomista potilaista koostuvasta kontrolliryhmästä. Reutersin uutisoinnissa todetaan edelleen:
”Uudet löydökset viittaavat siihen, että ihmiset, jotka ovat saaneet tartunnan koronaviruksen Omicron-variantin varhaisimmasta versiosta, joka tunnistettiin ensimmäisen kerran Etelä-Afrikassa marraskuussa, saattavat olla alttiita uudelleentartunnalle Omicronin myöhemmillä versioilla, vaikka heidät olisi rokotettu ja tehostettu.”
Tämä on ryhmän todellisten löydösten vääristely. Nykykielestä lainaten se on joko "misinformaatiota" (eli tahatonta tieteellisen tiedon ja tulkinnan väärää esittämistä) tai "disinformaatiota" (eli tahallista väärää esittämistä, jonka tarkoituksena on jollain tavalla vaikuttaa ajatteluun tai politiikkaan). Kolmikon täydentämiseksi Yhdysvaltain kotimaan turvallisuusministeriö (DHS) määrittelee "harhainformaation" tiedoksi, joka voi olla joko totta tai väärää, mutta joka heikentää yleisön luottamusta Yhdysvaltain hallitukseen. DHS on pitänyt minkä tahansa näistä kolmesta tietotyypistä levittämistä perusteena kotimaisen terrorismin syytöksille.
Koska yritän välttää tekemästä johtopäätöksiä ihmisten aikomuksista (koska en pysty lukemaan heidän ajatuksiaan), en pysty erottamaan näitä erilaisia nimikkeitä toisistaan siinä (selvästi väärässä) tulkinnassa, jonka Thompson-Reuters on julkaissut Nancy Lapidin tarinan yhteydessä.
Käsikirjoitus kuvaa yksityiskohtaista kuvausta uusien Omicron-varianttien evoluutiosta (mukaan lukien vasta-aineiden ja piikkiproteiinien vuorovaikutusten spesifisten domeeniryppäiden tarkka rakennekartoitus) suhteessa sekä markkinoilla oleviin että äskettäin kehitettyihin monoklonaalisiin vasta-aineisiin. Lisäksi se kuvaa "neutraloivia" luonnossa esiintyviä vasta-aineita, jotka on saatu potilailta, jotka on joko rokotettu kiinalaisella inaktivoidulla virusrokotteella nimeltä "Coronavac" tai "ZF2001" (adjuvanttia sisältävä proteiinialayksikkörokote) tai jotka on aiemmin saanut tartunnan aiemmalla SARS-CoV-2-variantilla (tai alkuperäisellä SARSilla!) ja sitten rokotettu "Coronavacilla" tai "ZF2001:llä" tai molemmilla (ensin Coronavac x2, sitten ZF2001-tehosterokotte). Kirjoittajat kuvaavat tämän selkeästi ja tarkasti. Tämä tutkimus ei koske Yhdysvalloissa saatavilla olevia rokotteita, mikä on keskeinen seikka, jota Nancy Lapid ei paljasta. Kokonaiset inaktivoidut tai adjuvanttia sisältävät alayksikkörokotteet eroavat hyvin paljon mRNA- tai rAdV-vektorigeenisistä rokotteista.
Artikkelia lukiessa on tärkeää ymmärtää, että suurin osa tiedosta osoittaa, että optimaalinen hankittu suoja SARS-CoV-2-infektiota vastaan (luonnollisen infektion ja/tai rokotuksen kautta) ei tule pelkästään vasta-aineista, vaan se vaatii myös solutason (T-solujen) adaptiivisen immuunivasteen. Tässä artikkelissa tarkastellaan vain yhtä rajattua näkökohtaa ihmisen synnynnäisen ja adaptiivisen immuunijärjestelmän sekä SARS-CoV-2-virusinfektion välisistä rikkaista ja monimutkaisista vuorovaikutuksista (ja siinä käsitellään myös aiemmin SARS-tartunnan saaneita henkilöitä, joille on annettu tehosterokotus "Coronavaxilla").
Jopa abstraktisti kirjoittajat ovat varsin tarkkoja tiivistäessään tämän tosiasian, että he eivät arvioi "suojausta", mikä osoittaa selvästi Nancy Lapidin/Thompson-Reutersin tarinan luontaisen puolueellisuuden. He arvioivat ja tekevät johtopäätöksiä tällä hetkellä kiertävien mutanttien neutraloinnin välttämisestä sekä potilailta peräisin olevien vasta-aineiden että erilaisten monoklonaalisten vasta-ainevalmisteiden osalta.
”Tässä yhdistettynä Spike-rakenteellisiin vertailuihin osoitamme, että BA.2.12.1:llä ja BA.4/BA.5:llä on vertailukelpoinen ACE2:ta sitova affiniteetti kuin BA.2:lla. Merkittävää on, että BA.2.12.1:llä ja BA.4/BA.5:llä on voimakkaampi neutraloinnin välttäminen kuin BA.2:lla kolmen annoksen rokotteen plasmassa ja, mikä silmiinpistävintä, rokotuksen jälkeisissä BA.3-infektioissa.”
Tämä lyhyt esimerkki havainnollistaa ongelmaa, joka liittyy siihen, että kouluttamattomia ja epäpäteviä toimittajia, jotka heijastavat yritysmedian (ja hallituksen) ennakkoasenteita, annetaan toimia tieteellisen totuuden tulkkeina ja tuomareina. Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta he eivät yksinkertaisesti ole päteviä suorittamaan tätä tehtävää. Mutta sekä suuri yleisö että hallituksen päättäjät luottavat yritysmediaan tämän tehtävän täsmällisessä ja oikeudenmukaisessa suorittamisessa.
Tieteellisten havaintojen tarkka esittäminen on välttämätöntä, jotta sekä yleisö että heidän valitsemansa edustajat voivat tehdä sekä järkeviä poliittisia että lääketieteellisesti perusteltuja henkilökohtaisia valintoja, jotka perustuvat parhaiden tieteellisten käytäntöjen avulla saatuun tarkkaan ja tasapainotettuun mitattavissa olevaan tietoon. Tästä he maksavat, ja he ansaitsevat sen toimittamisen heille.
Jos suuri yleisö ja päättäjät haluavat jatkossakin luottaa yritysten perinteiseen lehdistöön monimutkaisten tieteellisten ja teknisten kysymysten ymmärtämisessä, "edunvalvonnan" toimittajien on palattava omille teilleen ja jätettävä tieteellinen ja lääketieteellinen tulkinta kokeneille ammattilaisille.
On paljon päteviä tiedemiehiä, jotka kykenevät lukemaan ja välittämään tarkasti keskeisiä havaintoja jopa tällaisista erittäin teknisistä käsikirjoituksista. Nature-artikkeliYrityslehdillä on tarvittavat resurssit tällaisten asiantuntijoiden palkkaamiseen ja useiden näkökulmien integrointiin ja esittämiseen, mukaan lukien NIAID:n OGCR:n näkökulma. Mutta kuten kaikkien vertaisarvioitujen akateemisten käsikirjoitusten kohdalla nykyaikana edellytetään, lähteet (ja taustalla olevat tiedot) tulisi julkistaa läpinäkyvästi, ja myös näiden lähteiden mahdolliset eturistiriidat tulisi julkistaa.
Sillä välin yritysmedian ja sen toimittajien tulisi lopettaa sellaisten asioiden vääristely, joita ne eivät edes ymmärrä.
Tämä on luku tulevasta kirjasta Valheita, joita hallitukseni minulle kertoi, saatavilla nyt ennakkotilattavaksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
