Perjantaina George Will kohtasi Sohrab Ahmarin. Munkkikeskustelu "liberalismin kriisistä". Mutta kriisiä ei tullut esiin.
Will on merkittävä konservatiivinen kommentaattori, joka kirjoittaa ... -lehteen. Washington PostAhmari on kirjailija, toimittaja ja kustantaja, joka on puolustanut ”yhteisen hyvän konservatismia”. He keskustelivat Roy Thomson Hallissa Torontossa siitä, ”ymmärtääkö liberalismi isot kysymykset oikein”. Brittiläinen konservatiivinen kansanedustaja ja illan dynaamisin puhuja Sir Jacob Rees-Mogg liittyi Willin seuraan tukeakseen esitystä. Kirjailija ja luennoitsija Ash Sarkar, joka kutsui itseään libertaarikommunistiksi (”olen pitkä lyhyt ihminen”), vastusti Ahmarin rinnalla sitä.
Esityksessä ei ymmärretty juonta. Yleisö ei saanut liberalismin määritelmää eikä selkeää kuvaa siitä, mitä väittelijät pitivät "suurina kysymyksinä". Lavalla oli tavallisia sanontoja. Liberalismi tuo vaurautta, väittivät kannattajat, ja se on nostanut miljoonia ihmisiä köyhyydestä ympäri maailmaa (totta). Mutta vapaakauppa Kiinan kaltaisten maiden kanssa on tuhonnut länsimaisia työväenluokkia, väittivät vastustajat, jotka kärsivät huumeriippuvuuden ja epätoivon epidemiasta (myös totta). Sarkar osoittautui tavalliseksi kommunistiksi, jonka dogmaattinen hölynpöly raastoi korvia.
Jopa lainaukset olivat ennalta-arvattavia (Will Margaret Thatcherilta: ”Sosialismin ongelmana on, että lopulta muiden rahat loppuvat”). Mutta suurin ongelma oli, että puhujat rinnastivat liberalismin länsimaiden nykyisiin olosuhteisiin. Illasta tuli väittely nykyisen järjestyksen puolustajien (Will ja Rees-Mogg) ja hallinnon vahvistamisen puolestapuhujien (Ahmari ja Sarkar) välillä. Kaikki näyttivät olevan yhtä mieltä siitä, että länsi on liberaali vielä tänäkin päivänä.
Kunpa se vain olisi niin. Liberalismi on yksilönvapauden poliittinen filosofia. Sana "liberaali" on peräisin latinankielisestä sanasta "Libertas", joka tarkoittaa vapautta. "Älä käske minua tekemään" on liberaalien mantra. Liberaalit – todelliset liberaalit, eivät nykyaikaiset edistykselliset, jotka eivät ole lainkaan liberaaleja – uskovat, että ihmiset vastaavat omasta elämästään. Heidän tulisi ostaa ja myydä mitä haluavat, sanoa mitä ajattelevat, harrastaa seksiä ja mennä naimisiin kenen kanssa haluavat, palvoa mitä haluavat, olla vastuussa itsestään ja jättää muut ihmiset rauhaan. Ja mikä tärkeintä, he uskovat, että valtion ei pitäisi puuttua asiaan. Liberalismi tarkoittaa, että ihmiset voivat vapaasti purjehtia omilla laivoillaan.
Epäliberaaleilla hallintojärjestelmillä on yksi yhteinen piirre: jotkut ihmiset hallitsevat toisia. Kuten Frederic Bastiat kirjoitti, lainsäätäjällä ”on sama suhde ihmiskuntaan kuin savenvalajalla saveen. Valitettavasti, kun tämä ajatus vallitsee, kukaan ei halua olla savea, ja kaikki haluavat olla savenvalajia.” Vaihtoehto liberalismille on liberalismin vastainen ajattelutapa.
Länsimaiden poliittiset kulttuurit pyrkivät ajoittain ainakin liberaaliin ihanteeseen. Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen mukaan hallituksen tarkoituksena on turvata yksilön oikeus elämään, vapauteen ja onnellisuuden tavoitteluun. Jos asut länsimaassa tänä päivänä, sinulla on edelleen enemmän vapautta kuin suurimmalla osalla muuta maailmaa useimpina muina aikoina historiassa.
Mutta länsimainen liberalismi on hiipumassa. Vuosikymmenten aikana managerismi, ei liberalismi, on muodostunut länsimaiden vallitsevaksi eetokseksi. Laaja hyvinvointivaltio säätelee, valvoo, tukee ja kontrolloi modernia elämää: markkinoita ja rahoitusjärjestelmiä, julkisia kouluja ja yliopistoja, terveydenhuoltoa, mediaa, elintarviketuotantoa, energiantuotantoa, telepalveluita, ammatteja ja jopa sananvapautta. Vapaa markkinakapitalismi on väistymässä, ja sen tilalle on tullut hallitusten ja suuryritysten välinen yhteistyö.
Ihmiset ovat alttiita valtion virastojen mielivaltaiselle harkinnalle, jotka ajavat omia päämääriään. Identiteettipolitiikka vallitsee ja valvontavaltio laajenee. Lisäksi yleisö on vakuuttunut valtionhallinnon tarpeellisuudesta. Heidän mielestään sivilisaatiosta on tullut liian monimutkaista, jotta sitä ei voisi hallita asiantunteva byrokratia.
Aito yksilöllinen autonomia on tullut niin vieraaksi odotuksiemme kannalta, että sanalla "liberaali" on nyt eri merkitys. Liberaaliksi kutsuminen ei tarkoita, että uskot vapauteen, vaan lastenhoitajavaltioon. Nykyajan liberaalit eivät ole individualisteja, vaan "edistyksellisiä", jotka pyrkivät muokkaamaan yhteiskuntaa parhaan harkintansa mukaan. He kannattavat korkeampia veroja, sosiaalista oikeudenmukaisuutta, tuuliturbiineja ja sukupuolineutraaleja pronomineja.
COVID-aikana todellisen liberalismin rapautuminen kiihtyi. Yhtäkkiä, ilmassa leviävän viruksen nimissä, valtion viranomaiset ottivat ennennäkemättömät valtuudet kontrolloida liikkumista ja käyttäytymistä. He asettivat nykyhistorian vakavimmat rauhanajan rajoitukset kansalaisoikeuksille. Hallitukset tekivät salaliittoa lääkeyhtiöiden kanssa lyhentääkseen vakiintuneita rokotteiden kehittämis- ja hyväksymisprosesseja ja sitten määrätäkseen niiden käytön pakolliseksi.
Munkkien väittelyssä mitään tästä ei edes mainittu. Kukaan ei maininnut COVID-rajoituksia. Kukaan ei maininnut oikeusvaltion heikkenemistä ja oikeusjärjestelmän aseistamista poliittisten tarkoitusperien saavuttamiseksi. Kukaan ei maininnut hallituksen sensuuria tai median salaliittoa. Will mainitsi COVID-rokotteet – yhden länsimaiden historian merkittävimmistä hallituksen hankkeista – vapaiden markkinoiden voittona. Ahmari väitti niiden olevan hallituksen väliintulon onnistunut tulos. Ironista kyllä, mikään väittely ei olisi voinut osoittaa paremmin länsimaiden liberalismin kriisiä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
