Taloustieteilijä ja filosofi Murray Rothbard oli mentorini ja ystäväni. Hän kuoli vuonna 1995, mutta hänen kirjoituksensa valaisevat maailmaa edelleen. Kuten muidenkin suurten ajattelijoiden kohdalla, kysymys suuren kriisin keskellä on aina, mitä hän ajattelisi tästä?
Covid-kriisi johti valtavaan hämmennykseen ja hiljaisuuteen libertaarimaailmassa, syistä, jotka selitän. tätä, mutta minulla ei ole epäilystäkään Murrayn asemasta. Hän vastusti johdonmukaisesti valtion väkivallan käyttöä luonnollisen maailman mukanaan tuomien riskien vähentämiseksi ja oli aikaansa edellä pakkolääketieteellisyyden kysymyksissä.
Itse asiassa hän kirjoitti yksityiskohtaisesti fluorausta koskevasta kiistasta. Hänen analyysinsä kestää ajan kokeen. Liittovaltion tuomari on vihdoin... sulkeakolme neljäsosaa vuosisataa liian myöhään, että väkisin lisätty jauhovettä veteen on "kohtuuton riski" lapsille. Tämä päätös voisi vihdoin lopettaa käytännön.
Vuonna 1992 Murray Rothbard ilmaisi mielipiteensä aiheesta aikana, jolloin sitä pidettiin hulluna ja ärtyisänä. Hänelle tyypillistä oli, että hän ei voinut vastustaa kiusausta perehtyä aiheeseen ja esittää johtopäätöksiään, vaikka ne olisivatkin vallitsevan poliittisen kulttuurin vastaisia. artikkeli pitää erittäin hyvin pintansa ja esittelee perusteellista tutkimusta siitä, mitä "kansanterveydelle" tapahtui sodanjälkeisinä vuosina.
Älköön olko epäilystäkään: Murray Rothbard vastusti täysin hallituksen vallan käyttöä kansan myrkyttämiseksi kansanterveyden nimissä. Hän selitti lähteen hyvin tarkasti ja ennakoivasti: "kolmen päävoiman liitto: ideologiset sosiaalidemokraatit, kunnianhimoiset teknokraattiset byrokraatit ja valtiolta etuoikeuksia hakevat suurliikemiehet."
Se on tässä kokonaisuudessaan uusintapainoksena.
Fluorin uudelleenarviointi
Murray Rothbardin kirjoittama
Kyllä, tunnustan: olen kokenut fluorauksen vastustaja ja siten – ei ensimmäistä kertaa – otan riskin asettaa itseni "oikeistolaisten omituisten ja fanaatikkojen" leiriin. Minulle on aina ollut hieman mysteeri, miksi vasemmistolaiset ympäristönsuojelijat, jotka kirkuvat kauhuissaan pienestä määrästä Alaria omenoissa, jotka huutavat "syöpä!" vielä absurdemmin kuin poika huusi "Susi!", jotka vihaavat kaikkia ihmiskunnan tuntemia kemiallisia lisäaineita, silti antavat hyväntahtoisen hyväksyntänsä fluoridille, erittäin myrkylliselle ja luultavasti syöpää aiheuttavalle aineelle. He eivät ainoastaan päästä fluoridipäästöjä vastuuseen, vaan he myös hyväksyvät kritiikittömästi fluoridin massiivisen ja jatkuvan kaatamisen maan vesijohtoverkkoon.
Edut ja haitat
Ensin yleiset perustelut veden fluorauksen puolesta ja sitä vastaan. Perustelut ovat lähes uskomattoman vähäisiä ja tiivistyvät väitettyyn tosiasiaan, että 5–9-vuotiaiden lasten hampaiden reikiintyminen on vähentynyt huomattavasti. Piste. Yli 9-vuotiaille ei ole väitettyjä hyötyjä! Tämän vuoksi koko fluoratun alueen aikuisväestö on altistattava massalääkitykselle!
Fluorin erityisiä haittoja lukuun ottamattakin esitetyt perustelut ovat voimakkaita ja ylivoimaisia. Pakollinen massalääkitys on lääketieteellisesti pahaa ja sosialistista. On täysin selvää, että yksi avain mihin tahansa lääkitykseen on annoksen hallinta: Eri ihmiset, eri riskitasoilla, tarvitsevat yksilöllisiä annoksia, jotka on räätälöity heidän tarpeisiinsa. Ja silti, kun vesi on pakollisesti fluorattua, annos koskee kaikkia ja on välttämättä verrannollinen juodun veden määrään.
Mikä on lääketieteellinen peruste sille, että mies, joka juo kymmenen lasillista vettä päivässä, saa kymmenen kertaa suuremman fluoriannoksen kuin mies, joka juo vain yhden lasillisen? Koko prosessi on sekä hirviömäinen että idioottimainen.
Aikuiset – itse asiassa yli yhdeksänvuotiaat lapset – eivät hyödy pakollisesta lääkityksestään, mutta he juovat fluoridia suhteessa veden nauttimiseensa.
Lisäksi tutkimukset ovat osoittaneet, että vaikka 12–12-vuotiaiden lasten reikiintymistä voidaan vähentää fluorauksella, samoilla lapsilla on XNUMX–XNUMX-vuotiaina enemmän reikiä, joten XNUMX vuoden iän jälkeen reikiintymisen hyödyt katoavat. Parhaimmillaan kysymys siis tiivistyy: Pitäisikö meidän altistaa itsemme fluorauksen mahdollisille vaaroille vain säästääksemme hammaslääkäreitä kiusanhenkieltä, joka syntyy XNUMX–XNUMX-vuotiaiden kiemurtelevien lasten kanssa toimimisesta?
Vanhemmat, jotka haluavat antaa lapsilleen fluorauksen kyseenalaiset hyödyt, voivat tehdä niin yksilöllisesti antamalla lapsilleen fluoridipillereitä, joiden annokset on säädelty sen sijaan, että ne olisivat sattumanvaraisesti suhteessa lapsen janoon. Tai he voivat saada lapsensa harjaamaan hampaansa fluoridia sisältävällä hammastahnalla. Entäpä yksilöllisen valinnan vapaus?
Älkäämme unohtako kauan kärsineitä veronmaksajia, joiden on maksettava sadoista tuhansista tonneista fluorideja, jotka kaadetaan vuosittain maan sosiaaliseen vesihuoltoon. Yksityisten vesiyhtiöiden aika, joka aikoinaan kukoisti Yhdysvalloissa, on kaukana takanapäin, vaikka markkinat ovat viime vuosina nousseet esiin yhä suositumman yksityisen pullotetun veden muodossa (vaikka tämä vaihtoehto on paljon kalliimpi kuin sosiaalinen ilmainen vesi).
Näissä argumenteissa ei todellakaan ole mitään hullua tai omituista, eihän? Siinäpä fluorauksen yleiset puolesta ja vastaan esitetyt perustelut. Kun pääsemme fluorauksen erityisiin haittoihin, sitä vastaan esitetyt perustelut muuttuvat entistäkin voimakkaammiksi ja kammottavammiksi.
1940- ja 50-luvuilla, kun fluorauksen edistäminen oli käynnissä menestyksekkäästi, fluorauksen kannattajat mainostivat kontrolloitua kokeilua Newburghissa ja Kingstonissa, kahdessa naapurikaupungissa New Yorkin osavaltion pohjoisosassa, joiden väestötiedot olivat paljolti samanlaiset. Newburghissa oli fluorattu, Kingstonissa ei, ja vaikutusvaltainen fluorausta kannattava eliitti toitotti, että kymmenen vuotta myöhemmin XNUMX–XNUMX-vuotiaiden lasten hammasreiät olivat Newburghissa huomattavasti alhaisemmat kuin Kingstonissa (alun perin kaikkien sairauksien esiintyvyys oli ollut suunnilleen sama molemmissa paikoissa).
Okei, mutta fluoridin vastustajat nostivat esiin huolestuttavan tosiasian, että kymmenen vuoden jälkeen sekä syöpä- että sydänsairauksien esiintyvyys oli merkittävästi korkeampi Newburghissa. Miten valtaapitävät suhtautuivat tähän kritiikkiin? Hylkäämällä sen epäolennaisena, omituisena pelottelutaktiikkana.
Miksi nämä ja myöhemmät ongelmat ja syytökset jätettiin huomiotta ja sivuutettiin, ja miksi Amerikkaa kiirehdittiin fluoraamaan? Ketkä olivat tämän pyrkimyksen takana, ja miten vastustajat saivat "oikeistolaisen omituisuuden" imagon?
Fluorin tavoittelu
Virallinen pyrkimys alkoi äkillisesti juuri ennen toisen maailmansodan loppua Yhdysvaltain kansanterveyspalvelun, tuolloin valtiovarainministeriön, painostamana. Vuonna 1945 liittovaltio valitsi kaksi Michiganin kaupunkia suorittamaan virallisen "15-vuotisen" tutkimuksen; yksi kaupunki, Grand Rapids, fluorattiin, ja kontrollikaupunki jätettiin fluoraamatta. (Olen kiitollisuudenvelassa lääketieteellisen kirjoittajan Joel Griffithsin hiljattain vasemmistolaisessa muckraking-lehdessä julkaisemalle revisionistiselle artikkelille fluoroinnista.) Salaisesta toiminnasta tiedote...) Silti ennen kuin viisi vuotta oli kulunut, hallitus lopetti oman "tieteellisen tutkimuksensa" fluoraamalla veden Michiganin kontrollikaupungissa. Miksi? Tekosyyllä, että sen toiminta johtui "yleisön pyynnöstä" fluoraukselle. Kuten tulemme näkemään, "yleisön pyynnöstä" olivat hallituksen ja itse vallanpitäjien luomia. Itse asiassa jo vuonna 1946 liittovaltion kampanjan aikana kuusi amerikkalaista kaupunkia fluorasi vetensä, ja 87 muuta liittyi kelkkaan vuoteen 1950 mennessä.
Keskeinen hahmo fluorauksen onnistuneessa edistämisessä oli Oscar R. Ewing, jonka presidentti Truman nimitti vuonna 1947 johtamaan liittovaltion turvallisuusvirastoa (Federal Security Agency), joka käsitti kansanterveyspalvelun (PHS) ja josta myöhemmin kasvoi rakastettu terveys-, koulutus- ja hyvinvointiministeriön kabinettimme. Yksi syy vasemmiston fluorauksen tukeen – sen lisäksi, että se oli heille sosialisoitua lääketiedettä, heille se oli itsessään hyvä asia – oli se, että Ewing oli sertifioitu Trumanin lääketieteen lisensiaatti ja vasemmistolainen sekä sosialisoidun lääketieteen vankkumaton kannattaja. Hän oli myös korkea virkamies silloisessa vaikutusvaltaisessa Americans for Democratic Action -järjestössä, maan "antikommunististen liberaalien" (lue: sosiaalidemokraattien tai menševikkien) keskusjärjestössä. Ewing mobilisoi paitsi kunnioitettavan vasemmiston myös valtaapitävän vallan. Voimakasta pakollisen fluorauksen edistämistä johti PHS, joka pian mobilisoi maan hammaslääkäreiden ja lääkäreiden valtaapitävät järjestöt.
PR-asema
Mobilisaatio, kansallinen fluorauksen puolestapuhuminen ja fluorauksen vastustajien leimaaminen oikeistolaisen omituisen imagoon oli kaikki Oscar Ewingin palkkaaman suhdetoimintamiehen aikaansaamaa. Ewing nimittäin palkkasi Edward L. Bernaysin, jolla oli kyseenalainen kunnia tulla kutsutuksi "suhdetoiminnan isäksi". Bernaysia, Sigmund Freudin veljenpoikaa, kutsuttiin "alkuperäiseksi spin-doktoriksi" ihailevassa artikkelissa... Washington Post vanhan manipuloijan 100-vuotispäivän kunoksi vuoden 1991 lopulla.
Kuten eräässä retrospektiivisessä tieteellisessä artikkelissa fluorausliikkeestä huomautettiin, yhdessä sen laajalti levinneistä asiakirjoista fluorauksen vastustajat listattiin "aakkosjärjestyksessä arvostettuihin tiedemiehiin, tuomittuihin rikollisiin, ruokavillitysten kannattajiin, tieteellisiin järjestöihin ja Ku Klux Klaniin". Vuoden 1928 kirjassaan PropagandaBernays paljasti käyttämänsä keinot. Puhuessaan "mekanismista, joka hallitsee yleistä mielialaa", jota hänen kaltaisensa ihmiset voisivat manipuloida, Bernays selitti: "Ne, jotka manipuloivat yhteiskunnan näkymätöntä mekanismia, muodostavat näkymättömän hallituksen, joka on maamme todellinen hallitseva voima... mielemme muovautuvat, makumme muodostuvat, ajatuksemme ehdottavat suurelta osin miehet, joista emme ole koskaan kuulleet." Ja ryhmien johtajien manipulointiprosessi, "joko heidän tietoisella yhteistyöllään tai ilman", "vaikuttaa automaattisesti" tällaisten ryhmien jäseniin.
Kuvaillessaan toimintaansa Beech-Nut Baconin PR-miehenä Bernays kertoi, kuinka hän ehdotti lääkäreille julkisesti sanovan, että "pekonin syöminen on terveellistä". Bernays lisäsi, että hän "tietää matemaattisena varmuutena, että suuri joukko ihmisiä noudattaa lääkäriensä neuvoja, koska hän [PR-mies] ymmärtää ihmisten psykologisen riippuvuuden lääkäreihinsä." Lisää yhtälöön "hammaslääkärit" ja korvaa "pekoni" "fluorilla", niin meillä on Bernaysin propagandakampanjan ydin.
Ennen Bernaysin kampanjaa fluori tunnettiin yleisön keskuudessa pitkälti hyönteisten ja rotanmyrkkyjen pääainesosana; kampanjan jälkeen sitä ylistettiin laajalti terveiden hampaiden ja säteilevän hymyn turvallisena tarjoajana.
1950-luvun jälkeen kaikki oli siivoamassa itseään – fluorausjoukot olivat voittaneet, ja kaksi kolmasosaa maan vesivarastoista oli fluorattu. Maassa on kuitenkin edelleen pimennossa olevia alueita (Kaliforniassa alle 16 prosenttia on fluorattu), ja liittovaltion hallituksen ja sen PHS:n tavoitteena on edelleen "yleismaailmallinen fluoraus".
Epäilykset kasaantuvat
Salamasodan voitosta huolimatta tiedeyhteisössä on kuitenkin noussut pintaan epäilyksiä. Fluori on biohajoamaton aine, joka ihmisillä kerääntyy hampaisiin ja luihin – ehkä vahvistaen lasten hampaita; mutta entä ihmisluut? Kaksi fluoridien aiheuttamaa keskeistä luuongelmaa – hauraus ja syöpä – alkoivat ilmetä tutkimuksissa, mutta valtion virastot estivät ne järjestelmällisesti. Jo vuonna 1956 liittovaltion tutkimuksessa havaittiin lähes kaksi kertaa enemmän pahanlaatuisia luuvaurioita nuorilla miehillä Newburghissa kuin fluoraamattomassa Kingstonissa; mutta tämä havainto hylättiin nopeasti "vääränä".
Kummallista kyllä, vuoden 1956 tutkimuksesta ja 1940-luvulta lähtien esiin nousseista karsinogeenisuustodisteista huolimatta liittovaltio ei koskaan tehnyt omaa eläinkokeita fluorideilla. Lopulta vuonna 1975 biokemisti John Yiamouyiannis ja Dean Berk, liittovaltion oman kansallisen syöpäinstituutin (NCI) eläkkeellä oleva virkamies, esittelivät artikkelin American Society of Biological Chemistsin vuosikokouksessa. Artikkelissa raportoitiin syöpätapausten kokonaismäärän kasvusta viidestä kymmeneen prosenttia niissä Yhdysvaltain kaupungeissa, jotka olivat fluoranneet vetensä. Tulokset kiisteltiin, mutta ne johtivat kongressin kuulemistilaisuuksiin kaksi vuotta myöhemmin, joissa hallitus paljasti järkyttyneille kongressiedustajille, ettei se ollut koskaan testannut fluoridia syövän varalta. Kongressi määräsi NCI:n suorittamaan tällaisia testejä.
Uskomatonta kyllä, Yhdysvaltain kansallisella terveysvirastolla (NCI) kesti 12 vuotta saada testinsä valmiiksi ja löytää "epäselvää näyttöä" siitä, että fluoridi aiheuttaa luusyöpää urosrotilla. Kongressin lisämääräyksistä lähtien NCI tutki syöpätrendejä Yhdysvalloissa ja löysi valtakunnallisia todisteita "luu- ja nivelsyövän lisääntyvästä määrästä kaikissa ikäryhmissä", erityisesti nuorilla, piirikunnissa, jotka olivat fluoranneet vetensä, mutta vastaavaa nousua ei havaittu "fluoraamattomissa" piirikunnissa.
Tarkemmissa tutkimuksissa Washingtonin osavaltion ja Iowan alueilla Yhdysvaltain kansallinen terveysvirasto (NCI) havaitsi, että alle 1970-vuotiaiden miesten luusyöpätapaukset olivat lisääntyneet 1980 prosenttia näiden osavaltioiden fluoratuilla alueilla 20-luvulta 70-luvulle, mutta vähentyneet neljä prosenttia fluoraamattomilla alueilla. Kaikki tämä kuulostaa melko vakuuttavalta, mutta NCI asetti hienostuneita tilastotieteilijöitä työskentelemään tietojen parissa, ja he totesivat, että nämäkin löydökset olivat "vääriä". Kiista tästä raportista ajoi liittovaltion hallituksen yhteen suosikkikeinoistaan käytännössä kaikilla aloilla: väitetysti asiantuntija-, puolueiden välisen ja "arvovapaan" komission perustamiseen.
”Maailmanluokan” arvostelu
Hallitus oli jo tehnyt komission tehtävän vuonna 1983, kun huolestuttavat fluoraustutkimukset ajoivat vanhan ystävämme PHS:n perustamaan "maailmanluokan asiantuntijoista" koostuvan komission tarkastelemaan veden fluoridien turvallisuustietoja. Mielenkiintoista kyllä, paneeli totesi vakavaksi huolekseen, että suurinta osaa väitetystä fluorin turvallisuudesta tuskin oli olemassa. Vuoden 1983 paneeli suositteli varovaisuutta fluorauksen suhteen, erityisesti lasten fluoridialtistuksen osalta. Mielenkiintoista kyllä, paneeli suositteli voimakkaasti, että juomaveden fluoridipitoisuus ei saisi ylittää kahta miljoonasosaa alle yhdeksänvuotiaille lapsille, koska fluorin vaikutuksesta lasten luustoon ja mahdollisista sydänvaurioista oltiin huolissaan.
Paneelin puheenjohtaja, Jay R. Shapiro Yhdysvaltain kansallisesta terveysinstituutista (NIH), varoitti kuitenkin jäseniä, että PHS saattaisi "muokata" havaintoja, koska "raportti käsittelee arkaluonteisia poliittisia kysymyksiä". Ja kun ylilääkäri Everett Koop julkaisi virallisen raportin kuukautta myöhemmin, liittovaltio oli hylännyt paneelin tärkeimmät johtopäätökset ja suositukset kuulematta paneelia. Paneeli ei itse asiassa koskaan saanut kopioita lopullisesta, muokatusta versiosta. Hallituksen muutokset olivat kaikki fluoria puoltavia, ja he väittivät, ettei ollut olemassa "tieteellistä dokumentaatiota" mistään ongelmista alle kahdeksan miljoonasosan fluoridipitoisuuksissa.
1980-luvun lopun luusyöpätutkimusten lisäksi todisteita on kertynyt siitä, että fluoridit lisäävät luunmurtumia. Kahden viime vuoden aikana peräti kahdeksan epidemiologista tutkimusta on osoittanut, että fluoraus on lisännyt luunmurtumien määrää kaikenikäisillä miehillä ja naisilla. Itse asiassa vuodesta 1957 lähtien luunmurtumien määrä nuorten miesten keskuudessa on kasvanut jyrkästi Yhdysvalloissa, ja Yhdysvaltojen lonkkamurtumien määrä on nyt maailman korkein. Itse asiassa tutkimus perinteisesti fluoria kannattavassa maassa... Journal of American Medical Association (JAMA) havaitsi 12. elokuuta 1992, että jopa ”alhaiset fluoridipitoisuudet voivat lisätä lonkkamurtuman riskiä iäkkäillä”. JAMA totesi, että ”on nyt tarkoituksenmukaista tarkastella uudelleen veden fluorausta”.
Ennustettavissa oleva johtopäätös
Oli selvästikin korkea aika uudelle liittovaltion komissiolle. Vuosina 1990–91 uusi komissio, jota johti veteraani PHS-virkamies ja pitkäaikainen fluorauksen kannattaja Frank E. Young, totesi odotetusti, ettei fluoridin ja syövän välisestä yhteydestä löytynyt "todisteita". Luunmurtumien osalta komissio totesi tylysti, että "lisätutkimuksia tarvitaan". Mutta sen johtopäätökseen ei tarvittu lisätutkimuksia tai itsetutkiskelua: "Yhdysvaltain kansanterveyspalvelun tulisi jatkaa juomaveden optimaalisen fluorauksen tukemista." Oletettavasti he eivät tulleet siihen tulokseen, että "optimaalinen" tarkoittaisi nollaa.
Youngin valkoisesta tahrasta huolimatta epäilykset kasaantuvat jopa liittovaltion sisällä. Yhdysvaltain kansallisen ympäristöterveystieteiden instituutin johtaja James Huff totesi vuonna 1992, että hallituksen tutkimuksessa mukana olleille eläimille kehittyi syöpä, erityisesti luusyöpä, fluoridin antamisesta – eikä hänen johtopäätöksessään ollut mitään "epäselvää".
Useat Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston (EPA) tiedemiehet ovat kääntyneet fluorauksen vastaisiksi. Toksikologi William Marcus varoittaa, että fluori aiheuttaa syövän lisäksi myös luunmurtumia, niveltulehdusta ja muita sairauksia. Marcus mainitsee myös, että New Jerseyn terveysviraston (osavaltio, jossa vain 15 prosenttia väestöstä käyttää fluoria) julkaisematon tutkimus osoittaa, että luusyöpäriski nuorten miesten keskuudessa on peräti kuusi kertaa korkeampi fluoratuilla alueilla kuin fluoraamattomilla alueilla.
Kyseenalaistetaan jopa se kauan pyhä ajatus, että fluorattu vesi ainakin vähentää reikiintymistä 5–9-vuotiailla lapsilla. Useat fluorauksen asiantuntemuksestaan ylistetyt huippuasiantuntijat saivat yhtäkkiä ja katkeran tuomion, kun lisätutkimukset johtivat heidät siihen tulokseen, että hampaille tarkoitetut hyödyt ovat todellisuudessa merkityksettömiä.
1980-luvun alussa Uuden-Seelannin huomattavin fluorauksen kannattaja oli maan johtava hammaslääkäri, tohtori John Colquhoun. Fluorauksen edistämiskomitean puheenjohtajana Colquhoun päätti kerätä tilastoja osoittaakseen epäilijöille fluorauksen suuret ansiot. Hän yllättyi huomatessaan, että reikiintymättömien lasten prosenttiosuus oli korkeampi Uuden-Seelannin fluoraamattomalla alueella kuin fluoratulla alueella. Kansallinen terveysministeriö kieltäytyi antamasta Colquhounille lupaa julkaista näitä havaintoja ja erotti hänet hammaslääkäriosaston johtajan paikalta. Samoin Brittiläisen Kolumbian johtava fluorauksen kannattaja, Richard G. Foulkes, totesi, että fluoraus ei ole ainoastaan vaarallista, vaan että se ei edes vähennä reikiintymistä tehokkaasti. Entiset kollegat tuomitsivat Foulkesin propagandistiksi, joka "edistää fluorauksen vastustajien huijausta".
Miksi fluorauskampanja?
Koska perustelut pakolliselle fluoraukselle ovat niin hataria ja perustelut sitä vastaan niin ylivoimaisia, viimeinen askel on kysyä: Miksi? Miksi julkinen terveyspalvelu (Public Health Service) alun perin puuttui asiaan? Miten tämä asia sai alkunsa? Tässä meidän on pidettävä katseemme Oscar R. Ewingin keskeisessä roolissa, sillä Ewing oli paljon enemmän kuin vain sosiaalidemokraattien reilun kaupan kannattaja.
Fluoridia on pitkään pidetty yhtenä maankuoren myrkyllisimmistä alkuaineista. Fluoridit ovat monien teollisten prosessien sivutuotteita, joita pääsee ilmaan ja veteen, ja luultavasti tämän sivutuotteen tärkein lähde on alumiiniteollisuus. 1920- ja 1930-luvuilla fluoridia alettiin yhä useammin käsitellä oikeusjutuissa ja säännöksissä. Erityisesti vuonna 1938 tärkeä, suhteellisen uusi alumiiniteollisuus oli joutumassa sota-ajan tilanteeseen. Mitä tehdä, jos sen tärkein sivutuote on vaarallinen myrkky?
Oli tullut aika vahinkojen hallintaan tai jopa tämän uhkaavan aineen julkisuuskuvan kääntämiseen. Muistathan, että kansanterveyspalvelu oli valtiovarainministeriön alaisuudessa, ja valtiovarainministerin alaisuudessa 1920-luvulla ja vuoteen 1931 asti ei kukaan muu kuin miljardööri Andrew J. Mellon, Mellonin vaikutusvaltaisten intressien johtaja sekä alumiiniteollisuuden hallitsevan yrityksen Aluminum Corporation of America (ALCOA) perustaja ja käytännössä hallitsija.
Vuonna 1931 PHS lähetti hammaslääkärin nimeltä H. Trendley Dean länteen tutkimaan luonnollisesti fluoratun veden pitoisuuksien vaikutusta ihmisten hampaisiin. Dean havaitsi, että kaupungeissa, joissa oli paljon luonnollista fluoria, näytti olevan vähemmän reikiä. Tämä uutinen sai useita Mellonin tiedemiehiä toimimaan. Erityisesti Pittsburghissa sijaitseva ALCOA:n tutkimuslaboratorio Mellon-instituutti rahoitti tutkimusta, jossa biokemisti Gerald J. Cox fluorasi joitakin laboratoriorottia, päätti, että reikiä näillä rotilla oli vähentynyt, ja totesi heti, että "tapaus [että fluori vähentää reikiä] olisi katsottava todistetuksi".
Seuraavana vuonna, 1939, Cox, ALCOA:n tiedemies, joka työskenteli fluoridivahinkoväitteiden vaivaamassa yrityksessä, teki ensimmäisen julkisen ehdotuksen veden pakollisesta fluoraamisesta. Cox jatkoi maan tukahduttamista kehottamalla fluoraamiseen. Samaan aikaan muut ALCOA:n rahoittamat tiedemiehet toitottivat fluoridien väitettyä turvallisuutta, erityisesti Cincinnatin yliopiston Kettering-laboratorio.
Toisen maailmansodan aikana fluoridipäästöistä tehdyt vahingonkorvausvaatimukset kasaantuivat odotetusti suhteessa alumiinin tuotannon huomattavaan kasvuun sodan aikana. Huomio kuitenkin kiinnittyi näistä vaatimuksista muualle, kun juuri ennen sodan loppua PHS alkoi voimakkaasti ajaa veden pakollista fluorausta. Näin ollen pakollinen veden fluoraus saavutti kaksi tavoitetta kerralla: Se muutti fluoridin kuvan kirouksesta siunaukseksi, joka vahvistaa jokaisen lapsen hampaita, ja se loi tasaisen ja huomattavan rahallisen kysynnän fluorideille, joita kaataa vuosittain maan veteen.
Epäilyttävä yhteys
Yksi mielenkiintoinen alaviite tässä tarinassa on se, että vaikka luonnollisesti fluoratussa vedessä oleva fluori on kalsiumfluoridin muodossa, jokaiseen paikkaan kaadettu aine on sen sijaan natriumfluoridia. Vallitsevan vallan puolustus, jonka mukaan "fluori on fluoridia", ei enää vakuuta, kun otetaan huomioon kaksi seikkaa: (a) kalsium on tunnetusti hyväksi luille ja hampaille, joten luonnollisesti fluoratun veden reikiintymistä ehkäisevä vaikutus saattaa hyvinkin johtua kalsiumista eikä fluorista; ja (b) natriumfluoridi sattuu olemaan alumiinin valmistuksen tärkein sivutuote.
Tämä tuo meidät Oscar R. Ewingiin. Ewing saapui Washingtoniin vuonna 1946, pian PHS:n alkuperäisen toiminnan alkamisen jälkeen. Hän toimi siellä pitkäaikaisena ALCOA:n lakimiehenä, nykyään päälakimiehenä, ja ansaitsi tuolloin tähtitieteellisen suuruiset 750,000 7,000,000 dollarin vuosipalkkiot (nykyrahalla noin XNUMX XNUMX XNUMX dollaria vuodessa). Vuotta myöhemmin Ewing otti johtoonsa Yhdysvaltain liittovaltion turvallisuusviraston (Federal Security Agency), johon kuului myös PHS, ja toteutti menestyksekkään kansallisen kampanjan veden fluoraamiseksi. Muutaman vuoden kuluttua, kampanjansa onnistuttua, Ewing luopui julkisesta virasta ja palasi yksityiselämään, mukaan lukien Aluminum Corporation of American päälakimieheksi ryhtymisensä.
Tässä pienessä saagassa on opettavainen opetus siitä, miten ja miksi hyvinvointivaltio syntyi Amerikkaan. Se syntyi kolmen suuren voiman liittoumana: ideologisten sosiaalidemokraattien, kunnianhimoisten teknokraattisten byrokraattien ja valtiolta etuoikeuksia hakevien suuryritysmiesten. Fluoraustarinassa voisimme kutsua koko prosessia "ALCOA-sosialismiksi". Hyvinvointivaltio ei vaikuta suurimman osan yhteiskunnasta hyvinvointiin, vaan näiden tiettyjen lahjottavien ja riistävien ryhmien hyvinvointiin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
