Voiko Australian eSafety Commissioner estää sisällön maailmanlaajuisesti pyynnöstä? Ei tänään, totesi Australian liittovaltion tuomioistuin Elon Muskin sosiaalisen median alustan X voiton johdosta.
Maanantaina antamassaan päätöksessä tuomari Geoffrey Kennett kieltäytyi jatkamasta... väliaikainen kielto eSafety sai viime kuussa haltuunsa materiaalia, joka pakotti X:n poistamaan siitä kuvamateriaalia. Wakeleyn kirkossa puukotus, väitetty uskonnollisesti motivoitu terrori-isku.
Alla Verkkoturvallisuuslaki (2021), sähköisen turvallisuuden komissaarilla Julie Inman Grantilla on valtuudet määrätä tällaisten "poistaminen".luokan 1 materiaaliAustraliassa tuntuvien sakkojen uhan alla.
eSafety väitti, että X ei ollut mennyt tarpeeksi pitkälle estääkseen sisällön australialaisilta, koska VPN voi kiertää geoblokin. X väitti, että eSafety pyrki käytännössä saamaan aikaan maailmanlaajuisen sisällön kiellon, joka meni Australian verkkovahinkojen sääntelyviranomaisen toimivallan ulkopuolelle.
eSafety haki liittovaltion tuomioistuimelta X:ää vastaan määrätyn väliaikaisen kieltomääräyksen jatkamista, ja kuuleminen pidetään perjantaina 10. toukokuuta. Väliaikaisen kieltomääräyksen oli määrä päättyä perjantaina klo 5, mutta sitä jatkettiin maanantaihin klo 5 asti, jotta tuomari Kennettillä olisi aikaa tehdä päätös asiasta.
Päätöksessään tuomari Kennett katsoi, että X oli ryhtynyt Australian lain edellyttämiin "kohtuullisiin" toimiin estääkseen puukottavan sisällön ja että eSafetyn pyyntö maailmanlaajuisesta kiellosta oli... emme kohtuullinen.
Siksi ”tuomioistuimen määräys on, että pidennyshakemus… hylätään”, tuomari Kennett sanoi, mikä tarkoittaa, että maanantaista kello 5 alkaen kieltomääräys ei ole enää voimassa.
Jonkin sisällä selvitys Liittovaltion tuomioistuimen päätöksestä eSafety ilmoitti, että asia palaa oikeuteen käsittelyyn keskiviikkona 15. toukokuuta.
"Tätä kieltomääräystä ei olisi koskaan pitänyt nostaa" sanoi tohtori Reuben Kirkham, hankkeen toinen johtaja Australian sananvapausliitto (FSU) antoi tänään lausunnon, jossa kyseenalaistettiin komissaarin pyrkimyksen säätää X:lle maailmanlaajuinen sisältökielto pätevyys. ”Sähköisen turvallisuuden komissaari ylittää toimivaltansa ja käyttäytyy enemmän aktivistin kuin vastuullisen virkamiehen tavoin.”
Perjantaina pidetyssä kuulemisessa läsnä ollut tohtori Kirkham kertoi Dystopian Down Underille laskeneensa läsnä olleen 12 asianajajaa (seitsemän X:n ja viisi eSafetyn puolesta), mikä, jos eSafety määrätään maksamaan oikeudenkäyntikulut, sysää veronmaksajien maksettaviksi "huomattavan määrän tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja".
Digitaaliset kansalaisvapaudet voittoa tavoittelematon järjestö Electronic Frontier Foundation (EFF) on samaa mieltä FSU Australian kanssa, jossa että ”yhdenkään maan ei pitäisi voida rajoittaa puhetta koko internetissä”, ja verraten komissaarin toimia ”pähkinän rikkomiseen lekalla”.
Valtatodistus EFF:n viime viikolla eSafety vs. X -menettelyyn jättämässä valituksessa vaadittiin tuomioistuinta harkitsemaan eSafetyn hyväksi tehdyn päätöksen kansainvälisiä vaikutuksia ennakkotapauksen luomisessa sille, että yksi maa voisi asettaa sisältökieltoja muiden maiden kansalaisille.
”Jos yksi tuomioistuin voi asettaa sananvapautta rajoittavia sääntöjä koko internetille – huolimatta suorista ristiriidoista ulkomaisen lainkäyttöalueen lakien sekä kansainvälisten ihmisoikeusperiaatteiden kanssa – kaikkien internetin käyttäjien odotukset ovat vaarassa”, EFF totesi. artikkeli tiivistäen valaehtoisen lausunnon.
X:n globaalit hallintoasiat julkaistu kuulemisesta, todeten: ”Olemme iloisia, että X taistelee vastaan, ja toivomme, että tuomari tunnustaa sähköisen turvallisuuden sääntelijän vaatimuksen siitä, mitä se on – iso askel kohti hillitsemätöntä maailmanlaajuista sensuuria – ja kieltäytyy antamasta Australian luoda uutta vaarallista ennakkotapausta.” Julkaisuhetkellä tuomarin päätöksestä ei ollut annettu päivitettyä lausuntoa.
Tri Kirkham kutsuu komissaarin hakemusta X:ää vastaan hänen kieltomääräyksensä jatkamiseksi "osaksi kaavaa, jossa eSafety Commissionerin toimisto näyttää harjoittavan pelintekoa sen sijaan, että kunnioittaisi oikeusvaltioperiaatetta tai toimisi malliosapuolena".
Tänään X:n hyväksi annettu päätös tuleekin keskellä kasvavaa kiistaa, joka liittyy sähköisen turvallisuuden komissaarin jatkuvaan vastakkainasetteluun X:n kanssa. Kiistan taustalla näyttää olevan osittain Julie Inman Grantin maailmanlaajuiset sensuuritavoitteetja osittain henkilökohtaisten tunteiden perusteella.
Inman Grant, joka aiemmin johti Twitterin julkista politiikkaa (Australia ja Kaakkois-Aasia), on toistuvasti arvosteltu Elon Musk siitä lähtien, kun hän osti Twitter-alustan vuonna 2022.
Lisäksi Muskin puolustama sananvapauden laaja tulkinta internetissä on ristiriidassa Inman Grantin väittämän näkemyksen kanssa sananvapaudesta oikeutena, joka on "kalibroitava uudelleen" verkkotiloja varten.
Ehkä suurin kiista X:n ja eSafetyn välillä keskittyy sukupuoli-ideologian erittäin latautuneeseen ja subjektiiviseen kysymykseen.
Inman Grant on poistanut useita sukupuoli-ideologiaa kyseenalaistavia X-sivuston julkaisuja, mukaan lukien yhden. ehdottaa, että miehet eivät voi imettääja toinen transmiehestä joka väitetysti loukkasi naispelaajia naisten jalkapallo-ottelussa Uudessa Etelä-Walesissa.
Kansainvälisesti korkean profiilin tapauksessa komissaari antoi hiljattain poistoilmoituksen terävän sukupuolikritiikkisen julkaisun johdosta kanadalaisen aktivistin Billboard Chrisin kirjoittama herättää kysymyksiä siitä, pitäisikö hallituksen voida valvoa mielipiteitä ja sensuroida biologisia tosiasioita koskevia väitteitä internetissä.
FSU Australia on tällä hetkellä mukana hallinto-oikeudenkäynnissä seuraavan tahon puolesta: Mainostaulu Chris (oikealta nimeltään Chris Elston) sähköisen turvallisuuden komissaaria vastaan. Lisäksi X on uhannut haastaa eSafetyn oikeuteen asiasta.
Palatakseni Wakeleyn puukotusvideon kysymykseen, Australian hallitus on tukenut Inman Grantin yritystä kieltää sisältö maailmanlaajuisesti. käytti tapausta hyväkseen vaatiakseen lisää sensuuria, mukaan lukien epäsuositun uudelleen käyttöön ottaminen väärää tietoa koskeva lakiesitys.
Myös pääministeri Anthony Albanese on vastannut kehotuksiin puuttua naisiin kohdistuvaan väkivaltaan ehdottaa eSafetyn budjetin ja toimivallan laajentamista entisestään, joka saattoi sisältää sääntelyviranomaisen sensuroimaa syväfake-pornografiaa ja ”muuta naisvihamielistä materiaalia”.
Kukaan ei kiistä eksplisiittisen pornografian estämistä lasten näkökentältä, mutta erimielisyydet epäilemättä alkavat syntyä määritelmien harmailla rajoilla, kuten termien kuten "vahingoittaminen", "aikuisten kyberväkivalta" ja "naisia vihaava materiaali" kohdalla.
FSU Australia on ilmaissut epäluottamusta eSafety-järjestöä kohtaan aloitti vetoomuksen lakkauttamaan sähköisen turvallisuuden komissaarin viran kokonaan väittäen, että vanhempien valvonnan ja alustakannusteiden yhdistelmä riittää pitämään lapset turvassa internetissä.
Maltillisempi lähestymistapa voisi olla eSafetyn toiminnan rajoittaminen sen alkuperäiseen tehtävään, joka oli lasten hyväksikäyttösisällön (kuten vuonna 2015) ja kostopornon (kuten vuonna 2017) käsittely, ennen kuin sääntelyviranomaisen toimialaa ja valtuuksia laajennettiin merkittävästi uuden lain käyttöönoton myötä. Verkkoturvalaki vuonna 2021.
Mediassa ja poliittisessa keskustelussa maltillinen lähestymistapa ei kuitenkaan ole kovin suosittu, kuten mediapersoona Tracey Holmesin viraaliksi levinnyt vieraseikkailu paljastaa. äskettäinen jakso ABC:n ei ole näytä kysymys+vastaus.
Holmes kertoi studioyleisölle sensuurikeskustelussa vallinneesta kaksoisstandardista,
”En ole samaa mieltä minkäänlaisesta sensuurista yleisesti ottaen. En usko, että Elon Musk myötävaikuttaa mihinkään sosiaalisen yhteenkuuluvuuden jakautumiseen tässä maassa. Mielestäni valtamediamme tekee sitä tarpeeksi. Mielestäni poliitikkomme tekevät sitä tarpeeksi…
”Tietenkin siirroslinjoja on kaikkialla, mutta on vain yksi tapa estää niiden kasvaminen, ja se on mahdollisuus saada kaupungin aukio kuulemaan erilaisia näkökulmia…”
”Ja mielestäni meille on valitettavasti syötetty ’tällä tai tuolla puolella’ -ajattelua niin pitkään, että ihmiset luopuvat valtamediasta, siksi he sulkevat sen pois. Siksi he menevät YouTubeen… olemme pettäneet heidät.”
Toivottavasti jotkut yritysmedian korkeat tahot seurasivat tilannetta kuule mitä Holmesilla oli sanottavanaan.
Lue lisää tuomarin päätöksestä
Korjaus: Tämän artikkelin aiemmassa versiossa kaikki 12 lakimiestä liitettiin eSafetyn tiimiin. Artikkelia on korjattu siten, että lakimiehiä oli yhteensä 12, viisi eSafetyn ja seitsemän X:n tiimissä.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
