Jotkut liittovaltion virkamiehet ovat antaneet hätkähdyttäviä lausuntoja viime päivinä. Ottaen huomioon ajat, joissa elämme, emme voi enää pitää itsestäänselvyytenä, etteivät ne olisi vakuuttavia.
Sulkutoimista lähtien, jotka murskasivat kaikki sosiaaliset ja poliittiset rituaalimme ja oletuksemme hallinnosta ja kansanterveydestä, kaikki tuntuu olevan joko kyseenalaistamisen tai omaksumisen varassa. Jopa vakiintuneita käytäntöjä, kuten vallanjakoa ja keskinäistä valvontaa, on huolettomasti sivuutettu turhina häiriötekijöinä.
Pöydällä on nyt vaaleilla valitsemattoman byrokratian valta, joka voisi omalla toimivallallaan ja ilman minkäänlaista oikeudellista valvontaa määrätä jokaisen kansalaisen peittämään kasvonsa. Bidenin hallinto ja sen teknisesti toimivaltaan kuuluva hallintovaltio näyttävät uskovan, ettei tuomioistuimen pitäisi koskaan kyseenalaistaa tätä valtaa.
Ja jos se on totta, sen pitäisi päteä myös kaikilla julkisen elämän alueilla. Työministeriö voi säätää minkä tahansa säännön palkkatyöhön liittyen, olipa se kuinka kömpelö tahansa. Maatalousministeriö voi kertoa maanviljelijöille tai jopa kotipuutarhureille, mitä he voivat istuttaa ja kuinka paljon. Ja sama pätee kaikkiin muihin satoihin valtion virastoihin, joissa on vakituisia työntekijöitä.
Lainsäädäntöelinten ja tuomioistuinten on pysyttävä poissa. Itse asiassa niillä ei ole muuta tarkoitusta kuin vahvistaa hallintovaltion määräykset.
Toisin sanoen, keskustelemme nyt diktatuurista: sanelemalla hallittavasta hallinnosta, latinan sanasta diktaari, tuomari, jolla on absoluuttinen valta. Ei demokratiaa, ei "oikeusvaltioperiaatetta", vaan kirjaimellisesti vastuuttoman tahon asettama ja kattava tahto tehdä mitä haluaa.
Tässä on heidän sanomansa.
NIH:n Anthony Fauci, Yhdysvaltojen kansanterveyslaitoksen tosiasiallinen johtaja:
Tohtori Ashish Jha, Valkoisen talon Covid-19-toiminnan koordinaattori:
Jen Psaki, presidentti Bidenin tiedottaja:
National Public Radio toimituksellista tämän näkemyksen kannalla.
Mutta CDC:tä vastaan tehty päätös herätti huolta kansanterveysyhteisössä. Se on viimeisin sarjassa viraston viranomaisille esitettyjä haasteita, jotka voivat haitata sen kykyä reagoida tähän pandemiaan ja tuleviin kansanterveyskriiseihin.
Hämmästyttävää on se, kuinka aggressiivisesti he sanovat asioita, jotka ennen olivat varmasti mahdottomia sanoa.
Yritän kuvitella, miten strategiakokoukset sujuivat Valkoisessa talossa. Fauci oli varmasti siellä. Yksi henkilö on varmasti sanonut sen juuri: tuomioistuinten ei pitäisi kontrolloida CDC:tä. Toiset ovat varmasti samaa mieltä. Joku ehdotti, että hallintoviranomaiset vain sanoisivat tämän. Kaikki olivat samaa mieltä. He levisivät kaikkialle kansainväliseen mediaan ja sanoivat hiljaisemman osan ääneen: tässä on kyse vallasta ja auktoriteetista. CDC:llä on se. Tuomioistuimilla ei. Siinä koko tarina.
Tätä strategista viestiä voisi pitää virheenä, koska se on ilmiselvästi ristiriidassa koko amerikkalaisen hallintojärjestelmän kanssa. Perustuslain ajatuksena on, että lainsäätäjä valvoo toimeenpanovaltaa omaamalla yksinomaisen lainsäädännön ja virkasyytevallan. Toimeenpanovalta nimittää liittovaltion oikeuslaitoksen, ja senaatin on ratifioitava se. Tuomioistuimet tarkistavat sitten sekä perustuslain että ennakkotapausten noudattamisen. Presidentti valitaan ja hänellä on esikunta.
Sitten on tämä toinen peto, joka syntyi vähitellen 19-luvun puolivälistä lähtien (Yhdysvalloissa) ja jota nykyään kutsutaan hallintovaltioksi. Sen annettiin kehittyä korruption vastaisena toimenpiteenä. Vanhaa järjestelmää, niin kutsuttua "saalisjärjestelmää", jossa jokainen uusi hallinto erotti edelliset työntekijät, pidettiin liian epävakauttavana ja poliittisena.
Progressiivisen aikakauden uusi näkemys oli, että tarvitsemme hallinnossa politiikan yläpuolella olevan johtajien luokan. Tämä sopii yhteen tuolloin nousseen ideologian kanssa, jonka mukaan asiantuntijoiden valta johtaa parempiin yhteiskunnallisiin seurauksiin kuin yksilöiden spontaani toiminta. "Julkisen palvelun" koneisto kasvoi 20-luvun sotien ja erilaisten kriisien kautta nykyiseksi.
Hallinto-oikeus – ”syvän valtion” säännöt ja määräykset, joita kongressi ei ole koskaan ratifioinut – on edelleen olemassa lain suojassa, eikä sitä kyseenalaisteta läheskään tarpeeksi, mutta se saa harvoin yhtä rajua nyrkkiä nenään kuin kongressin antama. Floridan maskipäätös.
Bidenin hallinnon vastauksessa ei ole korostettu maskivelvoitteen oletettua laillisuutta sellaisena kuin se on mahdollista vuoden 1944 kansanterveyspalvelulain nojalla. Sen sijaan, kuten CDC itse korosti, vetoomus tehdään CDC:n oman "kansanterveysvallan" suojelemiseksi. Sen tulisi voida tehdä mitä haluaa ilman, että sen tarvitsee olla tekemisissä tuomioistuinten ja lainsäätäjien kanssa.
Muista: tämä tarkoittaa rajoittamatonta valtaa. Tässä mielessä tuomioistuinten tehtävä ei ole kertoa liittovaltion byrokratialle, mitä se voi ja ei voi tehdä. Jos Bidenin hallinto saa tahtonsa läpi, millä tahansa liittovaltion byrokratialla on kirjaimellisesti rajoittamaton valta jokaiseen osavaltioon, yhteisöön, yritykseen ja yksilöön maassa, eikä kenelläkään – ei yhdelläkään näistä tahoista – pitäisi olla valtaa vedota tuomioistuimiin, jotka voivat tai eivät välttämättä tuomita heitä vastaan.
Toistan tämän: tämä on erityinen diktatuuri, jota ei harjoita yksittäinen henkilö, vaan pikemminkin valiokunnat, jotka koostuvat valitsemattomista ja elinikäisistä byrokraateista. Voisi olettaa, että tällainen väite olisi itsensä kumoamista. Sitä ei varmasti kukaan halua.
Mutta se on väärin: jotkut ihmiset selvästi haluavat juuri tätä. Tätä he sanovat Twitterissä ja kansallisessa mediassa maailmalle. Heillä ei ole tarvetta kaunistella sitä, eivät edes teeskennellyllä oikeudellisella tai terveydellisellä puolustuksella, mikä tarkoittaa, että heidän on uskottava se.
Miksi he uskoisivat sitä? Koska juuri näin on tapahtunut viimeiset lähes kaksi vuotta. Maaliskuun puolivälistä 2020 alkaen ja hätätilan varjolla hallintovaltiolle yleensä ja erityisesti CDC:lle annettiin tehokas ja täydellinen valta koko maahan.
Se ratkaisi, oletko työssäsi välttämätön vai ei. Se määritti, kuinka monta ihmistä kotonasi sai olla. Se päätti, saitko osallistua julkisiin jumalanpalveluksiin. Se määritti, kuinka pitkän karanteenin keston, jos ylität osavaltioiden rajat. Se päätti, että koulut, kirkot, yhteisökeskukset, leikkikentät ja ravintolat oli suljettava. Kiinteistöistä ei saanut periä vuokraa. Ja se keksi vaatekappaleen – sellaisen, jolla ei ollut aiempaa historiaa amerikkalaisessa kulttuurissa kaivoskuilun, rakennustyömaan tai leikkaussalin ulkopuolella – jota kaikkien oli käytettävä julkisissa paikoissa, vaikka ei olisikaan todellista näyttöä siitä, että se saavuttaisi tavoitteen.
Tällaisen vallan käyttämisen täytyy todellakin olla päihdyttävän voimakasta, ja sitäkin parempi, jos ei ole vastuussa tehtävistä päätöksistä. Jos olet sotien välisen ajan tyylinen diktaattori, kaikki ovat valmiita syyttämään sinua, kun asiat menevät pieleen. Uusi muoto on suositeltavampi: sisäisen komitean hallinto, jonka jäsenet voivat joko turvautua nimettömyyteen tai syyttää muita. Yhdenkään tietyn henkilön ei tarvitse perustella päätöstä; sen sijaan sen tekee "virasto", joka teki tämän kunnioittaen "tiedettä", jota kukaan ei ole asemassa lainata tai puolustaa. Jokaisen tiedottajan tarvitsee vain teeskennellä olevansa "tieteen" nöyrä palvelija ja jättää asia siihen.
Teknokratia on aikoinaan tällaiselle järjestelmälle annettu nimi, mutta tämä nykyversio on hieman erilainen. Sitä hallitsevat nimeämättömät asiantuntijat, jotka voivat aina piiloutua, koska heitä ei koskaan pyydetä mainitsemaan, millä perusteella he ovat tehneet päätöksensä. Esimerkiksi Jen Psaki voi vapaasti sanoa, että "tiede" sanoo, että näemme enemmän covidin leviämistä lentokoneissa, eikä yksikään toimittaja ajattele kysyä häneltä todisteita. Jos heillä olisi, hän voisi vain sanoa, että hän "palaa asiaan" tai muuten sanoa, että asia on luottamuksellinen ja vielä kesken.
Se on täydellinen järjestelmä vallanpitäjille, kunhan he eivät välitä pikkuasioista, kuten ihmisoikeuksista, demokratiasta ja oikeusvaltioperiaatteesta. Mutta sellaisista asioista välittäminen edellyttää tietynlaista yhteishenkeä, josta nimettömiä ja kasvottomia byrokraatteja ei tunneta. Ja se jättää meidän muiden tehtäväksi keksiä vankka vastaus kysymykseen: mikä hallinnollisen valtion diktatuurissa tarkalleen ottaen on vikana?
Jätetään hetkeksi moraalin peruskysymykset sikseen. Monet historian hallinnot ovat varmasti karttaneet moraalia jonkin loistavan tavoitteen nimissä, mutta silti epäonnistuneet tavoitteen saavuttamisessa, olipa kyseessä sitten talouskasvun tukeminen, täydellisen tasa-arvon saavuttaminen tai viruksen hillitseminen. Tähän on monia syitä, mutta silmiinpistävintä on epäonnistuneiden johtajien haluttomuus muuttaa kurssia.
Väite: Diktatuurin ydinongelma on huonon politiikan verkostovaikutus. Verkostovaikutuksen käsitteen oletetaan yleensä soveltuvan markkinoihin, mutta se pätee enemmän hallituksiin. Kun huono politiikka on kerran pantu täytäntöön, sitä ei voida helposti tai koskaan peruuttaa. ”Mikään ei ole niin pysyvää kuin väliaikainen hallitusohjelma”, sanoi Ronald Reagan.
Hypätäänpä esimerkkiin: Kiinan kommunistisen puolueen toimien taustalla oleva poliittinen dynamiikka Shanghaissa. Kaksi vuotta sitten puolue väitti käyttäneensä raakoja taktiikoita viruksen tukahduttamiseksi Wuhanissa ja muissa kaupungeissa, ja sitten... onnistuneesti vakuutettu maailmalle (eli WHO:lle ja NIH:lle), että se toimi. WHO lähetti muistion, jossa todettiin puolueen olevan oikeassa: näin virusta käsitellään. Xi Jinping oli ylväällä tuulella, ja Kiinan valtiokoneisto koki ennennäkemätöntä ylpeyttä maailman seuratessa tätä esimerkkiä. Ja esimerkkinä ei ollut vain itse sorto, vaan myös menetelmä: diktatuuri "tieteen" avulla.
Mikään siitä ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Tiedot olivat väärennettyjä. Propaganda perustui illuusioon.
Kun Shanghaissa nousi esiin tapauksia, mitä puolueen piti tehdä? Tietenkin sen oli tuplattava aiemmat saavutuksensa, eivät todelliset saavutukset, vaan propagandavoittonsa. Paluuta entiseen ei olisi yksinkertaisesti siksi, että diktaattori, jota aikoinaan juhlittiin neroudeksi, on haluton myöntämään epäonnistumistaan, saati sitten palaamaan eri menetelmään.
Kyse on jossain määrin ihmisen ylpeydestä, mutta on meneillään vielä enemmän, jotain vieläkin voimakkaampaa ihmismielen yli: ideologinen sitoutuminen. Mikään ei ole niin itsepäinen kuin se; todellisuus itsessään harvoin, jos koskaan, lävistää sen. Poliittisen pluralismin kunnioittamisen puute on tuominnut hallinnon toistamaan virheitään, jopa silloin, kun absurdius ja raakuus ovat maailman nähtävillä. Xi Jinping ja puolue valitsevat aina valtansa tieteen, vaurauden, rauhan ja ihmisoikeuksien sijaan.
Demokratia voi olla tehotonta, täynnä korruptiota ja usein tarpeettoman jakavaa, juuri kuten Amerikan perustajajäsenet sanoivat, minkä vuoksi he rakensivat tasavaltalaisia instituutioita. Yksi asia demokratialla on kuitenkin sanottavanaan: se sallii kritiikin ja haastamisen. Se rakentaa oman kurinsa: se antaa yleiselle mielipiteelle mahdollisuuden hallita jonkin verran pitkällä aikavälillä valtion johtajien hallinnassa elävien ihmisten kohtaloa. Se tekee järjestelmistä väliaikaisia ja mahdollistaa rauhanomaisen muutoksen, minkä vuoksi vanhat liberaalit suosivat demokratiaa autokratian sijaan.
Puhdas diktatuuri ei salli sellaista. Ja se antaa valtion johtajille rajattomat mahdollisuudet kaksinkertaistaa ja kolminkertaistaa virheiden määrän. Se on hillitsemätön valta. Yksikään tuomioistuin, mikään lainsäädäntöelin eikä edes julkinen mielipide voi vaikuttaa sen suuntaan. Sitä Kiinan kommunistinen puolue harjoittaa ja sitä CDC nyt vaatii.
Se, että Yhdysvaltojen hallitseva luokka alun perin omaksui Kiinan tyylisen viruksen leviämisen hillitsemisstrategian, ei ole sattumaa. Diktatuuri on uusi muotitietoisuus, mutta ei yhtään vähemmän vaarallinen sellaisenaan.
On huomionarvoista nähdä Kiinan kommunistisen puolueen tekevän tätä Shanghaissa, vaikka Bidenin hallinto samalla tavalla ajaa hillitsemätöntä hallinnollista valtaa viruksen torjunnan nimissä. Samaan aikaan muu maailma on siirtynyt eteenpäin ja kahden vuoden jälkeen ymmärtänyt, että valtion vallan käyttäminen yleisen taudinaiheuttajan (melkein kaikki sairastuvat covidiin) tukahduttamiseen tarkoittaa väkivaltaisten keinojen käyttöä mahdottoman päämäärän saavuttamiseksi. Ja silti tässä sitä ollaan: vastustajat ovat juuri ne virastot, jotka yrittivät tätä ennennäkemätöntä kokeilua.
Hyvin harvat ihmiset todella haluavat elää maailmassa, jossa hallinnollinen valtio käyttää sellaista rajoittamatonta valtaa, jota CDC, oikeusministeriö ja Bidenin hallinto nyt ajavat jatkona sille, miten olemme hoitaneet julkisia asioita jo lähes kaksi vuotta. Tuo järjestelmä on johtanut katastrofiin. Sen jatkaminen johtaa vielä useampiin katastrofeihin.
”Kiinan malli” (taloudellinen liberalismi ja yhden puolueen poliittinen hallinto) on nyt murenemassa, koska hallitseva luokka ei ole halukas myöntämään virheitään ja kääntämään kurssiaan. Shanghain tapahtumat ovat todiste siitä, että tämä malli on kestämätön, puhumattakaan pahasta. Tämä ei ole eikä voi olla uusi paradigma. Se on toimimaton ja erittäin vaarallinen. Jokaisen ajattelevan ihmisen tulisi hylätä se, samoin kuin Bidenin hallinnon lausunnot, jotka näyttävät kannattavan sitä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
