Gentin yliopisto kielsi kirjani käytön 25. tammikuuta 2023. Totalitarismin psykologia kurssilla ”Yhteiskunnan ja kulttuurin kritiikki”. Tämä tapahtui mediamyrskyn jälkimainingeissa, joka puhkesi syyskuussa 2022 haastattelujeni jälkeen Tucker Carlson ja Alex JonesKirjoitin siitä jo aiemmin edellinen essee.
Näiden mediaesiintymisten jälkeen Gentin yliopisto käynnisti tutkinnan tieteellisestä integriteetistäni ja opetusmateriaalieni laadusta, mikä lopulta johti kirjani kieltämiseen. Miksi he todella aloittaa tämän menettelyn? Kuulen ihmisten sanovan huolenaiheita koulutuksen laadusta. Olen samaa mieltä siitä, että tieteellinen integriteetti on ratkaisevan tärkeää.
Tiedekunnalla oli itse asiassa ollut vaikeuksia kanssani jo jonkin aikaa. Itse asiassa noin viisitoista vuotta. Koska esimerkiksi mielestäni psykologian alan nykyisen tieteellisen tutkimuksen laatu on erittäin ongelmallista, ja sanon sen ääneen. Mutta pääasiassa kriittisen ääneni vuoksi koronakriisin aikana. Tämän vuoksi minulla on ollut useita haastatteluja tutkimusjohtajan ja tiedekunnan dekaanin kanssa vuonna 2021. He ovat aina korostaneet sananvapauttani, mutta myös sitä, että he olivat huolissaan minusta. Arvostan heidän pyrkimyksiään käydä vuoropuhelua, mutta haluan kysyä heiltä tätä: eikö huoli eriävistä mielipiteistä ole yksi aikamme vakavimmista oireista?
Jatkoin kuitenkin oman mielipiteeni esittämistä, mutta en ilman seurauksia. Minut potkittiin ulos psykologian tiedekunnan kliinisen psykologian konsortiosta vuonna 2021. Perusteluna oli, että kollegani eivät enää halunneet olla kanssani tekemisissä julkisten lausuntojeni vuoksi massamuodostelmasta koronakriisin aikana. Se oli melko rehellistä ja suoraa kieltä: erottaminen eriävän mielipiteen vuoksi.
Viime vuoden syyskuussa otettiin uusi askel. Silloin psykologian tiedekunta päätti tutkia tieteellistä integriteettiäni ja sitä, onko "Yhteiskunnan ja kulttuurin kritiikki" -kurssilla käyttämäni opetusmateriaali riittävän laadukasta.
Tämä minua vastaan aloitettu menettely, joka lopulta johti kirjani kieltämiseen tammikuussa 2023, on melko monimutkainen. Se kuulostaa hieman Franz Kafkalta. Mukana oli useita neuvostoja ja komiteoita, eikä tätä byrokraattista sekasotkua ole helppo kuvailla tavalla, joka ei kävisi täysin tylsäksi. Aion yrittää sitä joka tapauksessa myöhemmin, mutta ensin keskityn prosessin logiikan ytimeen.
Vakavin syytös kirjaani vastaan on, että se on täynnä virheitä ja huolimattomuutta. Kun kysyin näistä virheistä ja epätarkkuuksista, minulle viitattiin useisiin verkossa liikkuviin kritiikkeihin. Tämä on ratkaisevan tärkeää: kirjaani koskeva tuomio perustuu pitkälti näiden kriittisten arvostelujen laatuun.
Tarkemmin tarkasteltuani noita arvosteluja huomasin, että niiden tyyli oli usein melko loukkaavaa, halventavaa ja joissakin tapauksissa suorastaan vulgaaria. Miksi Gentin yliopisto valitsi vain nämä erittäin negatiiviset arvostelut kirjastani arvioidakseen sen arvoa? Miksi ei valinnut yhtään kymmenistä positiivisista tai neutraaleista arvosteluista?
Äärimmäisen negatiiviset ja emotionaaliset reaktiot ovat harvoin tarkkoja. Siksi en yleensä vastaa niihin. Joskus paras vastaus on hiljaisuus. Tässä tilanteessa vastaan kuitenkin. Kyse ei ole pienestä asiasta. Kyse on siitä, millä perusteilla yliopisto päättää kieltää kirjan.
Kirjaani koskevat kriittiset arviot, jotka Gentin yliopisto otti huomioon, olivat eri kirjoittajien kirjoittamia. Kaikkien tekstien käsittely olisi valtava urakka, joten aloitan tärkeimmästä.
Professori Nassir Ghaemin kriittinen arvio oli niistä tärkein. Yhdessä valiokunnan raporteista siihen viitattiin useita kertoja. Yritän käsitellä tätä kritiikkiä kuivalla ja teknisellä tavalla. Se ei ehkä ole kovin hauskaa luettavaa, mutta jokainen, joka todella haluaa tietää kirjani kieltämiseen johtaneiden syytösten perusteet, saattaa pitää sitä hyödyllisenä.
Professori Nassir Ghaemin kritiikki löytyy artikkelista nimeltä ”Postmoderni tieteenvastainen ideologia: Totalitarismin todellinen lähde” ja YouTubessa, a:ssa äänitys Karl Jaspers Society of North American 43. vuosikokouksen erityisistunnosta. (Ks. pöytäkirjat 31–52, joissa on professori Ghaemin puheenvuoro ja useita muita lyhyempiä lausuntoja, jotka hän antoi vastauksena muihin puheenvuoroihin.)
Ei ollut helppoa löytää muotoa vastata kritiikkien sekamelskaan. Päätin ensin arvioida kaikki kritiikin kohdat, jotka olivat luonteeltaan konkreettisia, objektiivisia ja joiden oikeellisuutta voitiin yksiselitteisesti arvioida. Yhdessä yhden kirjani oikolukijan kanssa löysin artikkelista ja videotallenteesta seitsemän tällaista kritiikkiä. Käsittelemme niitä alla. Myöhemmässä vaiheessa saatamme keskustella myös professori Ghaemin sisällöllisemmistä kritiikeistä.
1. Professori Ghaemi väittää, että olen lainannut (luultavasti tahallani) täysin väärin John Ioannidisin artikkelia ”Miksi useimmat julkaistut tutkimustulokset ovat vääriä” todetessani, että 85 prosenttia lääketieteellisistä tutkimuksista päätyy vääriin johtopäätöksiin (33:57).
Professori Ghaemin ankara, syyttävä sävy on silmiinpistävä alusta alkaen. Hän myös lainaa useita auktoriteettiargumentteja ennen varsinaisten argumenttien esittämistä. Kritiikki koskee erityisesti tätä kappaletta kirjani luvussa 1 (s. 18-19):
”Kaikki tämä johti tieteellisten havaintojen toistettavuusongelmaan. Yksinkertaisesti sanottuna tämä tarkoittaa, että tieteellisten kokeiden tulokset eivät olleet vakaita. Kun useat tutkijat suorittivat saman kokeen, he päätyivät erilaisiin tuloksiin. Esimerkiksi taloustutkimuksessa toistuminen epäonnistui noin 50 prosentissa tapauksista,”14 syöpätutkimuksessa noin 60 prosenttia ajasta, 15 ja biolääketieteellisessä tutkimuksessa vähintään 85 prosenttia ajasta.16 Tutkimuksen laatu oli niin surkea, että maailmankuulu tilastotieteilijä John Ioannidis julkaisi artikkelin suoraan otsikolla ”Miksi useimmat julkaistut tutkimustulokset ovat vääriä”. 17 Ironista kyllä, myös tutkimuksen laatua arvioineet tutkimukset päätyivät vaihteleviin johtopäätöksiin. Tämä on kenties paras todiste siitä, kuinka perustavanlaatuisesta ongelmasta on kyse."Totalitarismin psykologia, Luku 1, s. 18–19).
Professori Ghaemi tekee tässä merkittävän virheen. Hän virheellisesti uskoo, että viittaan Ioannidisin teokseen ”Miksi useimmat julkaistut tutkimustulokset ovat vääriä” tukeakseni väitettäni, jonka mukaan 85 prosenttia lääketieteellisistä tutkimuksista on virheellisiä. Teksti ja siihen liittyvä loppuhuomautus (#16) kuitenkin viittaavat… eri artikkeli, jonka C Glenn Begley ja John Ioannidis julkaisivat vuonna 2015 lehdessä Kiertotutkimus.
Begleyn ja Ioannidisin artikkelissa ”Reproducibility in Science: Improving the Standard for Basic and Preclinical Research” on seuraava kappale (teksti merkitty lihavoituna):
”Viime vuosina on yhä enemmän tunnistettu nykyisen perus- ja prekliinisen tutkimusjärjestelmämme heikkoudet. Tämä on korostunut empiirisesti prekliinisessä tutkimuksessa kyvyttömyytenä toistaa useimpia korkean profiilin lehdissä esitettyjä löydöksiä.1–3 Näihin empiirisiin havaintoihin perustuvat arviot toistettavuudesta vaihtelevat 75 prosentista 90 prosenttiin.” Nämä arviot sopivat huomattavan hyvin yhteen arvioiden kanssa, joiden mukaan biolääketieteellisen tutkimuksen osuus on 85 % ja joka menee hukkaan laajalti.4-9 Tämä toistumattomuus ei ole ainutlaatuinen prekliinisissä tutkimuksissa. Se näkyy kaikkialla biolääketieteellisessä tutkimuksessa. Esimerkiksi samanlaisia huolenaiheita on ilmaistu havainnointitutkimuksessa, jossa yhtään 52:sta havainnointitutkimusten ennusteesta ei vahvistettu satunnaistetuissa kliinisissä tutkimuksissa.10–12 Tämän toistumattomuuden ytimessä on joitakin yleisiä, perustavanlaatuisia puutteita nykyisissä tutkimuskäytännöissä. Vaikka tämä kokemus on pettymys, sen ei luultavasti pitäisi olla yllättävä, ja se on sitä, mitä voisi odottaa myös teoreettisesti monilta biolääketieteellisiltä tutkimusaloilta sen perusteella, miten tutkimustyötä tehdään.
Tämä kappale vahvistaa väitteeni, että 85 % biolääketieteen alalla julkaistuista tutkimuksista on virheellisiä. Joten 85 prosenttia viittaa biolääketieteellisen tutkimuksen kokonaisuuteen, havainnointiin ja satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset (RCT:t) mukaan lukien. En esitä kirjassani mitään väitteitä siitä, eroaako virhemarginaali näiden kahden tutkimustyypin välillä, kuten Ghaemi korostaa yhä uudelleen.
Professori Ghaemin puhe menee laidasta laitaan yrittäessään heikentää tätä kappaletta kirjassani. Hän lisää kaikenlaisia asioita, joita en sano. Hän ei ainoastaan muuta tätä erikoiseksi keskusteluksi havainnointitutkimusten ja satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten eroista, vaan hän tekee siitä myös keskustelun rokotetutkimuksista. Kuinka outoa sitten, että sanat "havainnointitutkimus", "satunnaistettu kontrolloitu tutkimus" ja "rokote" eivät esiinny missään koko kirjani luvussa. Missään en erottele erityyppisiä tutkimuksia, missään en anna erillisiä virheprosentteja erityyppisille tutkimuksille, enkä missään mainitse rokotetutkimuksia tässä luvussa.
Jokainen, joka lukee kirjani kappaleen, huomaa, että minä, kuten Begley ja Ioannidis edellisessä kappaleessa, puhun biolääketieteellisestä tutkimuksesta yleisestiProfessori Ghaemi tarjoaa tässä prototyyppisen esimerkin olkiukko-argumentista. Hän vääristelee kirjani sisältöä ja sitten kritisoi omaa virheellistä tulkintaansa siitä.
2. Professori Ghaemi asettaa minut sitten Heideggerin leiriin (~47:00). Hänen tavoin minäkin omaksuisin tieteen vastaisen kannan. Siksi lainaan usein Heideggeria Ghaemin mukaan (48:53).
En lainaa Heideggeriä kirjassani kertaakaan. On mahdollista, että professori Ghaemi yksinkertaisesti puhuu tässä väärin ja on itse asiassa tarkoittanut sanoa ”Foucault”. Se ei ole selvää. Pitäisi kuitenkin olla selvää, etten väitä tiedettä vastaan missään kohtaa kirjaani; väitän mekaanista tieteellistä ajattelua vastaan ideologia, joka minun puheessani on täysin päinvastainen kuin mitä todellinen tiede on. Kirjani kolmas osa on kokonaan omistettu sille. Jäikö professori Ghaemi huomaamatta koko tämä osa?
3. Professori Ghaemi väittää, että minä keksin termin ”massanmuodostuminen”; hänen mukaansa termiä ei ole koskaan ollut olemassa ihmiskunnan historiassa (sic) ja minä keksin sen kokonaan (sic) (~58:43)
Näillä (tylyillä) sanoilla professori Ghaemi esittää tämän rohkean väitteen:
”Ja muuten, vielä yksi tärkeä asia, jonka unohdin mainita: käsitettä ’massamuodostuma’ ei ole koskaan ollut olemassa ihmiskunnan historiassa. Et löydä sitä mistään Gustave Le Bonin kirjoituksista. Et löydä sitä mistään, sikäli kuin tiedän, mistään sosiaalipsykologian kirjoituksista. Et löydä sitä mistään psykiatrisesta kirjallisuudesta viimeisten 200 vuoden aikana. Termi ’massamuodostuma’ on täysin tämän henkilön ja hänen ystävänsä keksimä, joka menee Joe Roganin podcastiin ja puhuu siitä parille miljoonalle ihmiselle. … Tällä ’massamuodostuman’ käsitteellä ei ole tieteellistä perustaa, ei käsitteellistä perustaa, josta kukaan muu olisi koskaan kirjoittanut, ei teoreettista perustaa, josta kukaan muu olisi kirjoittanut. Ihmiset ovat puhuneet massapsykoosista, massahysteriasta, mutta jälleen kerran, nämä ovat vain metaforia, niillä ei ole tieteellistä perustaa. … Mutta tällä ’massamuodostuman’ käsitteellä, haluan vain tehdä tämän asian selväksi, eikä hän mainitse tätä lainkaan kirjassa, ei ole perustaa kenenkään muun ajattelussa.” Ja arvostelussaan (s. 90) hän kirjoittaa siitä seuraavaa: ”Termi ’massamuodostuma’ on COVID-vastainen uudissana – jonka englanninkielinen merkitys on epäselvä eikä tieteellisesti lainkaan merkityksellinen – jolla ei ole juuria psykiatrisessa kirjallisuudessa eikä myöskään sosiaalipsykologian kirjallisuudessa.”
Tämä on kenties omituisin Ghaemin kritiikki. Tarkastellaan ensin lyhyesti itse termin käyttöä. Onko totta, että termiä ei ole koskaan ollut olemassa ihmiskunnan historiassa? Saksaksi termi on ”Massenbildung”, hollanniksi ”massamuodostuma”, englanniksi yleensä ”joukkomuodostuma”, mutta joskus myös ”massamuodostuma”. Seuraavassa on valikoima epäilemättä paljon laajemmasta joukosta esimerkkejä termin ”massamuodostuma” esiintymisestä, olipa se sitten käännetty englanniksi ”joukkomuodostumaksi” tai ”massamuodostumaksi”:
- Sana ”massan muodostuminen” esiintyy Elias Canettin kirjan hollanninkielisen käännöksen takakannessa. Massa ja macht(Massa en Macht, 1960) ja termiä käytetään kirjan tekstissä kahdesti. Englanninkielisessä laitoksessa sana käännetään ”joukon muodostumiseksi”.
- Freudin tekstissä Massenpsychologie und ich-analyysi (1921) termiä ”Massenbildung” käytetään yhdeksäntoista kertaa. Hollanninkielisessä laitoksessa se käännetään ”massamuodostelmaksi” ja englanninkielisessä laitoksessa ”joukonmuodostelmaksi”.
- Salvador Giner käyttää kirjassaan termiä ”massanmuodostus” Massayhteiskunta (1976).
- Kurt Baschwitzin massapsykologian historiaa käsittelevän kirjan hollanninkielinen painos Tykätä ihmisestä ja olla onnellinen (1940) mainitsee usein termin ”massanmuodostus”.
- Paul Reiwaldin kirjan hollanninkielinen painos Massan Henki (Massan ilo(1951) mainitsee termin ”massanmuodostus” noin neljäkymmentäkuusi (!) kertaa.
- Ja niin edelleen…
Vaikkapa äärimmäisen hyväntahtoisena hetkenä professori Ghaemia kohtaan olettaisimme, että hän tarkoittaa nimenomaan termiä ”massamuodostuma” eikä termiä ”väkijoukon muodostuma”, hänen väitteensä, jonka mukaan termiä ei esiinny, olisi silti virheellinen. Ja mikä on varmasti Väite, ettei massanmuodostumisen ilmiölle ole käsitteellistä perustaa, on virheellinen. On tuskin tarpeen sanoa, että professori Ghaemi innostuu tässä liikaa. Epäileekö kukaan todella, etteikö massanmuodostumisen ilmiöstä olisi tehty käsitteellistä tutkimusta? Kritiikki on niin räikeän absurdia, että siihen on lähes yhtä absurdia vastata. Puhtaasti hyvän tahdon merkkinä teen sen joka tapauksessa, erityiskiitos Yuri Landmanille, joka on auttanut antamaan yleiskatsauksen sekä sosiaalisen median että yksityisen viestinnän kirjallisuudesta:
Massanmuodostuksen tieteellinen tutkimus alkoi joskus 1800-luvulla Gabriel Tarden työllä (Jäljittelyn lait, 1890) ja Scipio Sighele (Rikollinen joukko ja muita kirjoituksia massapsykologiasta, 1892). Gustave Le Bon kehitti tätä teosta kuuluisasti vuonna 1895 teoksessaan ”La psychology des foules” (Väkijoukko: Tutkimus kansanmielestä). Sigmund Freud julkaisi tutkielmansa Massenpsychologie und ich-analyysi vuonna 1921, jossa hän käyttää usein termiä ”Massenbildung”, joka kirjaimellisesti käännettynä hollanniksi tarkoittaa ”massan muodostumista”. Massan muodostumisen teoriaa tukee ja täydentää Trotter (Lauman vaistot rauhassa ja sodassa, 1916), McDoughall'sin Ryhmämieli (1920), Baschwitz (Sinä ja kuolet massana, 1940), Canettin Crowds ja Power (1960) ja Reiwald (Massan iloSotien välisenä aikana modernin propagandan ja suhdetoiminnan perustajat, kuten Edward Bernays ja Walter Lippman, käyttivät massamuodostusta käsittelevää kirjallisuutta ohjatakseen ja manipuloidakseen väestöä psykologisesti. Filosofi Ortega y Gasset (Massojen kapina, 1930), psykoanalyytikko Erich Fromm (Vapauden pelko, 1942), psykoanalyytikko Wilhelm Reich (Fasismin massapsykologia, 1946), filosofi Hannah Arendt (Totalitarismin alkuperä, 1951) antoivat myös tärkeän panoksen massanmuodostumisen ilmiötä koskevaan ajatteluun. Lisäksi koko näihin uraauurtaviin kirjoittajiin perustuvaa sekundaarikirjallisuutta voidaan lainata lähes loputtomasti, kun on kyse havainnollistamasta sitä, että professori Ghaemin väitteiden vastaisesti termille "massanmuodostus" on todellakin käsitteellinen perusta, jota kehitetään edelleen tänäkin päivänä.
4. Ghaemi väittää minun sanovan kaiken tieteen olevan vilpillistä.
Hän toistaa tämän useita kertoja (artikkelinsa sivuilla 88 ja 89 sekä videon laajuudessa) vahvistaakseen (virheellistä) näkemystään, että olen "tiedettä vastustava ääriryhmä". Kirjassani kuitenkin todetaan selvästi: huolimattomuus, virheet ja pakotetut johtopäätökset ovat yleisiä, mutta "täysimittainen petos oli kuitenkin suhteellisen harvinaista, eikä se itse asiassa ollut suurin ongelma" (luku 1, s. 18).
Jälleen kerran on selvästi nähtävissä Ghaemin esittämien vakavien syytösten "villi" ja perusteeton luonne.
5. Ghaemi väittää artikkelissaan (s. 89), että totean, että ”95 prosentilla COVID-19-kuolemista oli yksi tai useampi perussairaus,” eikä sitä näin ollen tapahtunut COVID-19:n vuoksi."
En tee tällaisia johtopäätöksiä. Lukujen suhteellisuusteorian yhteydessä esitän kyllä oikeutetun kysymyksen: Miten määritetään, kuka kuolee COVID-19:ään? ”Jos joku vanha ja huonossa kunnossa oleva 'saa koronaviruksen' ja kuolee, kuoliko hän sitten 'virukseen'? Aiheuttiko viimeinen pisara ämpärissä sen vuotamisen pahemmin kuin ensimmäinen?” (Luku 4, s. 54).
Jälleen kerran Ghaemi vääristelee perusteellisesti argumenttiani ja sitten kritisoi tätä vääristynyttä argumenttia.
6. Ghaemi toteaa artikkelissaan (s. 89), että väitän rahan tavoittelun olevan sairaaloiden tärkein syy COVID-19-potilaiden sairaalahoitoon. Hän muotoilee asian näin: ”Viitaten toimittaja Jeroen Bossaertin vuonna 2021 kirjoittamaan belgialaiseen sanomalehtiartikkeliin, jossa väitetään, että sairaalat lisäsivät COVID-19-kuolemien ja sairaalahoitojen määrää taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi, tämän kirjan kirjoittaja käyttää tilaisuutta hyväkseen ilmaistakseen näkemyksensä, jonka mukaan voiton tuottaminen on näiden COVID-19-sairaalahoitojen PÄÄASIALLINEN tarkoitus.”
Itse asiassa en tarkoita sitä (taas olkiukkoargumentti). Mitä minä do sanotaan, että rahalliset kannustimet ovat yksi tekijä, joka keinotekoisesti nostaa sisäänpääsyjen määrää ja siten vääristää myös näitä tietoja. Kirjassani ei missään kohtaa mainita, että se olisi ensisijainen tai ainoa tekijä. Tässä on asiaankuuluva kappale kirjassani (luku, s. 54):
”Tämä ei ollut ainoa sairaalatietoja vääristänyt tekijä. Keväällä 2021 flaamilaisen Het Laatste Nieuws -sanomalehden Jeroen Bossaert julkaisi yhden harvoista perusteellisista tutkivasta journalismista koko koronaviruskriisistä. Bossaert paljasti, että sairaalat ja muut terveydenhuollon laitokset olivat keinotekoisesti lisänneet kuolemien ja COVID-19-sairaalahoitojen määrää taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi.6 Tämä sinänsä ei ole yllättävää, koska sairaalat ovat käyttäneet tällaisia menetelmiä jo pitkään. Yllättävää oli se, että koronaviruskriisin aikana ihmiset kieltäytyivät tunnustamasta, että voitontavoittelulla oli merkitystä ja vaikutusta tietoihin. Koko terveydenhuoltoalalle myönnettiin yhtäkkiä lähes pyhä olo. Tämä siitä huolimatta, että ennen koronaviruskriisiä monet ihmiset kritisoivat ja valittivat voittoa tavoittelevasta terveydenhuoltojärjestelmästä ja Big Pharmasta. (Ks. esimerkiksi… Tappavat lääkkeet ja järjestäytynyt rikollisuus Peter Gøtzsche.7)”
7. Professori Ghaemi väittää minun huijaavan lukijaa väittämällä, että on olemassa tieteellisiä kuvauksia ihmisistä, joiden aivojen tilavuus on huomattavasti pienentynyt ja jotka silti saavat yli 130 pistettä älykkyystestissä. Professori Ghaemin mukaan potilas, johon viittaan, sai korkeintaan 75 pistettä, joten (tarkoituksella) liioittelin tuota lukua.
Ghaemi kirjoittaa artikkelissaan (s. 91) näin: ”Tässä kirjassa on runsaasti selviä valheita. Yksi kiistaton tosiasiaväärennös löytyy kirjoittajan tulkinnasta vuonna 2007 julkaistusta tutkimuksesta…” LansettiTarkistin mainitun artikkelin "Brain of a white-collar worker" (PT165). Artikkelissa kuvataan 44-vuotias mies, jolla on ollut vesipää kuusivuotiaasta lähtien. Hän oli naimisissa oleva virkamies, jonka sosiaalinen toimintakyky oli raportoitu normaaliksi, mutta hänen älykkyysosamääränsä oli 75, mikä on kehitysvammaisuuden rajalla. Tämän tapausesityksen alussa kirjoittaja kuitenkin toteaa, että miehen älykkyysosamäärä oli yli 130, mikä on nerouden luokkaa. Kirjoittajan tapausesitys on tosiasiallisesti väärä.
Lähempi tarkastelu osoittaa, että tässä meni useita asioita pieleen. Englanninkielisestä käännöksestä on ilmeisesti vahingossa jätetty pois viittaus, joka on alkuperäisessä tekstissä (De Pyschologie van Totalitarisme, luku 10, s. 219): "Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als Lancet en tiede (bijvoorbeeld Feuillet et ai., 20076; Lewin, 19807) ”toisin kuin englanninkielinen käännös, joka sanoo (Totalitarismin psykologia, luku 10, s. 165): ”Selvyyden vuoksi en puhu epäselvistä väitteistä, vaan tieteellisistä havainnoista, joista on raportoitu lehdissä, kuten The Lancet ja Science6. ")
Toisin sanoen alkuperäinen teksti ei viittaa ainoastaan artikkeliin ”Valkokaulustyöntekijän aivot”(Feuillet’n kirjoittama) mutta myös Lewinin artikkeliin, jossa puhutaan Lorberin potilaasta – a eri potilas kuin Feuillet’n, joka sai älykkyysosamäärässä 126 pistettä. Kirjallisuudessa ei kuitenkaan ole yhtenäistä näkemystä tästä viimeisestä luvusta, sillä muissa julkaisuissa todetaan, että tämä (Lorberin) potilas saavutti älykkyysosamäärässä 130 ja jopa 140 pistettä. Toisin sanoen eri lähteet mainitsevat eri lukuja (kerran 126, toisen kerran >130). Arvioni mukaan yksi viittaus kyseiseen potilaaseen riitti, ja tietämättäni valitsin viitteen, jossa mainitaan älykkyysosamääräksi 126. Tähän sisällytän alla olevat asiaankuuluvat otteet muista julkaisuista. Muiden muassa Nahmin ym. katsaus otsikolla "Aivojen rakenteen ja kognitiivisen toiminnan välinen ero, katsaus”, toteaa seuraavaa: ”Edellä mainittu matematiikan opiskelija hänen globaali älykkyysosamääränsä oli 130 ja verbaalinen älykkyysosamääränsä 140 25-vuotiaana (Lorber, 1983), mutta hänellä oli 'käytännössä olemattomasti aivoja' (Lewin, 1982, s. 1232).”
Lisäksi tämä kappale kirjoittajan kirjoituksesta Lorber ja Sheffield (1978) julkaisuun ”Scientific Proceedings” Arkistot sairaudet lapsuudessa todistaa tämän: ”Tähän mennessä noin 70:llä 5–18-vuotiaalla henkilöllä on todettu karkea tai äärimmäisen vaikea vesipää, johon ei ole käytännössä lainkaan neopalliumia. He ovat kuitenkin älyllisesti ja fyysisesti normaaleja, ja useita heistä voidaan pitää loistavina. Silmiinpistävin esimerkki on 21-vuotias nuori mies, jolla oli synnynnäinen vesipää, johon hän ei saanut hoitoa. Hän suoritti yliopistotutkinnon taloustieteessä ja tietojenkäsittelytieteessä ensiluokkaisin arvosanoin, ilmeisesti ilman neopalliumia. On yksilöitä, jotka yli 130 älykkyysosamäärällä joilla vauvaiässä ei ollut käytännössä lainkaan aivoja, ja joillakin, joilla on jo varhaisaikuisuudessa hyvin vähän neopalliumia.”
Vaikka Ghaemi heittää minua kohti epäoikeudenmukaisesti raskaita syytöksiä ja väitteeni on itse asiassa oikea, hänellä on tässä pieni pointti: viittaus tulisi lisätä, tarkemmin sanottuna yhteen edellä mainituista artikkeleista, jossa raportoidaan älykkyysosamääräksi 130 tai enemmän.
Voimme tehdä tästä prosessista ensimmäisen alustavan johtopäätöksen. Me kaikki tiedämme, että erilaiset subjektiiviset mieltymykset omaavat ihmiset tulkitsevat diskurssia eri tavoin. Tämä ei ole erilaista professori Ghaemin kohdalla. Siitä huolimatta ei voida kiistää, että professori Ghaemi on usein väärässä kohdissa, jotka voidaan objektiivisesti todentaa. Gentin yliopiston päätöksentekoprosessi osoittaa kuitenkin selvästi, että professori Ghaemin kritiikillä on ollut ratkaiseva merkitys heidän arvioidessaan kirjaani.
Koska Gentin yliopisto pyysi minua korjaamaan kirjani tekstin virheet ja huolimattomuudet, joihin muun muassa professori Nassir Ghaemi on viitannut, kysyn heiltä vilpittömästi, voivatko he yllä olevan tekstin luettuaan edelleen havaita yhden selkeän virheen tai osoittaa epätarkkuuksia, joita professori Ghaemi väittää löytäneensä kirjastani (lukuun ottamatta yhtä korjausta, joka koskee kyseisiä viittauksia). Toisaalta voin huomauttaa useista virheistä pelkästään Ghaemin kritiikissä. Lisää tästä myöhemmin.
Painettu uudelleen alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
