Yhdysvaltain perustuslakiin nojaava liittovaltion laki tunnustaa vain kaksi puheen tyyppiä: suojatun ja suojaamattoman puheen. Tämä pitää yhtä hyvin paikkansa tänä päivänä kuin ennen Lähi-idän nykyisen konfliktin puhkeamista.
Suojaamaton puhe on hyvin kapea kategoria – pohjimmiltaan se on kunnianloukkaus (oikeudellisessa mielessä), mellakointiin yllyttäminen ja terroriuhkaukset. Käytännössä kaikki muu on suojattua, mukaan lukien puhe, josta et pidä, puhe, josta eri mieltä olevat ihmiset eivät pidä, puhe, josta tuskin kukaan pitää, ja "vihapuhe" (joka on ei oikeastaan mitään).
Sananvapauden puolustajan ongelmana on se, että sinun on puolustettava muiden ihmisten oikeutta sanoa asioita, joita pidät vastenmielisinä. Muuten, kuten suurempia valovoimaisia kuin minä ovat huomanneet, että sananvapaudella käsitteenä ei ole merkitystä.
Toisin sanoen sananvapaus leikkaa molempiin suuntiin. Et voi valittaa siitä, että sinut peruutetaan mielipiteesi ilmaisemisen vuoksi, samalla kun toivot peruutusta muille, jotka tekevät samoin – vaikka he huutaisivatkin "Joesta mereen" tai kutsuisivat juutalaisia alempiarvoisiksi.
Mutta juuri sitä se onkin jotkut itseään konservatiiveiksi kutsuvat tekevät juuri nyt – erityisesti ne, jotka vaativat korkeakouluprofessorien menettämään työpaikkansa heidän ilmaistuaan palestiinalaismyönteisiä ja/tai Israelin vastaisia näkemyksiä sosiaalisessa mediassa.
Yliopiston professorina, joka on kohdannut mafian vihat useammin kuin kerran, uskon, että se luo vaarallisen ennakkotapauksen.
Älkää ymmärtäkö minua väärin: henkilökohtaisesti pidän tällaisia näkemyksiä vastenmielisinä. Olen myös tietoinen siitä, että monet pitävät näkemyksiäni eri aiheista yhtä vastenmielisinä. Silti molemmat mielipiteet, samoin kuin niiden äänekäs, julkinen ilmaisu, ovat perustuslain ensimmäisen lisäyksen suojaamia.
Tässä ei ole kyse moraalisesta tasavertaisuudesta. Uskon, että minun näkökulmani on oikea ja heidän näkökulmansa hirvittävän väärä, ellei jopa paha. En vain halua elää maassa, jossa se, jolla on tällä hetkellä yliote, saa päättää, mitä muut saavat sanoa.
Yhdysvalloissa ei tällä hetkellä ole vihapuhetta koskevia lakeja, ja niin sen pitäisikin olla. Tällaiset lait olisivat selvästikin perustuslain vastainenEi ole kivaa vihata ihmisiä, mutta hallitus ei voi estää sinua tekemästä niin, riippumatta siitä, keitä nämä ihmiset ovat tai mitkä ovat syysi vihata heitä.
Näin ollen, vaikka antisemitistinen retoriikka on moraalitonta, se ei ole laitonta – eikä sen pitäisikään olla. Se on suojattua puhetta perustuslain ensimmäisen lisäyksen nojalla.
Kaikkea puhetta ei kuitenkaan suojata. Esimerkkinä tästä olisivat terroristiuhkat – kuten ne, joita UC Davisin professori kuka kannusti hänen (hänen?) sosiaalisen median seuraajiaan murhaamaan juutalaisia toimittajia. Tällainen puhe on luultavasti rikollista.
Se on mielestäni myös irtisanomisen arvoinen rikkomus, koska UCD:n journalismin koulutusohjelmassa on lähes varmasti juutalaisia opiskelijoita, ja juutalaisia toimittajia on todennäköisesti myös UCD:n alumnien joukossa. Se, ettei toivo väkivaltaista kuolemaa omille opiskelijoilleen, olivatpa he entisiä tai nykyisiä, on tavallaan akateemisessa maailmassa työskentelyn perusedellytys.
Sama pätee kaikkiin professoreihin, jotka suoraan yllyttävät mellakkaan. Sekään ei ole sananvapautta.
Yliopistoilla on myös täysi oikeus kieltää tiedekunnan jäseniä käyttämästä puhujakorokkeitaan juutalaisten (tai kenenkään muun) sanalliseen hyökkäykseen. Kuten minä kirjoitti Viime aikoina ensimmäinen lisäys perustuslakiin ei yleensä kata sitä, mitä valtion koulujen professorit sanovat luokkahuoneessa.
Ja koska tällainen puhe on lähes varmasti merkityksetöntä heidän kurssiensa kannalta, se ei todennäköisesti kuuluisi myöskään "akateemisen vapauden" piiriin.
Yksityiset korkeakoulut ovat hieman monimutkaisempia. Koska ne eivät ole valtion yksiköitä, niitä ei sido ensimmäinen lisäys perustuslakiin. Useimmilla on omat sananvapausperiaatteensa sekä menettelyt niiden noudattamisen valvomiseksi.
On kuitenkin muitakin tapoja syrjäyttää antisemitistisiä professoreita kuin erottaa heidät suojatun sanankäytön vuoksi. Entä jos yksikään opiskelija ei kävisi heidän tunneillaan? Entä jos vanhemmat eivät lähettäisi lapsiaan kyseiseen kouluun? Entä jos alumnit lopettaisivat lahjoittamisen (kuten jo näemme Happening)?
Lopulta korkeakouluilla ei ehkä ole juuri muuta vaihtoehtoa kuin katkaista välit professoreihin, jotka vievät opiskelijoilta rahaa ja maksavat heille samalla miljoonia. Ongelma ratkaistu.
Se ei ole peruuttamista tai sensuuria. Kyse on vain markkinataloudesta. Nuo professorit voivat vapaasti sanoa mitä haluavat tietyissä rajoissa, mutta me muut olemme vapaita olemaan antamatta heille aikaansa, rahaamme tai lapsiamme.
Emme kuitenkaan voi toimia kuin sensuroivat vasemmistolaiset ja vaatia kaikkien niiden päänahkaa, jotka sanovat jotain mistä emme pidä. Pelkään, että se on strategia, joka ei pääty meille hyvin. Mikä tärkeintä, se on ristiriidassa arvojemme kanssa.
Koska joko me olemme se puoli, joka todella uskoo sananvapauteen – tai sitten sellaista puolta ei enää ole.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
