Me journalismin professorit kerromme opiskelijoillemme, että toimittajan on etsittävä piilotettua sieltä, mistä kukaan ei katso. Toimittajien on oltava omistautuneita totuuden paljastamiseen kaikissa instituutioissa.
Kerromme opiskelijoillemme, että toimittajan ei tule olla sidottu hallituksen agendaan eikä puhua hallituksen äänenä. Tarkista aina, vastaavatko hallituksen väitteet todellisuutta, äläkä koskaan vähättele tai kyseenalaista hallituksen politiikan vaikutuksia tai raportteja siviilien kärsimyksistä hallituksen toimien alla.
Kerromme opiskelijoillemme, että toimittajan oletetaan pysyvän tietyllä etäisyydellä; pysyvän puolueettomana. Raportoi uutiset, älä vaikuta niihin. Toimittajan ei tule olla ristiriitaisten lojaaliuksien vallassa.
Toimittajan tulisi erityisesti ymmärtää, että vapaus on vaarassa kriisiaikoina. Kriisin iskiessä sanomalehtien on työskenneltävä kovemmin hallituksen suunnitelmien ja toimien haastamiseksi.
Toimittajan ei tule kohdella vihollista hirviönä.
Ja kaikki tämä siksi, että itseään hallitsevat lukijat voivat tehdä omat päätöksensä.
Ehkä minun olisi pitänyt arvata, että näin kävisi. Kanadan pääministeri Justin Trudeau otti käyttöön hätälain käsitelläkseen rekkakuskien saattuetta, takavarikoi pankkitilejä ja poisti heidän vakuutuksensa. Tähän mennessä on pidätetty 190 mielenosoittajaa, mukaan lukien keskeisiä rekkakuskien johtajia. Ottawan keskustassa oli 100 tarkastuspistettä, joilla sinun on esitettävä syysi "punaiselle vyöhykkeelle" saapumiseen.
Tarina luotiin ennen kuin rekkakuskit saapuivat paikalle. Viime kesän vaalipuheessaan Trudeau varoitti, että rokottamattomille "tulee seurauksia". Ikään kuin puhuen meidän kaikkien puolesta hän on toistuvasti todennut: "Kanadalaiset ovat vihaisia ja turhautuneita rokottamattomiin." Kuuluisasti Trudeau väitti 29. joulukuuta televisiossa pidetyssä keskusteluohjelmassa, että rokottamattomat ovat hyvin usein "naisia vihaavia ja rasisteja", jotka "eivät usko tieteeseen/edistykseen", ja lisäsi, että "he vievät tilaa". Trudeau päätti: "Tämä johtaa meidät johtajana ja maana tekemään valinnan: Suvaitsemmeko näitä ihmisiä?" Viime viikolla hän kutsui meitä "marginaalivähemmistöksi, jolla on hyväksymättömiä näkemyksiä".
Kerronta oli valmis. Kyse oli puhtaasti pohjustuksesta. Tässä kohtaa olemme nyt.
Opetan viestintäkurssia mielenosoituksista ja mediasta, joten muutaman ensimmäisen päivän mediahuomion jälkeen, täynnä kauhua ja moraalista raivoa raporteista konfederaation lipuista ja hakaristeistä mielenosoituksessa, minun piti tehdä hieman tutkimusta. Ajoin pedon sydämeen ja puhuin poliisien kanssa, jotka osoittautuivat paljon ystävällisemmiksi kuin olin odottanut. Minulla oli yksi kysymys: "Kuinka monta hakaristiä olet nähnyt?"
Ryhmä 1: "Yksi, ja olen ollut täällä lauantaista lähtien."
Ryhmä 2: ”Muutama”/ ”Mikä on muutama”, kysyn. ”Kolme? Kymmenen?” / ”Muutama”, hän vastaa.
”Tapahtumissa niitä on aina muutama”, sanoo hänen työparinsa. /”Oletko työskennellyt täällä tapahtumissa aiemmin? Aina on tuollaisia juttuja?” / ”Kyllä, aina.”
Ryhmä 3: "Yksi."
Ryhmä 4: ”Yksi oli, mutta se oli eri ryhmän kanssa. Rekkakuskit pääsivät melko nopeasti eroon siitä. He heittivät heitä kivillä.”
"Kyllä, he ovat hoitaneet tuollaiset asiat... kaikki ilman meidän osallistumistamme."
Ryhmä 5– Ei ainuttakaan, sanoo poliisi ja tekee hansikkaalla kädellään nollan merkin. – Ja olen ollut täällä perjantaista asti.
”CBC saa kaiken kiihtymään”, yksi vastaa, ja kaikki nyökkäävät.
"Se on ollut hyvin rauhallista. Se on ollut hienoa sillä tavalla. Sillä puolella nämä kaverit ovat erittäin kurinalaisia."
Olin odottanut liioittelua, koska olin aiemmin käynyt mielenosoituksissa ja nähnyt, miten CBC vääristelee lukuja. Tämä oli kuitenkin järkyttävää.
Zoom-tunnilla jaoin siis lyhyet havaintoni oppilaideni kanssa. Miksi näiden kavereiden ja perinteisen median välillä on ristiriita? Yleisesti ottaen kaikki kohauttavat olkapäitään yhdessä. Kun kuitenkin kaivaudumme kaivoon ja muutamat mielenosoituksiin osallistuneet ja rekkakuskien kanssa keskustelleet oppilaani jakavat havaintojaan, kaksi oppilastani kommentoi chatissa: "Eikö olekin mielenkiintoista, että ne, jotka kyseenalaistavat hakaristin ja konfederaation lipun olemassaolon, ovat valkoisia."
Lopetin keskustelun siihen kohtaan.
Tuon teorian esiin.
Kanadassa yli 80 % mediasta on viiden yrityksen omistuksessa: Bell Media, Rogers, Postmedia, Corus ja Torstar. Ne ovat olemassa tietenkin kattaakseen monenlaisia yhteiskunnallisesti hyödyllisiä aiheita, mutta myös myydäkseen mainoksia ja tehdäkseen voittoa. Se on pieni ja erittäin kilpailtu markkina-alue. Erityisesti mielenosoituksissa uutisoidaan kiistoista, konfrontaatioista ja spektaakkeleista.
Siirrymme Jules Boycoffiin, joka osoitti vuonna 2006, kuinka media, kuten New York Times, Washington PostNBC ja CNN kuvasivat kaksi WTO:hon liittyvää mielenosoitusta niiden uutisoinnissa käytettyjen tiettyjen ruutujen prosenttiosuuden mukaan:
Väkivaltakehys (59%)
Häiriökehys (47 %)
Friikkikehys (39%)
Valituskehysten yhdistelmä (26 %)
Tietämättömyyden kehikko (19 %)
”Useiden vuosikymmenten tutkimus”, Boycoff sanoo, ”on korostanut, että aktivismin mediahuomio pyrkii marginalisoimaan aktivismin huolenaiheita keskittymällä protestin äärimmäisimpiin elementteihin, olipa kyseessä sitten väkivalta tai ne, joita kuvataan naiiveina pelleinä.”
Todd Gitlinin kimppuun, joka Koko maailma katsoo, osoitti, kuinka media heikensi Opiskelijat demokraattisen yhteiskunnan puolesta -liikkeen (Vietnamin sodan vastainen liike) asemaa vähättelemällä tai suoraan sivuuttamalla sen ydinajatuksineen ja huolenaiheineen. Media keskittyi säännöllisesti äärimmäisiin elementteihin ja kuvasi aktivisteja naiiveina ja naurettavina.
Nostan esiin valvonnan, erityisesti Amazon Ringin ja sen suhteen Yhdysvaltain poliisiin heidän valvoessaan BLM-mielenosoituksia. Sitten keskustelemme ontariolaisesta naismielenosoittajasta, jonka luona poliisi vieraili eräänä päivänä hänen kotonaan. Poliisi paljasti, että poliisi seuraa Facebook-ryhmiä. Tämä poliisi suoritti palvelusta ja oli siellä tarjoamassa esitettä rauhanomaisesta mielenosoituksesta.
Haluammeko tällaista valvontaa?
Heitänpä esiin muutaman ajatuksia herättävän kysymyksen: Oletko nähnyt valtamedian esittävän näitä tuhansia ihmisiä positiivisessa valossa? Haastatteleeko media paikalla olevia ihmisiä vai luottaako se virallisiin raportteihin? Ovatko toimittajat esittäneet syvällisempiä kysymyksiä ja analysoineet mielenosoituksen syytä ja motiiveja? Miksi mielestäsi... National Postpäätti , kun se kohtasi Kanadan historian suurimman mielenosoituksen, esitellä etusivullaan kahden päivän ajan mielenosoittajan stringeissä ja turkissa?
Nämä ovat neljännen vuoden viestinnän opiskelijoita. Heille on opetettu kyseenalaistamaan tunteitaan mediaa katsellessaan ja ymmärtämään, että kaikella on tarkoituksensa: se, mitä tunnet uutisen nähtyäsi, on sitä, mitä sinun on tarkoitus tuntea. He tietävät kilpajuoksusta kertomuksen luomiseksi ja siitä, että oma tarpeemme tuntea olomme mukavaksi maailmankuvassamme yleensä syrjäyttää järjen ja objektiivisuuden.
Puhuimme siitä, että kriisiaikoina viesti kaventuu – "voiteluviestit" – sen sijaan, että ne olisivat vivahteikkaampia ja monimutkaisempia, ja siksi meidän on jatkuvasti venytettävä kutistuvaa tietolaatikkoa leveämmäksi; olemme kuitenkin tekemisissä ihmisten, emme kliseiden, kanssa. Puhumme attribuutiosta ja siitä, kuinka tärkeää on erottaa tunteemme ja ennakkoluulomme tapahtuman havaittavista tosiasioista. Puhumme ryhmittelystä sisään, ulos ja syntipukkien etsimisestä sekä siitä, kuinka tärkeää on aina etsiä ensisijaisia asiakirjoja ja todisteita. Puhumme tapahtumien "tarkoituksellisesta väärintulkinnasta" ja luovuudesta tulkinnoissamme: siitä, että käytämme sitä, mitä kutsun "neuvotellun merkityksen pyhäksi tilaksi" meidän ja "toisen" välillä. Lopuksi jopa vedän Martin Buberin otteeseen ja alan mystisesti omaksua "minä ja sinä" -lähestymistapaa maailmaan.
Olen hengästynyt. Se ei tunnu onnistuvan. Ollakseni rehellinen, näissä keskusteluissa on ollut muutamia, jotka ovat yllättäneet minut – viisi tai kuusi opiskelijaa, jotka eivät ole samaa mieltä rekkakuskien kanssa, mutta jotka silti painivat tämän todellisuuden, jännitteen ja epäselvyyden, tutkimuksen ja vertaistensa kommenttien kanssa. Mutta yleinen arvio on hämmentävän vivahteikas, eikä se juurikaan poikkea CBC:n ja Justin Trudeaun puheenvuoroista. He ovat päättäneet demonisoida vihollisen.
Miksi näiden opiskelijoiden neljän vuoden aikana oppima ja heidän nyt tosielämässä soveltamansa asiat ovat ristiriidassa? Mielenosoituksessa nähty etelävaltioiden lippu ja hakaristi. Mielenosoittajien lakkaamaton ja ärsyttävä torveilu päivän mittaan. Keskustan kadut tukossa. Joitakin yliopisto-opiskelijoita ja paikallisia asukkaita on "ahdisteltu" ja heiltä on erityisesti kysytty, miksi he jatkavat maskien käyttöä ulkona. Jonkun nurmikolle on pissattu. Kapinajohtaja on yhteydessä Maverick-puolueeseen ja on ilmeisesti aiemmin esittänyt ylivaltaa kannattavia kommentteja. Ja kaiken lisäksi paljon erimielisyyksien ja päätelmien hieromista ja sekoittamista.
Nämä kommentit ja kaikki niihin liittyvä vihjailu ovat valloittaneet radioaallot ja jättäneet syrjään tuhannet lippujaan heiluttavat kanadalaiset, ainakin kymmenentuhannen asiaan osallistuneen rekkakuskin osoittaman kollektiivisen kurin, johdon toistuvat ja selkeät julkiset lausunnot, joissa kaikkia pyydetään pysymään rauhallisina ja pyytämään anteeksiantoa, sekä yksinkertaisesti pyynnöt pääministerin puhua.
Opiskelijoilleni syyllisyys on selvä: se, mitä pääministeri sanoi joulukuussa, on kiistatta totta.
Mitä tälle opiskelijasukupolvelle on tapahtunut? Onko neljännen valta-asetelman pilari edelleen yhtä vaikutusvaltainen jopa internetin ja vaihtoehtoisen median aikakaudella? Onko pandemia turruttanut näiden hippien lapsenlapset niin, etteivät he kyseenalaista hegemoniaa ja suunnittelijasukissa olevaa miestä? Pelkäävätkö nämä opiskelijat vain itsenäisen ajattelun mahdollisuutta?
Tunnin jälkeen jotkut oppilaistani vetävät minut sivuun, ainakin Zoomissa. He haluavat jutella. Kayleighin äiti on menettänyt työpaikkansa valtiolla. Hän itse on menettänyt osuuskuntansa. Shannon on homo ja asuu kumppaninsa kanssa, ja aiemmin olemme riidelleet sanan "kumppani" käytöstä, jota henkilökohtaisesti torjun (hän nauroi ja kutsui minua etuoikeutetuksi; sitten sovimme sanasta "kumppani").
Näillä tunneilla olen seurannut uskomattoman ytimekästä ja kunnioittavaa keskustelua, jota hän on yrittänyt käydä chat-ikkunassa. Brian oli sanonut tunnilla: "Olen sitä, mitä te kutsuisitte rokotteiden vastustajaksi. Tiedoksi, olen kotoisin Afrikasta, ja minua on luultavasti rokotettu enemmän kuin ketään teistä." Minulle henkilökohtaisesti hän lisää: "Olen jo kauan sitten unohtanut, mitä ihmiset minusta ajattelevat."
He kiittivät minua luokassa käydystä keskustelusta. Ja sitten nämä opiskelijat, jotkut kyynelten läpi, purkavat tuntejaan siitä, kuinka vaikeita heidän oppituntinsa ovat olleet. Kahden viime vuoden aikana ja erityisesti nyt he tuntevat itsensä täysin vaiennetuiksi.
On vielä yksi: nuori nainen, joka on erottunut tässä keskustelussa terävällä sanavalmiudellaan. Sanon: ”Jenn, olet ollut parilla kurssillani; ajattelet itse ja olet todella selkeäsanainen. Mitä aiot tehdä tällä valmistuttuasi?”
"Haluan korjata journalismin", hän sanoo.
Professorin julkisivuni on nyt murtunut.
Zoom-luentoni nurkissa väijyy joukko Kiinasta ja Kiinasta tulevia opiskelijoita. En kuule heistä paljoakaan nykyään. Joistakin heistä olin kuitenkin kuullut viime lukukaudella, ja olin erityisen kiinnostunut heidän päiväkirjamerkintöistään luokassa julkaistuun kuvaan. Kuvassa oli Panssarivaunumies, tuo yksinäinen kiinalainen akateemikko Tiananmenin aukiolla, seisomassa panssarivaunujen rivistöä vastapäätä salkku kädessään. Yksinäinen mies.
Olin teipannut kuvan makuuhuoneeni seinälle nuorena teininä. Se oli selkeä ja inspiroiva viesti vapauden puolustamisesta.
Viime vuosina reaktiot tähän kuvaan ovat muuttuneet moninaisemmiksi. Monet kiinalaisista opiskelijoistani eivät yleensä puhu Tank Manista myönteisessä sävyssä. Heidän mukaansa Tiananmeniin soluttautui länsimaista rahaa ja vaikuttajia, jotka suututtivat naiiveja opiskelijoita, jotka eivät olisi voineet tietää paremmin. Kuten viimeaikaiset Hongkongin mielenosoittajat, he tekivät väkivaltaa yhteiskunnan vakautta ja harmoniaa vastaan. Poliisi ja sotilaat noissa tankeissa tekivät vain parhaansa. Viranomaiset ovat sankareita.
Jään miettimään, mitä oppilaani sanovat kuvasta ensi vuonna.
Tänään, kun katselin hinausautojen vetävän isoja rekkoja Ottawan kaduilta ja kuulin lisää raportteja toisinajattelijoiden pidätyksistä, mieleeni ei jäänyt oikeastaan luennoillani näkemäni kollektiivisen ryhmäajattelun tunnottomuus – se on kuitenkin aina ollut olemassa. Ei, kyse on kourallisesta opiskelijoita, jotka ovat erottuneet joukosta, jotka ovat rohkeasti asettuneet sosiaalisen ja älyllisen tason ulkopuolelle. Nämä 20/22-vuotiaat, kahden vuoden jatkuvan paineen ja päivittäisen saarnan jälkeen siitä, että heitä on haukuttu itsekkäiksi, tietämättömiksi ja että heillä on hyväksymättömiä näkemyksiä, nousevat edelleen yhä militanttisempia kollektiiveja vastaan. He ajattelevat omilla aivoillaan.
"Haluan korjata journalismin", hän sanoo.
Tämä antaa minulle toivoa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
