Toivon, että lukijat arvostavat tätä artikkelini jatkoa aiemmin täällä julkaistuLähetin viime keskiviikkona 2. marraskuuta seuraavan sähköpostin Wellesley Collegen hallinnolle ja piilokopioin sen akateemisen neuvoston jäsenille, jotka kokoontuvat torstaina 10. marraskuuta.
Lähes 200:sta tämän sähköpostin saaneesta henkilöstä vain yksi, professori, vastasi – vain vähätelläkseen huolenaiheitani mitä holhoavimmilla sanoilla. Nostan tämän esiin, koska se osoittaa, kuinka rajusti neuvostoliittolaiseksi akatemia on muuttunut: yksikään ihminen ei oikeasti pystynyt keskustelemaan kanssani, edes ollakseen kunnioittavasti eri mieltä.
Tiedän, että jotkut, jotka saivat tuon sähköpostin, ovat samaa mieltä kanssani, mutta jotka – eivät suotta – pelkäävät sanoa mitään. Wellesley on yksi maan arvostetuimmista korkeakouluista, paikka, jossa opiskelijat oletettavasti saavat vapaasti tutkia erilaisia ajatuksia ja sanoa mielipiteensä.
Mutta jos professorikunta on niin sulkeutunut, niin sosiaalisen ja hallinnollisen rangaistuksen pelon hallitsema, mitä se tarkoittaa meille muille? Millaista koulutusta me saamme? Mitä opimme tottelevaisuuden lisäksi?
Tiedän, että tästä sähköpostista liikkuu juoruja yliopistossa, koska olen itsekin kuullut niitä. En tiedä, mitä kaikki tämä puhe tarkoittaa. Suurin toiveeni, määräyksen kumoamisen lisäksi, on, että opiskelijat, joiden kanssa olen ollut kirjeenvaihdossa, pystyvät ylläpitämään moraaliaan, kieltäytymään lisärokotuksista ja ymmärtämään, että heillä on suurempi panos Wellesleyn tulevaisuuteen kuin melkein kenelläkään tällä hetkellä vallassa olevalla.
Tämänkaltainen tyrannia ei kestä ikuisesti: vain 58 % 2–17-vuotiaista on saanut kaksi rokoteannosta, ja tämä ryhmä hakee korkeakouluihin lähitulevaisuudessa. Korkeakoulut ovat ehkä kyenneet pakottamaan opiskelijoita hakemaan opiskelemaan vuosina 2021–2022, mutta tulevien opiskelijoiden houkutteleminen on vaikeampi haaste.
Pöly laskeutuu lopulta. Wellesleyn kaltaiset paikat menettävät lopulta uskottavuutensa, koska ne asettavat poliittisen tarkoituksenmukaisuuden opiskelijoiden terveyden ja koulutuksen edelle ja syyllistyvät samalla lääketieteellisiin virheisiin. Ainoat ihmiset, joilla on tuolloin uskottavuutta, ovat ne, jotka vastustivat painetta mukautua tyrannimaisiin määräyksiin.
Mitä useampi ihminen puhuu – vaikkapa nimettömänä – sitä parempi. On parempi, että yliopiston tulevaisuutta muokkaavat tähän paikkaan sitoutuneet yhteisön jäsenet, eivätkä vaaleilla valitut byrokraatit, jotka ovat vieraita kampuksellemme. Ja vaikka kirjoitan tätä Wellesley Collegesta, ajatukseni pätee laajasti lähes kaikkiin muihinkin oppilaitoksiin. Ei ole liian myöhäistä puhua; tulevaisuus kuuluu niille, jotka puhuvat.
Dear all,
Olen tällä hetkellä Wellesley Collegen opiskelija, ja käsittääkseni viikon päästä huomenna, 10. marraskuuta, pidetään akateemisen neuvoston kokous. Ennen tätä kokousta teidän tulisi lukea tohtori David McCunen avoin kirje presidentti Paula Johnsonille, jossa hän vastustaa lääkärin näkökulmasta yliopiston uusinta opiskelijoiden tehostusmandaattia. Yliopisto ei ole vastannut tähän esseeseen virallisesti, joten lähetän tämän sähköpostitse ylimmälle johdolle ja koko akateemisen neuvoston (kuten tällä verkkosivulla on lueteltu) tiedotteeksi. Toivon, että akateeminen neuvosto voisi keskustella tästä asiasta, koska se on akateemisen merkityksen kannalta tärkeä jokaiselle Wellesley Collegen nykyiselle ja tulevalle opiskelijalle.
Kuten olen varma, että monet teistä tietävät, opiskelijoilla on määräys ottaa kaksivalenttinen tehosterokote 1. joulukuuta mennessä, lukukauden puolivälissä. Ylioppilaskunnan dekaani Sheilah Shaw Horton ilmoitti määräyksestä 11. lokakuuta, ja se haudattiin opiskelijoille osoitetun sähköpostin loppuun. Yliopisto ei tiedottanut tästä uudesta määräyksestä vanhemmille, jotka saattavat tuntea sukujensa sairaushistorian paremmin kuin lapsensa. Tämä on neljäs rokote, jonka yliopisto vaatii opiskelijoilta 18 kuukauden aikana (joilla on alhainen riski jo pelkästään ikäprofiilin perusteella), ja sen jälkeen, kun CDC:n johtaja itse on todennut, että rokote on tehoton tartuntojen pysäyttämisessä (mikä mitätöi kaikki väitteet siitä, että rokote on moraalinen velvoite ottaa, koska se suojelee muita. Se ei suojele muita).
Lisäksi tiedämme nyt, että rokote aiheuttaa kuukautishäiriöitä, minkä pitäisi olla erityisen huolestuttavaa Wellesleyssä, ja tiedämme myös, että rokote lisää myös sydänsairauksien, kuten sydänlihastulehduksen, esiintyvyyttä, minkä CDC jälleen kerran myöntää. Huomaa, etten väitä, että nämä rokotteet olisivat ehdottomasti huonoja, vaan että kohtuulliset ihmiset voivat tehdä kohtuullisen erilaisia riskinarviointeja siitä, kannattaako rokottaa tai tehostaa vai ei, käytettävissä olevien tietojen perusteella.
Vaikka alle 4 % maan väestöstä on ottanut tämän kaksiarvoisen rokotteen vapaaehtoisesti, yliopisto pakottaa meidät ottamaan sen: kenties on hyvä syy siihen, miksi 96 % amerikkalaisista on tehnyt omat riskinarviointinsa tällä tavalla, ja Wellesleyn opiskelijoilla on oikeus tehdä samoin, kunnioittipa yliopisto heidän valintaoikeuttaan tai ei.
Samaan aikaan Wellesleyn yliopistossa on opiskelijoita, jotka kärsivät parhaillaan rokotevammoista, jotka ovat suora seuraus rokotuspakosta. On opiskelijoita, jopa niitä, jotka alun perin ottivat rokotteet innokkaasti (kuten minä viime vuonna), jopa niitä, jotka ovat edelleen kiihkeästi rokotuspakon kannattajia, jotka raportoivat pidemmistä ja runsaammista kuukautisista, kuukautishäiriöistä, sydämen vapinasta ja/tai autoimmuunisairauksista, jotka todistettavasti ovat rokotteiden aiheuttamia.
Ennen kuin teet mitään oletuksia minusta, mietithän, kuinka vaikeaa minun on tehdä mitään tästä. Minulle ei ole maksettu eikä makseta tästä, enkä ole saanut enkä tule saamaan mitään ei-rahallista tunnustusta tästä. Vaikka pysyn nimettömänä, koska tiedän, että nimeni julkaiseminen vie huomion pois käsillä olevan asian tosiasioista, riskeeraan paljon (kuten yliopiston kostotoimet puheeni vuoksi) ja minulla on täysi lukumäärä pysyttävä mukana. Mutta ainoa vaihtoehto, jonka näen tälle, on se, että yliopisto saa jatkuvasti vahingoittaa kehojamme täysin rankaisematta; Wellesley Collegen yhteisön jäsenet eivät edelleenkään sano mitään, koska ajatus ääneen puhumisesta on liian pelottava. Leimoja, kuten "rokotusvastainen", heitellään ympäriinsä miettimättä, olisiko vammaisia syrjivää tai muuten syrjivää, että näin paljon valtaa ja rahaa omaava oppilaitos voi pakottaa lääketieteellisesti monimuotoiset opiskelijansa – joista monet ovat riippuvaisia korkeakoulun tarjoamasta turvallisesta tilasta, ruoasta ja suojasta, taloudellisesta avusta ja vakituisesta työpaikasta kandidaatin tutkinnon lisäksi – ottamaan hoitoa, jota he eivät ehkä halua ottaa useista eri syistä pysyäkseen opinnoissaan tai vaarantaakseen tulevaisuutensa lähtemällä täältä.
Väittäessään edustavansa johtajuutta ja puhuvansa totta valtaan, Wellesley on antanut periksi laumamentaliteetille, joka on vienyt oppilaitoksen kyvyn tehdä päätöksiä, jotka kunnioittavat korkeakoulun vastuulla olevien haavoittuvimpien perusihmisoikeuksia. Opiskelijat, joista korkeakoulu näennäisesti muovaa "naisia, joilla ei ole todellista ääntä heidän kehojaan koskevissa päätöksissä. Opiskelijoillanne on nimet, kasvot, toiveet, unelmat ja halut hallita omaa elämäänsä ja kehoaan, ja vaikka monet heistä haluavat ottaa uuden rokotteen, monet eivät. Jälkimmäiset ansaitsevat aivan yhtä paljon kunnioitusta kuin edelliset: kenenkään ei pitäisi joutua loukkaamaan omaatuntoaan tai kehoaan siksi, että häntä pakottaa siihen paljon suurempi ja paljon voimakkaampi instituutio kuin häntä itseään, instituutio, joka pitää saapasta hänen päänsä päällä samalla kun se väittää taistelevansa hänen oikeuksistaan naisena tehdä omia päätöksiään.
Toivon, että pidätte tätä tilaisuutena tehdä oikein ja rohkeasti pelon ja pelkuruuden leimaamana aikana. Teillä kaikilla akateemisessa neuvostossa on paljon enemmän valtaa kuin meillä opiskelijoina, erityisesti teillä, jotka olette vakituisia virkamiehiä tai hallintovirkamiehiä, ja erityisesti teillä, jotka tiedätte syvällä sisimmässänne, että korkeakoulun toiminta on väärin. Pyydän teitä käyttämään tätä valtaa puolustaaksenne opiskelijoidenne arvokkuutta ja autonomiaa: riippumatta siitä, pysyykö mandaatti voimassa vai ei, me opiskelijat (ja perheemme) ansaitsemme korkeakoululta vastauksen siihen, miksi ylin johto on tehnyt tekemänsä päätöksen.
Ystävällisin terveisin, Huolestunut Wellesley Collegen opiskelija
-
Anonyymi Wellesleyn opiskelija pysyy opinnoissaan, koska hän haluaa jatkaa opiskeluaan.
Katso kaikki viestit
