Monet ihmiset ovat ilmaisseet kiinnostuksensa kiinnostukseni siirtymisestä ydinsulusta ja (erityisesti) aseistariisunnasta Covid-pandemian aikaisiin sulkutoimiin, maskeihin ja rokotteisiin. Tässä artikkelissa yritetään selittää siirtymistä yhdestä politiikasta toiseen vuonna 2020.
Kansallisen turvallisuuden ja kansanterveyden politiikkoja yhdistäviä yhteisiä elementtejä ovat skeptisyys ydinaseiden ja ei-lääkkeellisten ja sitten farmaseuttisten interventioiden tehokkuuteen kansallisen turvallisuuden ja terveyden uhkien hallinnassa tukeutuvien maiden vallitsevaa narratiivia ja uskomuksia kohtaan; poliittisten johtajien ja virkamiesten väitteiden kyseenalaistaminen tosielämän tietoja, historiallista näyttöä ja loogista päättelyä vasten; sekä hyötyjen analysointi kustannuksiin ja riskeihin verrattuna.
Molemmissa tapauksissa lopullinen johtopäätös on, että keisari – sekä ydinasekeisari että pandemiapolitiikan keisari – on alasti.
Tämän sivuston lukijat tuntevat nämä argumentit, jotka liittyvät vakavasti harhaanjohtaviin poliittisiin interventioihin Covid-taudin torjumiseksi. Haluaisin palata Covid-aikaiseen ammatilliseen taustaani osoittaakseni vastaavat puutteet ja viat ydinaseisiin perustuvassa kansallisessa turvallisuuspolitiikassa.
Myytti yksi: Pommi lopetti toisen maailmansodan
Usko ydinaseiden poliittiseen hyödyllisyyteen on laajalti sisäistetty, mikä johtuu suurelta osin Japanin antautumisesta heti Hiroshiman ja Nagasakin atomipommitusten jälkeen vuonna 1945. Todisteet ovat kuitenkin yllättävän selkeitä siitä, että tiivis aikajärjestys on sattumaa. Hiroshimaa pommitettiin 6. elokuuta, Nagasakia 9. elokuuta, Moskova rikkoi puolueettomuussopimuksensa hyökätäkseen Japaniin 9. päivänä ja Tokio ilmoitti antautumisesta 15. elokuuta.
Japanilaisten päätöksentekijöiden mielissä ratkaiseva tekijä heidän ehdottomassa antautumisessaan oli Neuvostoliiton liittyminen Tyynenmeren sotaan käytännössä puolustamattomia pohjoisia lähestymisreittejä vastaan ja pelko siitä, että heistä tulisi miehitysvalta, ellei Japani antautuisi ensin Yhdysvalloille. Tätä analysoitiin yksityiskohtaisesti 17,000 XNUMX sanan mittaisessa raportissa artikkeli Tsuyoshi Hasegawa, nyky-Venäjän ja Neuvostoliiton historian professori Kalifornian yliopistossa Santa Barbarassa, Aasian ja Tyynenmeren alueen aikakauslehti vuonna 2007.
Eikä Trumanin hallinto tuolloin uskonut, että nuo kaksi pommia olisivat sodan voittajia. Sen sijaan niiden strategista vaikutusta aliarvioitiin suuresti ja niitä pidettiin vain vähitellen olemassa olevien sota-aseiden parannuksena. Vasta vuoden 1945 jälkeen atomi-/ydinaseiden käyttöpäätöksen sotilaallinen, poliittinen ja eettinen valtavuus vähitellen ymmärrettiin.
Myytti kaksi: Pommi piti rauhan kylmän sodan aikana
Pommi ei myöskään ollut ratkaiseva tekijä entisen Neuvostoliiton alueellisessa laajentumisessa Keski- ja Itä-Eurooppaan vuosina 1945–49, jolloin Yhdysvalloilla oli ydinmonopoli. Seuraavina vuosina kylmän sodan pitkän rauhan aikana molemmat osapuolet olivat päättäneet suojella omia vaikutuspiirejään molemmin puolin erittäin militarisoitua pohjois-etelä-selkärankaa, joka jakoi Euroopan Naton ja Varsovan liiton liittorakenteisiin.
Ydinaseiden katsotaan säilyttäneen pitkän rauhan Pohjois-Atlantin suurvaltojen välillä (väite, jonka mukaan Nato oli maailman menestynein rauhanliike) ja estäneen perinteisesti ylivoimaisten Neuvostoliiton joukkojen hyökkäykset koko kylmän sodan ajan. Tämäkin on kuitenkin keskustelunaihe. Ei ole näyttöä siitä, että kummallakaan osapuolella olisi ollut aikomusta hyökätä toista vastaan missään vaiheessa, mutta että toisen osapuolen hallussa olevat ydinaseet olisivat estäneet heitä tekemästä niin. Miten arvioimme ydinaseiden, Länsi-Euroopan integraation ja Länsi-Euroopan demokratiakehityksen suhteellista painoarvoa ja tehoa selittävinä muuttujina tuossa pitkässä rauhassa?
Kylmän sodan päätyttyä ydinaseiden olemassaolo molemmilla osapuolilla ei riittänyt estämään Yhdysvaltoja laajentamasta Naton rajoja itään kohti Venäjän rajoja. ehtojen rikkominen jossa Moskova ajatteli Saksan yhdistymisen ja yhdistyneen Saksan hyväksymisen Natoon sovitun. Useita länsimaisia johtajia korkeimmalla tasolla oli vakuuttanut viimeiselle Neuvostoliiton johtajalle Mihail Gorbatšoville, että Nato ei laajenisi edes "tuumaa itään".
Vuonna 1999 Venäjä katsoi avuttomana sivusta, kun NATOn sotilaskoneet paloittelivat sen liittolaisen Serbian. Nämä lentokoneet toimivat kätilöinä itsenäisen Kosovon syntymässä. Moskova ei kuitenkaan unohtanut oppituntia. Vuonna 2014 ydinaseyhtälö ei estänyt Venäjää reagoimasta sotilaallisesti Yhdysvaltojen tukemaan Maidanin vallankaappaukseen Ukrainassa – joka syrjäytti Moskovan-mielisen presidentin länteen suuntautuneella hallinnolla – hyökkäämällä Itä-Ukrainaan ja liittämällä Krimin itseensä.
Toisin sanoen Yhdysvaltojen ja Venäjän enemmän tai vähemmän vakiona pysyvä ydinaseiden yhtälö ei ole merkityksellinen selittäessä muuttuvia geopoliittisia kehityskulkuja. Meidän on etsittävä muualta ymmärtääksemme Yhdysvaltojen, Neuvostoliiton ja Venäjän suhteiden uudelleentasapainottumista viime vuosikymmeninä toisen maailmansodan jälkeen.
Myytti kolme: Ydinasepelote on sataprosenttisen tehokas
Jotkut väittävät olevansa kiinnostuneita ydinaseista välttääkseen ydinasekiristystä. Silti ei ole olemassa yhtäkään selkeää esimerkkiä siitä, että ydinaseetonta valtiota olisi painostettu muuttamaan käyttäytymistään avoimella tai epäsuoralla ydinpommituksen uhalla. Tätä koskaan keksittyä mielivaltaisimmin epäinhimillistä asetta vastaan kohdistettu normatiivinen tabu on niin kattava ja vankka, ettei sen käyttö ydinaseetonta valtiota vastaan missään kuviteltavissa olevissa olosuhteissa korvaa poliittisia kustannuksia.
Tästä syystä ydinasevallat ovat mieluummin hyväksyneet tappion ydinaseettomien valtioiden käsissä kuin eskaloineet aseellisen konfliktin ydinaseiden tasolle, kuten Vietnamissa ja Afganistanissa. Presidentti Vladimir Putinin toistuvat Ukrainaan liittyvät uhkaukset eivät onnistuneet pelottelemaan Kiovaa antautumaan eivätkä estämään länsimaita toimittamasta Ukrainalle huomattavia ja yhä tappavampia aseita.
Todd Sechserin ja Matthew Fuhrmannin vuosilta 210–1918 tekemän huolellisen tilastollisen analyysin mukaan 2001 militarisoitua ”pakottamatonta uhkaa” Ydinaseet ja pakkodiplomatia (Cambridge University Press, 2017) ydinasevallat onnistuivat vain 10:ssä näistä. Silloinkaan ydinaseiden läsnäolo ei ehkä ollut ratkaiseva tekijä verrattuna niiden yleiseen sotilaalliseen ylivoimaan. Ydinaseettomat valtiot onnistuivat 32 prosentissa pakottamisyrityksistä, kun taas ydinasevaltioiden onnistumisprosentti oli vain 20 prosenttia, eikä ydinasemonopoli antanut suurempaa takeita menestyksestä.
Kääntäen analyysin suuntaa, maat, joiden pommin hallussapidosta ei ole epäilystäkään, ovat joutuneet ydinaseettomien valtioiden hyökkäysten kohteeksi. Pommi ei estänyt Argentiinaa hyökkäämästä Falklandinsaarille 1980-luvulla eikä vietnamilaisia ja afgaaneja taistelemasta Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa vastaan ja voittamasta niitä.
Koska ydinaseilla ei ole vakuuttavaa käyttökelpoisuutta ydinaseettomia vastustajia vastaan, niitä ei voida käyttää myöskään puolustukseen ydinaseistettuja kilpailijoita vastaan. Niiden keskinäinen haavoittuvuus toisille vastaiskuille on niin suuri lähitulevaisuudessa, että mikä tahansa eskaloituminen ydinasekynnyksen yli merkitsisi todellakin keskinäistä kansallista itsemurhaa. Niiden ainoa tarkoitus ja rooli on siis keskinäinen pelote.
Ydinaseet eivät kuitenkaan estäneet Pakistania miehittämästä Kargilia Intian puolella valvontalinjaa vuonna 1999 eivätkä Intiaa käymästä rajoitettua sotaa sen takaisinvaltaamiseksi – ponnistelu, joka vaati yli 1,000 1950 ihmishenkeä. Ydinaseet eivät myöskään anna Pohjois-Korealle immuniteettia. Suurimmat varovaisuusvaatimukset hyökkäyksessä ovat sen valtavat perinteiset aseet iskujen tekemiseen Etelä-Korean tiheästi asutuille alueille, mukaan lukien Soul, sekä – muistuttaen Kiinan liittymistä Korean sotaan vuonna XNUMX – huoli siitä, miten Kiina reagoisi. Pohjois-Korean nykyinen ja tuleva ydinasearsenaali ja kyky ottaa niitä käyttöön ja käyttää niitä uskottavasti on etäinen kolmas tekijä pelotevaikutusten laskennassa.
Jos siirrymme historiallisista ja nykyajan tapauksista sotilaalliseen logiikkaan, strategit kohtaavat perustavanlaatuisen ja ratkaisemattoman paradoksin antaessaan pommille pelotevaikutuksen. Kahden ydinaseistetun maan välisessä konfliktidiadissa heikomman valtion on vakuutettava vahvempi vastustajansa kyvystä ja halusta käyttää ydinaseita hyökkäyksen sattuessa, esimerkiksi kehittämällä taktisia ydinaseita ja sijoittamalla ne taistelukentän etureunalle.
Jos isku kuitenkin tapahtuu, ydinaseisiin laajeneminen pahentaa sotilaallisen tuhon laajuutta jopa ydiniskun aloittavalle osapuolelle. Koska vahvempi osapuoli uskoo tähän, ydinaseiden olemassaolo vaatii erityistä varovaisuutta, mutta ei takaa heikomman osapuolen immuniteettia. Jos Mumbai tai Delhi joutuisi uuden suuren terrori-iskun kohteeksi, jolla Intia uskoo olevan yhteyksiä Pakistaniin, paine jonkinlaisiin kostotoimiin voisi peittää alleen kaiken varovaisuuden Pakistanin ydinaseiden olemassaolosta.
Myytti neljä: Ydinpelote on sataprosenttisen turvallinen
Hyödyllisyyden kiistanalaisia väitteitä vastaan on olemassa huomattavaa näyttöä siitä, että maailma esti ydinkatastrofin kylmän sodan aikana ja tekee niin edelleen kylmän sodan jälkeisessä maailmassa, yhtä paljon onnen kuin viisaan johtamisen ansiosta. Vuoden 1962 Kuuban ohjuskriisi on tästä räikein esimerkki.
Ydinasian rauhan ylläpitämiseksi tarvitaan pelote ja Vikaturvamekanismien on toimittava joka kerta. Ydinsodan osalta pelote or Vikaturvamekanismien tarvitsee kaatua vain kerran. Tämä ei ole lohduttava yhtälö. Ehkäisyn vakaus riippuu siitä, että rationaaliset päätöksentekijät ovat aina paikalla kaikilla osapuolilla: kyseenalainen ja ei kovin vakuuttava edellytys. Se riippuu yhtä kriittisesti siitä, ettei tapahdu tahattomia laukaisuja, inhimillisiä virheitä tai järjestelmän toimintahäiriöitä: mahdottoman korkea rima.
Se, kuinka monta kertaa olemme olleet pelottavan lähellä ydinsodan uhkaa, on yksinkertaisesti hämmästyttävää. 27. lokakuuta 2017 vasta perustettu organisaatio, Future of Life Institute, antoi lausuntonsa... ensimmäinen ”Elämän tulevaisuus” -palkinto, postuumisti, muuan Vasili Aleksandrovitš Arhipoville. Jos et ole koskaan kuullut kansalaisjärjestöstä, palkinnosta tai saajasta, ei hätää: olet hyvässä seurassa. Silti on hyvät mahdollisuudet, ettet sinä emmekä minä olisi tänään lukemassa ja kirjoittamassa tätä, ellei Arhipovin rohkeutta, viisautta ja tyyneyttä paineen alla olisi ollut.
Palkinnon päivämäärä oli 55.th maailman kohtalon kääntyneen kriittisen tapahtuman vuosipäivä Kuuban ohjuskriisin aikana lokakuussa 1962. Tuona päivänä Arkhipov oli sukellusvenemiehenä palveluksessa Kuuban lähellä neuvostoliittolaisessa B-59-sukellusveneessä. Amerikkalaisten tietämättä, joiden koko karanteenistrategia ja saarron täytäntöönpano johtuivat halusta estää Neuvostoliiton ydinaseiden tuonti ja sijoittaminen alueelle (sekä Kuuban että Neuvostoliiton suvereniteetti olkoon kirottu), alueella oli jo yli 160 neuvostoliittolaista ydinkärkeä, ja komentajille oli annettu valtuudet käyttää niitä vihollisuuksien sattuessa.
Yhdysvaltain joukot alkoivat pudottaa ei-tappavia syvyyspommeja vain ilmoittaakseen neuvostoliittolaismiehistöille amerikkalaisten olevan tietoisia heidän läsnäolostaan. Mutta neuvostoliittolaisilla ei tietenkään ollut mitään keinoa tietää, että amerikkalaisten aikomukset olivat rauhanomaiset, ja he päättelivät, että he olivat todistamassa kolmannen maailmansodan alkua. B-59:n kapteeni Valentin Savitsky ja toinen korkea-arvoinen upseeri äänestivät 10 kilotonnisen ydinkärkisen ohjuksen laukaisun puolesta. Savitsky sanoi: "Me räjäytämme ne nyt! Me kuolemme, mutta me upotamme heidät kaikki – meistä ei tule laivaston häpeäksi", Savitskyn mukaan. Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusarkiston tiedostot.
Valitettavasti Savitskylle, mutta onneksi meille, protokollan mukaan laukaisupäätöksen piti olla yksimielinen kolmen ylimmän upseerin kesken. Arkhipov esti ajatuksen, mikä osoitti, etteivät kaikki Neuvostoliiton veto-oikeudet ole huonoja. Loppu on historiaa, joka ei olisi ollut toisin. Se kuinka lähelle Harmageddonia pääsimme vuoden 1962 ohjuskriisissä.
On ollut lukuisia muita esimerkkejä siitä, missä maailma on tullut liian lähellä mukavuutta täysimittaiseen ydinsotaan:
- Marraskuussa 1983 vastauksena Naton sotaharjoituksiin Pysyvä Archer, jonka Moskova erehtyi luulemaan todeksi, Neuvostoliitto oli lähellä täysimittaisen ydinasehyökkäyksen käynnistämistä länsiä vastaan.
- Norja laukaisi tieteellisen tutkimusraketin pohjoisilla leveysasteillaan 25. tammikuuta 1995. Tehokkaan raketin nopeuden ja lentoradan ansiosta, jonka kolmas vaihe jäljitteli mereltä laukaistavaa Trident-ohjusta, Venäjän varhaisvaroitusjärjestelmä Murmanskin lähellä merkitsi sen muutamassa sekunnissa laukaisun jälkeen raketiksi. mahdollinen amerikkalainen ydinohjusiskuOnneksi raketti ei vahingossa eksynyt Venäjän ilmatilaan.
- 29. elokuuta 2007 amerikkalainen B-52-pommikone, joka kantoi kuutta ilmasta laukaistavaa ydinaseilla varustettua risteilyohjusta teki luvattoman 1,400 36 mailin lennon Pohjois-Dakotasta Louisianaan ja oli käytännössä poissa ilman lupaa XNUMX tuntia.
- Ukrainan vuoden 2015 kriisiä seuranneella yhden vuoden ajanjaksolla maaliskuuhun 2014 mennessä yksi opiskella dokumentoi useita vakavia ja riskialttiita tapauksia.
- Vuoden 2016 Global Zero -tutkimuksessa dokumentoitiin samalla tavalla vaarallisia kohtaamisia Etelä-Kiinan merellä ja Etelä-Aasiassa.
- Läheltä piti -tilanteiden osalta tammikuussa 1961 neljän megatonnin pommi – eli 260 kertaa voimakkaampi kuin Hiroshimassa käytetty – oli vain yhden tavallisen kytkimen päässä räjähtämisestä Pohjois-Carolinan yllä, kun... Rutiinilennolla ollut B-52-pommikone ajautui hallitsemattomaan pyörähdysliikkeeseen.
Tämä valikoitu luettelo väärinkäsityksistä, virhearvioinneista, läheltä piti -tilanteista ja onnettomuuksista korostaa peräkkäisten kansainvälisten komissioiden viestiä, että niin kauan kuin jollakin valtiolla on ydinaseita, muut haluavat niitä. Niin kauan kuin niitä on olemassa, niitä käytetään jonain päivänä uudelleen, ellei suunnitellusti ja tahallisesti, niin virhearviointien, onnettomuuden, tahattoman laukaisun tai järjestelmän toimintahäiriön seurauksena. Mikä tahansa tällainen käyttö missä tahansa voisi merkitä katastrofia planeetalle.
Ainoa tae ydinaseiden täydellisestä häviämisestä on siirtyminen kohti ydinaseiden hallussapidon täydellistä poistamista huolellisesti hallinnoidun prosessin kautta. Ydinaseiden kannattajat ovat todellisia...ydinromantikot”(Ward Wilson), jotka liioittelevat pommien merkitystä, vähättelevät niiden huomattavia riskejä ja antavat niille ”lähes maagisia voimia”, jotka tunnetaan myös ydinpelotteena.
Väite, että ydinaseet eivät voisi levitä, jos niitä ei olisi olemassa, on sekä empiirinen että looginen totuus. Jo se tosiasia, että niitä on yhdeksän maan asevarastoissa, on riittävä taata niiden leviämisestä muille ja jonain päivänä uudelleen käyttöön. Päinvastoin, ydinaseriisunta on välttämätön ehto ydinsulusta.
Ydinaseriisunnan ja ydinsulun logiikat ovat siis erottamattomia. Esimerkiksi Lähi-idässä ei yksinkertaisesti ole uskottavaa, että Israelin sallittaisiin pitää tunnustamatonta ydinasearsenaaliaan loputtomiin, samalla kun kaikkia muita valtioita voidaan estää hankkimasta pommia ikuisesti.
Teknologinen kehitys hämärtää normatiivisia rajoja tavanomaisten ja ydinaseiden, alueellisten ja globaalien sekä taktisten ja strategisten aseiden välillä, samoin kuin ydinaseiden, kyberaseiden, avaruusaseiden ja tekoälyn ohjaamien autonomisten asejärjestelmien välillä. Nämä luovat riskin, että eskaloituvassa kriisissä toisen iskun valmiudet ovat uhattuina, koska komento-, valvonta- ja viestintäjärjestelmät voivat olla haavoittuvia tavanomaisten ja ydinaseiden valmiuksien heikentyessä toivottomasti. sotkeutunut.
Esimerkiksi tavanomaiset satelliittien vastaiset aseet voivat tuhota avaruussensoreita ja viestintäjärjestelmiä, jotka ovat ydinaseiden komento- ja valvontajärjestelmien kriittisiä komponentteja. Vaikka niiden mahdollinen horjuttava vaikutus pelotteen vakauteen on voimakkaampi Kiinan ja Venäjän puolella, se on myös jonkin verran merkittävä. huolenaihe Yhdysvaltojen ja liittoutuneiden asiantuntijoille.
Ydinaseet lisäävät myös merkittäviä taloudellisia kustannuksia yhä kilpaillummassa taloudellisessa ympäristössä. Täysien tavanomaisten suorituskykyjen tarve ja kustannukset eivät ole vähentyneet, vaan lisäkustannuksia aiheutuu turvallisuusvaatimuksista, jotka kattavat koko ydinaseiden, materiaalien, infrastruktuurin, tilojen ja henkilöstön kirjon. Lisäksi, kuten Britannia ja Ranska ovat havainneet, investoinnit käytännössä käyttökelvottomaan ydinasepelotteeseen voivat viedä varoja tavanomaisten aseiden päivityksistä ja laajennuksista, joita voidaan tosiasiassa käyttää joillakin nykyajan konfliktialueilla.
Ydinaseiden katastrofaalinen tuhovoima korostaa salailun merkitystä ja tuki kansallisen turvallisuusvaltion luomista ja laajenemista, joka perustuu tieteellis-byrokraattisen eliitin teknokraattiseen asiantuntemukseen. Tämä oli myös edelläkävijä bioturvallisuusvaltion nousulle, jossa kansallinen turvallisuus, kansanterveyslaitokset ja vaikutusvaltaiset yritykset mediassa, sosiaalisessa mediassa ja lääkealalla yhdistyivät saumattomasti.
Pohjois-Atlantilta Indo-Tyynellemerelle
Heijastaen angloeurooppalaista globaalin tutkimuksen hallitsevaa asemaa, strategisen tutkimuksen kirjallisuus on ollut keskittynyt euroatlanttisiin ydinasesuhteisiin. Mahdollinen Venäjän, Naton ja Yhdysvaltojen välinen sota on kuitenkin vain yksi viidestä mahdollisesta ydinaseiden leimahduspisteestä, vaikkakin se, jolla on vakavimmat seuraukset. Loput neljä sijaitsevat kaikki Intian ja Tyynenmeren alueella: Kiinan ja Yhdysvaltojen välinen, Kiinan ja Intian välinen, Korean niemimaa ja Intian ja Pakistanin välinen.
Pohjois-Atlantin diadisten viitekehysten ja opetusten yksinkertainen soveltaminen moninaisten Intian ja Tyynenmeren välisten ydinasesuhteiden ymmärtämiseksi on sekä analyyttisesti virheellinen että tuo mukanaan poliittisia vaaroja ydinaseiden vakauden hallintaan. Kun Kiina ja Yhdysvallat taistelevat valta-asemasta valtavalla Intian ja Tyynenmeren välisellä merialueella, joutuvatko ne siihen, mitä Harvardin yliopiston Graham Allison kutsuu "...Thucydides ansa”75 prosentin historiallisesta todennäköisyydestä aseelliseen konfliktiin status quon ja nousevien suurvaltojen välillä?”
- niemimaan geostrateginen ympäristö kylmän sodan aikakaudella sillä ei ollut vastinetta: kolmella ydinasevaltiolla oli yhteiset kolmionmuotoiset rajat, suuria aluekiistoja, lukuisia sotia vuoden 1947 jälkeen, tiukat aikataulut ydinaseiden käytölle tai menettämiselle, poliittinen epävakaus ja epävakaus sekä valtioiden tukema rajat ylittävä kapina ja terrorismi.
Pohjois-Atlantin ydinasekilpailussa sukellusveneisiin perustuvat ydinaseet syventävät strategista vakautta parantamalla selviytymiskykyä ja vähentämällä onnistuneen ensimmäisen iskun mahdollisuuksia. Sitä vastoin kilpailu jatkuvan merellä tapahtuvan pelotekyvyn saavuttamiseksi ydinaseistettujen sukellusveneiden avulla on mahdollisesti... epävakauttava Indo-Tyynenmeren alueella koska alueellisilta voimilta puuttuu hyvin kehittyneet operatiiviset konseptit, vankat ja kahdennetut komento- ja valvontajärjestelmät sekä turvallinen viestintä sukellusveneiden yli merellä.
Strategiset sukellusveneet ovat vakauttavin alusta ydinaseiden käyttöönotolle, jolla varmistetaan niiden tuhoaminen toisen iskun avulla. Jotta tämä olisi uskottavaa, ne on kuitenkin vapautettava tavanomaisesta käytännöstä purkaa aseita ohjuksista ja varastoida niitä fyysisesti hajautettuihin paikkoihin. Tämäkin heikentää Kiinan ja Intian "ei-ensimmäistä käyttöä" -politiikan potentiaalia asevarustelukilpailun tukahduttamiseksi ja kriisinvakautta parantamiseksi.
Yhteenveto
Ydinaseiden puolesta puhuu taikauskoinen uskomus maagiseen realismiin pommin hyödyllisyydestä ja peloteteoriasta. Ydinaseiden äärimmäinen tuhovoima tekee niistä poliittisesti ja moraalisesti laadullisesti erilaisia kuin muut aseet, jopa niin, että ne ovat käytännössä käyttökelvottomia. Kuten keisari, jolla ei ollut vaatteita, tämä saattaa hyvinkin olla totuudenmukaisin selitys sille, miksi niitä ei ole käytetty vuoden 1945 jälkeen.
Ydinasevaltioiden ylimielisyys ja ylimielisyys altistavat maailman unissakävelyn vaaralle kohti ydinonnettomuuksia. Muista, että ihmiset eivät ole tietoisia teoistaan unissakävellessään.
Lisäksi verrattuna kahden kylmän sodan kilpailijan komento- ja valvontajärjestelmien kehittyneisyyteen ja luotettavuuteen, joidenkin nykyisten ydinasevaltioiden järjestelmät ovat vaarallisen hauraita ja hauraita. Jokainen uusi ydinasekerhoon liittynyt valtio moninkertaistaa tahattoman sodan riskin geometrisesti, ja nämä ylittäisivät valtavasti hallussapidon kyseenalaiset ja marginaaliset turvallisuushyödyt. Tämä on tietenkin keskeinen argumentti myös sulkutoimien, maskien ja rokotteiden osalta: niiden nettokustannukset ja vahingot ylittävät huomattavasti niiden väitetyt hyödyt.
Ydinaseiden leviämisen ja käytön riskit vastuuttomien valtioiden, joista useimmat sijaitsevat epävakailla konfliktialttiilla alueilla, tai itsemurhaterroristien toimesta, ovat suuremmat kuin realistiset turvallisuushyödyt. Järkevämpi ja harkitumpi lähestymistapa ydinaseiden riskien vähentämiseen olisi aktiivisesti edistää ja toteuttaa lyhyen, keskipitkän ja pitkän aikavälin minimointi-, vähentämis- ja poistamisohjelmia, jotka on määritelty tässä asiakirjassa. raportti Kansainvälisen ydinsulku- ja aseriisuntakomission.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
