1. Esittely
Kuvittele olevasi 12–15-vuotiaan lapsen vanhempi ja yrittäväsi päättää, ovatko COVID-19-rokotuksen hyödyt suuremmat kuin riskit. Olet kuullut COVID-19-infektion ja sydänlihastulehduksen välisestä yhteydestä sekä COVID-19-rokotuksen ja sydänlihastulehduksen välisestä yhteydestä. Googlaat "sydänlihastulehdus ja COVID-19-infektio". Hakusi palauttaa seuraavan esittelyssä olevan katkelman:
Saatat päätellä, että "paras tieteellinen näyttö" viittaa siihen, että lapsellasi on suurempi riski sairastua sydänlihastulehdukseen COVID-19-infektion jälkeen kuin COVID-19-rokotuksen jälkeen. Tällainen johtopäätös olisi virheellinen – kaksi suurta tutkimusta, joiden tulokset on julkaistu arvostetuissa lääketieteellisissä lehdissä, tarjoavat vakuuttavia todisteita siitä, että lapsellasi on suurempi sydänlihastulehduksen riski COVID-19-rokotuksen jälkeen kuin COVID-19-infektion jälkeen; lisäksi "uudessa Englannissa tehdyssä tutkimuksessa", joka tarjoaa Googlen korostamat tiedot, on vakavia tieteellisiä puutteita.
Amerikan lääkäriliiton aikakauslehti Kardiologia, 20. huhtikuuta 2022 julkaistu tutkimus paperi Karlstadin ym. artikkeli otsikolla ”SARS-CoV-2-rokotus ja sydänlihastulehdus 23 miljoonan asukkaiden pohjoismaisessa kohorttitutkimuksessa”. Palstalla 2 julkaisussa eTaulukko 7, huomautamme, että Karlstadin ym. tutkimuspopulaatiossa ei ollut yhtään SARS-CoV-0-infektion jälkeistä myokardiittitapausta 2–12-vuotiailla miehillä ja naisilla.(Tutkimuspopulaatio 12–15-vuotiaiden ikäryhmässä oli ”seurantajakson alussa” 1,238,004 750,253 12 ja seurantajakson lopussa 15 XNUMX oli rokottamattomia.) Lisäksi XNUMX–XNUMX-vuotiaiden poikien kohdalla eTaulukko 6 raportoi yhdistetyt sydänlihas- ja sydänpussitulehdustapahtumat, joista 5 tapahtumaa liittyi mRNA-rokotteen annokseen 1 ja 6 tapahtumaa annokseen 2.
Myöhemmin kuvaamme 13–17-vuotiaiden lasten sydänlihastulehdustietoja toisesta laajasta tutkimuksesta, joka on yhdenmukainen Karlstadin ym. 12–15-vuotiaita lapsia koskevan tutkimuksen kanssa. Näin ollen, kun vanhempi hakee Googlesta "sydänlihastulehdus ja COVID-19-infektio" ja lukee ylimmästä hakutuloksesta, että sydänlihastulehduksen kokonaisriski on "huomattavasti suurempi heti COVID-19-tartunnan jälkeen kuin viikkoina koronavirusrokotuksen jälkeen", vanhempaa informoidaan väärin.
Lisäksi kaikkien, jotka pohtivat COVID-19-rokotusriskejä infektioon liittyviin riskeihin verrattuna, tulisi olla tietoisia siitä, että yllä olevassa Google-hakutuloksessa esitetty ero "välittömästi tartunnan saamisen jälkeen" ja "rokotusta seuraavien viikkojen aikana" välillä on erittäin harhaanjohtava. "Uusi Englannissa tehty tutkimus" ei raportoi sydänlihastulehduksen kehittymisestä "välittömästi tartunnan saamisen jälkeen"; pikemminkin se raportoi sydänlihastulehduksen kehittymisestä 1–28 päivää positiivisen COVID-19-testin jälkeen, aivan kuten se raportoi sydänlihastulehduksen kehittymisestä 1–28 päivää COVID-19-rokotuksen jälkeen. Toisin sanoen tutkimuksessa ei ole eroa sydänlihastulehduksen ja infektion ja rokotuksen ajallisessa yhteydessä. Näin ollen hakutulos levittää väärää tietoa.
Vielä pahempaa on, että Googlen esiin nostamassa "uudessa Englannissa tehdyssä tutkimuksessa" on vakavia puutteita.
2. Uusi tutkimus Englannissa: Harhaanjohtavia väitteitä
COVID-19-infektion merkitys vaikuttaa selvältä – jos henkilöllä on epätavallinen COVID-19-viruskuorma ja hän saattaa lopulta osoittaa COVID-19-infektion oireita, hän on saanut tartunnan. Tämä ei kuitenkaan ole "tartunnan" määritelmä, jota käytetään "uudessa Englannissa tehdyssä tutkimuksessa". Perehdytään yksityiskohtiin.
”Uusi tutkimus Englannissa” on kuvattu tutkimus paperi ”Sydänlihastulehduksen riski COVID-19-rokotteen ja SARS-CoV-2-infektion peräkkäisten annosten jälkeen iän ja sukupuolen mukaan”, julkaistu 22. elokuuta 2022 American Heart Association -lehdessä LevikkiArtikkelilla on 14 yhteiskirjoittajaa pääkirjoittajan M. Patonen kanssa; sen ”Tulokset”-yhteenveto alkaa seuraavasti: ”42,842,345 1 19 henkilöstä, jotka saivat vähintään yhden annoksen [COVID-21,242,629]-rokotetta, 3 5,934,153 2 sai 42,842,345 annosta ja 13 19 1:lla oli SARS-CoV-2020-infektio ennen rokotusta tai sen jälkeen.” Patonen ym. tutkimusjoukko koostuu 15 2021 5,934,153 Englannin asukkaasta, jotka ovat 2-vuotiaita ja sitä vanhempia ja jotka saivat vähintään yhden annoksen COVID-1-rokotetta tutkimusjaksolla 2020. joulukuuta 15 – 2021. joulukuuta XNUMX. Patone ym. raportoivat, että heidän tutkimuspopulaatiossaan ilmeni XNUMX XNUMX XNUMX SARS-CoV-XNUMX-infektiota XNUMX. joulukuuta XNUMX – XNUMX. joulukuuta XNUMX.
Mukaan tekninen artikkeli Englannin kansallisen tilastoviraston mukaan, joka ”esittää mallinnettuja arvioita niiden ihmisten lukumäärästä, joilla on ollut ainakin yksi koronavirusjakso (COVID-19)”, noin 8.3 % Englannin väestöstä oli saanut tartunnan Patonen ym. tutkimusjakson alkuun mennessä ja noin 43.2 % oli saanut tartunnan sen loppuun mennessä. Näin ollen karkeasti ottaen voimme odottaa, että noin 34.9 % (43.2–8.3) % tutkimusväestöstä oli kokenut ensimmäisen COVID-19-tartunnan tutkimusjakson aikana: 0.349 × 42,842,345 14,951,978 5,934,153 ≈ XNUMX XNUMX XNUMX ensimmäistä tartuntaa, ei XNUMX XNUMX XNUMX.
Mikä selittää tutkimuspopulaation dramaattisen alimäärän tartuntoja? Patone ym. omaksuma tartunnan määritelmä on seuraava: ”… SARS-CoV-2-infektio, joka määriteltiin ensimmäiseksi SARS-CoV-2-positiiviseksi testitulokseksi tutkimusjaksolla”. Tämän tutkimuksen yhteydessä edellä oleva infektion määritelmä ei ole järkevä. Monet tartunnat eivät liity (raportoituihin) positiivisiin COVID-19-testituloksiin. Esimerkiksi Yhdysvaltain CDC:n arviot että todellinen tartuntojen määrä on neljä kertaa suurempi kuin raportoitujen tapausten määrä, ainakin Yhdysvalloissa helmikuun 4 ja syyskuun 2020 välisenä aikana
Miten infektioiden alilaskenta vaikuttaa COVID-19-infektioon liittyvän sydänlihastulehduksen ilmaantuvuuden tilastolliseen analyysiin? Käytän havainnollistaakseni Patone ym. tutkimuksen tietoja.
Kuten jo mainitsin, tutkimuspopulaatio koostuu 42,842,345 13 19:stä Englannin asukkaasta, jotka ovat iältään 5,934,153-vuotiaita ja sitä vanhempia ja jotka saivat vähintään yhden COVID-13.9-rokoteannoksen tutkimusjakson aikana. Tutkimusjakson aikana 2 2,958,026 49.8 (XNUMX %) tutkimuspopulaatiosta sai positiivisen SARS-CoV-XNUMX-testituloksen, mukaan lukien XNUMX XNUMX XNUMX (XNUMX %) ennen ensimmäistä rokotustaan.
Patonen ym. tutkimuksessa sydänlihastulehdus on tapaus, joka johtaa kuolemaan tai sydänlihastulehduksen vuoksi sairaalahoitoon – osa näistä sairaalahoitoon ottamisesta tapahtui ajallisesti lähellä (1–28 päivää) COVID-19-rokotusta, osa ajallisesti lähellä (1–28 päivää) positiivista COVID-19-testiä, ja joillakin, ”lähtötilanteen tapauksilla”, ei ollut kumpaakaan näistä ajallisista yhteyksistä.
Tutkimuspopulaation rokottamattomilla jäsenillä todettiin 114 sydänlihastulehdustapausta, jotka liittyivät ajallisesti positiiviseen COVID-19-testitulokseen. Näiden raakatietojen, 114 tapausta, jotka johtuivat 2,958,026 XNUMX XNUMX raportoidusta positiivisesta testituloksesta tutkimuspopulaation rokottamattomilla jäsenillä, perusteella saadaan seuraava positiiviseen testitulokseen liittyvän sydänlihastulehduksen ilmaantuvuus tutkimuspopulaation rokottamattomilla jäsenillä:
Sydänlihastulehduksen ilmaantuvuuden selvittäminen COVID-19-tutkimuksen jälkeen infektio Meidän on kasvatettava edellisen osamäärän nimittäjää siten, että se heijastaa tutkimuspopulaation rokottamattomilla jäsenillä ilmenneiden SARS-CoV-2-infektioiden määrää. Rokottamattomien, jotka lopulta liittyvät tutkimuspopulaatioon, määrä alkaa 42,842,345 XNUMX XNUMX:stä ja laskee vähitellen – jotta voimme arvioida ennen rokotusta tartunnan saaneiden määrää, meidän on seurattava tutkimuspopulaation rokottamattomien jäsenten määrän vähenemistä sekä ajan kuluessa vaihtelevia tartuntamääriä. Tämä on mielenkiintoinen matemaattinen ongelma, ja onneksi olen matemaatikko.
A paperi jonka kirjoitin yhdessä Spiro Pantazatosin kanssa, kuvaa laskelman, joka antaa 4,685,095 2 19:n alarajaksi SARS-CoV-XNUMX-infektioiden määrälle tutkimusjakson aikana rokottamattomilla tutkimuspopulaation jäsenillä. Siten arvio sydänlihastulehduksen ilmaantuvuudesta COVID-XNUMX-tutkimuksen jälkeennfection tutkimuspopulaation jäsenten keskuudessa rokottamattomien aikana on
ja edellinen on todennäköisesti yliarvio, koska tartuntojen laskemiseen käytetty menetelmä tuottaa tartuntojen määrälle alarajan Englannin kansallisen tilastoviraston (ONS) ja kansallisen terveyspalvelun (NHS) tietojen perusteella.
Ymmärtääksemme, mitä vaikutuksia on realistisemman SARS-CoV-2-infektioiden lukumäärän käyttämisellä tutkimuspopulaation jäsenten keskuudessa ennen COVID-19-rokotteen ensimmäistä annosta, oletamme, että infektioiden ja positiivisten testitulosten suhde, 1.58 ≈ 4,685,095 2,958,026 40 / 40 40 40, on samanlainen tutkimuksessa tarkastelluissa neljässä pääväestöryhmässä: alle XNUMX-vuotiaat miehet, alle XNUMX-vuotiaat naiset, XNUMX-vuotiaat ja sitä vanhemmat miehet sekä XNUMX-vuotiaat ja sitä vanhemmat naiset.
Kun tämä kerroin 1.58 otetaan huomioon esimerkiksi Patone ym. taulukon 3 ilmaantuvuussuhteissa (IRR), havaitsemme, että alle 40-vuotiailla miehillä sydänlihastulehduksen riski Pfizerin BNT2b162-rokotteen toisen annoksen jälkeen (IRR 2) on suurempi kuin rokottamattomilla infektion jälkeinen riski (IRR 3.08, ei 2.75), kun taas taulukko 4.35 viittaa päinvastaiseen:
Olemme muokanneet Patone ym. artikkelin taulukkoa 3 poistamalla muita demografisia ryhmiä vastaavat rivit ja mukauttamalla taulukon sisällön kuvausta asianmukaisilla yliviivauksilla.
Huomautamme, että muut ovat huomanneet Patonen ym. tutkimuksen liioittelevan sydänlihastulehduksen riskiä SARS-CoV-2-infektion jälkeen. Esimerkiksi tohtori Vinay Prasad nosti tämän asian esiin 28. joulukuuta 2021 (kommentoidessaan aiempaa julkaisua, jossa käsiteltiin tutkimustietoja ajalta 1. joulukuuta 2020 – 24. elokuuta 2021):
Vaikka rokotteiden nimittäjä tiedetään tarkasti, infektioiden todellinen määrä on tuntematon. Monet ihmiset eivät hakeudu testeihin tai lääkärinhoitoon. Joten yllä oleva punainen palkki [joka kuvaa positiiviseen testitulokseen liittyviä liiallisia sydänlihastulehdustapauksia] on lyhyempi, jos käytät serologisen esiintyvyyden (eli oikean) nimittäjän.
Patone ym. Levikki artikkelissa on useita muita vakavia viestinnän puutteita, esimerkiksi se ei ole määritellyt asianmukaisesti seuraavaa "Keskustelu"-osiossa olevaa lausetta:
Yli 42 miljoonan rokotetun henkilön populaatiossa raportoimme useita uusia havaintoja, jotka voivat vaikuttaa COVID-19-rokotteita koskevaan kansanterveyspolitiikkaan. Ensinnäkin sydänlihastulehduksen riski on rokottamattomilla henkilöillä huomattavasti suurempi SARS-CoV-2-infektion jälkeen kuin riskin kasvu ensimmäisen ChAdOx1nCoV-19-rokotteen annoksen ja ensimmäisen, toisen tai tehosteannoksen BNT162b2-rokotteen jälkeen.
Olen jo käsitellyt kahta tapaa, joilla Patone ym. olisi pitänyt tarkentaa edellistä väitettä: ”infektio” ei tarkoita ”infektiota”, ja väite on lähes varmasti väärä 12–15-vuotiaiden miesten ja naisten osalta. Tutkimukseen liittyy rajoituksia, jotka koskevat lasten sydänlihastulehduksen riskiä:
[V]aikka pystyimmekin ottamaan mukaan 2,230,058 13 17 56–16-vuotiasta lasta, sydänlihastulehdustapausten määrä oli tässä alaryhmässä pieni (1 tapahtumaa kaikkina ajanjaksoina ja 28 tapahtumaa XNUMX–XNUMX päivää rokotuksen jälkeen), mikä esti erillisen riskinarvioinnin.
Joten 16–13-vuotiaiden ikäryhmässä havaittiin 17 rokotukseen liittyvää sydänlihastulehdustapausta, eikä ilmeisesti yhtään positiivisiin COVID-19-testituloksiin liittyvää tapausta, mikä olisi yhdenmukaista aiemmin mainitun Karlstadin ym. tutkimuksen havaintojen kanssa 12–15-vuotiaiden ikäryhmässä. Huomaa, että olen pitänyt lupaukseni "kuvailla myöhemmin sydänlihastulehdustietoja 13–17-vuotiaiden lasten osalta toisesta suuresta tutkimuksesta, joka on yhdenmukainen Karlstadin ym. tutkimuksen kanssa 12–15-vuotiaiden lasten osalta". Ironista kyllä, toinen suuri tutkimus, joka osoittaa, että lapsilla on suurempi sydänlihastulehduksen riski COVID-19-rokotuksen jälkeen kuin tartunnan jälkeen, on "uusi tutkimus Englannissa", jota Google korosti osoittaakseen, että "kaiken kaikkiaan" sydänlihastulehduksen riski tartunnan jälkeen on "huomattavasti suurempi" kuin rokotuksen jälkeen.
Tässä on toinen erittäin tärkeä täsmennys, jonka Patone ym. eivät tunnustaneet ja joka liittyy heidän tutkimuksensa "uusiin havaintoihin, jotka voisivat vaikuttaa COVID-19-rokotteita koskevaan kansanterveyspolitiikkaan": Muista, että Patonen ym. tutkimusjakso oli 1. joulukuuta 2020 – 15. joulukuuta 2021. Kuten Pantazatos ja minä Kuten osiossa ”Patone ym. tutkimuksen lisärajoitukset” todetaan, korkeintaan 0.18 % tutkimuksen tuloksiin vaikuttaneista SARS-CoV-2-tapauksista oli omikronivarianttitapauksia. Näin ollen tutkimuksen arviot infektion jälkeisestä sydänlihastulehduksen riskistä eivät kerro Omicron-infektion jälkeisestä riskistä, jonka tiedetään olevan lievempi kuin aiempien varianttien..
Itse asiassa a äskettäin julkaistu yoLewnard ym. viittaavat siihen, että vakavien kliinisten tulosten riskisuhteet ovat pienentyneet Omicronilla kautta linjan verrattuna Deltaan, ja riskin pieneneminen on "selvintä henkilöillä, joita ei ole aiemmin rokotettu COVID-19:ää vastaan"; esim. kuolleisuuden mukautettu riskisuhde on 0.14 (0.07, 0.28) rokottamattomilla.
Näin ollen odotamme Omicroniin verrattuna, että infektion jälkeiset sydänlihastulehduksen ilmaantuvuusluvut ovat jopa alhaisemmat kuin Patone ym. tietoihin perustuvat asianmukaisesti korjatut luvut. "Korjatuilla luvuilla" tarkoitan lukuja, jotka on laskettu käyttämällä nimittäjiä, jotka approksimoivat infektioiden lukumäärää eikä paljon pienempää ilmoitettujen positiivisten testitulosten lukumäärää.
Palatakseni tämän esseen ensimmäisessä kappaleessa esittämääni keskusteluun, joka koski kuvitteellista Google-hakua hakusanoilla ”myokardiitti ja COVID-19-infektio”, esitin, että Googlen esittelytekstissä mainittu tutkimus ei edusta ”parasta tiedettä”. Selkeä ja täsmällinen viestintä, jossa väärinkäytetyt tai väärin tulkitut väittämät on asianmukaisesti rajattu, on varmasti hyvän tieteellisen kirjoittamisen tunnusmerkki. Patonen ym. tutkimus ei todellakaan täytä tätä vaatimusta. Entä Patonen ym. tutkimuksen taustalla oleva tieteellinen perustelu?
3. Uusi tutkimus Englannissa: Virheellinen tiede
Ilmeisin puute ”uudessa Englannissa tehdyssä tutkimuksessa” tuli tutkimusasetelman myöhäisestä muutoksesta, joka ilmeisesti tehtiin samaan aikaan, kun Patone ym. myokardiittitutkimuksen tuloksia kuvaava esijulkaisu oli vielä julkaistavaksi tarkistettavana. LevikkiYmmärtääkseni tutkimusasetelman muuttaminen sen jälkeen, kun lähes kaikki tutkimustiedot on kerätty ja analysoitu, voi olla merkki mahdollisesta kirjoittajan puolueellisuudesta.
Lisäksi myöhäiset muutokset saattavat aiheuttaa suunnitteluvirheitä, joita kirjoittajilla ei ole ollut riittävästi aikaa havaita. Kuvailen alla Patone ym. tutkimuksessa esiintyvää merkittävää virhettä, joka ilmeni sen jälkeen, kun kirjoittajat julkaisivat... preprint-versio heidän Levikki artikkeli 25. joulukuuta 2021.
Esijulkaisun lukeminen paljastaa, että Patone ym. tutkimus ei alkuperäisessä suunnitelmassaan sisältänyt analyysia positiiviseen testitulokseen liittyvän sydänlihastulehduksen ilmaantuvuudesta rokottamattomilla. Sen sijaan positiiviseen testitulokseen liittyvät sydänlihastulehduksen tapahtumat ennen ensimmäistä annosta ja ensimmäisen annoksen jälkeen yhdistettiin sydänlihastulehduksen ilmaantuvuuden laskemiseksi positiivisen testituloksen jälkeen rokotusstatuksesta riippumatta. Näin ollen alkuperäisessä tutkimusasetelmassa ei ollut alla käsiteltyä puutetta.
Rokottamattomien COVID-19-tartuntaan liittyvän sydänlihastulehduksen riski ei tietenkään liity rokotukseen. Patonen ym. tutkimuspopulaatio koostuu kuitenkin vain rokotetuista henkilöistä. Tämä luo epäloogisen riippuvuuden Patonen ym. laskelman ja rokottamattomien positiivisen testituloksen aiheuttaman sydänlihastulehduksen ilmaantuvuuden välillä päätöksestä rokottaa myöhemmin tai olla rokottamatta. Päätöksen rokottaa tai olla rokottamatta teki hyvin pieni joukko Englannissa asuvia henkilöitä – 13-vuotiaita ja sitä vanhempia henkilöitä, jotka olivat sairaalahoidossa positiivisen testituloksen aiheuttaman sydänlihastulehduksen vuoksi tutkimusjakson aikana rokottamattomina. Tutkimustiedot osoittavat, että 114 näistä henkilöistä päätti rokottaa myöhemmin, mutta emme tiedä, kuinka moni päätti olla rokottamatta. Entä jos kukaan ei olisi päättänyt rokottaa? Tällöin Patonen ym. pääanalyysin osoittaja 114 positiivisen testituloksen jälkeisen sydänlihastulehduksen ilmaantuvuudesta rokottamattomilla olisi 0, eikä tutkimus olisi osoittanut infektioon liittyvän sydänlihastulehduksen riskiä rokottamattomilla..
Pantatzatos ja minä osoittavat, että Patone ym. väittämä positiiviseen testitulokseen liittyvän sydänlihastulehduksen ilmaantuvuus rokottamattomilla on pätevä, jos ja vain jos rokottamattomat henkilöt (13-vuotiaat ja sitä vanhemmat), jotka olivat sairaalahoidossa tutkimusjakson aikana positiivisen testituloksen aiheuttaman sydänlihastulehduksen vuoksi, päättivät myöhemmin rokottaa itseään samalla todennäköisyydellä kuin rokottamattomat henkilöt (13-vuotiaat ja sitä vanhemmat), joilla oli jo positiivinen SARS-CoV-2-testi. Esitämme uskottavuusargumentin, joka viittaa siihen, että sydänlihastulehduksen riskiä infektion jälkeen voidaan liioitella edelleen 1.5-kertaisesti. Muista, että Patone ym. ovat jo liioitelleet infektion jälkeistä sydänlihastulehduksen riskiä aliarvioimalla infektiot dramaattisesti tutkimuspopulaatiossaan. Sydänlihastulehduksen riskin liioittelu edelleen 1.5-kertaisesti (edellä käsitellyn tutkimusasetelman puutteen vuoksi) esimerkiksi pienentäisi aiemmin laskettua sydänlihastulehduksen IRR-estimaattia alle 19-vuotiailla miehillä COVID-40-infektion jälkeen arvoon 2.75/1.5. ≈ 1.83. Tämä Patone ym. Circulation-artikkelin taulukon 3 (asiaankuuluva osa toistettu yllä osiossa 2) mukaan jää alle IRR-arvon kaikille COVID-19-rokoteannoksille (mukaan lukien Pfizerin tehosterokote) lukuun ottamatta ensimmäistä AstraZeneca ChAdOx1 -annosta.
En aio spekuloida sillä, miksi Patone ym. tekivät tutkimusasetelmaansa myöhään. Sen sijaan kehotan lukijoita tekemään omat johtopäätöksensä alla olevan vertailun perusteella, jossa vertaillaan preprint-versiossa ja julkaistussa versiossa esitettyjä alle 40-vuotiaiden miesten sydänlihastulehduksen riskitietoja. LevikkiTarkastellaan ensin seuraavia esivedoksesta:
Preprint-versio, kappale taulukon 1 jälkeenAlle 40-vuotiailla miehillä havaitsimme lisääntyneen sydänlihastulehduksen riskin 1–28 päivän aikana ensimmäisen BNT162b2-annoksen (IRR 1.66, 95 %:n luottamusväli 1.14, 2.41) ja mRNA-1273-annoksen (IRR 2.34, 95 %:n luottamusväli 1.03, 5.34) jälkeen; toisen ChAdOx1-annoksen (2.57, 95 %:n luottamusväli 1.52, 4.35), BNT162b2-annoksen (IRR 3.41, 95 %:n luottamusväli 2.44, 4.78) ja mRNA-1273-annoksen (IRR 16.52, 95 %:n luottamusväli 9.10, 30.00) jälkeen; kolmannen BNT162b2-annoksen jälkeen (IRR 7.60, 95 %:n luottamusväli 2.44, 4.78). ja positiivisen SARS-CoV-2-testituloksen jälkeen (IRR 2.02, 95 %:n luottamusväli 1.13, 3.61).
Julkaistussa versiossa ei ole vastaavaa kappaletta – sellaista, jossa alle 40-vuotiailla miehillä rokotukseen liittyvää sydänlihastulehdusta verrattaisiin positiiviseen testitulokseen liittyvään sydänlihastulehdukseen. Patone ym. taulukon 3 osa heidän... Levikki Vertailu tehdään yllä olevassa osiossa 2 olevassa artikkelissa. Alla oleva kappale esittää yhteenvedon taulukon 3 tiedoista alle 40-vuotiaista miehistä:
Julkaistu versio, taulukko 3Alle 40-vuotiailla miehillä oli suurentunut sydänlihastulehduksen riski 1–28 päivän aikana ensimmäisen BNT162b2-annoksen (IRR 1.85, 95 %:n luottamusväli 1.30, 2.62) ja mRNA-1273-annoksen (IRR 3.08, 95 %:n luottamusväli 1.33, 7.03) jälkeen; toisen ChAdOx1-annoksen (2.73, 95 %:n luottamusväli 1.62, 4.60), BNT162b2-annoksen (IRR 3.08, 95 %:n luottamusväli 2.24, 4.24) ja mRNA-1273-annoksen (IRR 16.83, 95 %:n luottamusväli 9.11, 31.11) jälkeen; kolmannen BNT162b2-annoksen jälkeen (IRR 2.28, 95 %:n luottamusväli 0.77, 6.80); ja positiivisen SARS-CoV-2-testin jälkeen: (IRR 4.35, 95 %:n luottamusväli 2.31, 8.21) ennen rokotusta; (IRR 0.39, 95 % CI 0.09, 1.60) rokotuksen jälkeen.
Huomautus: Muista, että edellä 2. osiossa sekä tässä osiossa esitetyn perusteella IRR:n infektiorokotusta edeltävä sydänlihastulehduksen riski on erittäin todennäköisesti alle 2.75 ja mahdollisesti alle 1.83.
4. Uusi tutkimus Englannissa: Puuttuvia tai väärin luokiteltuja tietoja sydänlihastulehduksesta ja kuolemasta
Esittelemme nyt dramaattisen esimerkin Patonen ym. tutkimuksen rakenteen yhteensopimattomuudesta rokottamattomien (vain rokotetuista henkilöistä koostuvassa tutkimuspopulaatiossa) positiiviseen testitulokseen liittyvän sydänlihastulehduksen ilmaantuvuuden arvioinnin kanssa. Keskitymme puuttuviin tai väärin luokiteltuihin tietoihin positiiviseen testitulokseen liittyvistä sydänlihaskuolemista Patonen ym. tutkimuspopulaatiossa.
Yksi tutkimuksessa seuratuista myokardiittitapahtumista on kuolema, jonka ”kuolema on merkitty kuolintodistukseen kansainvälisen tautiluokituksen kymmenennen revision koodilla (taulukko S1) myokardiittiin liittyen”.
Sydänlihastulehdukseen kuolleiden tapauksessa tapahtumapäivä on kuolinpäivä. Henkilö liittyy tutkimuspopulaatioon vasta rokotuksen jälkeen, ja henkilön on oltava elossa rokotusta varten. Joten kenelläkään, jolla on positiivinen COVID-19-testitulos ennen ensimmäistä annosta ja joka liittyy populaatioon rokotuksen kautta, ei ole sydänlihastulehdukseen liittyvää kuolemaa, joka liittyisi rokotusta edeltävään positiiviseen testitulokseen.
Jos tutkimuspopulaation jäsen siis kuolee sydänlihastulehdukseen, kuolema liittyy rokotukseen (jos se tapahtuu 28 päivän kuluessa rokotuksesta), rokotuksen jälkeen tapahtuvaan positiiviseen testitulokseen (jos se tapahtuu 28 päivän kuluessa testistä) tai lähtötilanteessa sydänlihastulehdukseen liittyvään kuolemaan. Näin ollen ainoat positiiviseen testituloksiin liittyvät sydänlihaskuolemat tutkimuspopulaatiossa tapahtuvat läpimurtoinfektion jälkeen..
Tarkastellaan Patone ym. artikkelin taulukossa 2 esitettyjä sydänlihaskuolemia koskevia tietoja, jotka julkaistiin vuonna LevikkiTaulukon sisällön kuvaus viittaa siihen, että taulukko sisältää tietoja, jotka liittyvät ”SARS-CoV-2-infektioon”:
Jos edellisessä taulukossa on tietoja "SARS-CoV-2-infektioon" liittyvistä "sydänlihastulehdukseen liittyvistä kuolemista" (kuten taulukon otsikko viittaa), mihin tällaiset kuolemat on kirjattu? Yksi mahdollisuus on, että nämä kuolemat ovat lähtötilanteessa olevassa sarakkeessa (mikä vastaa osaa 245 lähtötilanteessa olevasta kuolemasta), mutta se olisi vastaavasti virheellinen luokittelu. tosiasioiden vääristely.
Epäilen, että tiedot on yksinkertaisesti jätetty pois. Miksi? Jos infektioon liittyvän sydänlihastulehduksen ja kuolemien tiedot otettaisiin mukaan, olisi selvää, että Patonen ym. erillinen analyysi positiiviseen testituloksiin liittyvistä sydänlihastulehduksista ennen ensimmäistä annosta vs. ensimmäisen annoksen jälkeen on ristiriidassa tutkimuspopulaation pääasiallisen sisäänottokriteerin kanssa – yhden tai useamman COVID-19-rokoteannoksen saamisen tutkimusjakson aikana.
Tarkastellaan seuraavaa otetta lisätaulukosta 2 preprint-versio Patone ym. Levikki artikkeli.
Näemme, että tutkimuspopulaatiossa tapahtui 12 positiiviseen testitulokseen liittyvää kuolemaa ajanjaksolla 1. joulukuuta 2020–15. marraskuuta 2021, joten Patonen ym. julkaiseman artikkelin koko tutkimusjakson 12. joulukuuta 1–2020. joulukuuta 15 aikana tutkimuspopulaatiossa on välttämättä ≥ 2021 positiiviseen testitulokseen liittyvää kuolemaa. Kuten edellä on käsitelty, Patonen ym. tutkimuksen rakenne on sellainen, että kaikkien positiiviseen testitulokseen liittyvien sydänlihastulehduskuolemien on tapahduttava rokotuksen jälkeen.
Näin ollen ottaen huomioon tavan, jolla Patone ym. päättivät analysoida positiiviseen testituloksiin liittyvää myokardiittia julkaistussa tutkimuksessaan, ja olettaen, että positiiviseen testituloksiin liittyviä myokardiittikuolemia ei ole aiheettomasti sisällytetty lähtötilanteen kuolemiin, taulukko, joka antaa täydellisen raportin kuolemista myokardiittitutkimuksen tuloksista, sisältäisi kuolemien lukumäärärivin alla olevan muodon mukaisesti:
Edellinen taulukko havainnollistaa, miksi Patone ym. julkaisi tutkimuksen, jossa raporttia sydänlihastulehdukseen kuolleiden määrästä ei esitetty täydellisenä ja tarkkana. Levikki artikkeli – tällainen raportti osoittaa selvästi, kuinka yhteensopimaton Patone ym. tutkimuksen rakenne on positiiviseen testitulokseen liittyvän sydänlihastulehduksen ilmaantuvuuden analysointiyrityksen kanssa rokottamattomilla (tutkimuspopulaatiossa, joka koostui vain rokotetuista henkilöistä). Miksi Patone ym. päättivät muokata tutkimusasetelmaansa sisällyttääkseen tällaisen analyysin, ja ilmeisesti samalla kun heidän Levikki oliko ehdotus julkaistavaksi arvioitavana?
5. Päätelmä
Palataanpa Googlen korostettuun vastaukseen hakukyselyyn ”myokardiitti ja COVID-19-infektio”:
Vastaus esittelykatkelmaanSydänlihastulehduksen eli myokardiitin kokonaisriski on huomattavasti suurempi heti COVID-19-tartunnan jälkeen kuin koronavirusrokotuksen jälkeisinä viikkoina, osoittaa uusi laaja tutkimus Englannissa.
Koska "Englannissa tehdyssä tutkimuksessa" (Patone et al.) käytetään harhaanjohtavaa "infektion" määritelmää (ks. yllä oleva kohta 2), siinä on vakava suunnitteluvirhe, joka on lisätty lähes kaikkien tutkimustietojen keräämisen ja analysoinnin jälkeen (ks. yllä oleva kohta 3), ja lähes kaikki tutkimuspopulaatiossa esiintyneet infektiot eivät olleet Omicron-infektioita (ks. yllä oleva kohta 2), on mahdollista, että yllä olevan katkelman väite on yleisesti ottaen väärä – rokotuksen jälkeinen riski voi olla suurempi kuin Omicron-infektion jälkeinen riski kaikissa ikäryhmissä, sekä miehillä että naisilla. Tässä esseessä olen osoittanut, että katkelman väite on lähes varmasti väärä 12–15-vuotiailla lapsilla ja erittäin todennäköisesti väärä esimerkiksi alle 40-vuotiaalla miehellä, joka harkitsee toisen annoksen ottamista Pfizerin BNT162b2-rokotetta.
Miksi Patone ym. käyttivät harhaanjohtavaa "infektion" määritelmää? Miksi he muuttivat tutkimusasetelmaansa sen jälkeen, kun lähes kaikki tutkimustiedot oli kerätty ja analysoitu? Miksi he eivät korostaneet, että heidän havaintonsa yllä olevasta katkelmasta ei koske 13–17-vuotiaita lapsia? Miksi he eivät tunnustaneet, että heidän havaintonsa yllä olevasta katkelmasta ei välttämättä enää pidä paikkaansa Omicron-infektion osalta?
Tässä vielä tärkeämpi kysymys: Miksi lääketieteellinen laitos tiedottaa yleisölle niin huonosti rokotuksen jälkeisen sydänlihastulehduksen riskeistä verrattuna tartunnan jälkeiseen riskiin??
Lopuksi esitän joitakin yleisiä havaintoja COVID-19-rokotuksen riskien vertaamisesta COVID-19-infektion vastaaviin riskeihin. mRNA COVID-19 -rokotteella rokottamiseen liittyy kahteen annokseen ja todennäköisiin tehosteannoksiin liittyviä riskejä. Siten esimerkiksi infektion jälkeistä sydänlihastulehduksen riskiä tulisi verrata vähintään mRNA-rokotteen annosten 1 ja 2 yhdistettyyn riskiin.
COVID-19-infektioon liittyvän riskin ja COVID-19-rokotukseen liittyvän saman riskin vertailua ei pitäisi rajoittaa vain 28 päivään tartunnan tai rokotuksen jälkeen. Jos rokotus ehkäisi tartunnan ja rokotuksen uusimista ei vaadittaisi, infektioon liittyvän riskin ja saman rokotukseen liittyvän riskin arvioinnin rajaaminen lyhyeen ajanjaksoon, jonka aikana tyypillisesti esiintyy haittavaikutuksia, vaikuttaa kohtuulliselta.
Pitkällä aikavälillä COVID-19-rokote suojaa kuitenkin vain vähän tai ei lainkaan tartunnalta. (Ks. esim. taulukko 4 Yhdistyneen kuningaskunnan terveysturvallisuusviraston COVID-19-rokotusvalvonnasta.) raportti (3. marraskuuta 2022.) Näin ollen rokotusten riskien ja hyötyjen analyysissä on arvioitava, missä määrin rokotus vähentää rokotetun henkilön saamien infektioiden määrää ja missä määrin, jos lainkaan, rokotus vähentää infektioihin liittyvien haittavaikutusten esiintyvyyttä ja/tai vakavuutta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
