Uusi opiskella julkaisussa The Lansetti on vahvistanut, että luonnollinen immuniteetti COVID-infektiota vastaan on vähintään yhtä suojaava ja kestävä vakavia komplikaatioita vastaan kuin rokotus.
Jälleen kerran COVID-"salaliittoteoria" on noussut tämän päivän "tiedettä".
Luonnollinen immuniteetti on pitkään ollut immunologian tunnettu ja hyväksytty osa, huolimatta kiihkeistä ja vimmaisista yrityksistä kyseenalaistaa se.
Anthony Fauci itse on julkisesti keskustellut infektion aiheuttaman immuniteetin tärkeydestä.
Saattaa tuntua mahdottomalta uskoa, että perusimmunologiaa voitaisiin kuvailla vaaralliseksi "teoriaksi", mutta juuri sitä tietyt mediat väittivät pandemian aikana.
Mother Jones, joka kuvailee itseään "järjen ääneksi" ja "päivittäiseksi annokseksi järkeä", oli yksi tällainen esimerkki. Toukokuussa 2020 he julkaisivat artikkelin otsikolla "Rokotevastaisilla on vaarallinen teoria nimeltä "luonnollinen immuniteetti". Nyt se on yleistymässä."
Totta kai Dr. Fauci vaikutti merkittävästi väärän tiedon levittämiseen. Toukokuussa 2021 Business Insider selitti, miten Fauci näki luonnollisen immuniteetin. Juonipaljastus: hän väitti, että COVID-rokotteet olivat parempia.
Artikkeli alkaa maan johtavan lääketieteen asiantuntijan toisella julistuksella.
”Tohtori Anthony Fauci kutsuu sitä mRNA COVID-19 -rokotteeksi, joka voi tarjota ihmisille paremman suojan uusia virusvariantteja vastaan kuin pelkkä aiempi koronavirusinfektio.”
”Rokotteet, itse asiassa, ainakin SARS-CoV-2:n [koronaviruksen] osalta, voivat olla parempia kuin luonto”, totesi Fauci, Amerikan johtava tartuntatautiasiantuntija.
"Sinulla oli mielenkiintoista lisääntynyttä suojaa huolta aiheuttavia variantteja vastaan."
Jopa niin kutsutut "asiantuntijat" Johns Hopkinsista suhtautuivat luonnolliseen immuniteettiin holhoavasti. Mother Jones Jutussa lainattiin epidemiologia, joka vähätteli infektion tarjoaman suojan tärkeyttä.
"Tämä on heidän läpitunkevan uskomuksensa koronavirusversio" 'luonnollinen immuniteetti', sanoi Johns Hopkinsin epidemiologi Rupali Limaye. ”Olemme kuulleet rokotteista huolestuneilta väitteen, että he mieluummin antavat immuunijärjestelmänsä altistua luonnollisesti tietylle taudinaiheuttajalle immuniteetin saavuttamiseksi.”
Äskettäin on tullut esiin uutta tietoa, joka vahvistaa, että joukko hallituksen asiantuntijoita on myös työskennellyt yhdessä julkisesti vähätelläkseen luonnollisen immuniteetin tärkeyttä.
Ei ole yllättävää, että entinen Valkoisen talon koronaviruskoordinaattori Deborah Birx johdonmukaisesti hylkäsi luonnollisen immuniteetin.
"Faktantarkistajat" leimasivat toistuvasti julkaisuja "harhaanjohtaviksi", koska niissä väitettiin, että luonnollinen immuniteetti olisi erittäin tehokas ja voisi tarjota samanlaisen suojan kuin rokotus.
Paitsi että ne kaikki on todistettu vääriksi.
- Lansetti Tutkimuksessa tarkasteltiin 65 tutkimusta 19 eri maasta sen määrittämiseksi, kuinka suojan taso COVID-XNUMX:n aiheuttamalta vakavalta sairaudelta on.
Ja he havaitsivat, että luonnollinen immuniteetti oli erittäin suojaava lisäkomplikaatioilta, jopa uudemmille varianteille.
Tutkimuksen yhteenvedossa todetaan: ”Suojaus vakavaa tautia vastaan pysyi korkeana kaikilla varianteilla, 90 % (2–69) esi-isä-, alfa- ja delta-varianteilla ja 7 % (97–5) omikron BA.88:llä 9 viikon kohdalla.”
Ei kai se nyt niin "vaarallinen teoria" ole?
COVID-rokotteet ovat vähemmän tehokkaita
Vielä tärkeämpää on, että tutkimuksessa havaittiin luonnollisen immuniteetin suojaavan "ainakin" yhtä hyvin kuin rokotus kaikkia variantteja vastaan. Ja usein jopa paremmin.
”Aiempi COVID-19-infektio uudelleentartuntaa, oireista tautia ja vakavaa tautia vastaan, jotka johtuvat esi-isien, alfa-, delta- tai omikron-BA.1-varianteista, näyttää suojaavan vähintään yhtä hyvin kuin kahden annoksen rokotus mRNA-rokotteilla kaikkien rokotteiden ja tulosten osalta”, heidän tuloksensa selittävät.
Ja se paranee.
Sen lisäksi, että luonnollinen immuniteetti oli vähintään yhtä suojaava, se oli mahdollisesti kestävämpi kuin rokotuksen antama suoja.
”Lisäksi, vaikka suoja aiemmilta infektioilta heikkenee ajan myötä, suoja uudelleentartuntaa, oireista tautia ja vakavaa tautia vastaan näyttää olevan vähintään yhtä kestävä, ellei jopa kestävämpi, kuin kahden annoksen rokotus, joka sisältää BA.1-varianttien mRNA-rokotteita”, tutkimuksessa todetaan.
Tutkimuksen luvut osoittavat, että aiempi tartunta oli merkittävästi suojaavampi kaikilla osa-alueilla kaikkia variantteja vastaan huomattavasti pidemmän aikaa kuin rokotus.
Syvällisin ja tärkein graafinen kuva on vertailu Omicron-immunisaatioon.
Nykyistä vallitsevaa varianttia vastaan aiempi infektio suoriutui selvästi paremmin kuin Modernan ja Pfizerin mRNA-rokote sekä uusintainfektiossa että oireisessa sairaudessa.
On lähes mahdotonta olla enempää väärässä kuin Fauci, Birx, Mother Jones, vähättelevät "asiantuntijat" ja "faktantarkistajat" ovat olleet viime vuosina.
Mitä tulee naamarit, rokotuspassit, koulujen sulkemiset, sulkutoimet ja luonnollinen immuniteetti, jokaiseen pandemiaan liittyvään kysymykseen "asiantuntijat" muotoilivat väärän vastauksen.
Rokotuspakotteet sivuuttivat luonnollisen immuniteetin
Inhottavana, sopimattomana rokotemandaatit levisi koko yhteiskunnassa, Yhdysvaltain organisaatioissa vakiintui yleinen, valitettava piirre: luonnollisen immuniteetin sivuuttaminen
CDC ja Bidenin hallinto yhä kieltäytyä hyväksymästä luonnollista immuniteettia maahan saapuville kansainvälisille matkailijoille.
Novak Djokovic, joka sai hiljattain luvan kilpailla COVID-autoritaarisessa Australiassa, ei vieläkään saa tulla Yhdysvaltoihin, vaikka hän on aiemmin sairastanut taudin.
Jopa muut pandemiaa vastustavat äärimaat, kuten Kanada, ovat antaneet periksi ja hyväksyneet sen tarjoaman suojelun.
Yhdysvallat on edelleen vankasti sitoutunut jättämään tieteen huomiotta ja edistämään loputtomia tehosteannoksia. Tehosteannokset jotka eivät oikeasti toimi erityisen hyvin.
Jopa tämän tutkimuksen tekijät myöntävät, että Yhdysvallat on kansainvälinen poikkeus luonnollisen immuniteetin huomiotta jättämisessä.
”Toiseksi, työntekijöiden immuunitilanteeseen ja rokotusmääräyksiin perustuvien liikkumis- ja pääsyrajoitusten tulisi ottaa huomioon rokotuksen ja luonnollisen tartunnan tarjoama immuniteetti”, he kirjoittavat.
Valtava määrä ihmisiä pakotettiin noudattamaan rokotuspaketteja. Monet muut erotettiin tai heiltä evättiin mahdollisuuksia, koska he kieltäytyivät noudattamasta niitä. Kaikki perustui valheeseen, jonka mukaan luonnollinen immuniteetti oli "salaliittoteoria" tai että se suojaa vähemmän kuin rokotus.
Vielä muita asiakirjoja, kuten Suuri Barringtonin julistus huomautti luonnollisen infektion tärkeydestä immuniteetin rakentamisessa. Se vain jätettiin kokonaan huomiotta.
”Myötätuntoisin lähestymistapa, joka tasapainottaa laumasuojan saavuttamisen riskit ja hyödyt, on antaa niiden, joilla on minimaalinen kuolemanriski, elää normaalia elämäänsä ja rakentaa immuniteetti virusta vastaan luonnollisen tartunnan kautta, samalla kun suojellaan paremmin niitä, joilla on suurin riski. Kutsumme tätä kohdennetuksi suojaukseksi.”
Fauci, kansanterveysluokka ja suuret instituutiot käynnistivät sen jälkeen raivokkaan, hellittämättömän ja fanaattisen kampanjan, jossa vaadittiin kaikkien rokottamista. Ja sitten tehostettua rokotusta. Sitten tehostettua uudelleen. Ja sitten tehostettua kohdennetulla, kaksiarvoisella annoksella.
He jättivät huomiotta luonnollisen immuniteetin, koska se oli ristiriidassa heidän haluamansa pakottaa käyttäytymisen kanssa. Heidän on jälleen kerran todistettu olevan väärässä.
Mutta jos toivoit tämän johtavan näiden instituutioiden ja "asiantuntijoiden" pysyvään mustamaalaamiseen, älä pidätä hengitystäsi.
Yksi COVID-aikakauden johdonmukaisimmista piirteistä on ollut "asiantuntijoiden" valehteleminen yleisölle, samalla kun he kieltäytyvät järkähtämättömästi myöntämästä olleensa väärässä.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
