Jonkin sisällä tänään annettu lausunto Korkeimman oikeuden tuomari Neil Gorsuch rikkoo tuskallisen hiljaisuuden Title 42 -lakia koskevassa tapauksessa sulkutoimien ja määräysten osalta ja esittää totuuden hämmästyttävän selkeästi. On tärkeää huomata, että tämä korkeimman oikeuden lausunto tulee samaan aikaan, kun niin monet muut virastot, älymystö ja toimittajat kieltävät täysin maan tapahtuneen.
Tämän tapauksen historia kuvaa sitä häiriötä, jota olemme kokeneet viimeisten kolmen vuoden aikana lakien laatimisessa ja vapauksiemme kunnioittamisessa.
Maaliskuusta 2020 lähtien olemme saattaneet kokea maan rauhanajan historian suurimmat kansalaisoikeuksien loukkaukset. Toimeenpanovallan viranomaiset ympäri maata antoivat hätätila-asetuksia henkeäsalpaavan laajassa mittakaavassa. Kuvernöörit ja paikalliset johtajat määräsivät sulkutoimia, jotka pakottivat ihmiset pysymään kodeissaan.
He sulkivat sekä julkisia että yksityisiä yrityksiä ja kouluja. He sulkivat kirkkoja, vaikka sallivat kasinoiden ja muiden suosittujen yritysten jatkaa toimintaansa. He uhkasivat rikkojia paitsi siviilioikeudellisilla myös rikosoikeudellisilla seuraamuksilla.
He valvoivat kirkkojen pysäköintialueita, rekisteröivät rekisterikilvet ja antoivat varoituksia, joissa varoitettiin, että jopa ulkoilmatilaisuuksiin osallistuminen, jotka täyttävät kaikki osavaltion turvaväli- ja hygieniavaatimukset, voi olla rikos. He jakoivat kaupungit ja kaupunginosat värikoodattuihin alueisiin, pakottivat ihmiset taistelemaan vapauksiensa puolesta oikeudessa hätäaikataulujen mukaisesti ja muuttivat sitten värikoodattuja järjestelmiään, kun tappio oikeudessa näytti uhkaavalta.
Myös liittovaltion toimeenpanoviranomaiset osallistuivat toimintaan. Eivät pelkästään hätämaassa annetuilla maahanmuuttoasetuksilla. He perustivat kansanterveysviraston sääntelemään vuokranantajien ja vuokralaisten välisiä suhteita valtakunnallisesti. He käyttivät työpaikkaturvallisuusvirastoa antaakseen rokotusmääräyksen useimmille työssäkäyville amerikkalaisille.
He uhkasivat irtisanoa noudattamattomia työntekijöitä ja varoittivat, että rokotuksista kieltäytyvät palveluksessa olevat saattavat joutua häpeällisen eron ja vankeusrangaistuksen kohteeksi. Matkan varrella näyttää siltä, että liittovaltion viranomaiset ovat saattaneet painostaa sosiaalisen median yrityksiä tukahduttamaan tiedot pandemiapolitiikoista, joista he olivat eri mieltä.
Samalla kun toimeenpanoviranomaiset antoivat uusia hätätila-asetuksia kiivaalla vauhdilla, osavaltioiden lainsäätäjät ja kongressi – elimet, jotka normaalisti vastaavat lakien hyväksymisestä – vaikenivat liian usein. Vapauksiamme suojelevat tuomioistuimet puuttuivat muutamiin – mutta eivät läheskään kaikkiin – niihin kohdistuneisiin puuttumisiin. Joissakin tapauksissa, kuten tässä tapauksessa, tuomioistuimet jopa antoivat itsensä käyttää hätätila-asetusten ylläpitämiseen kansanterveyteen liittyvissä kysymyksissä, mikä itsessään oli eräänlaista hätälainsäädännön laatimista oikeudenkäyntien avulla.
Tästä historiamme luvusta voidaan epäilemättä oppia paljon, ja toivottavasti sen tutkimiseen tehdään vakavia ponnisteluja. Yksi opetus saattaa olla tämä: Pelko ja turvallisuudenhalu ovat voimakkaita voimia. Ne voivat johtaa toiminnan vaatimiseen – lähes mihin tahansa toimintaan – kunhan joku tekee jotain puuttuakseen havaittuun uhkaan.
Johtaja tai asiantuntija, joka väittää voivansa korjata kaiken, jos vain teemme täsmälleen niin kuin hän sanoo, voi osoittautua vastustamattomaksi voimaksi. Meidän ei tarvitse kohdata pistintä, tarvitsemme vain tönäisyn, ennen kuin hylkäämme vapaaehtoisesti sen hienostuneisuuden, jonka mukaan lainsäädäntöedustajien on hyväksyttävä lait, ja hyväksymme hallinnon asetuksilla. Matkan varrella hyväksymme monien vaalittujen kansalaisoikeuksien menetyksen – oikeuden uskonnonvapauteen, oikeuden keskustella julkisesta politiikasta ilman sensuuria, oikeuden kokoontua ystävien ja perheen kanssa tai yksinkertaisesti poistua kodistamme.
Saatamme jopa kannustaa niitä, jotka pyytävät meitä jättämään huomiotta normaalit lainsäädäntöprosessimme ja luopumaan henkilökohtaisista vapauksistamme. Tämä ei tietenkään ole mikään uusi juttu. Jo antiikin ihmiset varoittivat, että demokratiat voivat rappeutua kohti itsevaltiaisuutta pelon edessä.
Mutta ehkä olemme oppineet myös toisen läksyn. Vallan keskittäminen niin harvojen käsiin voi olla tehokasta ja joskus suosittua. Mutta se ei johda vakaaseen hallintoon. Olivatpa yksi henkilö tai hänen neuvonantajansa kuinka viisaita tahansa, se ei korvaa koko Amerikan kansan viisautta, jota voidaan hyödyntää lainsäädäntöprosessissa.
Kritiikkiä sietämättömien tekemät päätökset ovat harvoin yhtä hyviä kuin perusteellisen ja sensuroimattoman keskustelun tuloksena syntyneet. Lennossa julkistetut päätökset ovat harvoin yhtä viisaita kuin huolellisen harkinnan jälkeen syntyneet. Muutaman henkilön tekemät päätökset johtavat usein tahattomiin seurauksiin, jotka voidaan välttää, kun useampia henkilöitä kuullaan. Autokratiat ovat aina kärsineet näistä puutteista. Ehkä, toivottavasti, olemme oppineet nämä läksyt myös uudelleen.
1970-luvulla kongressi tutki hätätila-asetusten käyttöä. Se havaitsi, että ne voivat antaa toimeenpanoviranomaisille mahdollisuuden hyödyntää poikkeuksellisia valtuuksia. Kongressi totesi myös, että hätätila-asetuksilla on taipumus elää kauan pidempään kuin ne aiheuttaneet kriisit; kongressi huomautti, että jotkut liittovaltion hätätilajulistukset olivat pysyneet voimassa vuosia tai vuosikymmeniä kyseisen hätätilanteen päättymisen jälkeen.
Samaan aikaan kongressi tunnusti, että nopeat yksipuoliset toimeenpanovallan toimet ovat joskus välttämättömiä ja sallittuja perustuslaillisessa järjestyksessämme. Näiden näkökohtien tasapainottamiseksi ja lakiemme normaalimman toiminnan ja vapauksiemme tiukemman suojelun varmistamiseksi kongressi hyväksyi useita uusia suojakeinoja kansallisessa hätätilalaissa.
Tästä laista huolimatta julistettujen hätätilanteiden määrä on vain kasvanut seuraavina vuosina. Ja on vaikea olla miettimättä, onko lähes puolen vuosisadan jälkeen ja kansakuntamme viimeaikaisten kokemusten valossa aiheellista tarkastella asiaa uudelleen. On myös vaikea olla miettimättä, olisiko osavaltioiden lainsäätäjien hyödyllistä tarkastella uudelleen hätätilanteiden toimeenpanovallan asianmukaista laajuutta osavaltiotasolla.
Voi ainakin toivoa, ettei oikeuslaitos pian taas anna itsensä olla osa ongelmaa sallimalla asianosaisten manipuloida asiakirjojamme ja siten ylläpitää yhteen hätätilanteeseen tarkoitettua asetusta toisen tilanteen ratkaisemiseksi. Älkää erehtykö – päättäväinen toimeenpanovalta on joskus välttämätöntä ja asianmukaista. Mutta jos hätätila-asetukset lupaavat ratkaista joitakin ongelmia, ne uhkaavat synnyttää muita. Ja määräämättömän ajan hätätila-asetusten avulla hallitseminen uhkaa jättää meille kaikille vain demokratian ja kansalaisoikeuksien kuoren.
Tuomari Neil Gorsuchin lausunto asiassa Arizona vastaan Mayorkas merkitsee hänen kolmivuotisen ponnistelunsa huipentumaa Covid-hallinnon kansalaisvapauksien lakkauttamista, lain epätasaista soveltamista ja poliittista suosimista vastaan. Gorsuch pysyi alusta alkaen valppaana, kun virkamiehet käyttivät Covidia tekosyynä lisätäkseen valtaansa ja riistääkseen kansalaisilta heidän oikeutensa pitkäaikaisia perustuslaillisia periaatteita uhmaten.
Vaikka muut tuomarit (jopa jotkut väitetyt perustuslain kannattajat) luopuivat vastuustaan puolustaa oikeusjuttua, Gorsuch puolusti ahkerasti perustuslakia. Tämä kävi ilmeisimmin ilmi korkeimman oikeuden uskonnonvapautta koskevissa tapauksissa Covid-aikakaudella.
Toukokuusta 2020 alkaen korkein oikeus käsitteli tapauksia, joissa haastettiin Covid-rajoituksia uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistumiselle eri puolilla maata. Oikeus oli jakautunut tuttujen poliittisten linjojen mukaisesti: liberaali tuomarien Ginsburgin, Breyerin, Sotomayorin ja Kaganin muodostama ryhmä äänesti vapaudenriistojen säilyttämisen puolesta osavaltioiden poliisivallan pätevänä harjoittamisena; tuomari Gorsuch johti konservatiiveja Alitoa, Kavanaughia ja Thomasia kyseenalaistamaan määräysten järjettömyyden; korkeimman oikeuden puheenjohtaja Roberts asettui liberaalin ryhmän puolelle ja perusteli päätöstään kansanterveysasiantuntijoiden näkemyksillä.
”Valitsemattomalla oikeuslaitoksella ei ole taustaa, pätevyyttä ja asiantuntemusta arvioida kansanterveyttä, eikä se ole vastuussa kansalle”, Roberts kirjoitti South Bay vastaan Newsom, ensimmäinen oikeuteen eteen tullut Covid-tapaus.
Ja niin korkein oikeus vahvisti toistuvasti uskonnonvapautta vastaan hyökkääviä toimeenpanomääräyksiä. South BayTuomioistuin hylkäsi kalifornialaisen kirkon pyynnön estää osavaltion kirkossakäyntiä koskevat rajoitukset äänin 5–4. Roberts asettui liberaalin blokin puolelle ja kehotti kunnioittamaan kansanterveyslaitosta, kun perustuslailliset vapaudet katosivat amerikkalaisesta elämästä.
Heinäkuussa 2020 oikeus päätyi jälleen äänin 5–4 ja hylkäsi kirkon hätätilahakemuksen Nevadan Covid-rajoituksia vastaan. Kuvernööri Steve Sisolak rajoitti uskonnollisten kokoontumisten enimmäismäärän 50 henkilöön toteutetuista varotoimista tai laitoksen koosta riippumatta. Sama määräys salli muiden ryhmien, kuten kasinoiden, kokoontua jopa 500 henkilöön. Oikeus, jossa korkeimman oikeuden puheenjohtaja Roberts liittyi jälleen liberaalien tuomareiden joukkoon, hylkäsi hakemuksen allekirjoittamattomalla hakemuksella ilman selitystä.
Tuomari Gorsuch antoi yhden kappaleen mittaisen eriävän lausunnon, joka paljasti Covid-hallinnon tekopyhyyden ja järjettömyyden. ”Kuvernöörin määräyksen mukaan 10-salinen ’monisaliteatteri’ voi isännöidä 500 elokuvakävijää milloin tahansa. Myös kasino voi palvella satoja ihmisiä kerralla, ehkä kuusi ihmistä kokoontuneena jokaisen craps-pöydän ääreen täällä ja vastaava määrä jokaisen rulettipyörän ympärille tuolla”, hän kirjoitti. Mutta kuvernöörin sulkumääräys asetti uskonnollisille kokoontumisille 50 osallistujan rajan rakennusten kapasiteetista riippumatta.
”Ensimmäinen lisäys perustuslakiin kieltää tällaisen ilmeisen uskonnon harjoittamista koskevan syrjinnän”, Gorsuch kirjoitti. ”Mutta ei ole olemassa maailmaa, jossa perustuslaki sallisi Nevadan suosia Caesars Palacea Calvary Chapelin sijaan.”
Gorsuch ymmärsi amerikkalaisten vapauksiin kohdistuvan uhan, mutta hän oli voimaton, kun korkeimman oikeuden puheenjohtaja Roberts pelkäsi kansanterveysbyrokratian etuja. Tilanne muuttui, kun tuomari Ginsburg kuoli syyskuussa 2020.
Seuraavana kuukautena tuomari Barrett liittyi oikeuteen ja kumosi tuomioistuimen 5–4-jakauman uskonnonvapaudesta Covid-aikakaudella. Seuraavana kuukautena tuomioistuin myönsi hätäkieltomääräyksen estääkseen kuvernööri Cuomon antaman toimeenpanomääräyksen, joka rajoitti uskonnollisten tilaisuuksien osallistujamäärän 10–25 henkilöön.
Gorsuch oli nyt enemmistössä suojellen amerikkalaisia perustuslain vastaisten määräysten tyrannialta. New Yorkin tapauksessa esittämässään puoltavassa mielipiteessä hän vertasi jälleen maallisen toiminnan ja uskonnollisten kokoontumisten rajoituksia; ”kuvernöörin mukaan kirkkoon meneminen voi olla vaarallista, mutta on aina hyväksyttävää hakea toinen pullo viiniä, ostaa uusi pyörä tai viettää iltapäivä tutkien distaalisia pisteitä ja meridiaaneja... Kukapa olisi uskonut, että kansanterveys sopisi niin täydellisesti yhteen maallisen mukavuuden kanssa?”
Helmikuussa 2021 kalifornialaiset uskonnolliset järjestöt valittivat hätäkieltomääräyksestä kuvernööri Newsomin Covid-rajoitusta vastaan. Tuolloin Newsom kielsi sisätiloissa tapahtuvan jumalanpalveluksen tietyillä alueilla ja laulamisen. Ylioikeuden puheenjohtaja Roberts, Kavanaugh ja Barrett, pitivät voimassa laulamiskiellon, mutta kumosivat yleisömäärärajoitukset.
Gorsuch kirjoitti erillisen lausunnon, johon Thomas ja Alito yhtyivät. Tässä lausunnossa hän jatkoi kritiikkiään autoritaarisista ja irrationaalisista Amerikan vapaudenriistoista Covidin toisen vuoden alkaessa. Hän kirjoitti: ”Hallituksen toimijat ovat siirtäneet pandemiaan liittyvien uhrausten tavoitteita kuukausien ajan ja omaksuneet uusia mittapuita, jotka näyttävät aina vievän vapauden palauttamisen aivan nurkan taakse.”
Kuten New Yorkissa ja Nevadassa esittämissään mielipiteissä, hän keskittyi määräysten taustalla olevaan erilaiseen kohteluun ja poliittiseen suosimiseen; "jos Hollywood saa isännöidä studioyleisöä tai kuvata laulukilpailua, mutta yksikään sielu ei saa astua Kalifornian kirkkoihin, synagogeihin ja moskeijoihin, jokin on mennyt pahasti pieleen."
Torstain lausunto antoi Gorsuchille mahdollisuuden tarkastella amerikkalaisten kärsimää tuhoisaa vapaudenmenetystä niiden 1,141 XNUMX päivän aikana, jotka kuluivat käyrän litistymiseen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
