Tartuntatapaukset lisääntyvät useissa Euroopan maissa, mikä johtaa sulkutoimiin. Merkittävintä on, että Portugali, jota on kehuttu korkeasta rokotusasteesta (87 %), on jälleen asettanut karanteenin..
Myös uutisissa: Maailman terveysjärjestö on havainnut uuden huolenaiheen, ja markkinat ovat laskussa tämän uutisen pelossa. Yhdysvallat ja monet Euroopan maat ovat sulkeneet rajansa kahdeksaan eteläisen Afrikan piirikuntaan..
Tässä muutamia ajatuksia.
1. Matkustusrajoitukset ovat tyly poliittinen interventio, ja monet ihmiset ovat väittäneet niitä typeriksi – virus on jo talossa, kun lukitset oven. Tässä on Stef Baralin ja Wes Pegdenin lainauksia aiheesta.
Mielestäni Stef on lähes varmasti oikeassa siinä, että virus on jo saavuttanut kansakunnat siihen mennessä, kun rajat suljetaan. Matkustuskieltojen poliittinen kysymys kuuluu siis: onko uuden kannan leviämisen vähentämisestä tai vähentämisestä maassasi (kiellon kautta) saatava marginaalinen hyöty sen kiellon aiheuttamien keskeytyneiden aloitusten ja inhimillisen kurjuuden haittojen arvoinen?
On oletettava, että uutta varianttia on jo jonkin verran saatavilla, joten hyöty on marginaalinen muutos kyseisen variantin lähtöpisteessä. On myös oletettava, että matkustuskieltoa ei ole vaikea kiertää matkustamalla kolmanteen maahan ennen lopulliseen määränpäähän saapumista.
Näin sanottuna olen varma, että sekä Stef että Wes ovat oikeassa ja tämä on hölmöjen hommaa, mutta kuten useimmissa pandemian aikana, tässäkin on edelleen jonkin verran epävarmuutta.
2. Sulkutoimet. Portugalin sulkutoimet osoittavat, että vaikka kansakunnan rokotusaste olisi 86 % – mikä on todella merkittävä luku – se ei välttämättä tarkoita, että tartuntatapaukset/terveydenhuoltojärjestelmien kuormitus olisivat hallinnassa. Tämä tosiasia heikentää vakavasti Yhdysvaltojen hiljaista väitettä rokotuspakollisuudesta. Yhdysvaltojen käyttämä aikuisten rokotuspakollisuus pyrkii nostamaan rokotuskatetta 86 prosenttiin (se todennäköisesti olisi pari prosenttiyksikköä, kuten väitän muualla), mutta vaikka näin olisikin, näemme nyt Portugalin esimerkistä, että tämä rokotusaste ei takaa laajempaa terveystavoitetta (suurten tartuntatapausten ja sairaalahoitojen mahdollisuuden lopettamista koko väestössä), jonka monet hiljaisesti antoivat ymmärtää olevan pakkovelvollisuuden perustelu.
Toisin sanoen valtio perustelee mandaatin voimakkuutta sillä, että se johtaa yhteiseen julkiseen hyötyyn, mutta Portugali kyseenalaistaa tämän perustelun. Epäilen, että ainakin Yhdysvalloissa mandaattien haittapuolet laajempiin poliittisiin prosesseihin ja elämään ovat paljon suuremmat kuin hyvät puolet.Ja todettakoon myös, että rokotuspakkoja voidaan arvioida poliittisena interventiona tarkastelemalla rokotusten edistymistä (hyvä asia), mutta vähentämällä työvoimasta syrjäytyneet ja yhteiskunnasta syrjäytyneet ihmiset sekä niiden poliittiset seuraukset (huono asia).
3. On noloa, ettei meillä ole enempää klusteroituja kliinisiä maskien käyttöä koskevia tutkimuksia. Bangladesh on ainoa, josta on tähän mennessä raportoitu (tästä lisää tulevassa postauksessa). Mutta yhtäkään ei ole tehty korkean tulotason maissa. Yhtäkään ei ole tehty lapsille. Yhtäkään ei ole tehty rokotteen saaneille ihmisille. Yhtäkään ei ole tehty paikoissa, joissa on luonnollinen immuniteetti. Yhtäkään ei ole tehty kaupungeissa.
Vaikka onkin säälittävää, ettei meillä ole uskottavaa tietoa maskien käyttökäytäntöjemme (PS – enimmäkseen kangasmaskien käyttökäytännöt) toimivuudesta, ja jatkamme niiden toteuttamista ja uudelleen toteuttamista vuosien ajan moraalisen häpeän saattelemana, on paljon pahempaa jatkaa sulkutoimenpiteiden toteuttamista tietämättä, toimivatko ne ja jos toimivat, niin missä olosuhteissa (eli tarjoavatko ne nettoterveyshyötyjä).
Emme todellakaan tiedä, johtavatko Itävallassa, Alankomaissa, Portugalissa jne. toteutetut toimet pitkän aikavälin terveyshyötyyn yhteisölle. Sulkutoimenpiteiden kriitikot on vaiennettu ja demonisoitu epäoikeudenmukaisesti. Kun jatkamme näiden ankarien toimenpiteiden uudelleen käyttöönottoa, tarvitaan parempaa näyttöä, tai meidän on hylättävä ne työkaluina. Poliitikko näyttää vahvalta käyttäessään näitä työkaluja, mutta tuovatko ne vain lisää kurjuutta kansalaisille?
4. Olemme turtuneet näille toimenpiteille (sulkutoimet ja matkustuskiellot), ja siksi käytämme niitä yhä enemmän.
Puhuin hiljattain kenkien riisumisen historiasta lentokentällä, joka alkoi Yhdysvalloissa vuonna 2006 ja on jatkunut tähän päivään asti. Tietenkin vain niille, joilla ei ole varaa TSA-esitarkastukseen! Huomioikaa analogiat?
Kenkien poistamisella oli looginen puolensa vuonna 2006 epäonnistuneen kenkäpommi-iskun jälkeen. Samaan aikaan sillä on haittapuolensa. Se vie aikaa. Jos jollakulla on empiiristä analyysia, näkisin sen mielelläni. Käytin jonkin aikaa etsimiseen.
Interventio selvästikin menettää elinvuosia. Niiden ihmisten määrä, jotka tekevät sen x 30 -90 sekuntia. Tämä tulee olemaan valtava juttu! Ja elinvuosia voitetaan harvoin torjumalla kenkäase. Tietääkö kukaan, kumpi on suurempi? Kuinka tehokas se on? Sama pätee kaikkiin pandemia-interventioihin.
Toinen analogia on, että kuten koko pandemian ajan, rajoitukset eivät ole yhtä raskaita rikkaille. (TSA:n ennakkotarkastus/yksityissuihkukoneet).
Kolmas analogia on se, että jonkin ajan kuluttua totumme hankaluuteen, eikä kukaan enää kyseenalaista sitä. Olisi sopimatonta määrätä maskien käyttöä kaudesta toiseen ilman lisättyjä satunnaistettuja kliinisiä tutkimuksia. Sulkutoimet ovat paljon raskaampia ja niillä on monitahoisia vaikutuksia, ja niitä tulisi tarkastella tarkemmin.
Kaiken kaikkiaan meneillään olevien tapahtumien tulisi herättää poliittisia keskusteluja intervention tavoitteista, siitä, miten voisimme tuottaa parempaa näyttöä ja asettaa rajoituksia näille työkaluille.
Tilaa kirjoittajan uutiskirje substackista lisää sisältöä häneltä.
-
Vinay Prasad MD MPH on hematologi-onkologi ja apulaisprofessori epidemiologian ja biostatistiikan laitoksella Kalifornian yliopistossa San Franciscossa. Hän johtaa VKPrasad-laboratoriota UCSF:ssä, jossa tutkitaan syöpälääkkeitä, terveyspolitiikkaa, kliinisiä tutkimuksia ja parempaa päätöksentekoa. Hän on kirjoittanut yli 300 akateemista artikkelia sekä kirjat Ending Medical Reversal (2015) ja Malignant (2020).
Katso kaikki viestit
