Tiedätkö Uuden-Seelannin kansainvälisestä matkarokotustodistuksesta? En minäkään!
Se on vähän mystistä. En ole varma, tietääkö hallituskaan niin paljon. Jos virkamiehet tietävät tästä niin sanotusta todistuksesta, he eivät ole kovin halukkaita (avoinsti) jakamaan tietoaan.
Olen tietoinen siitä, että Uuden-Seelannin hallitus asettaisi vaatimuksen kansainvälisestä matkarokotustodistuksesta (ITVC), mikä aiheuttaisi tietynlaisen moraalisen ja oikeudellisen vaaran – kenties ripauksen tyranniaa. Osavaltio on nimittäin tiennyt jo jonkin aikaa, ettei rokote pystyisi estämään tartunnan leviämistä.
Aallot uudelleeninfektiot rankaisevat juuri niitä uusiseelantilaisia, jotka noudattivat ohjeita ja ottivat rokotteet sen sijaan, että olisivat menettäneet työpaikkansa. Sen sijaan, että keskustelisivat varhaiset hoidot jotka estävät tartunnan voimakkuuden ja keston, hallitus on nyt puhumme suunnitelma karanteenin palauttamiseksi.
Tässä huolestuttavassa mutta ristiriitaisessa ympäristössä kiinnostukseni heräsi, kun huomasin Uuden-Seelannin hallituksen Todiste COVID-19-rokotusstatuksesta sivu, tuo
"Jos matkustat ulkomaille ja sinun on esitettävä todiste COVID-19-rokotusstatuksestasi, tarvitset kansainvälisen matkarokotustodistuksen."
Mietin, mitä tämä oli, mitä se voisi sisältää ja missä muissa maissa todistus saattaisi olla näin tehokkaasti lukittu osaksi käytäntöä.
En havainnut laajaa politiikkaan perustuvaa keskustelua, joten tein 22. syyskuuta 2022 virallisen tiedonantolain mukaisia pyyntöjä Pääministerin osasto ja kabinetti (Jacinda Ardernin osasto, DPMC) ja terveysministeriö.
Halusin ymmärtää, mitä tietoja virastoilla ja virkamiehillä oli sisäisesti hallussaan, mukaan lukien WHO:lta, Yhdistyneiden kansakuntien järjestöiltä, GAVI:lta ja CEPI:ltä, Maailman talousfoorumilta sekä liikkeenjohdon konsulttiyrityksiltä saadut tiedot ja neuvot.
Koska loppujen lopuksi ITVC päättelee, että riski on COVID-19. Siksi yleisö saa sääntöjen mukaisesti uuden mRNA-geeniterapian, joka ohjaa kehoa replikoimaan antigeenistä, tulehdusta aiheuttavaa piikkiproteiinia. Terveysministeriö on äskettäin poistanut OIA-pyyntöasiakirjan, jossa kuvailtiin Uuden-Seelannin kliinisen arvioinnin tietoja – mukaan lukien kuvaus "nukleosidimodifioidusta lähetti-RNA:sta". koodaus SARS-CoV-2 S-glykoproteiini.
Eli – Vaatimustenmukaisuus edellyttää sellaisen bioteknologian vastaanottamista, joka koodaa keholle ohjeet Spike (S) -proteiinin lisääntymiseksi. Tietääkö Uuden-Seelannin kansalaisyhteiskunta, että COVID-19-"rokote" oli itse asiassa yksijuosteista lähetti-RNA:ta (mRNA:ta), joka koodasi SARS-CoV-986:n piikki (S) -glykoproteiinien (antigeenin) täyspitkiä, kodonioptimoituja, fuusiota edeltäviä stabiloituja konformaatiovariantteja (K987P ja V2P)?
Ilman poiskytkentää?
Vastauksena DPMC toimitti minulle yhden asiakirjan: 23. maaliskuuta 2021 annetun NAB:n arviointiraportin (AR 086/2020-21): COVID-19-rokotteet: Rajojen hallintaTämä tuotettiin samassa kuussa kuin kaikkien kansalaisten ruiskuttamat käyttöönottostrategia julkistettiin.
Neljäs sivu on valaiseva.
Osio ”WHO:n rokotepassityö” osoittaa, kuinka vaivatonta oli maaliskuussa 2021 olettaa, että rokotepasseista tulisi todellisuutta – eli että ne vahvistettaisiin laiksi. Asiakirjan on laatinut Kansallinen arviointitoimisto, joka on osa Uuden-Seelannin tiedusteluyhteisöä.
Oletuksena on, että et voi lentää, ellet ole saanut yksijuosteinen lähetti-RNA (mRNA), joka koodasi täyspitkää, kodonioptimoitua, fuusiota edeltävää stabiloitua konformaatiovarianttia.
Lisäksi "ensisijaiset osakemarkkinat" vaikuttavat huolettomilta ja oikeudellisesti tietämättömiltä.
”Tasa-arvohuolet” sivuavat lyhyesti rokotuspassien mahdollista uhkaa niiden ihmisten oikeuksille, jotka ”historiallisista, kulttuurisista, henkilökohtaisista tai uskonnollisista syistä eivät halua rokottua”.
He unohtivat (tai laiminlöivät) mainita, että ihmiset eivät ehkä halua rokottua tieteellisistä syistä. Näihin voivat kuulua yleisön luottamuksen ja tietoon perustuvan suostumuksen historia sekä se, että kyseessä oli uusi lääke, jonka kliiniset tutkimukset ovat vielä kesken.
Voidaanko tieteellisiä syitä vähätellä ja sivuuttaa suurelta osin henkilökohtaisina syinä? He eivät ehkä halua ottaa rokotetta, koska hengitystievirus ei koskaan aiheuttanut riskiä heille tai heidän perheilleen ensimmäisestä päivästä lähtien. He eivät ehkä halua ottaa rokotetta muuttuvan riski-hyötyprofiilin vuoksi, koska turvallisuussignaalit ovat suuremmat kuin hyödyt.
Mutta tällaiset näkökohdat eivät kuuluneet tämän retoriikan piiriin.
Virallisen tiedon lakiin liittyviä pyyntöjä ei käsitelty
OIA-pyyntöni DPMC:lle:
Ilmoitathan tästä kaikille tunnetuille maille, jotka ovat sisällyttäneet kansainvälisen matkarokotustodistuksen käytäntöihinsä ja menettelyihinsä, sekä maille, joissa tämä suunnitelma on käynnissä.
Hylättiin:
Hylkään tämän osan pyynnöstäsi lain 18(g)(i) pykälän nojalla, koska pyydettyjä tietoja ei ole DPMC:n hallussa, eikä minulle ole ilmoitettu, että niitä on millään muullakaan osastolla.
Se evättiin, koska toisella kahdesta käyttöönotossa mukana olleesta avainvirastosta ei ole tietoa mistään muusta maasta, joka työllistäisi ITVC:tä.
Vastauksessa päätellään, ettei ITVC:n maailmanlaajuisesta kannasta ole käynnissä keskustelua eikä tarkastelua – terveysministeriön COVID-19-kampanjan verkkosivustolla tällainen matkustusväline esitetään kuitenkin tavallisena tai normaalina.
Terveysministeriölle esitetyn pyynnön jälkeen he osittain siirretty pyynnön ulkoasiainministeriölle (UM) 6. lokakuuta. Kaksi viikkoa myöhemmin terveysministeriö päätti pidentää 22.nd marraskuuta, kuten 'Lisäkonsultaatioita tarvitaan."
Ulkoministeriö katsoi, että pyyntöni
Nykymuodossaan se keräisi merkittävän määrän tietoa. Näin ollen oli todennäköistä, että pyyntöni hylätään OIA:n 18(f) pykälän nojalla, koska se olisi edellyttänyt huomattavaa tiedonkeruu- ja tutkimustyötä.
Voi herranjestas! Tämä oli yllättävää, koska tästä ei ole olemassa julkisia toimintapoliittisia asiakirjoja, eikä todistukseen viittauksia lukuun ottamatta ole enempää tietoa verkossa. Siksi suostuin tarkentamaan ulkoministeriöltä saamaani pyyntöä koskemaan ulkoministeriön laatimia ja ulkoministerille lähetettyjä hallituksen papereita, muistioita ja raportteja.
Vaadin alkuperäisen kysymyksen säilyttämistä, jossa pyydettiin luetteloa maista, jotka ovat tällä hetkellä sisällyttäneet kansainvälisen matkarokotustodistuksen käytäntöihinsä ja menettelyihinsä, ja maista, joiden osalta tämä suunnitelma on käynnissä.
Tämä oli kuitenkin ilmeisesti myös liian työlästä ja sitä jatkettiin koskemaan 9.th joulukuussa 2021.
koska pyyntösi käsittelyyn tarvittavat neuvottelut ovat sellaisia, että asianmukaista vastausta ei kohtuudella voida antaa alkuperäisessä aikataulussa (viitataan OIA:n 15A(1)(b) §:ään).
OIA-pyynnön vastauksena osoittivat Maaliskuussa 2021 viranomaiset olettivat, että rokotuspasseista ja -todistuksista tulisi välttämättömiä ja "muuttaisivat COVID-19-rajavalvonnan luonnetta".
Tuollainen väite vaikuttaa vähän ennalta määrätyltä.
Kansainvälistä matkarokotustodistusta kohtaan ollaan erittäin kiinnostuneita. ei varmuuskopioitu riippumattoman tieteen toimesta, joka voisi tarkastella rokotteen turvallisuutta ja tehokkuutta varmistaakseen, että valmistajien väitteet on vertailtu kolmiomittaisesti – yleisen edun nimissä. Koko COVID-19-kampanjansa aikana Uuden-Seelannin hallitus ei koskaan antanut sijaa tieteelle, joka saattaisi olla ristiriidassa vallitsevan politiikan kanssa.
COVID-19-tieto virtasi verkon kaltaisesti verkostoituneesti paikallisten virastojen, Maailman terveysjärjestön, tieteellisten pääneuvonantajien, rokotuslobbaajien ja sääntelyvirastojen välillä.
Mutta tieteellinen resurssointi yritysten väitteiden todentamiseksi oli ei ikinä riippumattomasti virastoista, joilla on omistusoikeus poliittinen kiinnostusta.
Uuden-Seelannin kaikkien kansalaisten ruiskutuspolitiikka
Yleismaailmallisen rokottamisen edistämisestä päätettiin erittäin korkealla tasolla. On selvää, että kuningatar Elisabet II halusi koko Uuden-Seelannin väestön rokotettavan. Pfizerin kanssa allekirjoitettiin sopimus riittävistä rokoteannoksista koko väestölle. Uuden-Seelannin oikealla puolella oleva suvereeni, silloinen valtionpäämiehemme (kuningatar Elisabet II). kaikkien kansalaisten ruiskuttamat käyttöönottostrategia laadittiin maaliskuussa 2021. On selvää, että pääministeri Ardern ja kunnianarvoisa Chris Hipkins olivat tiiviisti mukana käyttöönottoprosessissa ja raportoivat sekä sopimuksen allekirjoittaminen ja ensimmäiset erät.
Niin kutsuttu näyttö rokotteen turvallisuudesta ja tehosta perustui Pfizerin toimittaman näytön antamiseen ja analysointiin, joka perustui valmistajan noudattamaan rokotteen 58 ehtoa. väliaikainen suostumus ilmoitus. Pfizerin oli toimitettava "kuukausittaiset turvallisuusraportit sekä kaikki turvallisuustarkastukset, jotka he suorittavat tai joista he saavat tietää". Lisäksi ehdon 54 mukaan valmistajan oli:
Toimita kaikki tehokkuutta koskevat raportit, mukaan lukien oireeton infektio rokotetussa ryhmässä, rokotteen epäonnistuminen, immunogeenisuus, teho väestöryhmissä ja markkinoille tulon jälkeisten tutkimusten tulokset, viiden työpäivän kuluessa näiden laatimisesta.
Aukkoja ilmenee. Näyttää siltä, että Pfizer ei ehkä ole toimittanut omia Markkinoille tulon jälkeen helmikuussa 2021 raportoi terveysministeriölle ajoissa. Kun lokakuussa 2021 pyydettiin markkinoille tulon jälkeisiä raportteja, Ministeriö vastasi "Etsimiäsi raportteja ehdosta 54 ei ole olemassa."
(Vaihtoehtoinen selitys on, että he teknisesti ottaen kieltäytyvät tunnustamasta helmikuun raporttia [54]:n kannalta merkitykselliseksi, koska [54] ei nimenomaisesti maininnut sitä turvallisuus raportit.)
Ristiriidat ja epäjohdonmukaisuudet eivät koskaan voineet pysäyttää käyttöönottoa
Uuden-Seelannin hallituksen muistioissa ja mallipapereissa oli tietoaukkoja, eturistiriitoja ja ristiriitoja. Valtion hyväksymät tiedontoimittajat olivat aina niiden virastojen alaisuudessa, jotka olivat vastuussa täytäntöönpanosta ja toimittamisesta. rokote strategiaa.
Työryhmät perustettiin tukemaan käyttöönottoa, ei heikentämään sitä. Uuden-Seelannin terveysministeriön ensisijainen tieteellinen elin – rokotestrategian tieteellinen ja tekninen neuvoa-antava ryhmä (CV-TAG) – suunniteltiin antamaan COVID-19-rokotestrategiatyöryhmälle neuvoja COVID-19-rokotusten käytöstä. Puheenjohtajana toimi terveysministeriön tieteellinen pääneuvonantaja Ian Town. COVID-19-rokotestrategiatyöryhmä oli vakiintunut valvoa täytäntöönpanoa rokote strategia. CV-TAG tuskin oli ristiriidassa heidän oman virastonsa lukitun ohjelman kanssa.
CV-TAGin tuottamat muistiot osoittavat, ettei tieteellisen kirjallisuuden metodologisia analyysejä tehty Pfizerin tietojen trianguloimiseksi tai rokotteiden ulkopuolisten vaihtoehtojen tarkastelemiseksi.
Jacinda Ardernin DPMC:n rahoittama mallinnusryhmä Te Pūnaha Matatini/Covid-19 mallinnus Aotearoa saivat 2 miljoonaa Uuden-Seelannin dollaria 20. syyskuuta 2021 ja 30. kesäkuuta 2022 välisenä aikana. Oli epätodennäköistä, että he vaarantaisivat kampanjan.
Kokeneimmat mallintajat (matematiikan ja tilastotieteen professori, fysiikan ja kompleksisuuden asiantuntija sekä rahoituspohjaisten laskennallisten ja sovellettujen matemaattisten tieteiden maisteri) väittivät, että rokotus on ainoa tapa saavuttaa väestön immuniteetti.
Ennen kuin kansalaisyhteiskunnalle satoi määräyksiä, tiedemiehet tiesivät, ettei injektio ollut tehokas.
Kesäkuuhun 2021 mennessä senioriryhmä ristiriidassa itseään neuvomalla terveysministeriä, että rokotteella saavutettava laumasuoja oli epätodennäköistä ja että variantit pääsisivät leviämään edelleen – kuitenkin että eliminointistrategia olisi mahdollinen onnistuneen rokotuskampanjan avulla. Artikkeli suljettiin yleisöltä kahdeksi kuukaudeksi, eikä yleisölle koskaan kerrottu, että ”todennäköinen rokotuskattavuus… ei riitä laumasuojan kynnyksen ylittämiseen”.
Covid-19-mallinnus Aotearoan mallinnuksen tekijät olivat elokuussa 2021 tietoisia siitä, että injektio ei estäisi jatkuvaa infektiota – he mallinsivat rokotteen lähtötason teho 70 prosentin vähennyksenä tartunnoissa ja 50 prosentin vähennyksenä tartuntojen saaneilla.
Silti COVID-2021-ministeri Chris Hipkins maaliskuun 19 strategian mukaisesti järjestelmällisesti Pakotti otettiin käyttöön. Lokakuussa yli 12-vuotiaiden työntekijöiden oli saatava pistos, ja joulukuun 3. päivään mennessä kuntosalille, uima-altaalle tai kansallispuistoon ei saanut mennä, ellei ollut suostunut koodaamaan piikkiproteiinia kehossaan.
Uudelleentartunnat laajan hoitomyöntyvyyden jälkeen
Terveysministeriön tieteellinen pääneuvonantaja ja CV-TAG:n puheenjohtaja tiesi syyskuussa, että tehosteet immuunipuutteiset ryhmät olivat epäluotettavia.
Tämän kirjoituksen aikaan uudelleentartunta-aallot piinaavat uusiseelantilaisia. He ovat ymmällään. Heille ei koskaan kerrottu riittävästi, että rokotteeseen liittyvä pahentunut sairaus (VAED), mukaan lukien rokotteeseen liittyvä hengitystieinfektio (VAERD), oli valmistajan toimesta kirjattu "...merkittävä mahdollinen riski."
Euroopan sääntelyviranomainen totesi:
On olemassa teoreettinen riski, joka perustuu pääasiassa ei-kliinisiin beetakoronavirustietoihin, että VAED:tä esiintyy joko ennen täyden rokotusohjelman antamista tai rokotetuilla, joiden immuniteetti heikkenee ajan myötä. Jos VAED tunnistettaisiin todelliseksi riskiksi, se voi esiintyvyydestään ja vakavuudestaan riippuen vaikuttaa negatiivisesti rokotteen kokonaishyöty-riskiarviointiin tietyillä henkilöillä.
Mutta Uusi-Seelanti on vallassa. Ei ole olemassa tiedeyhteisöä, jolla olisi riittävästi liikkumavaraa ja resursseja tehdä tutkimusta, joka tarkastelisi tätä suhdetta tai tekisi tutkimusta, joka saattaisi kyseenalaistaa ministerien, vaaleilla valittujen virkamiesten ja median esittämät turvallisuus- ja tehokkuusväitteet.
Miten hallittavat voivat luottaa kuvernööreihin?
Luottamuksen säilyttämiseksi demokratioissa virkamiesten ja valittujen jäsenten on tietenkin oltava demokraattisesti vastuussa kansalaisyhteiskunnalle. Heidän väitteidensä tulee perustua näyttöön ja olla puolueettoman tiedon (mukaan lukien riippumattoman tieteen) tukemia, eikä niissä saa olla eturistiriitoja. Näillä toimijoilla on ensisijainen velvollisuus suojella terveyttä ja pitää ihmiset turvassa. Näin luottamus kuvernööreihin säilyy ajan kuluessa.
Nämä (hiljaa vallalla olleet) institutionaaliset tiedot olivat täysin ristiriidassa utilitarististen "suuremman hyvän" mandaattien kanssa – jo ennen mandaattien laatimista.
Arvoisa ministeri Hipkins tällä hetkellä kieltäytyy vastaamaan OIA:n pyyntöihin, jotka liittyvät hänen aikaansa tässä tehtävässä, vaikka hän on vastuussa mandaatin lainsäädännöstä.
Monet meistä tuntevat olennaisen vastaavuuden taian, taian, jonka avulla kemikaalit, juomat ja uudet bioteknologiat pääsevät livahtamaan sääntelyvirastojen sormien läpi ja sitten markkinoille julkiseen kulutukseen.
Näemme nyt, että Big Pharma käyttää kliinisistä kokeista saatuja vasta-ainetasoja todistaakseen rokotteen "toimivan".
Immunosiltojen muodostaminen on seuraava merkittävä ekvivalenssitemppu – jossa neutraloivien vasta-aineiden pitoisuudet ja serovasteasteet viestivät siitä, että immuunijärjestelmä pystyy ehkä kehittämään riittävän puolustuskyvyn estääkseen jotainMiksi sanon "jotain"? No, alkuperäisissä Pfizerin mRNA BNT162b2 -tutkimuksissa tehokkuutta ei osoittanut sairaalahoidon ja kuoleman estäminen; tämä oli yksinkertaisesti... pääteltyihin vähemmän oireita 7 päivää annoksen 2 jälkeen. Surullisenkuuluisa 95 %:n tehokkuusväite, toistettu loputtomiin, perustui tähän valtavan lyhyeen aikaväliin.
Nyt heillä on röyhkeyttä päätellä, että immunobridge-vaste yhdessä ikäryhmässä on heijastava vastauksista hieman eri ikäryhmässä.
Rokotepassien naurettava typeryys nopeasti mutatoituvalle hengitystievirukselle on ilmiselvästi selvää kenelle tahansa, joka tuntee kansanterveyden ja epidemiologian historian tai on perusterveydenhuollon lääkäri ja ymmärtää rokotteiden rajoitukset – erityisesti potilailla, joilla on monimutkaisia kroonisia sairauksia. Jokainen ihminen on erilainen. Jokainen reagoi eri tavalla sekä viruksiin että lääkkeisiin.
Hallituksemme tiesi, että kliinisissä kokeissa rokotteen tehokkuus vääristi huomattavasti yleisölle esitettyjä väitteitä. He tiesivät, ettei rokote estä tartuntoja, eikä sen voitu vahvistaa suojaavan haavoittuvimpia. Silti he jatkoivat autoritaaristen ja yksipuolisten yleismaailmallisten määräysten kanssa. Nyt meillä on uusia merkittäviä vastaavuustemppuja.
Uuden-Seelannin hallituksen julkisilla verkkosivuilla kuitenkin päätellään edelleen, että kansainväliset matkarokotustodistukset ovat kohtuullinen, laillinen ja eettinen sääntely- ja valvontaväline.
He eivät ole.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
